Патриотизм, рифмуется с идиотизм

Хорошо,скажу. Для начала скажу,что вам,товарищи,надо попробовать прийти к компромиссу. Продуктивная дискуссия постепенно превращается в бессмысленный флейм. Взгляните на предмет спора с другого ракурса или заканчивайте спор на эту тему. Что до меня,то я считаю,что ни одного человека нельзя наделять вседозволенностью. Любой человек,даже гуманист,не должен принимать решения сам. Всегда должны быть люди,которые лучше его разбираются в каких-то вопросах и которые направят его и посоветуют что-то сделать или даже настоят. Человек не должен принимать решения единолично,потому что он всего лишь человек и всегда может ошибаться. К тому же,все люди мыслят по разному,у каждого в голове свои тараканы. Поэтому некоторые люди могут воспринимать ситуацию не так,как она есть на самом деле. Короче,для начала определитесь,что вы оба понимаете под гуманизмом,а потом думайте как его реализовать на деле. И согласовывайте как-то точки зрения,иначе дискуссия не имеет смысла.

Неназываемый, Вы, собственно, выразили мои мысли. Но Критику этого не понять, не надейтесь. :D
Мне лично на определение гуманизма уже плевать, последние посты я критикую сугубо позицию Критика, а уж называет он её гуманизмом или ещё каким -низмом, мне всё равно.
А закончу очередной интересной цитатой: "Ничто не истинно. Всё позволено" © "Assassins Creed". Трактовка её в игре даётся очень интересная, довольно близкая и к моим воззрениям, и к тому, что сказал Неназываемый. Нужно принимать этот мир таким, какой он есть, ни один идеал не достоин слепой веры. Нельзя вывести определение "гуманизма" или ещё какое и считать, что все кто ему соответствуют - "хорошие", и все люди должны быть такими, а все остальные - "плохие". Нельзя судить человека только по соответствию каким-то идеалам. И уж тем более нельзя оправдывать идеалами любую подлость, какая придёт на ум, нельзя считать оправданием или основанием подлости фразу "я считаю, что так правильно, я знаю как надо".

Да в том то и дело,что такие ситуации бывают намного реже,чем ситуации неоднозначные. Представь,что ты,например,какой-нибудь судья или прокурор. Перед тобой человек,который обвиняется в убийстве своей жены и её любовника. У тебя на руках неопровержимые доказательства-отпечатки обвиняемого на орудии убийства,показания соседа из квартиры напротив,мотив,возможность,прямые доказательства. Казалось бы,сомнений нет. Но что-то тебя гложет. Следствие проведено недобросовестно,какие-то факты упущены. Но ты помешан на морали и справедливости. Тебе застилает глаза ярость на этого человека. Плюс прибавь,что адвокат этого человека тоже человек пристрастный и толком не защищает своего клиента. К тому же,клиенту нечем ему платить. А ещё представь,что в многом судьба этого человека зависит от твоего слова. И вот,ты приговариваешь его к энному количеству лет заключения. Через несколько лет он умирает в тюрьме. Впоследствие кто-то более тщательно провёл расследование и выясняется,что этот человек невиновен. Жену и любовника на самом деле убил маньяк дядя Коля. А человек умер. И вина за это главным образом лежит на тебе. Это я всё к тому,что человек не должен принимать важное решение самостоятельно и ни с кем не советуясь. Особенно если он в чём-то не уверен и сомневается. Так же и с этими капитанами. Кажется тебе,что работорговцы они и выкинули рабов. Но ты не уверен в этом. У тебя нет прямых доказательств. Ты их казнишь. А потом выяснится,что они невиновны. И таких ситуаций-вагон и маленькая тележка. Во всех фильмах подобное описано-в "12",в "Зелёной миле",в "Побеге из Шоушенка". Так что законы всегда должны приниматься несколькими компетентными людьми,а не одним человеком,и уж точно он не должен принимать их,руководствуясь какими-то личными соображениями.

Причем тут неоднозначные ситуации, когда я веду речь только об однозначных и очевидных? ))

:D

К какому компромиссу я могу придти с человеком, который на мои слова о том, что в Древнем Риме было законное рабовладение, начинает рассказывать о римском праве, а потом еще и обвиняет меня в том, что я передергиваю понятия. ))

Как можно с таким оппонентом к чему-то придти? Представь, что я сказал о том, что в 1917 году в России произошла революция. Всё. А мне в ответ о крепостном праве в России и о том, что я мол чего-то там передергиваю. Что я передергиваю? В 17-ом не было революции? Идиотизм полный.

Бу-га-га. Ты совсем недавно ратовал за вседозволенность авторитарного режима. Ты изменил свою точку зрения?

И что вы не можете понять очень простую вещь, которую я вам пытаюсь объяснить - есть конкретная ситуация. И эта ситуация сама по себе определяет реакцию на неё. Речь не о вседозволенности. В Третьем Рейхе я обязан был донести на еврея в комендатуру. А я не донес. Я нарушил закон. Что я не прав?
Или меня, как еврея, хотят законопатить в концлагерь. За мной пришли люди в черных мундирах. А я взял и всех их поубивал. Да, у этих людей есть семьи. Я осиротил пятеро детей. Я - убийца, я преступил закон. Да мне плевать. Никто не имеет право сажать меня в лагерь смерти только за то, что я еврей. Мне плевать, что думают по этому поводу юристы, Покибор, Гиммлер и Далай-лама. Я решаю свою судьбу сам. Я сам определяю, как мне поступить. Потому что я человек, а не робот.

critic, Про вопрос о здравом смысле, при идиотских законах.Это правда, не всегда и не везде, были и есть справедливые законы.
Те, что существуют сейчас, в Европе, в целом, очень даже справедливые.

Так вот, про капитанов, если ты, на своем независимом корабле, нападаешь на работорговые суда и пытаешься освободить рабов, а потом, высаживаешь их, в каком-нибудь безопасном месте.Я могу только восхититься твоим примером.
Хотя сама бы я, видела выход в том, чтобы добиваться закона, об аресте по косвенным уликам.Потому, что в принципе, все хорошие изменения, происходили именно благодаря людям, которые их добивались в парламентах.

Но для меня есть огромная разница, между ситуацией, когда ты, подозревая капитана, в том, что он выбросил людей за борт, убиваешь его, и той, когда ты нападаешь на его корабль, чтобы спасти людей.

То же самое и про все ситуации, когда человек, защищает себя или другого, от нападения, это не убийство, это защита.

Если ты спасая невинного человека, как пример про евреев, преступаешь закон, то ты прав.Если же ты мстишь, это уже преступление.

Наверное, это из-за того, что я часто хожу мимо рабочей проходной крупного метталлургического предприятия, и вижу, как они проводят свободное время после того, как выходят через нее с работы.
Крайне редко среди пролетариата встречаются люди, хотя бы изредка что-либо читающие. Кроме этого, я до 8-го класса (включительно) училась с теми, кто в последствии стал "людьми рабочих специальностей". Разговаривать вообще не о чем (и тогда и сейчас). Так что сама жизнь сложила мое мнение о них. А то, что в среде тех, кто учился в вузе, тоже много дураков, для меня не большая тайна.

Я же сказал-таких ситуаций очень мало. Практически никогда нельзя быть уверенным в чём-то на 100%. Ситуация с капитанами кораблей как раз к таким и относится.

Я не ратовал за вседозволенность авторитарного режима. Я ратовал за то,чтобы у правителя был налаженный государственный аппарат и целый набор компетентных советников,к которым он бы прислушивался. Примерно как в России после революции 1905-1907 годов. А точку зрения нет,не изменил.

Хорошо,давай порассуждаем. Возьмём за пример ситуацию с капитанами судов,везущих рабов. На горизонте появляется британский военный корабль,о чём тут же сообщает вперёдсмотрящий. Он сидит в "вороньем гнезде",на вершине самой высокой башни. Он заметит британский корабль километров за 8. Капитан тут же отдаёт приказ выкидывать рабов в море. Это займёт минут пятнадцать. Британский военный корабль проплывёт 8 км где-то за полчаса. То есть к тому времени,как он проплывёт половину пути,корабль работорговцев уже будет пуст. И какие у тебя будут доказательства? Корабль пуст,капитан делает круглые глаза и ничего не знает,следов никаких. Ты так не думаешь и выкидываешь самого этого капитана в море. А если он и вправду невиновен? Ну заметили у тебя на корабле в подзорную трубу что-то подозрительное,но кто поручится? Может,они тухлую рыбу в море выкидывали. Это я всё к тому,что данная ситуация не является конкретной и однозначной. Тут нельзя принимать решение впопыхах,тут нужно разобраться.

Традиционные отмазки пропускаем, они, как всегда, свидетельствуют о нежелании читать чужие ссылки...

Кто сказал, что авторитарный режим - это вседозволенность? =-O Вседозволенности даже тоталитаризм не содержит, и для власти в т.ч. Ни фактической, ни юридической.

Хватит врать. Вы сказали, цитирую:
"Гуманист ставит выше закона свою совесть и здравый смысл".
"Если закон плохой, то меня он не колышет".
И так далее...
Вы говорили вообще, ни о каких "конкретных ситуациях" речи там не было. А теперь пытаетесь выкрутиться конкретными ситуациями? Не выйдет. Мне уже плевать на то, как бы Вы с тем капитаном поступили, ибо вышеприведёнными словами Вы назначили себя арбитром в любых вопросах, когда Ваша личная совесть и Ваш личный здравый смысл являются абсолютными мерилами "хорошего" и "плохого" и дают право убивать людей. Без всяких "конкретных ситуаций".

Вот именно. Вы решаете, как Вам поступить, плюя не только на меня, Гиммлера и Далай-ламу, но и на всех остальных людей. Для Вас значение имеет только Ваш личный здравый смысл и Ваша личная совесть, которые стоят над всем прочим. Если кто-то с Вами согласен - хорошо, если не согласен - Вам на это плевать с высокой колокольни. Вы - эгоист и анархист.

Неназываемый, Вы ещё не поняли? Критику плевать на то, виновен человек или нет. Ему достаточно того, что он в какой-то момент времени посчитал этого человека виновным, что здравый смысл подсказал ему убить человека, а совесть этому не воспротивилась. Больше Критика ничего не интересует. Если через год выяснится, что Критик убил невиновного, он просто скажет - "да, незадача"... И тут же оправдается - "но я поступил правильно, потому что поступил в соответствие с совестью и здравым смыслом".

Я в вашем диалоге с Неназываемым по поводу пролетариата увидел классовое высокомерие. Все пролетариаты - бяки. А Неназываемый считает, что все кулаки - бяки. Ваша логическая манера абсолютна идентична.

Не подозрение, а уверенность. Будем считать, что капитан проверяющего корабля видел в подзорную трубу, как пассажиров выкидывают за борт. Может и неправильно делать с ним тоже самое. Но я предположил, что мог бы так с ним поступить.
Ведь если быть до конца честным, то надо на месте этих пассажиров представлять своих близких. Вот выкидывают вашу мать, потом вашего брата и сестру. Вот отца кидают за борт... Ваши действия, как человека, который все это видел, при условии, что у вас есть сила и возможность наказать за всё это? Может у вас нет ответа. Такое тоже бывает. Я такой ответ признаю.

Но ведь закон тоже занимается местью. Разве не так? Часто судят людей, которые с трудом передвигаются. Им по 80 лет, а их в тюрьму сажают. Тут же убивают капитана, который регулярно возит людей на их погибель.

Вот только есть принципиальная разница, когда приговор выносят одобренные обществом институты и один человек. Первое - наказание, второе - убийство.