Патриотизм, рифмуется с идиотизм

У нас с вами очень разные взгляды на этот вопрос. При социализме, когда пролетариат никто не угнетал, и возможность учиться была у всех, разве воспользовался пролетариат ею? Пролетариат уже в школе бездельник. Все делает кое-как. Поэтому и работа им достается - мести дворы, копать ямы. Если человек корпел над учебниками 5 лет в вузе после окончания школы, он затем в состоянии найти работу в офисе. "Кто на что учился". Но, при этом пролетариат хочет тех же благ, которые имеют люди, которые в свое время приложили немало усилий к тому, чтобы их иметь.

А для кого-то авторитаризм -ругательное слово, а еще СССР, СНГ...
А СССР и СНГ - не маразматические объединения? Все конфликты можно рассматривать с разных сторон, у медали их тоже больше одной. У каждого человека своя колокольня.
А какой-то другой локальный конфликт (не Осетинский) могла начать страна, не имеющая к НАТО никакого отношения. К тому же, если России было бы выгодно быстро замять конфликт, она бы это сделала. Но ведь надо же оружие производить, продавать... БизнИс.

Шуты гороховые не сидят в парламенте, не являются лидерами партии, и не набирают определенный, вполне стабильный, процент на выборах.

А светлый народ верил в скорую победу коммунизма. Аминь.

Людей сажали за наличие у них дома произведений самиздата, я уже писала это. Почитайте Стругацких.

Ох, Неназываемый, давайте завяжем дискуссию. Ну не могу я этот пост читать без нервного смеха.

Мне ваша позиция ясна. Заканчиваю дискуссию на эту тему. Не вижу смысла продолжать ее.

Вам, конечно, виднее, но на мой взгляд, сие не "эти вопросы", а нечто, составляющее коренное отличие мировоззрения Критика от Вашего. Т.е. мне немного странно считать вас единомышленниками в гуманистических вопросах при таком расхождении...

Я Критика вроде за язык не тянул, и что он имел в виду - наглядно показали следующие посты, в которых мог бы и поправиться, коли оговорился. К сожалению, показали они прямо противоположное (что именно - прокомментировал выше). Так что об оговорке уже речи не идёт - Критик действительно поставил гуманиста над законом и дал ему право распоряжаться чужими жизнями по своему усмотрению... ой, простите, "руководствуясь здравым смыслом", конечно.
То есть я правильно понял, что Вы всё-таки не согласны с тем, что гуманист должен убивать (дайте процитирую) "очень жестоких и беспощадных мерзавцев" с целью "защиты людей от зла", "руководствуясь здравым смыслом", в т.ч. и когда "законы абсурдны"?
Повторюсь, вопрос это коренной.

Не знаю, не перевозил. Спросите у Критика, ему виднее, наверное.
Что же касается закона, то Вы уже, наверное, забыли, с чего всё начиналось и что я пытаюсь сказать. Я вроде не говорил, что капитанов не должны были наказывать. Речь о другом.

Видеокамер тогда не было, так что зафиксировать факт не так просто. Разве что суд с собой возить, чтобы сами увидели. Да и борт корабля загораживает обзор, скорее всего они просто поворачивались одним бортом к проверяющим и под прикрытием другого выкидывали. Если кто-то что-то и видел в трубу, то необходимого количества свидетелей не набиралось. А по презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока не доказано иное, и любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В политике, у нас часто схожие понятия, в теме Бог, душа и т.д.-редко.Поэтому, я и писала, что гуманизм, это не совсем то, что я имею ввиду, хотя во многом сходится.Гуманизм, исключает высший смысл.

Убить на месте, по подозрению, может оказаться ошибкой.Иногда кажется, что человек виноват на все сто, а оказывается, все совсем по-другому.
И потом, человек, казнящий без суда и следствия, сам превращается в преступника.Разве только при самозащите или защищая другого .
Поэтому, я за арест, по подозрению, а потом расследование.
Нужно добиваться адекватных законов.
Хотя Критик, где-то прав, получается те, которые выбрасывали людей за борт, уходили безнаказанными, благодаря закону, а проверяющие, должны были беспомощно за всем этим наблюдать.
Но естественно, самосуд все равно не выход.Вот потом, когда разрешили задерживать по косвенным уликам, это был выход, только почему этого сразу не сделали?

Ну тут легко было определить, любой моряк мог распознать, занимается корабль работорговлей или нет.А если людей скинули за борт, то все равно было понятно, что только что они там были.Странный закон, честно говоря, именно благодаря ему, у работорговцев была возможность вывернуться, да и еще таким мерзким способом.

=loly= Бред какой. Парикмахер вас стрижет, дворник убирает в вашем парадном, сантехник чинит вам краны, а вы к ним с таким высокомерием относитесь. Ну почему все должны в институтах учиться? Ради бога, я тоже там учился. Там бухали по каждому поводу!!!

Просто поражает такой классовый снобизм в 21-ом веке. Прав был Ленин насчет интеллигенции... Это только в нашей стране имеется такое уродливое разделение на интеллигенцию и остальных.

Ваши рассуждения сродни рассуждениям Неназываемого о зажиточных крестьянах. Он считает их всех рвачами, а вы не лучшего мнения о людях рабочих специальностей.

Что ты хочешь сказать, Покибор?

В Риме было рабовладение. Узаконенное. Людей можно было продавать, как вещи. Можно было их бить. Сейчас можно бить людей?
Так кто из себя что-то строит? Мир изменился. Законы в большинстве своем уже совсем другие. Речь не о каких-то процедурах и концепциях, а о конкретном содержании права.

Нет. Гуманист ставит выше закона свою совесть и здравый смысл. А некоторые всего выше ставят закон. Это точно не гуманисты. Потому что законы бывают негуманными и неадекватными.

Ты можешь сказать, что я могу в чем-то ошибаться. Я не спорю. Но ты должен уяснить одну вещь, что гуманист поступает, исходя из конкретной ситуации, а не исходя из идей и представлений, законов и так далее.

Я никого не ставлю выше закона. Я говорю за себя. Как бы я поступил, возможно. Это монарх ставит себя выше закона. Я не стою выше закона. Меня могут потом арестовать и повесить. Я рискую жизнью и свободой. Своей свободой и своей жизнью. А не твоей. ))

Ты точно слепец. Покибор, мы так ни к чему не придем. Надо честно себя вести. Полностью моделировать ситуацию, полностью в неё вникать. Представь себе соседа, который каждое божье утро отстреливает по шотландцу. Каждое утро он отправлет на тот свет одного человека. А потом идет завтракать. Этот человек не считается преступником. Если я на него доложу, ему ничего не будет. Теперь тебе понятен пример или ты дурку снова включишь? Тогда я позову Неназываемого. НЕНАЗЫВАЕМЫЙ!!! =loly=

Я тебе объясню, Лорен, ситуацию, чтобы ты поняла её до конца.

Вот плывет корабль работорговца. Набитый рабами под самую завязку. И тут кричит впередсмотрящий: Корабль по курсу! Англичане!!! (Он видит флаг или определяет по оснастке. )

Капитан сразу же приказывает выкидывать всех рабов. Это занимает какое-то время, но когда корабли уже близко друг от друга, то пассажиров уже нет. Они сразу же пошли на дно, потому что на них тяжелые кандалы. Возможно, в подзорную трубу все же видели. Но поди докажи! Улик нет! Свидетельство заинтересованной стороны не в счет. Достать утопленников нет никакой возможности. Корабль плывет себе дальше. Конечно, рабовладельцу убыток. Но это дешевле, чем платить штрафы. Вот и всё! Он убил сотни людей и забыл о них!

Как надо поступать? Ну как? Скажите. Арестовать нельзя! По закону нельзя. Инструкция запрещает задерживать корабль без рабов.
Убийца уплывает.

Закон идиотский, если сейчас, полицейский или милиционер, видит преступление, это же доказательство.
Вот и получается, что тому, кто придумал эту оговорку, нет груза-нельзя задержать, было это выгодно, чтобы капитаны соглашались и дальше возить рабов, потому что есть возможность избавиться.Вот его, прежде всего и стоило бы судить.
Если бы в той ситуации, капитаны проверочных кораблей, расправлялись с ними сами, их бы просто за это казнили.Назвали бы все беспределом.
В принципе другого выхода не было, как добиваться разрешения арестов, по косвенным уликам.

Добиваться у проверяющего капитана практически нет никакой возможности. Он тащит службу на корабле. В парламент не ходит. Он может сказать выше по инстанции и только.

Но убийца уходит от возмездия. Ну ладно пусть уходит. Но через месяц или год, он снова угробит сотни людей. Вот такая ситуация. Можно рассуждать о гуманизме и говорить себе, что ничего нельзя поделать. А люди пусть гибнут. Может быть это не гуманизм, а просто наплевательство? Или же гуманизм - это просто хитрое оправдание бездеятельности. Ах, я не могу ничего сделать. Это жестоко. Убийца тоже человек. Нельзя его просто убить... Ему надо внушение сделать, Библию процитировать... Да он просто посмеется и пойдет все по новой.

Ну всё. Я кажется объяснил всё полностью. Если ты заметила в чем-то неправильность, какое-то сомнительное место в рассуждениях, то скажи. Все вроде так.

Да понимаю я о чем ты, и справедливо было бы их наказать.Только если ты сам самосуд устроишь, преступника накажешь, а сам в убийцу превратишься, и ничего не останется, как наказывать тебя.Ведь суд, расследовние, вынесение приговора, все это существует именно для того, чтобы все было максимально справедливо, чтобы отдельный человек, не брал на себя отвественность за убийство.

Показати текст спойлеру

Смотрела я как-то фильм, Добро пожаловать в Америку, кажется.Так там в конце, парень, совершенно справедливо, убивает подлеца .И в этот момент, когда он уже уходит, с уверенностью, совершенной справедливости, из дома выбегает мальчик, маленький еще совсем, и глядя на лежащего, испуганно зовет:"Папа?"
В это момент, у стрелявшего, пропадает уверенность во взгляде, и он растерянно смотрит на всю эту сцену...
Понимаешь, о чем я?

Или более известный сюжет, ты читал, сто процентов, Три мушкетера и Двадцать лет спустя, или хотя бы смотрел.
Так там Мордаунт, сын Миледи, вроде такой негативный персонаж.А если подумать, его, маленького беспомощного ребенка, дядя выбрасывает на улицу, без средств к существованию, за что?За грехи матери.А потом еще он узнает, что его мать казнили, без суда, без следствия, четыре мушкетера и дядя.И что, ему теперь верить убийцам матери, что она была ужасной женщиной?
И тоже начинает мстить.В принципе его понять можно.
Кому бы он мстить стал, если бы его мать судили и казнили?
И поэтому, самосуд, тянет за собой цепочку убийств и мести, поэтому он и запрещен, а не потому, что убийца не должен быть наказан.

Что Вы подменяете понятия. Прочтёте, что такое римское право - вернётесь.

Вот-вот, шикарно. Это я и называю "ставить себя выше закона". Потому что человек - это и есть совесть и здравый смысл. Просто они разные у каждого человека, Гитлер вот считал, что это по совести и по здравому смыслу - бить евреев. Интересно, кто сказал что он не прав? А, ну да, знаю, он не прав, потому что его убеждения - не гуманны. А не гуманны они потому, что гуманно - то, что считают гуманным гуманисты. А гуманисты - это те, кто придерживается гуманных убеждений. Замкнутый круг, однако! "Правы только гуманисты, потому что они правы!!!". А кто не прав, тех гуманист в соответствии со своей совестью и здравым смыслом может убить. Нет, что-то мне это точно напоминает! =megalol=

Что забавно, именно такие общества и становятся развитыми. А общества, где многие над законом - в упадке. Все до единого. Даже Россия. Вот загадка-то! :lol:

Критик, поверьте, я это прекрасно уяснил! :D Именно потому я заключил, что гуманист в Вашем представлении - ублюдок и негодяй, даровавший себе право казнить и миловать.

Как так?
"Гуманист ставит выше закона свою совесть и здравый смысл". Человек поступает в соответствие со своим здравым смыслом, иначе бы этот смысл он не считал здравым! Следовательно, гуманист выше закона. За исключением случаев умственным расстройств, конечно, но тогда он уже не гуманист, а сумасшедший.

Как это не моей? =-O Если завтра совесть и здравым смысл подскажут Вам меня убить или послать на смерть, то очень даже моей жизнью рискнёте!
А могут Вас за это повесить или нет, мне, признаться, всё равно. Монархам вон головы тоже рубили, и что?

Дальше Вы начинаете уходить от темы и откровенно нести чушь, так что даже комментировать не буду.

И в заключение. А как быть со здравым смыслом и совестью других гуманистов? Вот, например, на корабле вроде как с рабами оказались Вы и Лорен. И она скажет, что этого капитана не нужно убивать. А Ваш здравый смысл будет говорить обратное. Что делать будете? Монетку кинете? Или спорить до посинения начнёте, пока все трое не сдохните там с голода вместе с капитаном?

P.S. Кстати, а что такое - здравый смысл? У термина существует множество определений. Каким Вы пользуетесь?

Извините,я немного отклонюсь от темы. Помнится,Покибор приводил ссылку на телеигру во Франции,которая подтверждает,что человек жесток по своей природе. Лорен на это ответила,что Франция-совершенно неблагополучная страна в плане криминала. На это я хочу привести вот эту статистику:
Уровень преступности — это количественная характеристика преступности. Уровень может измеряться как в абсолютном выражении (число преступлений, совершенных за определённый период времени на определённой территории), так и в относительном (количество совершённых преступлений на 10 или 100 тыс. населения).

Коэффициенты зарегистрированной преступности на 100 тыс. человек по различным видам преступлений

Вид преступлений	Россия (2006)	США (2006)	Великобритания (2000)	Франция (2000)	Германия (2000)
Убийство	19,2	5,7	1,4	1,7	1,1
Изнасилование	6,2	92,4	14,2	13,9	9,1
Разбой	41,9	149,4	157,4	40,1	72,1
Вид преступлений	Украина (2000)	Польша (2000)	Индия (2000)	ЮАР (2000)	Япония (2000)
Убийство	9,4	5,6	3,4	49,6	0,5
Изнасилование	2,4	6,2	1,4	119,5	1,8
Разбой	45,6	138,8	2,6	444,3	4,1

http://ru.wikipedia.org/wiki/Преступность
Как можно видеть,уровень преступности во Франции сравнительно низкий. К тому же,в том эксперименте участвовали обычные добропорядочные граждане,а не преступники. Это я к тому,что в человеке от природы очень много негативных качеств,и он очень жесток. Я бы сказал,что он самое опасное существо на планете.