Патриотизм, рифмуется с идиотизм

Причем тут жертвы ради меньшего блага? Уильям что ли отдал распоряжение выкидывать рабов? Ты логикой владеешь хотя бы немного?

Речь о моральности политика. Я привел пример Уильяма, как последовательного борца против рабства. А ты, блин, начал перекручивать, вцепившись в побочные ситуации, которые Уильям вообще не контролировал.

Выходит, что нельзя было отменять работорговлю? Ну, ответь мне на этот простой вопрос.

А что надо было дать этим капитанам продолжить возможность калечить судьбы людей? Все эти капитаны были очень жестокие и беспощадные мерзавцы. Гуманизм заключается в защите людей от зла. Ты этого не знал? Покажи мне гуманиста, который возникает против наказаний за преступления.

Что это не гуманист. Во-первых, гуманистом по приказу сделать невозможно. Во-вторых, гуманисты не выступают за отмену сил правопорядка. У тебя в голове все перепуталось. Ты анархизм спутал с гуманизмом, который всего лишь представляет собой этику.

Он их что, самолично предложил в воду сбрасывать?Он рассчитывал на выполнение приказа, а не его игнор.

Я бы сказала, что у человека крыша поехала, это не гуманист, а идиот.
Где это по приказу гуманистами становились?Это естественный процесс.
И отменять милицию и т.д., глупо, уже по той причине, что от приказа, все гуманистами не станут.
У вас странные представления о гуманизме, будто это революция или что-то в этом роде.

Меня тоже поражают представления Покибора о гуманизме. )) Бред какой-то. =loly=

critic, поздравляю, Вы загнали меня в тупик. После того, как Вы, фактически, предложили без суда и следствия выкинуть за борт человека (за очевидностью преступления, конечно), который (тоже очевидно, естественно) отъявленный мерзавец - я действительно нахожусь в тупике, ибо даже при Сталине "тройки" были.
Да, такой гуманизм мне действительно не понять. Я как-то привык, что человек всё-таки считается невиновным в каком угодно преступлении, пока обратное не доказано судом, а немедленное приведение самостоятельно вынесенного приговора на месте - это называется "убийство" (максимум - в состоянии аффекта) и карается соответственно.
Но у гуманистов, видимо, другое представление о мире. После такого на остальные утверждение даже отвечать как-то неудобно, а то ещё доведу Вас до стандартной формулировки всех идиотов диктаторов-идеалистов "давно пора всем хорошим людям собраться и убить всех плохих". Впрочем, постулируемая "защита людей от зла", видимо, примерно такой подход и предполагает, ну да не суть.

Да ещё бы, полный бред. Я всё-таки думал, что гуманисты - они гуманные, а не казнят людей на месте. Видимо, ошибался.
Для справки - смертная казнь, даже по решению суда, и гуманизм - вещи вообще принципиально несовместимые, потому что всегда есть вероятность ошибки. А потому приведение приговора в исполнение - неисправимая жертва человеческой жизнью ради "высшего блага" (сиречь "защиты людей от зла"). Но, повторюсь, гуманистам гуманизм чужд, судя по Вашим изречениям.

loren, потрудитесь почитать, что я в прошлых постах ответил Критику, и вникните в смысл ответа.

Патріотизм - дурний поступок заради когось!
Наприклад пригнути на гранату, да ти загинеш один, но врятуєш енну кількість життів! Ось це настоющий патріотизм! А ось думаю є патріотизм без жертв? Незнаю, я сумніваюсь що є!

Почитай:

Показати текст спойлеру

"Английский флот действовал более результативно, но его сковывали инструкции. Поскольку британские корабли поначалу не имели права захватывать пустые суда, то многие капитаны невольничьих транспортов стали выбрасывать за борт своих пассажиров. Однако с 1835 года английским капитанам было разрешено задерживать работорговцев на основании косвенных улик.

Например, в 1846 году руководители суда на острове Святой Елены доложили в Адмиралтейство, что из 10 захваченных судов только на двух были обнаружены рабы. На борту остальных оказались только приспособления для работорговли. Но потеря даже пустого судна обходилась для работорговцев очень дорого. С ужесточением досмотров не согласилось правительство Португалии, посчитавшее, что наличие на борту кандалов и больших котлов для варки риса, не могут служить поводом для задержания судна. Однако сильное давление со стороны Великобритании вынудило португальские власти 3 июля 1842 года подписать договор, признававший право на захват работорговцев с минимальными уликами. Аналогичные инструкции были в 1849 году даны и американским кораблям.

Некоторые суда пользовались определенным иммунитетом от обысков со стороны британских кораблей. У английских властей, например, была инструкция, запрещавшая задерживать суда под флагом России. Собственно, на русских кораблях невольников через океан не перевозили (если не считать крепостных). Однако приятных для судовладельцев исключений было немного.

Работорговцам приходилось изощряться и в портах на африканском побережье, где для того, чтобы избежать столкновения с пограничными патрулями, живой груз старались посадить на корабль в течение двух часов и тут же выйти в море. Например, в конце 1846 года судно "Paquete de Rio", доставив в Сьерра-Леоне бразильского вице-консула Кампоса и груз рома, после таможенной проверки на пару суток пропало из поля зрения британских властей и вскоре было обнаружено с 556 рабами на борту. Владелец груза "Paquete de Rio" и место предполагаемой выгрузки так и остались неизвестными.

Невольничьи суда иногда бывали настолько переполненными, что их захват не только давал свободу содержавшимся на них африканцам, но иногда просто спасал им жизнь. Так, британский шлюп "Феррет" в 1848 году сумел захватить судно, на котором находилось около 852 рабов, из которых к моменту освобождения 127 уже умерли (капитан "Феррета" Спригг в январе 1849 года едва не был повешен за незаконный прием на корабль 11 человек с бразильской шхуны).

Смертность среди невольников была огромной. И все-таки в страны Южной и Северной Америки по-прежнему завозились десятки тысяч африканцев. Только в Бразилию с 1830 по 1856 год доставили 760 тысяч невольников. Остановить этот поток могла только полная отмена рабовладения." http://liberea.gerodot.ru/neoglot/rabtorg.htm

То есть капитан спокойно выкидывал рабов за борт, а потом строил насмешливые рожи. Сотни людей выкидывал. И ему ничего нельзя было предъявить. Закон был на его стороне до... 1835 года.

Что происходит, если капитана отпустить. Он просто возвращается к побережью Африки и снова начинает напихивать трюмы рабами. Если ему удается проделать свой маршрут, то в дороге погибнет примерно треть людей... Когда как. Они ведь плывут в ужасных условиях. Это даже нерационально. Но этим садистам плевать на рациональность - они штабелями людей перевозят.
Потом оставшихся продают в рабство. Где они будут вести очень тяжелую жизнь на плантациях. Естественно там они долго не проживут. Но кому-то повезет на хозяина и работу. Купят в услужение, к примеру. Но в любом случае многих ждет печальная судьба. Даже не просто печальная, а, как правило, ужасная и мучительная.
Если же капитан снова нарвется на патруль, то всё повторится ещё раз - он снова избавится от "груза". Так что по-твоему надо делать гуманисту? Выкинуть капитана за борт или оставить его в покое, чтобы он по прежнему губил людей сотнями? Какой же это гуманизм? ))

Этого капитана не будут судить. А ты берешь современный закон и переносишь его в 19-й век. Там были совсем другие реалии. Запрет на работорговлю не отменял рабовладение. Этого добились только спустя десятилетия. А до этого рабы были имуществом. Я даже не знаю, что грозило капитану за убийство при свидетелях. Может это шло, как порча имущества.

Это не суд. Не суд. Разницу понимаешь между судом и фактом, которому ты свидетель? Суд может ошибиться, но никакой ошибки быть не может с капитаном рабовладельческого судна. Вот кандалы, вот запах людей, который еще не выветрился... Работорговец ведь хуже серийного убийцы. Ты ведь не будешь оставлять маньяка в живых только потому что на него нет законной управы. Завтра он твою мать зарежет. Ты это понимаешь, и поэтому маньяк получает свою пулю от Покибора. Но почему-то, когда речь идет об африканских жителях, то нам сложно представить, что их жизнь также ценна, как жизнь наших родных. Что ты сделаешь с капитаном корабля, который выкинул всю твою семью за борт? Ты его отпустишь на вольные хлеба? Нет. Потому что он убил всех твоих близких. Так вот, относись к каждому человеку, как к родному, и тогда будешь действовать, как гуманист. ))

И причем тут "высшее благо"? Речь о конкретном злодеянии, а не о чем-то абстрактном. Вы все время впадаете в абстракцию. Для гуманиста человеческая жизнь, свобода и благополучие не абстракция. И поэтому он может действовать более-менее адекватно.
Вы же руководствуетесь какими-то идеями-фикс. Вот сотни людей за борт выкинули, как мусор... Это не идея, не коммунизм и не социализм. Это вопиющее преступление. Это вопль, который не услышит только глухой.

critic, Вы продолжаете демонстрировать невероятную слепоту (хотя скорее, просто не можете признать свой провал). Ошибиться может кто угодно, в мире ничто не может происходить со 100%-ой вероятностью. Про 19 век и его другие реалии не надо - наша судебная система скопирована аж с римского права. А презумпция виновности была, если не ошибаюсь, только в инквизиции, где такие же добрые товарищи очищали людей от зла и считали, исходя из концепции первородного греха, что любой человек изначально виновен и должен доказывать обратное.

А то, о чём Вы говорите, как раз и подтверждает, что Вы в сущности такой же, как и любой диктатор-идеалист, который, дорвавшись до самой мальской власти, будет убивать направо и налево "за очевидностью" и потому что "если отпустить, он натворит ещё худших бед". Ему не надо судов - он доверяет своим глазам и суждениям. И находит таких же людей, которым тоже доверяет. И начинается террор, когда такие вот гуманисты бегают с автоматами и выискивают, кто тут ещё причиняет зло. Очень рьяно "защищают людей от зла".
Вы, Критик, такой же, что сами выше подтвердили. Вы играетесь словами, а суть - ровным счётом такая же. Для Вас жизнь "злого" человека ничего не стоит, его нужно сразу убить, чтобы не причинил большего зла, а в определении "злого" человека Вы всецело доверяете собственным суждениям. Вы, Критик, куда хуже демонизируемого Вами же Сталина, повторюсь, потому что он, по крайней мере, тройки создавал, когда на дело смотрели три человека, а не один "всеведающий гуманист".
В общем, единственный человек, который ещё может тут называться гуманистом - это loren. Она, по крайней мере, говорит куда более подходящие гуманисту вещи.

Я не утверждаю обратного. ))

Посмешил своим римским правом. =loly= В древнем Риме было узаконенное рабовладение. Сейчас рабовладение - уголовно наказуемое преступление.

Покибор, я тебе объяснил на пальцах, что этого капитана никто судить не стал был. Ты не понял? Я не против судебной системы. Но если закон абсурден, то надо руководствоваться здравым смыслом.

Вот тебе примеры законов Великобритании:

После полночи в черте города вы можете пристрелить человека из Уэльса из лука

Вы можете пристрелить Уэльсца в воскресенье, из большого лука и только в Соборе

По закону, если вы увидите Шотландца, вы все еще можете пристрелить его (кроме воскресенья)

http://2uk.ru/articles/art177

---

Давай расскажи шотландцу, что его законно убивать в любой будний день. =loly= А уэльсцу, что его можно убивать после полуночи. ))

Самое интересное, что возможно эти законы до сих пор не отменены. ) Хотя точно не скажу.

Понятно, строим из себя ребёнка.
Читать отсюда и до обеда.

Я понял именно то, что следовало понять: гуманист ставит себя над законом при "очевидности" вины. Этого вполне достаточно для тех выводов, которые были сделаны.

Спасибо, а ещё там запрещено умирать в здании Парламента. И я Вам такие же перлы могу из законодательства США привести, только что отсюда следует? Каким боком их наличие относится к тому, что Вы ставите гуманиста над законом, даёте ему одному право вершить судьбу человека исходя из каких бы то ни было соображений (и это после того, как много чего писали про гуманиста и власть!)?
Dura lex, sed lex, как говорится.

Кстати, заметьте, уважаемый мой слепец. Во всех трёх законах есть слово можете. Нет, так не увидите. Вот так надо: можете. Так что даже с юридической точки зрения эти законы не вступают в противоречие с другими, ибо в "других" написано, что никакого человека убивать нельзя, и шотландцев в т.ч.
Вот если бы в законах было написано "должны убить шотландца" - тогда бы Ваши слова ещё имели какой-то смысл. А так они просто пусты, и убивать шотландцев не выйдет - просто потому, что повяжут по другим законам, не противоречащим этим. По той же причине отменять эти законы есть смысл только "разумный", но никак не юридический, и отменены ли они - не имеет никакого значения.

P.S. Интересно, а если кто-нибудь считает, что нынешние "законы абсурдны" и, "руководствуясь здравым смыслом", нужно убивать гуманистов? :D Почемуй-то он менее прав, чем гуманист, который вершит судьбу человека из своих соображений? Кто дал гуманистам особое право быть выше остальных людей? Кто сказал, что правы именно гуманисты, а не, скажем, исламисты, коммунисты и так далее? Где это написано?
Короче, Критик продолжает вести себя так, как ведут форменные негодяи вроде Бин Ладена - выдают одну "правильную" идею, которая "истинна по умолчанию" и даёт им исключительное право уничтожать всех, кого они сочтут нужным убить, руководствуясь своим "здравым смыслом". Хорошо хоть, он это пока только на словах применяет, но не дай Бог банду гуманистов сколотит... Один урод, считавший, что "здравый смысл" диктует ему убивать евреев, уже дорвался до реализации своих воззрений в тридцатые годы. Кончилось закономерно. Кстати, он тоже думал, что "искореняет зло".

loren, хотелось бы услышать Ваши комментарии по поводу всего вышесказанного. Неужто Вы и теперь, вопреки своим прежним словам, продолжите поддерживать Критика и поддакивать ему?

Pokibor, Вы наверное прочитали, как мы спорим с Критиком в соседней теме? :D Мы с ним всегда в этих вопросах спорили.

Вы имеете ввиду про капитанов кораблей?
Ну я думаю, что Критик имел ввиду, что их в любом случае нельзя было отпускать, если они до этого выбросили людей за борт.Конечно не выбрасывать их за борт,но нужно было арестовывать, по косвенным уликам, с самого начала.Преступление уже есть сам закон, что нет рабов, нет преступления.
Насколько я знаю, при перевозе рабов, запах, не выветривается никогда, а если людей только выбросили, то доказательства на лицр, запах должен быть невыносимый и приспособления на корабле специальные.Так чем это не доказательство преступления?Почему капитанов отпускали, вместо наказания, которое должно было быть, по логике вещей, предусмотрено законом?

И еще, я может не очень хорошо разбираюсь в мореплавании, но насколько знаю, когда судно проверяющее, уже в поле зрения, то и судно работорговца тоже, это что получается, они на глазах выбрасывали людей, а проверяющие не имели права их арестовать?Поправьте меня, если ошибаюсь...