Патриотизм, рифмуется с идиотизм

loren, нет никакого развенчанного мифа, успокойтесь. Правы Вы и только Вы с Критиком, это могут отрицать только полные глупцы и дегенераты. Только Вы можете читать тексты по диагонали и делать из них безосновательные выводы, потому что всё равно всегда правы.
А в тексте написано ровно то, что написано. Если не признаёте это "развенчанием мифа" - Ваше дело, но обоснованность написанного никуда не денется.

Кстати, Неназываемый, особенно рекомендую почитать про философов в разговоре о тоталитаризме. Итоги в разделе "Есть ли то, на чем все авторы сходятся?" вызвали у меня стойкое ощущение дежа-вю, особенно первый пункт. :)

Эмоции, Покибор, эмоции :D
Вы мне покажите, где доказано, что страна русская богатая, но порядка нет, это миф?Там написано, происхождение фразы, но то же самое, учили австрийские школьники про Россию, они что, тоже подверглись влиянию поэта?
Что, не хватает духу сказать, что статья неудачная?Потому, что не верю, что вы сами, считаете там есть какое-то развенчивание)))



Покибор, я прочитала вашу хваленую статью и даже не знаю, смеяться или плакать :D .
Раз уж речь о философах, то приведу выказывание общеизвестного автора:"Роза пахнет розой, хоть розой назови ее хоть нет"
И еще, полностью согласна с этим ответом на статью:

Так зачем же все это переливание из пустого в порожнее?Хотите дать новое определение Сталинизму?Давайте сойдемся на тирании?Или что вам больше нравится?
Хотите доказать, что СССР было не тоталитарным?Но от этого не изменяться все те преступления против человечества, которые там совершались и политика Сталина, более разумной не станет.

Лорен,там же ясно написано:эта фраза в оригинале звучит по другому. Её неправильно перевели. В оригинале стоит не "порядок",а "наряд". А в некоторых переводах-"нарядник",то есть руководитель. Иными словами,в нашей стране много добра,но нет компетентного руководителя,который мог бы этим добром правильно распорядиться.

Додано через хвилину

Албус,я по-украински ни бельмеса,к сожалению.

Да причем здесь фраза?И откуда она произошла?Имеется ввиду, изначально, миф, то что страна богата, а из этого сделать ничего не могут.
Или если то, что вы имеете ввиду, то это мне даже в голову не пришло, потому, что по теме вообще не подходит, это надо в пословицы и выражения и правильный их перевод, а там вроде все с политикой связано.И даже, если цитата неправльно переведена, то все равно попадает прямо в точку.Так что смысла в этой статье вообще не вижу.

Статья 62:человек считается невиновным в преступлении и не может быть наказан, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным решением суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершенном преступлении.
Обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.Все сомения в доказательствах вины человека, толкуются в его пользу.
Может не совсем точно по закону, но по смыслу, поправьте, если что.

loren, Вы действительно не понимаете смысла написанного, или просто не желаете принять то, с чем не можете спорить? Могу разъяснить. Смысл статьи о тоталитаризме - в том, чтобы показать, как люди искажают понятие тоталитаризма. Именно это там показано, и от этого Вы никуда не денетесь. У философов, что писали о тоталитаризме, наблюдается хроническое противоречие, выливающееся в то, что мы, собственно, наблюдаем сейчас: слово "тоталитаризм" стало синонимичным слову "плохо". При этом, как выше, пытаются показать, что то или иное государство - тоталитарное по одному из определений, а потом, как Критик, заявляют: а тоталитарное - значит плохое, вот почитайте <...>.
Об этом и есть статья. Печально, что Вы, прочитав её, ничего не поняли. Нужно воспринимать смысл, а не выдёргивать из контекста фразы. Теперь ясно, почему аргументы никак не влияют на Ваше мнение - Вы просто даже не трудитесь их понять.
Практически то же самое относится и к "Земля наша богата..." - налицо неспособность разобраться в смысле написанного.

А забавнее всего, кстати, то, что насчёт определения из словаря я тут уже приводил статью, которая применяет именно его. Статья называлась "любое успешное государство тоталитарно" - вот отличный пример, что будет, если применить словарь, а не разбираться в писанине философов. Но её, конечно, Вы не сочли нужным разобрать. Об этом, между прочим, сказано в статье прямо под опредеоением тоталитаризма, но ни Вы, ни отвечающий в комментарии не сочли нужным обратить на эти строчки внимание:

Избирательное зрение - вообще очень забавная особенность как Вас, так и Критика.

Pokibor, Я прекрасно поняла смысл, и первой и второй статьи, но смысла это не имеет, пустая болтовня.Какая разница, повторяю еще раз, был ли при Сталине тоталитаризм или что другое, это неприемлемо для человека.
Искажение понятия или пословицы значение не имеет, имеет значение то, что реально происходит в жизни, то, что этим понятием понимают.Вы понимаете о чем я?
И если по-вашему мнению, слово тоталитаризм, это не плохо, то почитайте, что под этим понятием понимает Неназываемый, когда мы обсуждали, что бы он сделал, если бы получил власть.Если по-вашему это хорошо, то мы с вами во мнениях расходимся, каким бы словом вы это не назвали.

Это не избирательное зрение, это умение определить главное, суть.Смотреть в корень вещей, а не лицемерно оправдывать преступления высокими целями.

Вы абсолютно правы. То, что не согласуется с Вашими взглядами - действительно пустая болтовня. В одно ухо влетает, в другое вылетает. Всё точно.
Только вот откажитесь от эгоцентризма. Не только для Вас здесь "пустая болтовня" эта звучит.

Почитайте выше, какая разница.
Сталин ни разу не упомянут ни в моём посте, ни в той статье (кроме одной цитаты там). Зачем Вы его сюда приплели - Вам виднее, но, полагаю, чтобы стрелки перевести.

Отлично понимаю. А вот Вы понять не можете, что в этих статьях как раз и описано, что происходит в жизни. Конкретно - дико подменяются понятия, искажает смысл, и всё в угоду "доказательства" совершенно неправомерных выводов, вроде беспорядка на Руси и мерзости сферического тоталитаризма в вакууме.

О, Господи, до чего дошли... К британским учёным с такими суждениями. Уже слово стало плохим или хорошим... :wall:

Снова :wall:
Я хоть раз влезал в Вашу дискуссию с Неназываемым? Я хоть одним словом в своём посте обмолвился, что... ну не знаю, поддерживаю его, солидарен в определении тоталитаризма?
Я только привёл ссылки, которые порекомендовал почитать. Тут набежали Вы и изобрели какую-то абсолютно бредовую теорию, добавили Сталина, о котором я ничего не говорил (кроме того, что по ссылке и про него есть мифы), приписали мне какие-то взгляды Неназываемого, теперь зачем-то спрашиваете отношение к его взглядам... Всё это называется просто: "перевод стрелок". Хватит им заниматься, если нечего сказать по теме - не говорите, я за язык не тяну.

Ёооо моёооо... Ещё один вывод с бухты-барахты...
Ну я тогда отвечу в таком же стиле: "Смотреть в корень вещей, а не лицемерно поддерживать инопланетян с Альфы Центавры, которые собираются захватить Землю". Смысла и отношения к теме в этой фразе не больше, чем в Вашей.

Как все запущено.
Нынешние фермеры тоже "закабаливают и держат в зависимости..."? Кулаки - это хозяева на селе. Голод в городах начинался не из-за них, а из-за "товарищей", которые устраивали на селе продразверстки.

А многие - реабилитированы посмертно.
Когда вырос уровень преступности (и чем это подтверждается)? В какие годы? В 50-60-ые? Или все же сразу после войны? В Украине с осени прошлого года тоже вырос уровень преступности. потому что была амнистия для всех, кто сидел не по очень жестким статьям.

Слово "либерасты" вы от кого почерпнули? Если выбирать между командой Немцова и Путинским авторитаризмом, то я выберу меньшее зло. Вас скоро в России строем ходить снова заставят (многим не привыкать, кстати, даже я еще под речевки походила по плацу, когда в школе училась), и убедят, что это хорошо; и что страшно, что вы будете искренне в это верить.
Считают, что должны быть захвачены, или - "наверное считают"? Откуда это слово "наверное"? Ведь это предубеждение. Кем оно сформировано в вас?
До каких пор Россия будет лезть на Кавказ? Почему она вмешивается в дела Беларуси, Украины, Молдовы? Приезжаю на Арабатскую стрелку, а там подтопления. В чем дело? А русские с другой стороны моря чего-то нарыли, границы делят, говорят местные жители. Заигрались в старшего брата.
Я смотрю, идеологическая машина работает в России на полную катушку. Немцов -враг (как в свое время был врагом Сахаров, Солженицын, а за наличие в квартире "Собачьего сердца" Булгакова вообще могли посадить), кулаки - эксплуататоры, отдельно отмечу термин - "либерасты", Саакашвили - лучше вообще промолчать, репресиии и генацид - оправданные меры. Одно поколение зомби сменилось другим, таким же зазомбированным. Теперь национальная идея - патриотизм (он заменил и религию, и стремление к коммунизму).

Роман "Поиск предназначения" Стругацких (советую всем). Там здорово описан страх людей перед КеГеБе, кстати уже после смерти Сталина, хрущевской оттепели. Как людей сажали за то, что у них дома были произведения самиздата. Там хорошо сказано, что этому строю (дословно) мало, чтобы им лизали задницу, они хотят, чтобы народ это делал с наслаждением.

Тогда всё покруче было. И без того тяжёлая ситуация была в стране,пятая колонна была,преступность высокая была. А тут ещё кулаки со своей алчностью и мироедством. Из-за них,из-за них. Их,между прочим,часто простой народ мочил,разьярённый голодом. Именно потому,что они осложняли продовольственную ситуацию в городах.

А вы почитайте статистику после смерти Сталина. Уровень преступности заметно вырос. Потому что при Хрущёве реабилитировали кого попало,а среди репрессированных было много уголовников.

От Покибора.))

Вот тут вы уже преувеличиваете.

Никем. Просто я прочитал статью Покибора про Немцова и его команду и сделал такой вывод. Его сторонники несут полный бред. Причём делают это совершенно сознательно и подло.

Куда она лезет? Никто уже давно не лезет. У нас с ним дружественные отношения. Война в Чечне закончилась. Это как раз к нам лезут-чего только терракты в Москве стоят. Убили мирных людей,которые просто ехали на работу. Очень благородно.

Это врун номер один. Такие сказки рассказывает,что похоже на волшебный мир Гарри Поттера. Его послушать,так СССР,начиная с 50-х годов представлял из себя безжизненную пустыню. А как же-Сталин всё население расстрелял и в лагерях сгноил. :D

Я,кажется,говорил что если мне достанется власть,я постараюсь обойтись без особой крови и насилия? Репрессии и геноцид-не оправданные меры. Но иногда нужно делать выбор из двух зол. И иногда репрессии являются лекарством. Очень опасным и серьёзным лекарством,которое нужно применять в строго ограниченных дозах и строго ограниченное время. Иначе они превратятся в яд. А геноцид я и не собирался проводить.

Мда. Товарищи, вы еще не поняли, что Неназываемый и Покибор абсолютно неадекватные личности? После сотен цитат, после тысяч наших аргументов, они снова и снова говорят, что у нас просто необоснованные мнения. Я фигею.

Неназываемый, ты тоже считаешь, что у нас одни необоснованные мнения? Да пролистайте эту тему и остальные. Ребята, да вы просто больные на голову. С вами не интересно полемизировать. Вы нечестные, тупые и фанатичные. Мы потратили столько времени и энергии, а вы нам все одно и тоже долбите про необоснованные мнения. Пусть вы с нами не согласны. Но сколько можно про небоснованность? Лечитесь, ребята. У вас хронический маразм. )