Патриотизм, рифмуется с идиотизм

Тех, кого кулаками называли, можно было уговорить, убедить в выгоде содействия государству.Только для этого, надо было нормальных людей посылать, а не местного дебошира и пьяницу Васю, который кричал:"Отдавай, гад, добро свое нажитое, государству надо!"И тогда, если бы создали выгодные условия, людям имеющим большой опыт в сельском хозяйстве, добились бы отличных результатов.И, кстати, противников коммунизма, от этого меньше бы стало.

Лорен,времени на уговоры просто не было. Вы понимаете,что государству нужно было очень много ресурсов для проведения индустриализации? Сколько времени заняли бы эти уговоры? Даже без них,когда просто пришли и отобрали всё добро(это как раз то,что вам не нравится) индустриализация затянулась до 1939 года. А сколько бы она длилась,если бы кулаков стали уговаривать? А ведь нужно ещё было подготовиться к войне,создать новую систему укреплений,провести перевооружение армии. Тем более,что кулаков пытались уговаривать. Покибор рассказывал как это происходило. Кулаки не хотели продавать зерно по низким ценам,они были очень жадными и не хотели отдавать даже немного добра. Из-за них в городах начали голодать люди. Нет,в таком случае индустриализация продолжалась бы где-то до 1942-1943 годов. А к тому времени уже не существовало бы Москвы и Ленинграда,да и такой нации-славяне.

Неназываемый, если бы ответственно подошли бы к этому вопросу, то как раз ускорили бы положительные результаты.А то конечно, что легче, уговорить человека вложить свои средства в бизнес или пойти убить его и украсть деньги.Только при этом, если этот человек был профи, а ты профан, и с деньгами прогоришь.

Я вас уже спросил-как бы вы действовали в такой ситуации? Как надо было ответственно подойти к этому вопросу? Распишите план,а не отговаривайтесь тем,что "кулаков можно было уговорить". Не забывайте,что они не хотели делиться с государством. Вот не хотели,и всё тут. Как их надо было убедить?

Так он идиот, потому что палач. Только идиот станет управлять страной палаческими методами.

Очень просто. В его руках был весь государственный аппарат. Сталин создал очень могущественную машину репрессий. И народ был темный. Он и сейчас темный больше, чем на треть.

http://www.baltinfo.ru/news/24-rossiyan-ne...---opros-120949

37% идиотов. Ведь только идиоты могут испытывать положительные эмоции к организатору репрессиий... С тем же успехом можно Гиммлеру симпатизировать, а Гитлера уважать.

Ты неправильно понял мою фразу. Я имел в виду, что Голодомор не специально был устроен, а что во многом это результат дебилизированной политики коллективизации. Зачем Сталину уничтожать всё население Украины, когда СССР находится во враждебном окружении? Ему это не выгодно. Ведь это угрожает его власти прежде всего. По его письмам видно, что он боялся Пилсудского, к примеру...

Тут определенный психологический феномен, известный всем историкам. Агент всегда маскируется. Он боится разоблачения, поэтому осторожен. А тиран он ничего не боится, у него вообще нет тормозов. Он считает себя высшей, ни кому не подотчетной инстанцией. И поэтому масштаб его вредительства превосходит происки всех агентов вместе взятых. Просто его вредительство несознательное. Тиран всегда уверен, что все его действия во благо страны.

Да не смеши ты меня. Культурный скачок выражался в крайней форме лизоблюдства. Даже при царях не было такого культа личности, как при Сталине. Это был провал всей культуры.

Голодомор нельзя назвать экономическим скачком. Россия всегда была житницей. Мы хлеб в Европу продавали. В СССР его начали закупать за границей. Вот ваш экономический скачок.

Критик,если правитель аморален,то это не значит,что он идиот. Тебя послушать,так больше половины правителей в истории были идиотами. Даже Ленин признавал,что Сталин умён.

В руках царя тоже был весь государственный аппарат. Он создал охранку,при нём была цензура,демонстрации расстреливали. Но это не помешало народу свергнуть его. Почему же Сталина не свергли? Если бы началась стихийная революция,его бы никто не спас.

У правления Сталина были и положительные итоги. Или ты этого тоже не признаёшь? По-твоему,у Сталина был только негатив,он не сделал для страны ничего хорошего? Хороший у тебя подход,однако. "Этот правитель погубил какое-то количество людей? Сволочь он! Вот. А на то,что страна за время его правления практически из грязи стала супердержавой-наплевать." Я не согласен с тобой в этом отношении.

Да ну? Это ты меня смешишь. А то,что при царе около 70% населения было неграмотным-ничего? При нём не было лизоблюдства? Это при нём появилась цензура,между прочим. Все культурные заведения работали в угоду существующему режиму. А при Сталине население стало очень грамотным. Советская наука стала выходить на мировой уровень. При царях был ещё какой культ личности. Даже государственный гимн начинался со слов:"Боже,царя храни."

При Сталине страна стала экономически независимой. По уровню тяжёлой промышленности она вышла на второе место в мире. Была полностью электрофицированна страна. До Сталина у нас не призводили ни одного трактора. Только закупали из-за границы. А с момента начала индустриализации и до начала войны у нас было произведено 700 тыс. тракторов. Про Голодомор разговор отдельный. Там,между прочим,немалую роль сыграла сильная засуха и массовые заболевания культурных посевов,а не только политика государства. Короче,думай,что пишешь,приятель.

Да так оно и есть. Так Ленин сам-то не был особо умен. Он только в конце немного прозрел, когда написал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Заветы_Ильича

А где он раньше был? Он сам и вручил все ключи капризному грубияну. Что нельзя было делать ни в коем случае.

Революции происходят, когда создаются революционные ситуации, а не просто так. При тоталитарном режиме революции невозможны практически.

И у тебя неправильные критерии оценивания руководителей. Если кто-то долго правил, то это ведь не значит, что правитель умен. ))

Были и положительные итоги. При правлении Ющенко тоже были положительные итоги. Но его что-то никто не хвалит. =loly=

Я царя не оправдываю. Но нельз сравнить лизоблюдство при царе и при Сталине. Особенно с учетом того, что царь был продолжением древней традиции и он не был профессиональным революционером, как Сталин.

Вавилову расскажи про советскую науку. В Европе тоже население стало грамотным. И без всяких репрессий почему-то.

Промышленная революция происходила во всем мире. Очень глупо говорить, что до Сталина не было ни одного трактора. А до Брежнева не было ни одного персонального компьютера. =loly=

Засуха засухой, но не надо на природу все перекладывать. Сталин угробил сельского производителя. Село не хотело работать на дядю. Тебе уже сто раз объясняли про мотивацию. Ты когда-нибудь поймешь эту тему? ВСЁ развалили, а на засуху свалили. Класс.

Ясно. Значит,идиоты все,кто тебе не нравится. Так и запишем.

А кому надо было вручить? Бухарину? Троцкому? Кому? Кто,по-твоему,был бы лучше Сталина? Какой смысл гадать на кофейной гуще?

Самодержавие-это разновидность тоталитаризма. Невозможны? Ты знаешь,почему многие историки уверены,что Голодомор не был создан Сталиным специально? Потому что это стало бы прямой угрозой его власти. Большинство крестьян было бы недовольно. Ведь если голод таких масштабов создан искусственно,то это вряд ли укроится. А если бы на их сторону перешла Красная армия? Сталина бы просто отстранили от власти. Так что нет,люди просто не хотели этого делать. Большинство было довольно Сталиным.

Сталин правил в очень тяжёлое время. Время больших потрясений и тяжёлых испытаний. Он правил страной единолично. Ты думаешь,что идиот сумел бы в кратчайшие сроки провести индустриализацию,справиться с последствиями Гражданской войны,ликвидировать массовую постреволюционную преступность,превратить страну в супердержаву? Он был кем угодно,но только не идиотом.

Сталин стал профессиональным революционером именно из-за политики царя,из-за его глупости и деспотизма. Он с самой молодости боролся за права рабочих,его гоняли по ссылкам,он не раз был на волосок от смерти. Он боролся за светлое будущее для таких как ты,гуманистов.

Вавилов-это не вся советская наука.

После Гражданской войны Россия оставала от стран Европы по экономическому развитию лет на 50. Это разница была преодолена за 8 лет. По-твоему,это не достижение? Весь мир не переживал Гражданскую войну,да и в Первой Мировой Россия понесла самые большие потери. Положение у неё было гораздо тяжелее.

Запиши лучше, что у тебя склонность к передергиванию. ))

Никому. Надо было создавать демократию.

Самодержавие не разновидность тоталитаризма. Может ты освоишь тему тоталитаризма в конце концов? )) Польза же должна быть хоть какая-то от наших диспутов.

Я не знаю ничего про историков. Я беру статью в Википедии и читаю, что там написано. Там есть отчеты Сталину и его наставления. Есть описания, статистика и так далее. Много ума не надо, чтобы понять главные причины. Причиной была неправильная хозяйственная политика. Репрессивная коллективизация. Система в целом, которая выдвигала на местах не самых лучших, а самых злобных и тупых.
Всюду была несправедливость. Пишут, что зерно в канавы ссыпали, чтобы избежать ответственности. Ну коррупция это называется сегодня. Вот что сделали большевики в селе. Большие площадя засевали техническими культурами. Не было нормального руководства. Полный бардак был. А до этого была саморегуляция. Понимаешь? Рыночный механизм. Не нужны были никакие начальники. Все само делалось. Ты видел американского фермера над которым еще пять начальников? Если бы у них там такое сделали, то и американскому сельскому хозяйству тут же кранты пришли.

Сталин это тяжелое время и создал. Капец. И без него столько людей погибло. Сначала в русско-японскую, потом в первую мировую, затем в гражданскую. А потом этот упырь ещё и репрессировать начал. А потом ВОВ. Весь век кровью залили. Места не оставили сухого. А вам сталинистам все мало и мало. Ну давайте сейчас 5 млн. россиян уничтожьте, потому что время тяжелое, кризис на дворе. У вас маньячная психология и логика идиотов.

Нет. Я уже понял,что ты за собеседник.

В тогдашних условиях это было невозможно. А даже если бы и было возможно,то это означало бы конец русского народа.

Ты спекулируешь.) Почему самодержавие не разновидность тоталитаризма? Может ты начнёшь не только высказывать утверждения,но и обосновывать их в конце концов?))

Ну да,Сталин во всём виноват. Сталин помог прийти к власти нацистам,всячески мешал созданию антигитлеровской коалиции,позволил Гитлеру аннексировать Австрию и Чехословакию,дал ему захватить пол- Европы. Да что там,он смерть Ленина подстроил,а по ночам советских детей бензопилой резал. Как он только всю Землю на куски не расколол. :D

Когда ты начнёшь уважать собеседников?