Патриотизм, рифмуется с идиотизм

Неназываемый,

Уже одно существование ядерного оружия, угроза всему обществу.А про то, что оно только сдерживает, объясните Хиросиме и Нагасаки.
При чем здесь вечный двигатель?Я о том, что стремление к новому, неизведанному, есть двигатель прогресса.
Я уже написала, какие действия могут повлиять на ситуацию, вы просто не хотите замечать.
Нет, я знаю, что такое фатализм, поэтому и написала.

Коммунизм, сам по себе утопичен, но это не значит, что в нем все неправильно.

Ну с чего вы взяли, что я не сталкивалась с такими ситуациями, а может наоборот, говорю на своем опыте, потому, что поняла, что самоубийство, это ошибка, не способного к действию человека.

Мда, и после этого меня называют идеалистом. =loly= Не будет войны, не будет войны, не будет войны никогда! Да кто может такое заявлять кроме идеалиста? Причем полного. С тем же успехом можно заявить, что Чернобыль никогда не повторится. Всё что может взорваться, может взорваться. Даже висящее на стене ружье иногда выстреливает.

Каждый день видя какие политики идиоты, каждый день мне рассказывая о пороках людей, Неназываемый утверждает о невозможности ядерной войны. Да почитай хоть о Карибском кризисе, приятель. :teeth:

А я согласен с Крайтеном, что неспособность к самоубийству есть слабость.
Двигателем прогресса не лень является?

Интересно, подробнее можно?Почему?

Вы уже настроены против моего мнения и будете искать только доводы, удобные вам.
Неназываемый
Если вам нравится кино, снятое именно по образцам кинематографа западной культуры, это патриотизм?

Qilinas Smith,Мне действительно интересно, почему вы так думаете.Даже если я выскажу вам мои доводы против, в этом ведь и есть смысл дискуссии.

loren, critic - вот мы Вас и поймали на идеализме. Напоминаю, план строительства гуманного мира на основе мира существующего - в студию. Где он? Ну, поднапрягитесь! В противном случае Ваши идеи банально опасны, потому что красивы, но нереалистичны. И прикрываясь ими, можно сотворить куда больше зла, нежели есть сейчас. Причём это зло можно сотворить, даже искренне попытавшись их реализовать. Природа склонна наносить жестокие удары тем, кто пытается нарушить её законы.

Я даже прямо скажу, почему они нереалистичны. Потому что единственное, что Вы выдали - массовая пропаганда "иного" образа жизни. То есть она требует передачи "гуманистам" абсолютной, подчёркиваю: абсолютной власти над всем миром (!!!). =-O
Ничего не напоминает? Ой, мировая революция, "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!"
А абсолютная власть - развращает, уже не говоря о том, что каким образом эту абсолютную власть получить - Вы не имеете представления. Точнее, стесняетесь произнести следующую фразу: ради блага последующих поколений мы сейчас будем убивать "неверных" (буржуев, подобных нам с Неназываемым идиотов - названий можете придумать много), захватим власть и построим рай. Это уже было. И это не сработало. Именно по этой причине Ваши идеи банально опасны.

Так и Ваша точка зрения, между прочим: она утопична, хотя рациональные зёрна в ней, безусловно, есть. Однако Вы предпочитаете открещиваться от того, что являетесь идеалистами, и упорно гнёте свой мир, столь же утопичный, сколь коммунизм. И пока Вы это делаете, я буду продолжать требовать конкретный план строительства этого мира. Когда перестанете и признаете, что желаете невозможного - вот тогда поговорим более предметно на тему рациональных зёрен.
Кстати, это очень забавно: Критик говорит, что не против частной собственности, но Вы с ним против агрессии, а Маркс говорил, что именно частная собственность - корень агрессии. Ибо цепочка богатство ближнего->зависть->агрессия, вообще говоря, очевидно. Иными словами, Вам бы Маркса почитать не помешало бы. Он, кстати, был более реалистичным человеком, нежели Вы. По крайней мере, его планы были более стройны и детальны, нежели Ваш из одного пункта.

А самое забавное знаете что? То, что в ГП отлично описана Ваша позиция и то, к чему она приводит. Помните идеи Дамблдора с Гриндевальдом. Точь-в-точь. Идеальный мир сюда! Со всеми вытекающими. Чем кончил Гриндевальд, полагаю, в курсе, а Дамблдор-то кончил тем, что остался идеалистом, но в отличие от Вас, отлично это понимал и не лез в политику. А ещё, что совсем уж смешно, Критик идеалиста-Дамблдора, старающегося следовать принципам этого самого Критика, и критикует(!), да так рьяно... Я едва не катаюсь со смеху. А всё почему? Потому что Дамблдору приходилось выбирать из двух зол и потому он "запачкал руки" (но не в плане своей идеологии, т.к. в ней он каким образом нужно выбирать из двух зол - обосновал). А Критик от любого выбора из двух зол упорно открещивается вообще.

Это всё было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Ваши идеи не новы, как и, к сожалению, попытки их реализации на практике. Пока что оные закачивались точь-в-точь как у Гриндевальда. А Вы не желаете (не можете, скорее) выдать план для своих идей. Следовательно, считать, что Ваши идеи можно реализовать нет никаких, вообще никаких, причин.

Вы видите, только то, что вам видеть хочется.Если бы гуманисты были у власти, то и речи бы не шло об убийствах и уничтожении.Наоборот, воспитание в человеке чувства единства, чувства ответственности за свои поступки, что в этом плохого?По вашему воспитание эгоизма, в любом его проявлении, как то личного, так и патриотизма, приводит к хорошим результатам?Именно этот эгоизм и привел к таким плачевным результатам во Второй мировой.Если бы все думали о человечестве в целом, а не только о себе, то с Гитлером бы справились с самого начала, на раз, два, три.в конце концов, сама ситуация привела людей к сотрудничеству, когда уже другого выхода не было, только для это нужно было погибнуть миллионам людей.
То что сейчас пропагандируется, разложение моральное, агрессия, потребительство, это значит менее опасно?
Речь идет не о власти над миром, а про то, поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой.
Я, между прочим, в политику не лезу, так же как и вы, я думаю.Мы дискутируем на тему.Просто я считаю, что та мировая ситуация, которая сейчас есть в мире, начинается с каждого, отдельно взятого человека.И только начиная с себя, можно что-то исправить.Для этого, нужно понять, что существующая на данный момент ситуация трагична.Вы же понимать этого не желаете и упорно доказываете, что может быть только так и никак иначе.
Вы постоянно требуете план действий, но для меня это и есть начало, все начинается с идеи, с понимания.

Если бы человечеством правил идеальный суперкомпьютер, способный рассчитывать последствия всех решений и выбирать лучшее, то... эх...
Ещё раз повторяю вопрос: он не в том, как классно будет жить при власти гуманистов, а в том, как они эту власть получат. Потому что, сдаётся мне, получив её, они уже давно не будут гуманистами.
Это первый вопрос.
Ну и второй: что они, получив эту власть, сделают.
Фактически, исходный вопрос КАК был разбит на два очевидных пункта, но если Вам так легче будет ответить... Дерзайте.

Каким образом это воспитание будет проходить? Конкретно. Из того, что я хочу воспитать ребёнка суперменом, ещё не следует, что он обязательно у меня научится летать без посторонних средств.

Ну, дальше идёт привычная уже морализаторская ерунда... Замечу только, что Вы упорно игнорируете ответ, который я уже на эту ерунду не раз давал: я не говорю, что эгоизм - хорошо, я говорю, что эгоизм и невозможность торжества гуманизма - закон природы, и ничего с ним не поделаешь. Такой же закон природы, как невозможность вечного двигателя. Чтобы его изменить, Вам нужно как минимум обрести божественный статус.
Вы можете ответить: хорошо, так до определённого момента считали, что полёты человека противоречат законам природы, а теперь законы изменились и мы летаем. Я на это отвечу: так извините меня, вот когда новые законы были выведены и доказаны, тогда и встал осмысленный разговор о полёте, до того попытки взлететь потенциально вели к травмам с возможностью летального исхода. Также и с гуманизмом. Ровно точно так же. Вы собираетесь строить его методом тыка? Тогда сколько людей должно погибнуть ради этого "высшего блага"?
А когда Вас спрашиваешь об обосновании слов, Вы снова ударяетесь в морализаторскую чепуху и ничего по делу не говорите.

В сотый раз: за мою позицию говорит то, что она, по крайней мере, работает. Ваша же позиция ещё никогда не у кого не заработала, ради её достижения пострадала не одна тысяча человек, Вы ничего не обосновываете - о чём мы тогда говорим?

=loly= Гуманизация общества - это широкий всеохватный процесс, рассчитанный на индивидуальное понимание, как верно заметила Лорен. Смешно приравнивать его к плану строительства. =loly=

Ты просто тупо повторяешь - это невозможно, потому что невозможно. Что является разновидностью идеализма. Человеку бывает врачи говорят, что он обречен, а он продолжает бороться и выздоравливает. Или не выздоровливает, а умирает. Но в этом нет ничего идеалистического. Также как нет идеализма в желании написать идеальную пьесу.

Про власть над миром я ничего не говорил. Но политика - это часть общественной жизни. Естественно она должна быть в сфере гуманизации. Гуманизация отрицает власть сама по себе. Президент может быть диктатором, а может быть просто служащим, который выполняет свою работу, как положено. В этом нет власти.

Власть создают такие как ты прежде всего.
Потому что вы носители её гена.

Конечно. СССР был пугалом прежде всего. Поэтому сотрудничество было затруднено. Со стороны Запада оно было - вынужденным, ведь на кону стояло само существование западной цивилизации. И неудивительно, что сразу после горячей войны началась холодная...
Гонка вооружений, столкновение миров. Естественно ответственность лежит на Советском Союзе прежде всего. Если бы СССР был открытой, демократической страной, то этого бы не случилось. И до сих пор Россия не является нормальной страной. Поэтому можно говорить о продолжении холодной войны. Путин и компани мыслят старыми категориями. Они совки замшелые и в силу этого факта не способны адекватно выстраивать внешнюю и внутреннюю политику. А их неадекватность порождает точно такую же неадекватность в западных странах. Чем больше Путин выпендривается, тем сильнее в Штатах позиция ястребов. Это элементарно. Но тупые гэбэшники всё учатся по старым учебникам и не могут понять то, что очевидно любому думающему человеку.