Цивилизация, Человеческая вообще и наша в частности.

Зачем тогда открывать тему?
И да, имеются ли конкретные возражения?

Ну а если взять время шумеров и посмотреть на, скажем, Грецию? Которая в будущем весьма высоко вознесётся.

Не согласен. С чего-то же всё началось? Так где же эта черта между цивилизованностью и нецивилизованностью.

Гм... А вот, скажем, нганасаны — они цивилизованные люди? И были ли цивилизованными веке в 15-ом?

Было бы интересно узнать вашу позицию. В конце концов ведь вы же и открыли эту тему.

Т.е. вы считаете, что первые цивилизации начали появляться со времен шумеров?

До сих пор нет строгого толкования понятий "цивилизация", "культура" и "варварство". Думаю в данном контексте слово "варварство" следует понимать как часть истории, когда человек полагался лишь на простейшие инстинкты. Соответственно "культура" - та часть истории в которой человек больше полагался на знания, полученные в результате обработки своих наблюдений за окружающим миром.

На мой взгляд именно та черта между "варварством" и "культурой", когда древнейших инстинктов для выживания и процветания вида оказалось недостаточно, является временем возникновения "биологического вида и социального существа".

Не имею представления ни о "Мире Полудня", ни о вселенной "Стартрек". Буду благодарен за более объёмное описание принципов приведённых вами "цивилизационных моделей"

Не уверен, что использование в качестве довода псевдонаучных гипотез не имеющих надёжных экспериментальных доказательств, вписываются в основы "конструктивного спора"

Хотя я и не верю в мифы об Атлантиде, но разве тот факт, что мы до сих пор не вымерли, не является доказательством того, что мы прогрессируем?

Мне не нравится термин "варварство". ИМХО, он описывает вполне цивилизованных людей. Мне, например, представляется древний германец.

Ну да, а всё потому, что точной формулировки нет. Может вас больше устроит термин "Доисторичность" или "Нецивилизованность"?

Чтобы говорить о человеческой цивилизации, а не о происхождении самого человека.

Имеются. И фактологические и мировоззренческие. Последних намного больше. Но опять же, тема не про это и я не собираюсь кому-то что-то доказывать.

Все очень относительно и очень оценочно. Мы можем судить только со своей колокольни.

Пока к общему понимаю этой черты еще не пришли. И да, сравнивать нам совершенно не с чем, у нас нет четкого и конкретного примера более высокоразвитой цивилизации, чем наша. По крайней мере такого примера, на который можно было бы опираться с полной уверенностью.

как я уже сказал, я эту тему открыл не для того чтобы тут ломали копья дарвенисты и все остальные, но получилось как всегда. сам же придерживаюсь теории разумного замысла и уверен что такая штука как разум и сознание не могли возникнуть только потому, что у какой-то макаки постепенно отрастал мозг.

Шумер - первая письменная цивилизация, соответственно наиболее близкая к общепринятому понятию "цивилизации".

О чем и речь. Все субъективно и оценочно.

Боюсь придется вас разочаровать, но древнейших животных инстинктов вполне достаточно и подавляющее большинство людей руководствуется именно ими. Скажу больше, вокруг этих самых инстинктов и строиться вся так называемая "цивилизация" как мы ее знаем. В этом отношении никакого значимого прогресса.

Во это вы задали задачку. "Мир Полудня" описан в десяти книгах братьев Стругатских, а вселенная "Стартрек" в бесчисленном количестве фильмов и сериалов начиная с 1966-года. В общем и целом это две утопичных концепции будущего, где с развитием технологий и человеческих отношений исчезли или сведены к минимуму такие социальные проблемы как классовое неравенство, вражда и войны между государствами и народами, расовые предрассудки, голод, побеждены многие болезни и тд. Налажены дружественные отношения со многими разумными расами населяющими галактику и человечество исследует глубокий космос. В целом так.

Если вы хотите вести диалог основываясь на "научных фактах" и "экспериментальных доказательствах", то боюсь что у нас не получиться не то что конструктивного спора, но даже вразумительного диалога. это будет разговор немного с глухим. Без обид. Вообще, если основываться только на научном подходе, то сфер для общения и размышления вообще найдется крайне мало. Если б я основывался только на том, что имеет научные доказательства, то очень много бы не узнал и многого бы не сделал в жизни. Что ж поделать, если от прежних цивилизаций нам достались только так называемые "мифы"?

Ни в малейшей степени. Медузы живут на земле сотни миллионов лет и до сих пор у них нет даже намека на мозг, не говоря уже о разуме и сознании. Так что то, что мы до сих пор живы свидетельствует не о развитии, а о... Наверное, все таки, везении, которое, между прочим, может кончиться в любой момент, и, судя по происходящему мы к этому моменту идем семимильными шагами.

А зачем она нам нужна? Мы — уже точно цивилизация.

Последний.

Вы ошибаетесь.

По поводу термина "варвар" - изначально так в Греции называли просто тех, кто не говорит на греческом, т.е. все другие народы. Тех же македонцев, к примеру. Он не имел негативного значения в смысле "нецивилизованный человек". Скорее отражал высокомерие древних греков, считавших свою культуру и цивилизацию высшей и сильнейшей.

*ликодлань* Морально-этические нормы то здесь каким местом????

Можно ли считать ограничение свободы человека признаком развития общества?

Цитата (Kempl @ Jul 17 2024, 22:19)

Можно ли считать ограничение свободы человека признаком развития общества?

Смотря какого. Если речь идёт об убийце-рецедивисте, то ограничение свободы одного человека спасает жизни и судьбы других людей.

Смотря какого. Если речь идёт об убийце-рецедивисте, то ограничение свободы одного человека спасает жизни и судьбы других людей.