Политическое устройство маглов и магов, Сравнение и анализ, аналогии

Браво! =apploud=

Не, ребята. Все что тут сказано абсолютно логично. Я не понимаю, как можно это не признавать...

Ну а как же без эмоций о таком говорить? И разве эмоции сами по себе отрицают логику сказанного? Ты ответить можешь аргументированно или метод отмазывания твой самый любимый? Тебе что непонятно, что при такой системе нарушается мотивация, заинтересованность в том, чтобы трудиться? И то, что речь идет о 30-х годах этого не меняет. Это не аргумент. Ты можешь ответить нормально? Ответ: "время 30-х годов 20 века" - это не ответ!

Ты постоянно оперируешь утверждениями. Когда до тебя дойдет, что утверждение "Тоталитаризм был единственным выходом для спасения нации." - это НЕ АРГУМЕНТ. Это просто твое совковое, ничем не обоснованное мнение.

Хорошо,отвечу аргументами.Просто аргументы вы и сами могли додумать из этих моих утверждений.Первое-Сталин принял страну с сохой.Страна была аграрной.Нужно было немедленно проводить индустриализацию,потому что в Германии усиливал свою власть Гитлер и вскоре мог начать угрожать СССР.Тоталитаризм-эффективный режим,чтобы вы не говорили.Эффективный не с точки зрения морали и нравственности,а с точки зрения государственности и централизации производства.Демократия и либерализм всё делают медленно.Впереди была война.Они просто не смогли бы воремя сплотить общество и установить необходимую идеологию,которая объединила бы людей общей целью.Ты говоришь,что нарушается мотивация и заинтересованность в том,чтобы трудиться.Встречный вопрос:ядерную бомбу дураки сделали?Если тоталитарный режим так неэффективен,то почему мы выиграли войну?Почему наша страна вышла на первое место по производству бытовой и военной техники?Почему всего через год после смерти Сталина была испытана Царь-бомба?Если его режим был так губителен и разрушал сознание людей,то мы по идее к концу его правления должны были быть тупыми,грубыми папуасами с каменными топорами.))Второе-по поводу того,что тоталитаризм был единственным выходом для спасения страны.Ты хотел бы,чтобы Сталин установил в стране демократию и либерализм?Они всё делают медленно.В 30-е годы 20 века в СССР была довольно сложная социальная обстановка.Были старые большевики,которые могли посеять смуту и привести к новой гражданской войне.Были различные чиновники и главы учреждений,которые своим вольнодумством могли вызвать нестабильность в стране,что имело бы плохие последствия.Поэтому единственным выходом был тоталитаризм.Исчезла расхлябанность и попустительство.Сталина стали все бояться.Была стабильность и порядок.Удалось частично уладить внутренние проблемы.Сталин должен был выбирать между злом и между очень большим злом.На одной чаше весов-уничтожение нации фашистами.На другой-тоталитаризм и страх населения,но зато сильный государственный аппарат,относительное спокойствие и высокие темпы промышленного роста.Надеюсь теперь ты не будешь говорить,что я придумываю отмазки?)

Неназываемый, про страну с сохой я уже читал сотни раз. Про бомбу тоже. Кто-то сочинил этот бред и тысячи совков его повторяют один к одному.

Наталия тебе конкретно сказала: "Давайте, мы вас раскулачим для пользы государства, где вы там живете? Кризис в стране, ваше личное пустим "на пользу обществу". Вы вообще соображаете, что вы написали? Давайте, США раскулачит Била Гейтса для пользы государства. Так нафига работать, если все равно все, что я заработаю, у меня отберут "в пользу государства"??? Лучше я буду водку пьянствовать вместе с соседом Колей в таком случае."

Вот на это и надо отвечать!!! На конкретный аргумент должен идти - конкретный (предметно соотносимый) контраргумент!

Ответь на эти строки. Подумай хоть немного. Ты же повторяеешь бесконечно одно и тоже. Прекрати лить воду!

Подумай, какой смысл крестьянину работать - ДОБРОСОВЕСТНО и ЧЕСТНО? Старательно, с энтузиазмом. Когда он знает, что у него все потом заберут! Он боится расширять свое хозяйство. Он боится купить еще одну корову. Он всего боится. Естественно такая система порождала воров и тунеядцев! Когда был НЭП, то все сельское хозяйство очень быстро восстановилось. Без всяких коммунистов!

Просто крестьянин был заинтересован в производительном труде. Как только началась коллективизация, то тут же пошли перебои с продовольствием. И голодоморы частично являлись следствием проводимой политики. За годы советской власти неэффективность колхозов стала полностью очевидна. В США сельским хозяйством занималось в десять раз меньше людей и полки магазинов ломились. А в СССР огромная армия колхозников не могла обеспечить нас элементарными продуктами. И при этом еще школьников и студентов на картошку посылали.

Ну сложи два плюс два. Страна, которая эффективна в сельском хозяйстве может спокойно индустриализироваться. Если село эффективно значит для заводов сможет выделить больше людей. Фермер он же кулак - умудрялся производить больше, чем пол вашего советского колхоза!

И Германия обошлась без коллективизации. Ни у одной страны не было колхозов, но они прекрасно функционировали при этом.
Вы же опять про 30-е годы, про обстановку... Отмазки.

И если от голода и прочих лишений, устроенных властью гибнут люди, то это значит, что будет меньше рабочих и меньше потенциальных солдат.
По сути вы с товарищем Покибором пытаетесь нас убедить, что чем больше людей в стране загнется, тем лучше для её оборонноспособности. Что является просто неимоверным бредом.

critic, Вы ни одной ссылки из данных мной принципиально не прочитали, я прав? Потому что на все такие вопросы по ним были даны исчерпывающие ответы. И про начало репрессий было, и про то, кто и почему отбирал зерно, и кое-что про НЭП (точнее, про связь его с отборами зерна), между прочим. И про страну.... короче - про всё. Неназываемый-то их прочитал, вот и говорит сообразно с полученной оттуда информацией. Потому Вы, не читав, и понять ничего не можете. Точнее - не хотите.

Я сейчас с Неназываемым дискутирую. Твои посты я давно не читаю. Ты безнадежен. Логики ноль. Выводы спекулятивны. Это не аргумент. Это просто мое мнение. Я умею отличать мнение от аргумента. Чего и вам желаю.

Наталия потратила энергию своего ума, чтобы вам что-то объяснить. Вы это просто проигнорировали. Она сказала абсолютно логичную вещь. Я не знаю сколько тебе лет на самом деле, если сказанное ну никак до тебя не доходит. Причем в курсе менеджмента это проходят. Куча часов в школе и универе. Очередной раз я убеждаюсь в полном отсутствии у вас образования, товарищ научный сотрудник.

Вопрос о мотивации труда способен понять даже школьник первого класса. Тут не надо никаких ссылок. Логика и немного воображения, чуточку опыта жизни. А вы как-будто вчера из сказки.

Неназываемый,

Вы что -то никак не поймете, что я имею ввиду, в СССР была разработана такая же стратегия, и я имела ввиду, что с ней были хорошо знакомы, почему же она оказалась неожиданной и не подготовили какую-то контрстратегию

Хорошо!Отвечу на аргумент Наталии,а точнее на вопрос.Я бы с удовольствием отдал бы свои деньги,если бы был уверен,что они пойдут на борьбу с кризисом и пользу государства.Абсолютно уверен.И если бы у меня были гарантии.Тогда раскулачивайте меня на здоровье.Просто займу у кого-нибудь потом деньги,куплю новое имущество,верну долги и буду жить дальше.С сегодняшними возможностями это не проблема.Имущество кулаков при Сталине тоже шло на благое дело.На государственное дело.Просто тогда были не такие условия жизни,как сейчас.Ты же не скажешь,например,что во время Великой депрессии в Америке жилось лучше,чем сейчас?Так же и в СССР в 30-е годы.Обстановка была немного другой.Как политическая,так и социальная.Поэтому не стоит сравнивать нынешнее время и тогдашнее.Если крестьянин боится,то наоборот он будет делать всё хорошо.Потому что он знает,что если будет работать плохо,то его накажут.Вот как было при царе?Его все боялись и ему все поклонялись.Даже гимн начинался с слов "Боже,храни царя".И была стабильность.Крестьяне-тёмные,необразованные люди.Им был нужен авторитет,который взял бы на себя ответственность за общество и порядок в нём.Теперь про Германию.Она не была аграрной.Там были заводы и крупное производство.Вообще у Гитлера были гораздо лучшие начальные условия,чем у Сталина.Сталин действительно принял страну с сохой.А у Гитлера с самого начала была развитая промышленность и обожавшая его толпа,готовая идти за ним куда угодно.Ему и репрессии проводить не надо было.Конечно,мы не утверждаем,что гибель людей будет повышать обороноспособность страны.Но ведь не так уж и много и погибло.Только не кричи,это я не с точки зрения морали,а с точки зрения холодного расчёта.Репрессировано было 5 миллионов человек,из них только 800000 расстреляно.И это за все 30-е годы.А за всё время правления Сталина в ГУЛАГЕ побывало всего 9,5 млн человек.И жилось им там неплохо.Так что не так уж и много погибло.Население СССР было 280 млн человек.И эта самая гибель никак не повлияла на индустриализацию и промышленность.

Речь не о тебе и не о Покиборе. Не о каких-то экзальтированных личностях. Не о юноше с пылающим взором на бледном лице. Речь о крестьянах! О тружениках села, о землепашцах. О людях, которые встают с зарей и с зарей ложатся.

Не надо мне отвечать. Просто представь КРЕСТЬЯНИНА. Его жизнь, его будни. Как он пашет. Сеет. Надеется. Думает. Как он надрывается. И как однажды у него все отбирают. Выводят из хлева родную корову Рябу, забирают у него зерно, товары, которые он купил в городе за свои кровные. И как его самого обвиняют непонятно в чем. Как сажают в эшелон и везут в Сибирь...

Не надо ничего мне отвечать. Ты никогда не поймешь о чем речь. И тут дело не в образовании, не в знаниях и не в уме. Тут дело в умении войти в ситуацию, влезть в шкуру другого человека. Стать этим человеком. А для вас - это невозможное дело.
Для вас этот крестьянин, что таракан. Наступили, раздавили и пошли себе дальше.

Неназываемый, кстати, Гитлер пришел к власти, потому, что в Германии был тяжелый экономический кризис.Работы не было.И пошли за ним люди, потому что пообещал вытащить экономику и действительно добился результатов.
Что-то с трудом верится, что ты бы деньги стране отдал с радостью.Кто ж тебе гарантии даст?С радостью за коммунистами шли те, у кого ничего не было, а не было, потому, что работать не хотели, а те, кто своим трудом все нажили, не понимали, почему они это все должны просто так отдать, каким-то бездельникам.

Сидя за компьютером можно грозиться отдать деньги своих родителей. Неназываемый, ты их заработал, чтобы отдавать? ))

А про гарантии - это предел всему. =apploud= Я ж говорю, эти люди со сказки вышли. У них абсолютно мистическое мышление.

И никто его мнение спрашивать не будет. Просто силой заберут. А если он сам пойдет отдавать свои денежки, чтобы на них местный большевик себе хромовые сапоги купил, то его вообще за деревенского дурачка будут держать.