Человек или животное?, Кто есть кто

Марионеточник, есть всетаки разница между навязыванием и желанием иметь полноценного аппанента. также как есть разница между дискуссией и перетягиванием одеяла. не находишь?

Lyonesse, ну знаете, если так рассуждать, то тогда давайте зададим вопрос "Если они не нужны, то почему они всё ещё есть?"А ведь, сколько времени прошло, и человек мог от них избавиться. Учитывая, что на то у него могло хватить сил.
А в основном, семьи и отношения строятся на влечении друг к другу; в основе этого лежит инстинкт продолжения рода. Разве нет?
Инстинкт - это потребность животного в самом необходимом для выживания.
Мне вот на протяжении разговора стало очень интересно, что такое для вас инстинкт, что вы так категорично от них отказываетесь?
Вам неприятна это "зависимость" и слабость? В этом плане я понимаю, меня это тоже не радует, и я пытаюсь отстраниться от некоторых качеств, но не так радикально. В принципе это и должен делать человек.

не верно. один и тот же инстинкт обычно бывает разной силы у разных людей и в разные периоды жизни. от чего-то спасает, от чего-то нет.
инстинкт нестарения?))) ты шо несешь?))

я определилась. ЕЩЕ РАЗ: человек- подвид животного. я себе не противоречила. а социальное это инстинкты. удивила?)) мораль это тоже инстинкты.

про подружек не в том смысле. ты всех своих друзей "милочкой" называешь?)

у них занижены инстинкты. или полностью отсутствуют. рожают либо по залету, либо потому что "как у людей".

fireball, нет, не нахожу. Это не тот случай.

Марионеточник, возможно. первое впечатление обманчиво. но выглядело это именно так.

Ну, для меня это не проблема) Вам бы так же стоило знать, что иногда на протяжении жизни инстинкты угасают даже у животных. Об этом, кажется, еще Юнг писал... Да, кажется, он.

Разве? Знаете ли, у человека есть, да и вообще у живых организмов, есть такая крутая особенность, точнее возможность - адаптация. Влечение - это не инстинкт, это химия. Интсинкт у животных начинается там, где появляется вожак в стае, лучший самец. Так вот, реагировать на один и тот же раздражитель в течении 20 лет... это уже точно утопия)

Это некая врожденная последовательность рефлексов и двигательных актов, которая направлена на обеспечение для вида наипростейшего способа выживания, при чем этот способ оказывался эффективным для предыдущих поколений. Но в большинстве случае мы видим, что под инстинкты заносят все, что не могут объяснить. А что, выглядит научно, инстинкты же. Чего там. Хотя уж лучше б на Бозю спихивали, меньше путаницы было бы.
Приведу пример. Есть такая штука - оса землеройка. Так вот. Она роет норку, откладывает туда свои яйца. А затем идет, ловит кузнечика, убивает его и затаскивает в норку, чтобы родившимся в скором времени деткам было чего кушать. Как Вы понимаете сама оса не осознает, что детки могут и не родится, и лучше было бы их караулить и принести еду потом. А то запах разлагающего тела может кого-то привлечь хищного, кто и деток заодно съест. Это, кстати, о неосознанности инстинктивных действий (забыла ранее написать). Но фишка не только в этом. А втом, что кузнечика оса тащит за усики. Удобно, да? Ох, как природа хорошо позаботилась об осах. но пришли хитроумные ученые и обрезали кузнечику, которого оса за усики тащила, эти самый усики. Как Вы думаете, что произошло? Слушаю Ваши предложения.
О, кстати, учеными замечена такая закономерность, что, чем более высокоорганизованный вид, тем меньше у него инстинктов.

Нет. Почему же. Если бы она была, я бы понимала ее необходимость.

ммм... то ли мне кажется, то ли кто-то из нас эмоционально неуравновешен из-за того, что задели его самолюбие?
я о старении нации говорю. а какие его причины?

прежде всего, Вам бы стоило осведомиться в том, что такое таксономическая единица. Животное - то не вид.
ЛОЛШТО!!!!!! О ГОСПОДИ!!!!!! МОРАЛЬ - ЭТО ИНТСИНКТЫ! ВОТ ЭТО БУГОГАШЕЧКА.
и так, товарищ, я взяла себя в руки. мерси за бугогашечку. эту ветвь дискуссии я прекращаю, и дальше беседую только с Марионеточником, ибо Ваш интеллект для этого непригоден.

Ну, это вполне естественно в принципе..

Мм адаптация играет здесь большую роль? В смысле именно с инстинктом к размножению?
Я имел в виду, что из инстинкта к размножению именно и получается этот химический процесс. Конкретно у человека, конечно. Своего рода сигнал, которые люди не могут подавить ещё довольно таки с давних времён.

Ну здесь уже играет роль привязанность, чувства, чем не могут похвастаться большая часть представителей животного мира)
Так что всё эти 20 лет просто играют роль человеческие факторы, а животные выполнили свою часть задачи)

Всё что не могут объяснить? Главных всего несколько, от них отходят ответвления, всё остальное чисто человеческие качества.
Хотя не удивительно.. Так как у животных особого осознания нет эксперименты ставить не на ком и трудно отделить где действительно заложенные инстинкты, а где смесь человеческого разума..

Да, ос таких знаем, а об эксперименте не слышал..
У меня два варианта. Либо она будет тащить кузнечика за что-то , что может заменить усики, т.е задние лапы, хотя силы для этого понадобится на много больше, либо оставит кузнечика и найдёт другую жертву, так как в ней не заложено тащить его за другие части). оба варианта для меня 50% на 50%

это физиология.. к инстинкту не имеет никакого отношения.

говорю не биологическими терминами. омг. подвид как отдельная группа от общей группы.
разве не инстинкт?) что заставляет человека быть добрым? быть пригодным для стада. это сформировалось давно еще в те времена, когда жили племенами. даже если ты этого не осознаешь.
мой интеллект достаточно высок, не тебе судить. нормальной реакцией было бы прокомментировать и указать, что я не права. ты неадекватна :)

Я к тому, что ни один инстинкт не продержался бы столько, сколько продерживается социальное. Так зачем тогда инстинкты, если социальное и само хорошо справляется? Инстинкты только мешают в таком случае. Кстати, мы с мужем моим теперешним были знакомы в течении целого года до того, как встречаться начали. Знаете тут уж как-то не спихнешь на инстинкты или даже на химию, ибо это же целый год. И никакого влечения (признаюсь честно, положа руку на сердце). И вообще, разве инстинкт не должен срабатывать так, чтобы потомство получалось с хорошими генами? А у людей такое не катит. Не всегда лучшие самцы или самки успешны в личной жизни или даже сексе.

Дело в том, что химия все же раньше) на основе такой химии и получаются инстинкты у животных. Не было бы наших импульсов, не было инстинктов. А не наоборот)

Ой, да ладно. Вон психику человеческую до сих пор врожденной считают. А, между прочим, у нас даже животной психики отродясь нету.

а счет осы: кузнечика она бросит, ибо усиков у него нету =dontknow=

Lyonesse, я понял, о чём вы говорили. Знаете, мне кажется, что это просто один из тех случаев, когда нужно оставить чисто "ради галочки" (со стороны природы). Я заметил, что в наше время очень сильно затрагивается этот вопрос. И выходит так, что люди делятся на две группы: первая - это именно те кто "ради галочки" ну а вторая это развивающееся общество. Но это уже зависит от конкретно каждой персоны, сможет ли большая часть второй группы перейти на новый уровень или первую группу, которая наверно просто будет предметом использования.
Увы, эту привязанность к инстинктам просто смахнуть одной рукой нельзя и нельзя отрицать, что инстинктов не существует. Я думаю дальше по времени мы лишимся их и как свойственно человеку создадим свои собственные))

Признаться, я думал наоборот..)

Ну да, уже нет, за такое время развития трудно её не потерять)