Анджей Сапковский, фэнтэзи, "Ведьмак", "Божьи войны" и так далее

Критик, я тебя прошу, ну хоть ты-то не порти мое о тебе мнение, оправдай свой ник и вчитайся в смысл сказанного: У КАЖДОГО АВТОРА ЕСТЬ СВОЯ АУДИТОРИЯ!!!! ферштейн?
Если конкретно тебе книга не понравилась, это сААААААААААвершенно не значит, что она примитивная! И если по-твоему

, то это значит ни больше, ни меньше, а только то, чтоТЫ в ней чего-то не нашел.
и вообще, от Вас, сударь, я (если мне память не изменяет) не слышала еще ни одной позитивной оценки какой бы то ни было книги. Мир населен примитивными амебами? или это издершки профессии (из принципа "я не Пушкин - я Белинский"? :D )

думаю, подробные цитаты из моего конспекта тут никого не заинтересуют (да и ссылку я с таким шармом подать не смогу), но в общем.
Философия - одна из форм мировоззрения. да. НАУЧНАЯ форма. Вот если бы ты не вырезал из викпедии ссылочку, а ознакомился с четырьмя теориями сциентизма и антисциентизма, да прочел хотя бы нормальный толковый словарь научных терминов, тебе б не пришлось ни перед кем извиняться, потому что Dewei прав если не в скурпулезной точности фраз, зато в сути сказанного.

НЕТ в мире ни одного человека с философским мировоззрением. Это вроде одной из НОРМ. Так же, как счиатется, что формула воды Н2О, но на самом деле такую молекулу надо долго и нудно выводить в лабораториях, потому что это всего лишь модель, подходящая по составу для описания химических операций.

если что не ясно - обращайесь, разъясню. :-[

О Боже, НЕТ! Вот за это поручусь!!! Дубль пусто бы тебе наша препод влепила, заяви ты ей такой на экзамене! Давай говорить о том, что знаем, оки?:) Без обид, но про "правду" и "истину" это на самом деле так.

метафоры пустыми не бывают. суть метафоры именно в перенесении качеств одного предмета на другой (возьми ЛЮБУЮ ссылку и прочтешь это в ЛЮБЛОМ словаре)

ты их там не нашел? o_O нашел в рекламе шампуня, а в книге не нашел?! =-O ТЫ-то? ой, не верю...

Здесь написано, что философия - одна из форм (не все) мировоззрения, т.е. мировоззрение включает понятие философии, но может быть такое мировоззрение, что на философию не претендует, которое до конца логически не продуманно и так далее, т.е. не несет в себе теоретического характера, да оно мировоззрению и не надо :).

Если их отождествить, то чтобы людей не запутывать, все-таки 'правду' не употребляли бы :D. Один и тот же кувшин с водой, один человек проверяет температуру и говорит "да, правда, эта вода теплая", потом второй человек: "да, правда, эта вода холодная". И то правда, и то, а истина какая? Истина подразумевает что-то общее для них. И если в их высказываниях заменить слово 'правда' на 'истина', то выйдет два ложных утверждения. Но если стоит слово 'правда', то можно же понимать, что для одного такая правда, а для другого - другая.

И еще про "тождественны в философском контексте". Допустим это так, но Ведьмак - это не философский трактат :P

В смысле, что правда постоянно двигается? :D

Критиком быть трудно, наверно никогда не читаешь в удовольствие, а смотришь на книгу, оценивая ее :-[

да вы что.. и верно, зачем все эти художественные тропы..
посмешили, спасибо )

Це повідомлення відредагував Michiru Kaioh - Jan 11 2008, 10:06

Как только критик начинает заботиться о мнениях на свой счет, он тут же перестает быть критиком. :D Надеюсь ты меня понимаешь. B)

А я с тобой и не спорю. Я с тобой абсолютно согласен. :)

И снова я согласен. Если кто-то в данной книге что-то для себя открыл, то она не может быть примитивной по определению. :)

Ну, и к чему мы приходим? К полному отрицанию критики. :D Ведь у каждого автора есть своя аудитория, ведь каждая книга кому-нибудь что-то даёт. :D

И, например, книга "Ведьмак" мне очень даже понравилась. Мне не понравилась "Владычица озера". :)

Но я и не подумаю кому-то доказывать, что в "Ведьмаке" есть какие-то особо ценные и глубокие мысли. :D Там их просто нет. А если есть, то пусть нам их покажут воочию. Может быть я и соглашусь. B)

Показати текст спойлеру

Может и нашёл, но если, к примеру, мне говорят, что картина Малевича "Черный квадрат" это просто Черный квадрат, то я с этим соглашусь. Так оно и есть. Даже если я в ней что-то и разглядел. Потому что ни к чему раздувать и спекулировать, исходя только из своего "понравилось". :D

На самом-то деле есть книги, которые мне понравились. B)
А также есть авторы, которых я не люблю читать, но считаю настоящими мастерами. Например, Чехова. :D

Белинский бы со мной согласился в оценке книжных сериалов в которых всё по сто раз жуется и пережевывается. Интересно почему в классике практически не встречается такая практика? Быть может раньше писатели старались писать с вдохновением, а не только ради коммерческой выгоды. :D

Показати текст спойлеру

Почему же только научная? Понятия «философия» и «мировозрение» постоянно используются в бытовом контексте и являются по сути тождественными. Надо ещё умудриться этого не заметить. :D
Зачем мне ознакамливаться с четырьмя теориями сциентизма и антисциентизма, когда речь всего лишь об определении понятия философии? Может ещё с десяток теорий прикажете почитать? =megalol=
И что значит «нормальный толковый словарь»? Вы что не согласны с определением данным в Википедии? Так и скажите. К чему эти посылания на источники? Это разве аргумент? Эта манера посылать по каждому поводу в авторитетные источники совершенно неадекватна в полемике. Может пусть каждый схватит свой увесистый талмуд и начинает им лупить оппонента по голове? :D
У меня, к примеру, есть своя философия. Она что уже не будет философией только потому что её не проходят в Вашем университете? :D
Философия Платона разве не была одновременно его мировоззрением?

Формула воды выведена путем долгих научных экспериментов?
Хорошо.
Так что же, если бы эксперименты были непродолжительными, то её не следовало бы признавать? =megalol=

Показати текст спойлеру

А что твой препод является истиной в последней инстанции? :D
Преподаватели философии всем двойки ставят, когда некто осмелится сказать нечто отличное от их мнения. :D
И тут уже речь не о философии, а о семантике. Слова меняют свой смысл в зависимости от контекста. Это что для тебя новость? Истину можно назвать Правдой. Это сплошь и рядом делается в художественных текстах и в разговорной речи.

Показати текст спойлеру

Витаминка, прежде чем что-то кому-то доказывать надо понять в чём собственно заключается предмет спора. :D
Я просто сказал, что метафоры не используют лишь для красоты речи.

А разве высказывание о необходимости тщательного ухода за волосами не умная мысль? Это порой может спасти жизнь.

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

«Метафора – один из основных приемов познания объектов действительности, их наименования, создания художественных образов и порождения новых значений. Она выполняет когнитивную, номинативную, художественную и смыслообразующую функции.»

Вот зачем все эти художественные тропы. Они нужны, чтобы выразить некий смысл ёмко и одновременно художественно.

"Правда - это осколок льда."

Разве Вы видите здесь одну лишь художественную функцию? :D

Показати текст спойлеру

Дима, но ведь всё зависит от контекста ситуации. Что это за привычка у всех, рассматривать вещи в отрыве. Как-будто они сами по себе плавают. :D
И с чего ты взял, что философия это обязательно нечто логически до конца продуманное? :D
Да у многих философов концы с концами не сходятся. :D

Показати текст спойлеру

Опять тот же самый камень преткновения. :D
Дима, но ведь всё зависит от контекста. Слова нельзя рассматривать вне их среды. И ты это прекрасно знаешь. B)

Цитата

Слово «правда» в своих основных значениях не используется в качестве термина. Вместе с тем, в разговорной речи оно употребляется как синоним ряда специальных терминов. Его многозначность обыгрывается в ряде названий. Правда — синоним термина истина (в разных его значениях). Правда — синоним термина справедливость (в разных его значениях). Правда — редко используемый синоним термина правдивость.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правда

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правда

Показати текст спойлеру

Восприятие истины неразрывно связано со всей нашей сущностью. С нашим мышлением и интуицией. Истина это целостное восприятие мира. А мир это нечто живое, а не застывшее, это процесс. Истина – восприятие этого процесса. Истина всегда двигается вместе с миром. Если она застыла, то она уже безнадёжно отстала, она тут же превращается в ложь. Она просто отражает день вчерашний, а не настоящий. Истина всегда в настоящем.
Истина это не достижение. Достижение может быть застывшим. А истина нет.
К примеру, ты считаешь кого-то злым человеком, потому что помнишь всё плохое, что этот человек сделал. Но это значит, что ты не видишь этого человека. В твоем уме всего лишь его образ. А старый образ это не истина.

А я не литературный критик и читаю для своего удовольствия. :D

Показати текст спойлеру

critic, так в том контексте ведьмак не искал всеобщую истину :D, его просто женщина бросила =crazy1=, не до того ему было.

И вообще ты процитировал опять только часть "правды" в википедии :Р. Там вверху написано, что "правда - это субъективное восприятие истины", ты скрываешь факты :bebebe:

Давайте теперь так. Вы рассматриваете фразу, отдельно от текста и пытаетесь сделать какие-то выводы, о которых автор и не подразумевал. Если там написано "правда - это осколок льда", то не обязательно там имелось в виду "правда - это застывшее состояние жидкости". Есть высказывание, вроде бы Кришнамурти: "Если я говорю, что человек подобен тигру, это не значит, что у него есть клыки и когти". Вообще речь там в книге шла о том, что ведьмака бросает девушка и в письме пишет "правда - осколок льда", но перед этим еще какие-то повороты сюжетов, любовные треугольники и так далее. Смотрим на фразу: "осколок льда", попробуем восстановить метафорически перенесенные свойства "осколка льда". Так как там любовная история, то фигурирующую роль играет эмоциональный оттенок, а значит "лед" не застывший, а холодный. Далее почему "осколок"? Почему там не написано "ледяной булыжник" или "айсберг"? Кстати, правду можно сравнить с айсбергом (на поверхности видно мало, а под водой - мнооого чего скрыто, но не из-за пингвинов, которые плавают возле айсберга это можно сравнить). "Осколок" наверное потому, что об него можно пораниться, что и произошло наверняка с героем.

Так что же, после всего, что произошло, после всех этих любовных заморочек, она должна была написать в письме "Правда - это газ."? Тогда ведьмак бы воспринял это как как то, что он воняет и поэтому она его бросила, а не про восприятие истины в форме газа =lol= (а вообще там действительно он какое-то чудовище в мусорной свалке прибил, может вы и правы, это было бы уместнее, но больше подходит для пародии =crazy1=).

Так что ни газ, ни айсберг там не были бы в тему :Р

Так вы от Сапковского требуете, чтобы все слова во всех их смыслах отображали истину, не зависимо от того, "правда" там подразумевается всеобщей истиной и правда про то, изменяла ли ведьмаку его возлюбленная :D.

Ну так я ж хотел вам мозг запудрить. Не думал, что вы догадаетесь им пораскинуть. :D Ведь редкое же дело! ]:->

А зачем эта "часть правды"? Это не часть правды. Это называется избыточной информацией. :D

Может мне надо было сюда притащить всё что написано о Правде в Интернете, чтобы вы не увидели самое главное, что я хотел показать? :D

А я хотел всего лишь сказать, что Правда и Истина могут быть тождественными понятиями. Но признаю, что в рассматриваемом случае не тождественны. Тут ты меня подловил. :D

Действительно сюрприз. Вспомнил Кришнамурти. :D

Согласен-согласен. :D Вполне удачная метафора. Правда бывает холодной и ранящей.

Не требуем. :D

ну почему же? встречается. И довольно часто. "Три мушкетера" Дюма. "Роман о Лисе" (тьма авторов, все до единого считаются классиками) та же белиберда с пережовыванием "Тристана и Изольды" - любой (абсолютно любой!) автор считается классиком. Тот же "Шерлок Холмс" - чем не сериал? как и прочие детективные истории вроде "Пуаро" и проч. Бомарше со своим "Фигаро", Мольер... многие писали то, что мы сейчас сериалами называем. Но не в этом дело.

хм... в бытовом возможно - но раз уж мы прибегали к ссылкам из Википедии, я думала, разговор повернет в дебри выяснения границ иепархии теоретических терминов.

приказать - не прикажу, но порекомендовать собиралась, если бы мы и дальше выясняли НАУЧНОЕ виение философии :-[ )))

не только в НАШЕМ университете. а вообще не будет философией. В быту можно употреблять либо "философия" либо "мировоззрение", но раз уж ударяться в науку, то нет - это не философия, это мировоззрение. ну как с молекулой - ты не так понял.
Я имела в виду, что вообще и в быту и в науке считается, что вода - это Н2О, но это по сути, не так. Даже в самой чистой воде есть какие-то примеси, и когда вывели эту вот молекулу (чисто Н2О - без единого левого атома), то она там приобрела другие свойства - не в этом счас дело! Я говорю, что никто не спорит с тем, что Н2О - это вода. Тем не менее, в каждой склянке она будет своя, и чем-то будет отличаться. Кароче: чисто Н2О - это философия (стандарт). а вода в склянке (такая, какая она есть) - это мировоззрение. У каждого свое. С примесями. Со своим пониманием и своим отношением к определенным пунктам
(надеюсь, кто-то что-то понял, ибо я сама запуталась...)

с бытом, наукой и семантикой слов в свете этих плоскостей мы разабрались, не так ли?:)

правильно. поэтому, раз она там была значит она там была нужна. Опять-таки, ты видишь только "крастоу речи", Сапковский что-то имел в виду. Я могу тебе рассказть, как я понимаю эту метафору, но каждый сам должен понять/не понять - оценить, в общем.

нет, ну почему?... -_- Бросить-то бросила.. но он онють не был на этом зацыклен. Вечно справедливости искал

Показати текст спойлеру

а тепер давайте друг другу доказывать, что "истина" и "справедливость" тоже в определенном контексте бывают тождественны!!! :urya: %)

хм... может быть... я поняла "осколок" как то, что правда никогда не бывает правдой целиком. Невозожно знать всей правды. Я когда-то голову долго ломала над фразой "правды не существует. правда - это то, что в даннымй момент считается правдой." И хоть тогда это было сказано с иронией, эта точка зрения имеет право на жизнь. И мне тогда показалось, что она как раз нечто подобное имела в виду. Холодное, обрывочное и непостоянное...

Агамс. Говорят, прежде, чем спорить, нужно договориться 1. о предмете спора и 2. о терминологии. =lol=
Критик, не занудствуй. :lol: Зачем тебе умные мысли в любой книге? Мне достаточно, что книгу написал умный человек, что видно. А умные мысли в книги чаще всего пытаются вставить дураки (что тоже всегда видно. :lol: )
Вот Витаминка супер правильно сказала:

тока это справедливо не для любой брехни, потому что есть такая литература, в симбиоз с которой вступить не получится - емкости среды не хватит. :D Сапковский из другой категории, там все в порядке с емкостью среды.
Насчет того, что он затянул роман - ага, затянул. Он сам писал об этом. :) И объяснял, почему - коммерческая сторона дела тут вторична. Почитай интервью Роулинг. Тот же синдром. Писатели не могут расстаться со своими героями. Это же известное дело.

Конкретно там скорее всего подразумевается "боль", это же не "кусок льда", а "осколок", что подразумевает во-первых остроту, во-вторых грубое разбиение. И то, и то говорит о чем-то неприятном. Да и можно ли сказать, что "осколок" - это часть чего-то целого? Льдиной было, льдиной и осталось, только поменьше

В тот момент он ниочем другом не думал :). В новой главе он конечно уже на другое что-то внимание перевел...

может быть. А "кусок" там был или "осколок" - это мы узнаем, когда дружно выучим польский и пойдем читать Сапковского в оригинале! :D Потому что переводчик мог перевести как угодно.

Показати текст спойлеру

мы как-то переводили "Тома Сойера" - я думала схитрить, взяла книжку (профессиональный перевод - всё такое...) так там вообще даже смысл теряется!! К примеру. вместо "раздался дребезжащий звук закрываемых створок окна" в русской книге было "раздался звук разбитого окна" - не обратили внимания на конструкцию - и всё... типа Том разбил окно... хотя Марк Твен сам этого не знал..

Текст вообще кучу искажений терпит, пока до нас доберется. Ну, считаем:
авторский замысел - раз
то, что автору удается воплотить, это уже хоть на долю процента что-то другое - два
корректоры, редакторы - три
переводчики - четыре
наше понимание текста - пять.

Ну, а если и правда в оригинале осколок, то здесь все-таки соглашусь. С болью это более очевидно.