"Маленький принц" - Кто читал?, Антуан де Сент Экзюпери

Читал. Есть здравые мысли, но их мало. В остольном очень деструктивная книга. Особенно для неокрепшей детской психики.

Ага, деструктивная, в топку ее, а еще "Синюю птицу" Метерлинк Морис, , "Черную курицу, или Подземные жители" Погорельского Антония, "девочку со спичками" Андерсен Г. Х да чего уж там мелочиться - всего Андерсена сжечь. Вот что действительно деструктивны для неокрепшей детской психики так это сказки про Иванушку-дурачка с установкой - примени силу, обмани, укради и станешь принцом, про "Золушку" я вообще промолчу в оригинале она ох как жестока и мстительна

заводная птица, Так, Ивана-дурака не трогать. Эпический персонаж. С него тренинги личностного роста писать можно. Хотя насколько я знаю многие так и делают. Русские сказки в большинстве своем очень позитивны. Андерсен писал весьма неплохие книги, только не следует считать установки данные в них истинными. Тов.Экзюпери одной своей необдуманной и глупой фразой "мы в ответе за тех, кого приручили" обрек на несчастную жизнь очень многих людей. Потому как полученные в детстве установки перебороть в зрелом возрасте очень сложно.

Как-то с год назад в деревне нашла свой учебник чтения за четвертый класс и...нашла там сокращенную до десятка станиц версию книги. Я искренне не поняла зачем давали десятилетним детям "Принца" да еще и какое-то левое обсуждение после него напечатали. Меня это несколько смутило, что я даже оригинал распечатала, при том что обычно с монитора читаю.
Кто-то говорил, что книга эта не детская. Не правда. Они и взросла и детская одновременно, вот только что в ней человек найдет для себя зависит от зрелости. Но смысл там есть для любого читателя.

Албус, =hopelessness=

Шикарнейшая вещь, породившая такое количество цитат и зарисовок, какое редко способны дать огромные романы и циклы. Каждая глава книги - отдельная история и отдельное виденье на жизнь, мировоззрение и человека. Читать в любом возрасте - обязательно! Как минимум три раза за жизнь эту книгу нужно перечитать: в раннем возрасте, в 20-ть лет и в 40-ок. Очень сильно меняются ощущения.

А вы несоглассны с этой фразой? С точки зрения ребенка: беря домой котенка - ты берешь ответственность за его жизнь и за то каким он будет. С точки зрения отношений: если вы даете человеку намек на дружбу или любовь, то будьте готовы, что однажды этот человек прийдет за помощью к вам и возненавидит за предательство. С точки зрения знания: все что мы создаем и познаем - все это может иметь и обратную сторону, не самую приятную, грубо говоря, "приручая" ядерную энергию и генетику нельзя забывать об ответственности за результаты этих исследований.
Если бы люди лучше понимали смысл этой фразы Экзюпери, то вряд ли были бы брошенные дети и "забытые" люди.
Самое интересное, что, взрослея, ценности не меняются, а эволюционируют.

Avarus, Не согласен в корне. Никто на этой земле никому ничего не должен. Все "нужно", должен" и тд - продукт общественного уговора. Однажды по какой то причине люди договорились что надо соблюдать какие то правила. При ближайшем рассмотрении большинство этих правил глупы и нелепы. Тов. Экзюпери призывает нас нести чемодан не только без ручки, но и без ценных вещей внутри, а чемодан привязывает к нам намертво не думаю что этому чемодану с другим несуном было бы лучше.
А на счет знания вы очень верно подметили. Проверено не раз на личном опыте.

Албус, Я верю в ценность "долга", как основы взаимоотношений. Поскольку считаю, что если хочешь сто-то получить, должен дать что-то взамен, иначе никак. А уж взамен можно получить что-то начиная с материального и заканчивая духовным. Это мое мнение.
Спасибо за разъястнение, теперь мне понятна ваша точка зрения на эту книгу. Интересный взгляд, т.ч. если когда-нибудь удостоверюсь в своей ошибочности - постараюсь пересмотреть свое отношение по этому вопросу.

Avarus, Вы считаете "долг" основой взаимоотношений? Прискорбно, если вы считаете так на самом деле. Простите, но описанные вами отношения - это рынок, торгашество, не имеющее ничего общего с настоящей любовью. Мне кажется что отношения и должны строится только на настоящий любви, которая безусловна. Отношения не должны зиждиться на том, что кто то перед кем то в долгу хочет получить что-то взамен. Так действует окружающий нас мир, так действует Бог.

Албус, вы видите только материальную сторону слова "долг", я же вижу в этом слове больше духовного. Долг - для меня это умение отвечать за свои поступки. Самый простой пример: если вы не считаете долгом ухаживать за котенком, которого приютили, то для меня это отсутствие ответственности и чувства долга. Я не веду отношения с безответственными людьми, они запросто могут обмануть и предать.

Avarus, Я говорю не только о материальной стороне. Долг и ответственность - разные вещи. На примере с котенком, для начала не надо его подбирать. Подбирать - безответственно, если не собираешься ухаживать. На примере отношений. В идеале если любите. то будите хорошо относиться к человеку, помогать, ничего не ожидая взамен и даже не думая об этом. То есть совсем ничего, вообще. Даже мыслей не возникнет вроде "я для него/ее, а он/она..." Вот это настоящая безусловная любовь. А когда " я делаю это для того чтобы/потому что..." Это уже рыночные отношения и естественно в этих отношениях без долгов никак. Естественно ни о какой свободе уже речь не идет. А свобода - одно из основных свойств мира...