Тема для предложений, вопросов, жалоб, и любого вида обратной связи

Хм. Это интересно. =boy_coffee=

Ну да, не только в твоей голове ум не различает предположения и факты. ))

Когда тебе на ногу станут, то стой и терпи - никто не обязан бережно относится к твоим ногам. Привыкай к мысли, что тебе и на голову могут наступить. Такова жизнь. Никто не обязан спрашивать тебя - можно ли на Вас постоять?
Ты - это далеко не "все". ))

Я ни во что не верю. Это ты у нас религиозный фанатик. Я допускаю и предполагаю. Но твой ум может только верить или не верить. Более тонкие движения ума тебе не доступны. )

Товарищ Чеширский позаимствовал только топик. И в этом топике ничего не скзано насчет копипаста. В Интернете постоянно употребляется слово "опубликовать" в отношении своих постов. Может, на Торрент и конкурс копирования, но это не указано. Это ты мне рассказываешь. На первой странице я там видел вполне дилетантско-авторский анекдот.

Я не знаю сколько на ГП юмористов, но ты явно из их числа.

Чеширский кот не первый конкурс создает. И моя уверенность чисто условна, в отличие от вашего нездорового предубеждения, ненормальной уверенности в собственной правоте. Хотя знать вы ничего не можете. Знает только автор темы. Автор не написал, что это конкурс копипаста. Не написал. Не сказал. Не объявил. Не заявил. Не поклялся и даже не намекнул. Но психи живут в собственном мире, слышат несказанное, видят несуществующее. )

Что ты тут видишь?..


Это что осел или лошадь? Это кошка. Мы оба видим, что это представитель кошачьих. Но никто из нас не может категорично утверждать, что это именно кот или именно кошка. Мы оба видим, что тема Чеширского - это Конкурс анекдотов. Но нельзя утверждать, что это неавторский, нетворческий конкурс.

Так я спорю с вашими утверждениями к тому же, которые ничем не обоснованны.

Если я неудачно выразился, то вполне понятно, что ты меня не так понял. Только непонятно, почему ты не понял моих последующих объяснений. )) Я имел в виду, что на Пятом факультете никто не является законодательной властью. Властью, которая определяет политику контента. Если ты считаешь себя определяющей инстанцией в этом вопросе, то это твое дело. Это не воспрещено - считать себя кем-нибудь. )) Воспрещено на этом основании действовать силой.

Мне это не надо. Я вам указываю на вашу алогичность. ))

Нефига себе. Это вы как раз так относитесь к Чеширскому коту. Впечатление, что это я его закрыл, а не вы. )) Что это я не отнесся к нему с должным уважением.

=loly= Посмешил.

Гриффиндор - это гриффиндорцы. Сообщество людей. Они не могут дублировать других людей. Речь не об образцах и структуре.
Томик Пушкина не дублирует томик Лермонтова. )) Пятый факультет никого не дублирует. Это уникальное сообщество уникальных людей.

Пушкин может писать, что угодно, хоть анекдоты. Никто не придет и не скажет ему, что он должен писать только стихи. Гриффиндорцы могут делать, что угодно их начальству. Хоть на головах стоять или фенечки плести, если их декан решил, что это им полезно и нужно. Пятый факультет свободен ровно настолько, насколько и Пушкин. Потому что у Пушкина тоже не было начальства. Он руководствовался своим пониманием и вдохновением. Но ты можешь сказать, что он дублировал Державина и должен был следовать в стихотворном русле. Смешно.

Ну вот ты и разобрался с вопросом. ))

Ты же вроде знаешь, что я всегда выступал против порнографии. Чего ж ты такую ситуацию воображаешь? ))

Закрытие темы - это не пустое место. Это волевое действие. Общественный контроль и заключается в проверке таких действий. Ты не можешь говорить о профанации, пока не поймешь суть и содержание общественного контроля. Но очевидно, что ты этого не понимаешь.

Тогда продлим и на выходные. :campfire:

Конечно. В том-то и шутка.

Критик, в том-то и дело, что автор не поклялся и даже не намекнул, какие анекдоты можно присылать. И из этого действительно можно сделать разные выводы:
1. Так и было задумано. Никакой загадки, никаких неясностей тут нет.
2. Автор облажался.
Благожелательность в отношении других людей и просто здравый смысл, опыт вынуждают нас сделать первый вывод и исходить из него, пока автор сам не опровергнет. Таким образом автор признан дееспособным, вменяемым человеком, несущем ответственность за свой текст и свои ошибки.

Что заставляет тебя исходить из противоположной презумпции? Почему ты рассчитываешь, что с тобой согласятся?

Именно потому и употребляют, что пользователи сплошь и рядом "заимствуют" чужие тексты.

Хорошо. Мы сошлись на том, что публиковать можно, как авторские, так и заимствованные тексты. Правильно? Мы оба с этим согласны.

У нас с тобой очень разные здравый смысл и опыт. Иначе не было бы такого длительного и тяжелого спора. ))

По-моему, все куда проще. Автор взял уже готовый топик и на его основе создал тему. Мы это выяснили, благодаря тебе.
Он механически использовал готовый текст. Вот и всё. А подразумевал он естественно творческий конкурс.
Я тоже не пишу, что нельзя заниматься плагиатом. Потому что это само собой разумеется.
А то, что вы решили, что это конкурс копипаста, это уже ваш опыт. И ваш опыт вас подвел. ИМХО
Вы встречали видно такое. Мне бы и в страшном сне такое не могло присниться.
Но теперь после ваших предположений, мне это кажется неплохой идеей.
Чтобы найти смешной анекдот, тоже надо потрудиться.
На хороших анекдотах можно развить чувство слова.

Мы об этом не спорили. Более того все участники исходят именно из этого нехитрого факта и из того, что он осознается автором темы.

Думаю, причины все-таки в закрытии темы. Иными словами, ты все выводы делаешь исходя из убеждения, что закрывать темы нельзя, и ты достаточно последователен в этом. Убеждение это, возможно, справедливо, его можно обсуждать и приводить в его пользу серьёзные аргументы.
Однако сам подход порочен.

Это ничем не лучше. Твоя "защита" автора покоится на тезисе, что он по-глупому ошибся и неспособен это объяснить самостоятельно. Так вполне может быть: люди ошибаются - тут нет ничего невозможного. Тем не менее такой тезис оскорбителен, т.к. он справедлив лишь в том случае, когда у автора соответствующая репутация. Точно также, например, несправедливо исходить из того, что человек врет, если у него нет репутации паталогического лжеца. Хотя, опять же, люди нередко врут.
Это противоречит здравому смыслу, т.к. сложно общаться, если заведомо считать, что люди пишут не то и не так, как хотели и задумали.
Это противоречит опыту: обычно люди так не ошибаются, а в случае чего поправляются.
Додано через 7 хвилин

Именно. В том, чтобы рассказывать смешные анекдоты, нет ничего зазорного. И хвалят тут не только за талант рассказчика, а за уместность и юмор самой истории. И ругают, конечно, не за то, что анекдот чужой. Более того в современном словоупотреблении "анекдот" - выдуманная кем-то другим смешная история. Поэтому когда говорят "расскажи, вспомни, пришли, опубликуй анекдот" никто не уточняет и не переспрашивает: всем и так понятно, что имелось в виду.

Посмешил. )) Споры всегда возникают из-за разницы в мышлении. А причина - только повод.

Вот видишь, ты совершенно меня не понимаешь. У меня совершенно иная парадигма мышления.

Я убежден не в том, что темы нельзя закрывать, а в том, что нельзя инициативу подавлять. Нельзя создавать отрицательные закрепления, говоря языком психологов. Я вообще не умею мыслить твоими категориями. У меня антропоцентрическое мировозрение и мышление. Какая к черту тема. Суть не в теме, а в студенте. В его мотивах, в его состоянии ума и прочем. Исходя из этого, я действую, а не из убеждения, что темы нельзя закрывать. Иногда надо темы закрывать. Почему же нельзя? ))

=loly=

Это вапще... Нефинита ля комедия.

Я исхожу из факта, что автор не проявил креатив, а взял чужой топик. И когда речь идет о подобном чисто механическом действии =loly= как-то глупо говорить о "глупой" ошибке. С тем же успехом можно сказать, что "глупо ошибся" человек, который спросонья выпил кефир вместо молока.

Чеширскому коту нет дела до наших дебатов. Ты все никак не можешь понять простую истину, что все люди разные, и там где ты или я сказали бы очень много слов, некоторые предпочитают ничего не говорить. Кстати, точно так же реагировал Девей многие годы. )) Все возмущались, чего он ничего не говорит. Да потому что ему было пофиг или ему не хотелось говорить. Да мало ли какая причина. Зато та же Лора не лезла за словом в карман. И тут дело не в ошибках, а в характере.

Ты вообще такое наговорил. )) И это всё на фоне самого обычного механического действа. )) Кто-то не так гвоздь забьет, ты начнешь тоже разводить две страницы о презумции, вранье и глупой ошибке. )

Может, это на Торренте и понятно. Но тут непонятно. Не надо всегда судить, исходя из личного опыта. Это наиболее частая и действительно глупая ошибка.

Во-первых, изначально это не было известно, так что ты исходил из совсем другого.
Во-вторых, это только усугубляет ситуацию.

Ты совсем дурак =-O
Если человек выпил кефир, то скорее всего он и хотел его выпить =smiles= С какой стати считать иначе?

Я сейчас отвечал на твои слова о глупой ошибке. Это усугубленная паранойя. Чувак всего лишь написал слово "публиковать", а столько глубокомысленных рассуждений, как-будто речь о плане Барбаросса.

=loly= Он просто нечто выпил. Но прибежали тут всякие и начали говорить, что кефир пить нельзя. ))

Хотя точно неизвестно был то кефир или молоко. Но в любом случае, дело не стоит выеденного яйца.

Если ты прав, то есть если он, создавая тему, механически скопировал чужой пост сюда, даже не прочитав его толком, то это не только глупо, но и не очень этично. Подписываться после этого под требованием снять модера, удалившего тему, вообще за гранью добра и зла. И твои нападки на Арри в этом случае выглядят совсем уж непристойно.
К рассеянности это не имеет ни малейшего отношения.

=loly= В механическом действии нет ничего неэтичного. Оно механическое, полностью неосознанное.

Арриведерче точно так же механически поступила. Ты пойми, есть разница между силовым действием и обычным. Нет ничего неэтичного в том, что человек не причесался. Неэтично, когда человека за волосы тягают.

Если человек создает тему, не приходя в сознание, и при этом бездумно прет чужие тексты, то это не очень хороший человек. Такой человек мне противен. Гадок он мне.
Рассеянность, неряшливость, нечистоплотность в таких вопросах должны автоматически вести к удалению темы.

Она же "технический модератор". Видит очевидную бяку - убрала. Если бы она решила, что он сделал это "механически", не подумав, то тем более - такой теме здесь не место. Путь пишет сам и хорошо думает.