Гарри Поттер и "нехороший человек" (Малфой)., Чем первый лучше последнего?

А по-моему, это Л. Малфой защищает Драко. Он для него как сын.

ВЫ просто ослепелены своей ненавистью к Поттеру. Вы похоже настолько зачитаны ГП, что даже на персонажей смотрете глазами своего может быть любимого персонажа.... Это герой, созданный Роулинг...и бессмысленно тут обсуждать:хороший он или плохой. Ясно одно - Гарри Поттер, мальчик который выжил, помогает волшебному миру избаваиться от Темного Лорда...и он такой же как и все...он не идеал....у Гарри тоже могут быть ошибки, не слишком хорошие качества характера....ведь стопроцентно положительных людей НЕ БЫВАЕТ! и именно то, что персонажи Ро жизнеподобны заставляет нас так зачитыватся ее произведением.

Мдаа...No comments.

RedZhina, нащёт жизнеподобности персонажей ещё надо поспорить. Совершенно этому противоречит персонаж Дадли, Флер, и ещё многие(так на ходу сразу всех не вспомню).
А вот нащёт того что бессмысленно обсуждать хороший или плохой Гарри, с этим частично соглашусь. Он полюбэ хороший, потому что его выдумала таким Ро. Но ведь для того оно всё и есть, чтобы это обсуждать.
Ты говоришь : "...на персонажей смотрите глазами своего может быть любимого персонажа...". Отчасти так есть. Но ведь и сама писательница очень необъективна в этом плане. Она описывает всё с точки зрения главного героя, делая его абсолютно правым во всех отношениях.

Да, но и родительская любовь должна знать меру. Даже если речь идет о литературном персонаже.

Благодарю за лестное мнение.
Имеете в виду "страсть рыться"? Вспомните хотя бы жадный интерес Гарри к, скажем, не самым красивым фактам биографии Дамблдора.
Да не только в этом дело: вообще неприятно стремление Гарри лезть в личную жизнь каждого встречного. Хотя бы посмотреть воспоминания Снейпа, которые тот пытался скрыть, - это не гадость?
А постоянное стремление подслушивать чужие разговоры?

Но ведь это смешно, мисс RedZhina. Думаю, Вы сами это понимаете. Чужое создание, к тому же литературный персонаж, - мне как сын? С какой стати? Должен Вас заверить, что мой ник никакого отношения к оценке персонажей не имеет. Выбор был обусловлен случайностью.

Сожалею, но Вы не правы: я не ненавижу Поттера, ибо не вижу в этом смысла. Это раз. Мне вообще не нравится это произведение - я лишь хочу обсудить прочитанное. Мисс Уизли, полагаю, не откажется подтвердить. Это два. Я не отождествляю себя с Люциусом. Это три. Сейчас я не лгу просто во имя лжи, а так же не имею причин лгать Вам, по сему надеюсь на Ваше доверие.

Никто не идеал, но ведь речь не о том. Кстати, в некой статье автор провела параллель Гарри с Христом. Не слишком ли смело?

Я не оспариваю право автора на свободу творчества. Меня интересует лишь степень согласия читателя с мнением автора. А читатель - это мы, господа. :)

Ну да вынуждена с тобой согласиться. Как то в начале я этих эпизодов не вспомнила. Но вот посмотреть воспоминание Снега, это скорее не "страсть рыться в чужом белье", а любопытство и желание понять тайны Снега. Хотя это любобытство у Поттера и чересчур на мой взгляд выражено.А вот про Дамболдора, да. Недавно прочитала некоторые кусочки РОСМЕНовского перевода и мне было очень неприятно :-E читать про подозрения Гарри Дамблдора чёрт знает в чём. И как он пытался выяснить что-то, уже после смерти Дамблдора.

Что же, мнение высказано, мнение высказано вполне понятно и , признаться , довольно искусно. Мнение имеет право на существование, как впрочем и мое. Не хотелось бы, чтобы у нас получился спор, дискуссия или тому подобное безобразие. Но у меня мнение также имеется, и я возьму на себя смелость его изложить.

Для начала – самое главное. Персонажи Роулинг живут своей, отдельной жизнью, и на страницах этого форума также, поэтому сводить разбор персоналий и их внутреннего мира к банальному утверждению, что вот мол, бесполезно персонифицировать героев книги и проектировать на реальный мир, думаю не стоит. Судя по всему, Дж.Роулинг – гениальный психолог, о чем свидетельствует хотя бы феноменальный успех проекта "Гарри Поттер", и думаю, она предвидела и что-то вроде нашей милой беседы.
Один профессор довольно серьезного заведения однажды пытался меня убедить, что этот проект –злокозненные происки всемирной масонской ложи. Я задал всего один вопрос: извините, вы книги – то читали? Он ответил, что ему не надо читать книг, чтобы сделать такой вывод. Ну здесь-то, я думаю, большинство хотя бы пробежали глазами текст.

Итак, вот мое мнение по вопросу.
Позиция первая. Никогда Гарри к славе не стремился, никогда ею не наслаждался, наоборот: больше всего на свете он хотел быть обычным человеком. Правда, почти все окружающие его люди (также, как и писавшие здесь до меня) считают его неизлечимо больным звездной болезнью в клинической форме. Но посмотрите: чем награждает автор своего главного ( и действительно любимого) героя в хеппи-енде? Неясно, кем он стал, непонятно, какое у него положение в обществе, но показана обычная, простая и святая в своей простоте семья.

Позиция вторая. Гарри Поттера всегда использовали втемную. Дамблдор, великий хитрец, вначале устроил парню премилое детство. Кстати, не такой уж и нежизненный персонаж Дадли, да еще применительно к Британии. С этой точки зрения Гарри было потруднее, чем Тому Редлу. Парень не сломался и не озлобился на весь мир, а вполне мог.
Учить человека плавать можно двумя основными способами. Либо долго и старательно обучать приемам, способам и стилям, постепенно подводя к самостоятельным действиям в водной стихии. А можно вывести на лодке покататься на середину бурной реки, да и швырнуть в реку: жить захочет – выплывет. Дамблдор мог существенно облегчить детство Гарри до 11 лет, даже не применяя непосредственно магии, путем легкого воздействия на окружающих магглов. Но делать этого не стал – ему нужен был Гарри, выплывший с середины реки сам, выплевующий воду и злой на весь мир.
Прочувствовав это все на своей шкуре, сложив два и два, он понял, что для Дамблдора цель оправдывает средства. Потом прикинул, сколько уже средств потрачено для этой цели, и решил что назад ходу нету. Но разве хотел чего-то этот парень лично для себя? Все, что вы считаете жестокостью, лишь приверженность Гарри политике Дамблдора, игра по правилам, которые ему навязали, причем игра довольно виртуозная.
Нет, совсем не тепленькое местечко ему обеспечили. Разве ради славы выносил он тело Седрика Дигори из-под ураганного магического огня, рискуя собой? Или может ради славы разделял с ним кубок? Ради славы рисковал шкурой, спасая Бакбика и Сириуса Блека? Ради славы рисковал собой, подставлялся, пытаясь спасти нападавшего на него Шанпайка в восьмой части?
Да, есть люди, к которым Гарри уважения не питает. Снейп, с его ненавистью к Гарри на генном уровне. А за что ему их уважать, позвольте спросить? Людей, которые уважения достойны (с его точки зрения) – он уважает, будьте уверены. А разве кто-либо из вас поступает иначе?
Позиция третья. Да, в книге явно основной упор на конфликт двух сил. Но я бы чуть иначе их покрасил: не черные и белые, а красные и белые. Одни всеми силами пытаются привнести нестабильность, разрушение, отказ от всех устоев. Другие пытаются изо всех сил сохранить существующий порядок, остановить разрушение, сохранив поступательное движение вперед. Другими словами , революция против эволюции. С этой точки зрения действительно интересен выбор Малфоев. Это влиятельная, богатая семья с устойчиво высоким положением в обществе, причем без груза ответственности. Политика Волдеморта Малфоям не на руку. Выступив на стороне "красных" сил, в лучшем случае, при самом удачном раскладе, они сохраняют свое место под солнцем, но даже при тотальной победе смертожеров близкое общение с Волдемортом – постоянный смертельный риск. Выступив за Дамблдора, они имеют все шансы не только сохранить, но и еще больше упрочить положение в обществе, причем с Малфоями у Дамблдора явно шансов поболе. Так зачем же Малфоям идти на больший риск при меньшем возможном выигрыше? Вот мы и подошли к позиции четвертой.
Уж очень любят Малфои внешние эффекты. Понты козлиные, одним словом. Так и Драко - омерзительное сочетание: понты и трусость. Этого-то учили плавать медленно, вдумчиво, с чувством, с толком, с расстановкой. Ему жертвовать не надо ничем, его втемную не использують, даже Волдеморт, ставя опасное задание, играет все-таки более-менее открыто.
Так нет же, маленькому хорьку хочется славы, причем славы глобальной. И для этого он считает все методы допустимыми. А вот попав в серьезный переплет в шестой части, он не выдержал и сломался. Были понты, и не стало. Осталось одна трусость.
Кстати, когда это Гарри Поттер кого-то подставлял? По-моему он наоборот всегда по-максимуму уводит всех из-под удара, подставляя себя, это переходит у него в болезненную форму, он наступает на горло собственной любви, уводя из-под удара Джинни.
Взляните, кого себе подобрал Драко : туповатых парней, не отягощенных принципами, на фоне которых можно отлично покрасоваться.
Теперь обратите внимание на команду Гарри: заглядение. Умница, творческая натура, замечательный психолог Гермиона. Эмоциональный, зажигательный, но честный и открытый Рон, у парня явно кельтские корни, такой погибнет за друга не раздумывая.
Темная лошадка, флегматик Невил Лонгботтом, парнишка без претензий но с огромным сердцем. И все они считали себя равными Гарри, как впрочем и он. Да, конечно, кого из нас в подростковом возрасте слегка не заносит, кого не давит жаба от успехов кореша? Но ничего, разрулили, перетерли, дружба лишь стала сильнее.
Можно сказать, что Малфой не виноват, что его так воспитали. Но так же воспитали и Сириуса, а он – полная противоположность Драко. Этот не уср@лся до самого конца, и плевал он на все понты!
Позиция пятая. Война, в которую втравили Гарри – прежде всего война информационная. Знания в ней – это оружие. Не из болезненного любопытства перерывает он чужое и свое грязное белье: все, что он найдет – его оружие, его шанс победить и выжить. На войне, как на войне, а война – путь обмана. Но Поттеру для себя в этой войне не нужно ничего, а Малфои (оба) идут на подлость, гадость, низость – ради банальных понтов.
Что же выходит, почтеннейшая публика? У Джоан Роулинг все – как по лезвию бритвы. Максимальное напряжение сил. Она любит ставить героев в пиковое напряжение, на грани и за гранью возможного. Так и контрасты у нее – максимальные. Гарри хочет всего – навсего быть обычным человеком, ради этого постоянно рискует всем, получая сомнительную славу, которая гнетет его, которая ему отвратительна. У Драко же – все возможности для шоколадной жизни. Так нет же, его интересуют козлиные понты, ему не дает покоя слава Гарри Поттера, а вот прочувствовав на себе все прелести игры на лезвии ножа, которую давно , втемную, против собственной воли ведет Гарри, мальчик не выдержал – не для него такое напряжение, этот на самопожертвование не пойдет. Если и был в нем внутренний стержень, то не выдержал, сломался.

Потому я и сказал, что не только в этом дело.
Да, любопытство. Но любопытство, как известно, не порок, но большое свинство. Какое право имел Гарри смотреть эти воспоминания, зная, что Снейп не специально их прячет. Да что бы в них ни было, показать или не показать их - право одного лишь Снейпа.

Благодарю за высказанное мнение. Жаль, что Вы отказываетесь обсудить сказанное. Надеюсь, Вы не будете возражать, если Ваше мнение будет обсуждаться с другими участниками?

А разве нет? Люто ненавидел всех, кто посмел не любить его родителей, мальчик явно не для мирового блага. Конечно, это лишь мое мнение, но заявление автора о параллели Гарри и Христа, якобы имеющей место с самого начала, скажем, несколько сомнительно. И слегка схоже с нашумевшим "А Дамблдор-то - гей!"

Это как посмотреть.
Впрочем, никто и не говорил, что Гарри, равно как и Драко, всегда и везде хочет только одного. Хотя в большинстве случаев добро, творимое мальчиком, подходит под формулу "ты мне - я тебе".
Однако справедливости ради следует, наверное, упомянуть, что я вообще склонен считать человеческий эгоизм качеством, присущим всякому нормальному человеку. Так что в чем-то я оправдываю Поттера, чего, впрочем, предпочитаю не говорить: иначе рискую оказаться в ситуации беседы с самим собою.

Поступает.
А может ли мальчишка верно рассудить, кто достоин уважения, а кто нет? Он постоянно путает "достойных" с "приятными ему". В одиннадцать лет он возненавидел Снейпа, который был виноват лишь в том, что не так посмотрел. Бедный преподаватель даже рта раскрыть не успел.
А разве Снейп не достоин уважения? Отважный человек, постоянно рискующий собой? Гарри не раз убеждался, что он не прав в отношении этого человека. Но ему "приятно было ненавидеть Снейпа". Кстати, на месте последнего я ненавидел бы Гарри не меньше, если вспомнить, что он копия своего мерзавца-отца.

Это лишь мое мнение, но Дамблдор никогда не казался мне лучше Вольдеморта. Последнему можно было хотя бы посочувствовать: настолько жалкое и ограниченное создание.

А что, не прав был Вольдеморт, говоря, что многие погибли из-за Гарри? Вспомнить хотя бы Сириуса. Будь Гарри хоть немного поумнее - Блэк прожил бы дольше. Ведь не в Беллатрисе дело, и даже не в Дамблдоре.

Тем не менее привязанность Драко к этим людям не пропал даже после предательства Винсента. Не много труда дружить с умными (которых Гарри с удовольствием изводит в угоду собственным капризам и дурному расположению духа), попробуйте сохраните привязанность к тем, кто ее, скажем, не особенно достоин.

Согласен. Хм... ладно, пусть и честный, не буду спорить. А еще завистливый. А после предательства в последней книге я перестал его уважать.

Меньше бы рисовался - дольше бы прожил. Он-то должен был знать свою сестру. И, зная ее опыт, ее реакцию, - он смеялся над ней, играл на публику и, в итоге, пропустил удар, ставший смертельным.

Что выходит? Выходит произведение, неудачно заявленное сначала как волшебная сказка. Тесные жанровые рамки привели к искажениям, которые, к счастью или к несчастью, не видят дети. Вероятно, Гарри, как и подобает герою детской литературы, станет для кого-то образцом для подражания, но до этого уровня он далеко не дотягивает.
Впрочем, как и большинство остальных. Более других заслуживает внимания, пожалуй, только Северус Снейп. Кстати, я бы на месте автора не стал подчеркивать, что удачным он оказался лишь потому, что вышел из-под ее контроля. Или, вернее, случайно.
Прошу поклонников книги и автора на меня не обижаться: я лишь высказал свое мнение и не заставляю никого к нему присоединяться.

Что ж я тут почитала и решила, что и spantamano, и Л. Малфой правы в своих высказываниях. Просто у них правда разная. Как и все люди они смотрят на вещи с противоположных сторон. Люциус Малфой олицетворяет "Красных", а spantamano "Белых". И мне кажется спорить тут уже бессмысленно. Каждый высказал свою точку зрения.

Это да. Но должна же найтись "золотая середина". :)

Ну так она и нашлась. Между тобой и spantamano. Вы оба упёртые. И я не думаю, что вы друг-друга в чём-то убедите.

Не стремился, не наслаждался, тем не менее, в случае "анти-славы" бесился как чёрт знает кто.

Не знаю что там в Британии, люди всюду люди. Но персонаж Дадли просто смешон! Где вы видели чтобы человек в 17 лет так себя вёл когда ему страшно или допускал мамочку сюсюкаться с ним? Подростки уже с лет 12 родителей к себе ближе чем на 2 шага не подпускают (я не в прямом смысле).

Я думаю Том обозлился на мир не сразу, а тогда, когда узнал, правду о матери. Конечно, Том был поагрессивнее Гарри в детстве, но Гарри всегда был под напором Дурслей, а Том - нет, вот и творил что хотел.

Д канешн, ... Гарри жил у Дурслей потому что в этом доме он был защищён чарами вот и всё. И никакого тут умысла.

Он уважает только тех, кто ему друг. Он ни капли уважения не ощутил к Дадли, который поблпгодарил его, а в душе продолжал насмехаться. Так же и с Кикимером. Пожалел его из-за Гермионы.

Нету у них никаких шансов. Они о Дамблдоре знали ещё меньше чем Гарри.

Какя ж тут любовь? Когда такие страсти кипят вокруг, тут не до любви.

А что ж. Кому не хочется? Его подстрекнул отказ Поттера дружить; Малфою тоже хочется побыть героем, а так как изначально амплуа героя за ним не закреплено ему и приходиться быть героем среди Слизеринцев, подлым, потому что если быть честным = быть как Поттер.

Жить им хочется, а не понтов. Им остаётся только цепляться за любую возможность остаться в живых в этой войне.

Конечно Малфой сам виноват, что хотел побыть выскочкой, но зато он на своих ошибках сделал выводы, бесценные в дальнейшей жизни.
А Сириус - Сириус тоже кидал понты; только не в сторону общества, а в сторону семьи. Он не хотел быть пай мальчегом дома, подпевать Регулусу, и принципиально выбрал себе другой путь, более удачный.

Сожалею, глубоко сожалею что у тебя сложилось такое мнение. Она абсолютно не психолог, а книга так популярна потому что она очень лихо умеет всё завернуть. И мир волшебный до мелочейц продумала.
Читатель, читая книгу, должен сам формировать своё мнение о том, кто плохой, кто хороший; сам для себя выяснять кто прав, кто виноват. Это неотъемлемая составляющая художественного произведения. А Ро не даёт этой возможности. Она чётко разделила героев на "+" и "-" по своему усмотрению. Будь она хорошим психологом такого чёткого разделения бы не было.