Гарри Поттер и "нехороший человек" (Малфой)., Чем первый лучше последнего?

Такой темы не нашел, хотя честно прочел весь список в путеводителе.


Мир ГП более-менее четко разделен на «черных» и «белых». За редким исключением в пользу хитрых или неопределившихся. Притом сомневаться, причисляя того или иного персонажа к одной из сторон, не приходится. Мнение на этот счет достаточно настойчиво навязывается автором. Мнение автора, вне всякого сомнения, авторитетно, но все же, переворачивая страницу за страницей, я все больше недоумевал. Суть в следующем: чем же так хороши «хорошие» и плохи «плохие»?
Пробуем разобраться. Идейный вдохновитель «белой» стороны – Гарри Поттер. И… нет, только не Вольдеморт. Сравнивать с Вольдемортом проблематично: он, можно сказать, уже не человек. Так – воплощение мирового зла. И детей со взрослыми сравнивать тоже, думаю, не очень корректно, в силу понятных различий. Пусть будут дети с детьми.
Гарри Поттер и его школьный враг Драко Малфой.
Последний высокомерен, эгоистичен, легко говорит неприятные вещи в глаза. Но все перечисленное верно и по отношению к Гарри. Можно возразить: Поттер заботится о друзьях. Но и Малфой, если вспомнить седьмую книгу, к судьбе своих друзей тоже явно не безразличен. Кстати, насчет умения оскорбить: здесь Поттер Малфоя определенно превзошел. Так хамить взрослым людям… бесспорно, это дар. Далее. Малфой шпион и доносчик? Но никак не менее чем Поттер и его друзья. Примеры без труда найдет каждый. К вопросу об эгоизме: услышав весть о попавшем в беду человеке (увы, не помню его имени), Гарри прежде всего вспомнил, что этот несчастный бесплатно угощал мороженым. Завидная расчетливость.
Гарри возмущает, когда говорят гадости о его родителях. Прекрасно. Но с какой легкостью Гарри оскорбляет родителей других детей. И за что? За любовь к своим детям. Что это – зависть к чужому счастью? Меня почти все время преследовало неприятное ощущение, что родители воспринимаются Поттером почти исключительно как источник славы. Впрочем, возможно, я не прав.
Гарри жесток не менее чем Драко. Их милосердие распространяется большей частью на своих. К остальным оба беспощадны одинаково. Если не сказать большего: последнего сдерживает страх, чего не скажешь о первом. Вспомнить хотя бы, как Гарри, будучи в совсем юном возрасте, увидел укушенного Пушком Снейпа.
Кроме того, оба одинаково прельщаются славой, не особо заботясь о возможных последствиях. И оба привыкли расправляться друг с другом чужими руками. Поттер как-то огорчался, что за Малфоем постоянно следует «охрана». Сам же Гарри с удовольствием прячется за спину преподавателей, в свою очередь наслаждаясь беззащитностью жертвы. Или того лучше – за спину девочки. Кстати, не много чести пользоваться для мести мантией-невидимкой. Сомневаюсь, что Малфой сильнее физически.
Единственное, что их отличает друг от друга: Поттер смел, точнее, безрассуден. Чего не скажешь о боязливом и осторожном Малфое.
Так на каком же основании, если вспомнить вышеперечисленное, можно говорить о том, что Поттер лучше и выше Малфоя? На мой взгляд это далеко не так. Чего нет у Малфоя – так это вопиющего торжества хама, получившего неожиданную власть. Глядя, как Поттер упивается доставшейся ему вседозволенностью, я все время ловлю себя на ассоциации: видите ли, господа, слуга последнего российского царевича после падения его отца заставлял мальчика сапоги с себя снимать. Упивался чужим унижением. Точно так же расплачиваются – порой жестоко расплачиваются - за чужие грехи те, кто осмелится проявить негативное отношение к бесценной персоне Гарри Поттера.
Кстати, для полноты картины стоит упомянуть и о старшем поколении. О замечательном эпизоде школьных лет Джеймса Поттера я умолчу. Родители Поттера, известные любовью к сыну… чем лучше они родителей Малфоя, которые любят свое дитя не меньше? За что Гарри с удовольствием втаптывает их в грязь. Впрочем, любить, судя по всему, умеет только Гарри.
Итак, господа, не возьмется ли кто-нибудь разъяснить мне сей вопрос. Почему же мы из двух одинаковых практически групп персонажей должны одних называть «хорошими», иных же – «плохими». Разве за то, что одни служат Вольдеморту, а другие нет? Но ведь вопрос о службе Вольдеморту применимо к Малфою-младшему был поставлен только в предпоследней книге.
Кстати, ведь не случайно Гарри изначально был предложен совсем другой факультет. Тот, где все, доводя до логического завершения мысли Гарри, являются потенциальными Вольдемортами по определению.

Тема глубокая,есть над чем поразмышлять.
Если б я умела так чётко формировать свои мысли!!!!
Мы слишком глубоко уходим в книгу, глубже чем сама автор. Она придумала просто историю о таких-то таких-то людях. А мы начинаем копать, искать причинно - следственные связи, делать выводы. Суть в том что в книге всё как в стандартной сказке: есть зло(мачеха) и есть ему противостоящее добро(золушка, ну это так, образно), и не важно почему мачеха злая, а золушка хорошая. Это установки. Так же в книге - персонажи Ро - это просто установки, и она не стремиться толковать их.
А вот кто задавал себе вопрос почему мачеха в сказке - плохая?за что она так не любит золушку? может у женщины просто жизнь не сложилась или она боится, что дочери в девках пропадут или ещё что.
Так же с Гарри и Малфоем. Почему Малфой так Поттера не любит?Он же не сразу родился злым? Что его таким сделало? Почему он примкнул к пожирателям? Только ли потому что он злой прям весь такой? Или из-за родителей?Это автор не прописывает.
Очень хочется пофилосовствовать на тему самой семьи Малфоев, ибо они же по книге - "аццкая" семейка (так и хочется приписать - Адамс). Как будто сильно было надо родителям Малфоям вступать в ряды пожирателей. Это же столько опасности, ответственности на свою задницу! "Поганых" маглов можно парочку истребить самодеятельностью и если всё чётко да правильно сделать, никто и не заподозрит. Зачем вступать в целую организацию, мататься туда-сюда и быть под угрозой заточения в Азкабан и под рицелом мракоборцев?Они достаточно эгоистичны, и врядли хотели себя так обременять. Зачем им это? А за тем, что каждый хоть и чистокровный волшебник, отказывающийся от предложения стать УПСом, автоматически становится их противником, которому уже конкретно угрожает смерть от их рук. И врядли министерство как-то поможет. Тем более имея на руках годовалого ребёнка, не хочется рисковать. Инстинкт самосохранения, всё просто.
Теперь возьмём Драко. Почему он бяка? Да потому что Поттер паенька. Быть хорошеньким и милым для Драко значит уподобляться Поттеру, а таоке подражание в свою очередь означает признание поттерского авторитета. Кому хочется быть хрюшей-повторюшей? С самого начала Драко решил :"не хочу быть как Поттер", а Гарри :"не хочу как Малфой". Просто одному "повезло" что его мама создала ему славу освободителя и победителя зла, сохранив ему жизнь, а другому мама просто сохранила жизнь. Без ущерба в виде сиротства, но и без славы.

Именно. Но в устном творчестве, в сказке, допустимы подобные условности. А мы имеем дело с литературой, где есть претензия на индивидуальность персонажей. Чем дальше, тем более неоднозначными становятся характеры-условности. И неоднозначность плохо сочетается со штампами, создавая ощущение примитивности. Кроме того, условные персонажи сказок никогда не действуют одинаково со своими антагонистами. А в ГП мы видим именно это. Так на чем же основано разделение на "злых" и "добрых"?

Полагаю, не любит закономерно. Любой бы на его месте обиделся. При их первой встрече Драко было одиннадцать лет. Он не собирался обижать Гарри: дети в этом возрасте повторяют мнение своих родителей. Поттер начал вражду первым. Кстати, насколько я помню, со своими друзьями Малфой не злой. Эгоистичный, избалованный - какой угодно. Но при этом он самый обычный, нормальный ребенок. В Поттере эгоизма заметно больше.

Не думаю: они оба лишь живут так, как подсказывает их природа, поступают, по сути, во многом одинаково. Но оцениваются они по-разному. Порой Поттер удостаивается восторгов за то же, за что только что порицали Малфоя. Нонсенс.

Точно. Одного не пойму - причем здесь Гарри. Для получения своей славы он и пальцем о палец не ударил. Логично было бы восторгаться Лили, которая приняла решение. Впрочем, не стоит ли спросить по этому поводу: чем хуже другие матери и отцы, отдающие жизнь (пусть даже не в пользу смерти) за своих детей? И во сколько можно оценить самого Гарри, без имени родителей, обеспечивших ему теплое местечко? Боюсь, недорого.

вообще определённо злых и определённо добрых людей не существует. Всё относительно. И в одной ситуации один и тот же человек может быть хорошим, а в другой плохим. Книгу пишет Ро.Она там полноправный хозаин и "кукловод". И как бы нам того не хотелось она уже всех своих персонажей распределила как хотела.

Ясное дело. И за это нельза Млфоя причислять к рангу "отрицательных". Гордыня Поттера и гордыня Малфоя абсолютно идентичны.

Что правда? Интересно. Можешь пример привести?

А наврядли кто-нибудь из магического мира знает о том, что всё это заслуга Лили. Наверняка все уверены в том, что она просто была убита, как многие, а младенец Гарри каким-то сверхъестесственным способом одолел могучего злодея лёжа в колыбели.

Л. Малфой, ППКС!!!

Поттер действительно пример "плохого человека"!

Просто все книги окружающих персонажей мы видим его глазами - оттуда и ложные впечатления о том, кто "хороший", а кто "плохой". А если бы мы смотрели на мир глазами, скажем, Снейпа :-* , то и мнение о персонажах было бы другое!

А мне наоборот кажется, что у Ро нет четкого деления персонажей на «черных» и «белых». Она не стремится создать каких-то идеальных героев.

Показати текст спойлеру

Она раскрывает нам всю правду о Дамблдоре, она показывает, как, казалось бы, безупречный Люпин пугается и на некоторое время оставляет Тонкс.

У Роулинг всем людям присущи слабости, страхи, негативные черты характера.
На мой взгляд, особо это касается Гарри. Не думаю, что найдется человек, который после прочтения всех ее книг считал его абсолютно идеальным и безупречным. Ро не делает его пай-мальчиком, она раскрывает сложный и противоречивый образ. Часто ли вы видели, чтобы Идеальносуперположительный Герой имел частые истерики (как в 5 книге), был высокомерным и достаточно эгоистичным, считал своего лучшего друга намного хуже себя (когда Рона назначили старостой) и т.д. Аналогично и с Драко. Мы видим, что он совсем не в восторге от присоединения к Пожирателями, что он не может, да и, уверена, не хочет убить Дамблдора. Видим, как он плачет в туалете Миртл,

Показати текст спойлеру

как смотрит на Чарити Барбэйдж.

Но, все-таки, Гарри (при всех своих недостатках) никогда не опускался до такого, как Драко. Еще в первом классе тот назначил Гарри дуэль, а сам сдал его Филчу; Драко вполне осознанно наколдовал змею, которая могла напасть на учеников; когда его поцарапал гиппогриф, он притворялся смертельно-больным, чтобы Хагрида уволили; он с дружками переоделся дементорами, чтобы Гарри упал с метлы; он сливал информацию Рите Скитер. Возможно, я чего-то не помню, но Гарри вроде таких подлостей не делал.
Конечно, многое объясняется воспитанием и атмосферой, в которой рос ребенок. Но, с таким детством, как у Гарри, его характер вполне мог бы быть намного ужаснее. Кроме того, Гарри действительно пережил много тяжелых испытаний в юном возрасте. И кто знает, как бы другой вел себя на его месте.
Мне кажется, Ро хотела показать, что задатки человека не наиболее важные. У каждого есть много недостатков, каждый имеет право на ошибки. Но то, кем мы есть на самом деле, зависит только от нашего выбора.

Малфой поступает так в целях самоутверждения.

Это конечно. Но любое деление должно быть обосновано. А то люди одинаковые, а оценки разные.

Малфой хотя бы нелюбовь к себе воспринимает спокойнее, чем Поттер. У последнего мир делится, впрочем, как и у его создательницы, на любящих Гарри и наоборот. Последние, естественно, "нехорошие".

Правда. Сами взгляните. О, а разве моего первого поста недостаточно для примера? Разумеется, если нет - готов объясниться. Кстати, что я там забыл упомянуть - так это страсть Гарри рыться в чужом грязном белье. Ведь это мерзко. До такого даже Малфой не доходил.

Дамблдор точно знает. Он же сам говорил Гарри о жертве его матери.

Да. Но, как ни странно, дети верят оценкам автора. Интересно, что хорошего они могут от Гарри перенять?

Есть. Они не идеальны. Но отношение к ним разное при всей похожести. И отношение это явно выражено и ощутимо навязывается.

Не делает. Но она неприкрыто восторгается им. Получается, что, каким бы он ни был и что бы ни делал, - все замечательно. И отношение к Малфоям, не смотря на то, что человеческое в них было признано, хоть и не сразу, скажем, не особенно изменилось.

Да они просто творили разное. Да, Поттер не делал такого. Зато делал многое другое: Поттер не хуже Драко прячется за чужую спину, подло нападает под покровом невидимости. Он отвратительно клевещет на Снейпа, а узнавая, что был не прав и оговаривал человека, стремящегося ему помочь, не обеспокоил себя не то что извинением, а хотя бы признанием своей неправоты. Кроме того, его клевета тоже имеет целью увольнение Снейпа, разве нет? От созерцания жадности Гарри к чужой личной жизни просто передергивает. Как передергивает и от его хамства, особенно по отношению к женщинам. И еще: на мой взгляд, Вольдеморт был во многом прав относительно Гарри, не так ли? Куда там змее Малфоя - Гарри подвергал других большей опасности и не раз. Тоже сознательно.

Да просто я думала что есть какой-нибудь конкретный пример из действий сюжета.

Ну Дамблдор то знает, а всё остальное магическое население врядли.

Верят пока дети. А потом дети вырастают и всё переоценивают.

Ну это же её творенье! Разве она может иначе?! Это конечно неправильно и несправедливо, но что поделать....

Не делать подлостей не значит быть неподлым. Тем не менее Поттер бы тоже творил всякие пакости, будь у него больше времени и возможностей. Просто он постоянно занят другими проблемами.То турнир, то тайная комната, то ешё что...Не будь у него этих проблем, он бы развлекал себя потасовками с Малфоем.

По-моему вполне естественно, что Ро защищает Гаррика. Он для неё как сын. А любой родительготов защищать своего ребёнка в независимости прав тот или нет.

Дамболдор знает, орден знает, но это только какая-то малая доля волшебников Англии. А мнение состовляет именно большинство, чаще всего ненастолько умное, как Дамб или хотябы Минерва или Гермиона. Когда Вол де Морт исчез люди просто были счастливы, что всё закончилось(но людям нужен герой, на кого молиться, кем восхищаться, с кого брать пример) и славу героя они скинули на первыого попавшегося. А попался Поттер. Попался бы Уизли или Малфой они бы стали героями. Даже Малфой больше подходит. Он богат, известен, чистокровен. Так и должен быть герой. Рыцарь на белом коне, ну или на чёрном :) не в этом суть.

Необоснованное обвинение. Конечно может быть я плохо помню. Но ты уж преведи пример. Я ведь знаю Вас Люциус Малфой вы всегда обоснолвываете своё мнение. Но Малфой и Поттер действительно похожие персонажи. И если бы Гарри в 11 лет ответил бы Малфой по другому то всё бы пошло по другому.