Большая Игра (БИ), о БИ Дамблдора после 7 книги

Да, Pokibor, и ко мне. Разумеется, если бы Дамблдор так сделал, он перестал бы быть тем самым прообразом Бога, которым и являлся. Если бы он самолично убил Гарри, он совершил бы открытое зло, а это негативно сказалось бы на всей его репутации и пустило коту под хвост всю его философскую систему. Было ли это ему нужно? Зачем мараться, если Волан-де-Морта и так прикончат? Ну и пусть погибнет ещё куча народа, люди и так умирают, раньше ли, позже ли - не всё ли равно? Ведь Дамблдор не считал смерть злом, так что его поступок для него вполне оправдан. Ну а оправдан ли он для других - это уже им решать. :)

Только и всего? И не ступил бы на путь Гриндевальда? И не имел все шансы стать большей опастностью для магомира, чем были Волд и Гриндевальд?

Показати текст спойлеру

В рамках этой темы мне, кстати, вспоминается разговор о Кольце между собственно Гэндальфом и Фродо. "Я использую кольцо для добра, но оно может использовать меня для зла... Оно знает, что меня терзает жалость к каждой твари в Средиземье..." Не кажется, что именно об этом и идёт речь, и что Кольцо заставило бы Гэндальфа творить зло ради Великого Блага, и именно этого маг боялся?

Погодите, т.е. Вы утверждаете, что у Дамблдора нет устоявшейся моральной системы? Что он не пытается спасти всех, а просто не хочет марать руки? Тогда зачем он долбался с Поттером, чтобы тот выжил?

И что - Дамблдор не пытался никого спасти? И правда... Сириус... Подумаешь, и так сдохнет - так что ж его дома пытаться держать (не заставлять, а советовать - замечу на всякий случай), путь прёт на улицы и получает свой поцелуй дементора. Мелочи, правда? Или вот с Поттерами... Что ж он их прятать пытался? Нет, я всё-таки не понимаю оснований для Вашего мнения. В книгах как-то Дамблдор именно что пытается спасти всех, кого может, а не равнодушно машет рукой!

Да ну? Не считал? А что же он тогда Поттера так старался спасти, чтобы Волд из его крови возродился, а? Глаза у него там блестели, помнится... И вообще, откуда такая информация, что Дамб смерть злом не считал? Точнее, так - что он не считал причинением зла неестественную смерть, по принуждению - так правильнее? То, что он говорит "не жалей мёртвых, ибо ты не можешь им помочь - жалей живых и помоги им" разве об этом говорит?
Ну и на вопрос Вы что-то не ответили, хотя и признали, что он Вам адресован. Тяжеловато, да? Могу повторить:

Показати текст спойлеру

И ещё коварный вопрос: если бы Вы были Дамблдором - великим волшебником с большой силой и выдающимся умом (надеюсь, с этими пунктами никто не спорит?) - почему бы Вам не собрать армию, и не изменить этот придурошный мир? Мир, в котором появляются Волдеморты, Гриндевальды... Мир, в котором у руля стоят дураки вроде Фаджа. Мир, в котором всякие Скиттер портят судьбы людям. Исключительно for the greater good, а? Почему бы Вам этого не сделать? Да, будут жертвы. Будут сотни жертв из тех дураков, что следуют за предыдущими правители, что обмануты ими. Но эти жертвы будут оправданы - в будущем те безликие люди, которые Вам так важны, до которых Вам как раз таки есть дело - они будут жить в лучшем мире! Вы пожертвуете сотнями, может тысячами - но ради миллионов и миллиардов людей будущих поколений!
Представляете, какое greater good Вы совершите, а? Но, конечно, без Вас у руля не обойдётся. Ибо кто-то должен править этим миром, вовремя находит и уничтожать Волдемортов... И Вы должны стать бессмертным. For the greater good, конечно! Вы не можете позволить тем, кто после Вас взойдёт на Ваше место, разрушить тот мир, что Вы с такими жертвами создали! Вы создадите хоркрукс и станете Вечным Правителем Новго Мира. For the greater good! Заманчиво, не находите? Вот скажите - Вы бы на это пошли for the greater good? Если нет, то почему?

Вот поподробнее мне про путь Гриндевальда расскажите, важные даты, вехи, декларируемая позиция, цели и способы и.т.д. Я тогда подумаю о личностной оценке деятельности сего персонажа. =rolleyes=

Да кем ему был предоставлен выбор? Высшими силами? Чем вы оправдываете, то что он позволил себе решать за всех, например, изначально за Гарри - как ему жить и как умереть?

Дело в вашем неуважительном отношении к собеседнику. (а заявления об истинности только вашей т.з. пока оставим).Как модератор, я делаю вам замечание и попрошу впредь без подобных рецидивов.

Не совсем так. Да, я верующий, но не набожный. Я не хочу признавать религиозные мотивы в Гарри Поттере, потому что их не было до седьмой книги, и в самой седьмой книге они более чем спорные, а если они и есть, то очень натянутые. Никакой связи между Гарри Поттером и Иисусом Христом я не вижу, не смотря на техническую сторону. Иисус умирал, забирая с собой все грехи человечества, он хотел, чтобы Бог простил людей за их глупость, неведение и жестокость. Гарри Поттер никаких грехов на себе не тащил за других, все остальные свои грехи унесли сами. И прочее, прочее, прочее. Можно, конечно, начать проводить тщательный сравнительный анализ Библии и Гарри Поттера, но, как по мне, тут и колючему лесному жителю понятно, что никакой паралелли тут не было, нет и не будет.

Pokibor, o_O Гм.... а вы прочитали цитату с высказываниями РО? Точно прочитали.. точно точно....

Ну давайте вот вам новую цитату, появилась сегодня на Мугл.нет.

Для меня всё выглядит достаточно просто.... все семь книг с глубоким филоссссовским смыслом. В первых шести книгах он незаметно проскальзывает..... Но в 7.. Обана.... И бац! Да любовь победила Волда, но не так как мы этого все ожидали. Не было никакой мега магии... Всё банально... ( в стиле классиков). Если бы Ро открыта нам читала мораль с 1 книги, многие бы даже не стали бы её читать....

Покибор.. эт ваше мнение, но ни как не Роулинг. Она говорит, что в её книгах речь идёт о Жизни/Смерти.... Она ещё ни разу не говорила , что речь идёт о великом Дамболдоре, о его плане..... и что он главный герой и что смысл книги в его планах..... Ну ведь нет же! А то что вы сказали, это не только христианская цель. Это вообще просто морально. Вы что ж хотите сказать что книги про то как Дамб спасает кого то там? Кстате в 7 книги Ро преподнесла нам его человечным со своими недостатками.

Да? А помойму..... его всем магическим миром пытаються убить ^_^

Это не Дамб оставил шанс Волду , а Гарри... Дамб уже давно предавно забил на Волда как на человека. Имено из - за того, что он так с пренебрежением относился к Тому..... Упустил шанс препядствовать Злу.

А вот не надо так... Проявляйте элементарное уважение к собеседнику. Вы видете в этой статье, то что хотите видеть, я же совершено другое.

Это не христианский поступок.... А моральный! Ну причём здесь христианство. Много шло речи о том. что Дамб должен был убить Гарри еще в колыбели... Да вот, не мог тот Дамболдор вообще никого убить, не мог после случая с его сестрой. Ну не мог, как бы надо не было, как бы это было бы необходимо. Да и вообще как вы предстовляете себе убийство невинного ребёнка... Гарри то в чём виноват? :-X

Славу богу. что не вы оказались на месте Дамба.... Вам бы я так думаю ничего не стоило бы убить годовалого ребёнка. Ну и морали блин пошли....

Ла забудте вы про это For the Greater Good, Дамб забыл и вы забудте....

Позвольте не согласиться. Сама Ро сказала, что 7 книга пропитана религиозным смыслом. Нету никакого расчёта Дамба.. Есть.. то что есть.... Дамб и Гарри проделали не вероятную работу.... Дамб понимал, что с Волдом не покончишь просто так, нет.....

Додано через 46 хвилин

Извените.. но как я не ставила ни во что БИ, так я её и не ставлю.. Самое интересное что до выхода книги все противники БИ говорили, что по БИ Дамб выходит просто маразматиком манипулятором..... Стороники отрицали, сейчас же стороники говорят, так надо было.... Просто очень часто те кто за БИ смотрит на книги через призму БИ. А вот вы попробуйте забыть о теории БИ и по рассуждать просто о книге.
Ро упрекют БИшники в том что есть не точности и что мол, если нету БИ, тогда Ро бездарна... Ну хорошо.... Но во всех книгах есть неточности и не увязки. Вот например в "Маленьком Принце" Экзюпери. Принц на своей маленькой планете просто передвигает стул что бы постояно видеть закат/восход.... И это писал всё таки не не уч... далеко не неуч! и что теперь.... Может давайте тоже перепишем книгу?!
Мне кажеться что стороникам Би просто легче воспринимать книгу, так как им тяжело доступна мораль РО.... Она считает, что Дамб не может убить кого либо, что Ремусу ( каким бы он опасным не был) должны были дать шанс...

Где в книге приведены примеры попытки Лорда напасть на кого-то уже после возрождения Гарри. И напомните мне, там случайно не было жертв, когда Хагрид нес Гарри в Хогвартс? Когда он лежал на полу и все дрались. Там не было жертв?

На других сайтах тоже шла об этом речь... И вроде даже Ро задавали вопрос. Нет... Гарри своим само пожертвованием не сделал всем дерущимся защиту аналагичную защите которую ему сделала его мать. O:-)

Вы забыли про Зеркало из первой книги, про то что Гарри запритил убивать Петигрю и дал ему шанс.... Там было, просто не так ярко выражено.

1) Министерство бы не приняло эти воспоминания и попыталось бы ещё в начале книги тогда засадить Дамба, Гарри, Гермиону, Рона и т.д. Вы забыли кто был министр магии и какую политику вёл?!
2) Спрятать в Хоге и подвергнуть всех в Хоге смертельной опасноти? ведь Лорд был тогда весьма активен, да и Псов при себе имел.. Ну и как же Невилл? И как объяснить Лили и Джеймсу про догадки Дамба... а вдруг всё не так...
3) А при чём здесь Снейп o_O

Попробую ответить... Мне кажеться , что когда мне было лет так 16-17... Когда ветер в голове, может я бы так и поступила. Но 100% нет сейчас, потому что пожила уже, насмотрелась. И поняла что в жизни самое главное.... люди для которых мы живём, что не всё так просто, что .. не знаю...
Одарёнасть Дамба затмила его юнешеский разум, да он этого хотел... но в резултате возможно собственной рукой убил свою сестру, брат его возненавидел, лучший друг оказался.... В общем в этот момент он понял, что прошёл мимо, что For the Greater Good это просто эгоизм, поэтому он больше никогда не взаливал на себя роль "решателя". Он в министры не ходил, даже Гарри не убил ( хотя многие его бы оправдали.... )

Peter Petrelli, не обижайтесь на Покибора.. он у нас такой.... @}>-- Просто не обращайте внимания.

Дамблодор и Снейп, хотите сказать? Гарри ничего не делал. Он только бегал по загадкам Дамблдора.

Может он и есть, но она плохо его показала. Я это уже говорил. Зато она очень хорошо показала, что победа достигается везением. ;)

Нет имено Дамб и Гарри. Я Гаррика зауважала аж после 7 книги. В молодости Дамб считал, что имеет право править миром во имя For the Greater Good. К сожелению ему пришлось учиться на своих ошибках, и после смерти сестры смог понять насколько он ошибался. После этого он больше не позволял себе решать за других. Да, можете называть его слабо характерным старым дуралеем, но он не смог убить Гарри , когда тому был всего 1 год. Не смог, не взял на себя роль "решателя судьбы" Он сделал всё возможное, что бы Гарри смог жить практически нормально , он ему дал все условия и оставил за ним выбор. Конечно была возможность, что например Гарри вырастет таким же озлобленым как Том, что в нём не будет ни капельки любви, человечности.....
Дамб вообще никакой роли не принимал в воспитании Гарри до 11 лет ( и по моему мнению, что и после особо его не воспитывал, хотя БИшники говорят обратное). Как бы ему плохо не жилось у Дарслей, он не озлобился. Какие бы они ( Дарсли) не были гадюки, но всё же они привили Гаррику основные приципы морали. Вы думаете он таким вырос с бухты барахты? Вы знаете если ребенку не показать разницу между Добром / Злом... он никогда не поймёт этого сам, Дарсли показали ему нормальные моралные устои, через нехотя, опасаясь того, что тот станет магом. Но имено они заложили в ребёнка, то , чем он стал..

Помните, в конце 5 книги Дамб объясняет Гарри почему он не рассказал о пророчестве? Так вот все мы смотрим на мир и людей своими глазами через свои поступки. Когда мы думаем о каком то определёном человеке, то автоматически сравниваем/приравниваем его к себе. Так же и Дамб. Он посчитал, что Гарри мал для правды в 1,2,3,4,5 книге.... Почему? Да потому что научен своим горьким опытом, он боялся что Гарри может поступить так же.... что он не поймет, что он ещё мал... Но в конце 5, Дамб признался, что не прав.... Гарри уже в 11 был способен выслушать правду.

Вы думаете любой бы пошел на смерть так как это сделал Гарри? А ФК? А Вася? А Оправдание в глазах Ордена Сириуса? А смерть Седрика ? А как Гарри вытурил из совей "головы" Лорда.... B) Что то вы не дооцениваете нашего молодого волшебника сиротку.

Интервью очень короткое и надо знать каталическую/протестанскую библию что бы понять глубину двух этих цитат на могилах. Зря вы подумали что я привела цитату для параллели религия / ГП. Нет что вы... Я её привела, что бы показать, что смысл книги в Душе/Смерть/и т.д. Именно для этого Ро писала книгу.

Если так подходить к вопросу, то вся наша жизнь везение..... Победа достигаеться упорством... Где вы там везение то увидили?

Я точно прочитал, в т.ч. и приведёную Вами цитату, но не могу понять Вашей логики. Итак, Роулинг говорит, что у неё в книги есть борьба добра со злом + куча христианской морали. Вы говорите "Ну вот смотрите - про Дамба ни слова - значит, никакой БИ не было!".
Гениальный логический шаг, должен заметить: Роулинг говорит, что в книге есть, Вы же из этого делаете вывод, что больше ничего в книге нет. Если Вы считаете такой шаг правомерным, то спешу Вас огорчить: в книге есть ещё и как минимум политические метафоры:

И что это о них в Ваших интервью нет ни слова? Ах, да, наверное потому, что Роулинг уже совсем завралась и не знает, что у неё есть в книге, а чего - нет =megalol=.
Короче, объясните мне, как наличие в книги морали и пр. мешает наличию БИ, которая, как я уже показал, в мораль вписывается идеально, ибо показывает гений Дамблдора, следующего не по пути "greater good", а по альтернативному пути.

Да, все 7 книг с глубоким философским смыслом. Если Вам не понравилось, как он выражен в седьмой - это Ваши проблемы. Я же замечу, что в ней всё в духе первой. Волда победила любовь, и именно так, как нам об этом говорилось со времён первой книги - там Лили принесла себя в жертву ради Гарри, тут Гарри принёс себя в жертву ради Хога. Какая банальщина, Вы о чём? Вас разочаровывает, что книги логичны, и потому предсказуемы? Ну тогда читайте бульварные романчики с самыми бредовыми поворотами сюжета и полусотней роялей в кустах!

А кто говорит, что Дамблдор не человек-то? Именно что человек, да. И у него есть куча несдостатков, правда. И в молодости был хороший такой урок, который он на всю жизнь запомнил. И кто когда говорил, что весь смысл книги - в БИ-то, а? Конечно, в ней есть ещё много чего. И главный герой без сомнения Гарри, а не Дамблдор. И БИ вертится вокруг Гарри! В этом-то всё и дело: БИ служит средством выражения Гарри, т.е. когда Дамблдор в рамках БИ даёт Гарри очередной выбор (вплоть до финального - пожертвовать собой) - это именно что показывает нам характер Гарри, и читает мораль от его имени! Ведь Гарри-то о БИ до самого конца понятия не имеет, так почему Роулинг должна говорит "Да Гарри - это так, мелкая сошка. Вот Дамб! Он использовал этого придурка, и он - главный герой!"?
Это вовсе не так. Дамблдор не использовал Гарри. Он давал Гарри кучу выборов, в которых этот Гарри действовал имеено в соответствии со своим героическим характером (да, воспитанным Дамблдором). И существование БИ не входит ни в малейшее противоречие с тем, что Гарри - главный герой.

Ему предлагается раскаяться и спастись. Цитату я уже приводил.

Читаем разговор с Дамблдором, и особенно посвящённую куску души часть. Опять же цитаты я приводил. "Не жалей этот кусок души, Гарри, жалей того Волдеморта, что ещё жив!". Почти прямой текст. Только имя Волда заменено на более пространное определение о житье без любви. Так что дал указание именно Дамблдор. А если ещё вспомнить, у кого из кабинета Герми элементарным заклятием книжки вытащила с инфой, как можно собрать душу воедино... Или Вы предпочитаете думать, что Дамб тупой и не мог толком книги защитить?

Я вижу в этой статье то, что там есть - что книга пропитана христианской моралью, а БИ в эту мораль целиком укладывается.

Дык я его никак не представляю, я и говорю, что поступок Дамба - верный. Это вон Peter Petrelli обратное говорит. А я говорю, что Дамб действовал исходя из попыток спасти всех, привожу параллели с Библией (кстати, это тоже из Вашей статьи взято) и т.д.
Ну а собственно христианская мораль и мораль обычная во многом пересекаются. Христианская, конечно, несколько шире, в неё можно включить дополнительные понятия... но не пытайтесь убедить меня, что убийство ребёнка допускается христианской моралью, а обычной - нет! Так что в данном случае предмета для спора нет, разве что придирка к словам.

Мда... Вы точно прочитали мой пост, или с постом Peter Petrelli спутали? Я-то как раз говорю об обратном. А вот Peter Petrelli соизволил тут заявить, что он бы убил ребёнка.
В общем, Вам, как я вижу, нравится вырывать мои фразы из контекста и извращать их смысл. А фраза-то та была частью примера, в результате котороя я как раз показывал, что убить ребёнка - аморально, даже ради Высшего Блага...

Не забуду, ибо Дамб про него не забыл, а всегда помнил. И боялся этих слов, ни разу не принося никого в жертву этому самому Greater Good.

Вот правильно, тут мы полностью согласны. То есть Вы всё-таки не поддерживаете идею "убить Гарри ради Высшего Блага". И я её не поддерживаю, что бы Вы в вырваных из контекста фразах не вычитали. Я наоборот говорю, что БИ - это следствие попыток спасти всех (в т.ч. и Гарри), а не принесение жертв ради Greater Good.

---

Да я собственно сперва Вас попрошу на мой вопрос ответить, непосредственно этого самого пути касающийся. Ведь если можно пожертвовать младенцем ради благополучия тысяч - почему нельзя пожертвовать сотнями ради благополучия миллиардов? Вот это и есть, в принципе, путь Гриндевальда. Когда над тюрьмой вывешиваются всё оправдывающие слова "For the greater good", когда весь мир считает его вовсе не великим доброходом, а очень даже мерзавцем... ну и так далее.
Собственно, если Вы на мой вопрос ответите, что именно так и поступили бы на месте Дамблдора (или хотя бы полностью оправдали такой его поступок) - то наш разговор, наверное, будет прекращён (хотя у меня останется пара фраз и в этом случае). А вот если Вы скажите, что жертвовать младенцем это одно, а предлагаемое более масштабное greater good - это уже нечто другое, то вот тут я начну докапываться, где ж эта разница в Вашем понимании, когда Гарри можно убить за greater good, а вот объявить войну против всего мира нельзя.
Ах, да, ещё раз копирну вопрос, чтобы не было никаких разночтений. Мне не жалко...

Показати текст спойлеру

И ещё коварный вопрос: если бы Вы были Дамблдором - великим волшебником с большой силой и выдающимся умом (надеюсь, с этими пунктами никто не спорит?) - почему бы Вам не собрать армию, и не изменить этот придурошный мир? Мир, в котором появляются Волдеморты, Гриндевальды... Мир, в котором у руля стоят дураки вроде Фаджа. Мир, в котором всякие Скиттер портят судьбы людям. Исключительно for the greater good, а? Почему бы Вам этого не сделать? Да, будут жертвы. Будут сотни жертв из тех дураков, что следуют за предыдущими правители, что обмануты ими. Но эти жертвы будут оправданы - в будущем те безликие люди, которые Вам так важны, до которых Вам как раз таки есть дело - они будут жить в лучшем мире! Вы пожертвуете сотнями, может тысячами - но ради миллионов и миллиардов людей будущих поколений!
Представляете, какое greater good Вы совершите, а? Но, конечно, без Вас у руля не обойдётся. Ибо кто-то должен править этим миром, вовремя находит и уничтожать Волдемортов... И Вы должны стать бессмертным. For the greater good, конечно! Вы не можете позволить тем, кто после Вас взойдёт на Ваше место, разрушить тот мир, что Вы с такими жертвами создали! Вы создадите хоркрукс и станете Вечным Правителем Новго Мира. For the greater good! Заманчиво, не находите? Вот скажите - Вы бы на это пошли for the greater good? Если нет, то почему?

Я уже написал описал ситуацию с тремя вариантами выбора. Но могу повторить.
Первый, который Дамб и сделал
Попытаться спасти всех (и Гарри в т.ч.), начав БИ и оставив Гарри в живых.
Второй, for the greater good
Убить Гарри ради блага многих
Третий, бездеятельный
Оставить всё как есть, не начиная ни БИ, ни убивая Гарри ради блага. Результат - 100% гибель Гарри и этих самых многих.

Никаких вариантов, кроме этих трёх, я не вижу. Первые два являются тем самым решением за всех, за которое Вы Дамба так ругаете. А вот третий однозначно хуже любого из первых двух. Ну, так в чём Дамб виноват - в том, что оказался в сложнейшей ситуации без абсолютно белого выбора? И как бы Вы поступили на его месте, тогда уж скажите? Или Вы считаете, что решение убить ребёнка, которого только что спасла жертва матери - это не решение за кого-то, кому жить, а кому - умереть?
Ну а ответ на Ваш вопрос - выбор ему был предоставлен ситуацией. Случайным стечением событий, если угодно. Хотите - можете и Высшими Силами это назвать, собственно тут вопрос веры. Конечно, Дамб сам виноват в том, что получил такой выбор - он стал директором Хога, создал Орден Феникса, начал борьбу с Волдом... Но если Вы обвините Дамба и в этих действиях (мол, что высунулся, старикашка?), то я попрошу представить мир без него и исход войны с Волдом, соответственно, тоже. А если Вы по этому пункту Дамба оправдаете, то и выбор Вам придётся отдать на откуп случайности.

Кстати тоже хочу заметить, тут те, кто поддерживают этот выбор и считают, что Дамб мог бы спокойно прикончить Гарри и при этом все остальные бы были живы... Ога, щас. Посмотрим на это логически, Дамб стопудово бы стал как Гринд:
Убил младенца, к нему прилетает разъяренный Снейп мол - Вы ради всех и его прикончили, а я так надеялся, что хоть он-то останется жив... Далее можно представить, что Снейп сам захочет прикончить Дамба, и Дамбу ничто не останется сделать, кроме как прикончить самого такого нехорошего ПСа Снейпа, который встал на пути Дамбового greater good... Уже две жертвы есть. Далее прилетает Сиря: Как вы могли, а Джеймс ещё вас, такого монстра, хотел сделать хранителем, ну я вам этого так не прощу... В итоге имеем и труп Сириуса от рук Дамба и так далее и тому подобное. Ну или на худой конец Дамб как Гринд их мог засадить в тюрьму... Неувязочка, так жертв или посаженных в тюрьму, теперь уже имени Дамба, будет так же очень много.
Плюс ещё немного. Тут кто-то спрашивал, где в книге ещё точно говорится, чт Волдовы заклы ни на кого не действуют. Так заклятие немоты-то не смогло никому связать языки, все всё равно могли говорить и орать и тому подобное.

Хороший вопрос, хороший. Однако, прежде чем на него ответить, давайте вспомним о том, кто уже стоит у руля. У него стоят люди, по крупному счёту такие же, как и мы с вами. У них есть власть, и они решают, что делать другим. И вот вы - Дамблдор, великий и гениальный волшебник. Вы уж точно не хуже тех людей, которые сейчас у власти (Фадж). Однако вы отказываетесь от этой власти и решаете не делать ничего во имя вашего пресловутого greater good. Встаёт другой вопрос: почему? У любого события есть причина, была она и у Дамблдора: он ненароком убил свою сестру, и это мучило его всю оставшуюся жизнь. А если бы не этот факт? Скажете, он превратился бы в Гриндевальда и начал творить зло? Возможно, ведь по христианству любое убийство - зло. Попы утверждают, что зло нельзя уничтожать или подавлять, что нужно смириться и терпеть это зло. Многие видят в этом великую мораль, я же вижу нечто иное - истинные цели создания религии. Люди, поступающие, как Дамблдор, становятся подчинёнными у тех, кто поступает иначе. Почему же Дамблдор не стал подчинённым? Потому что у него всё же остались некоторые замашки Гриндевальда, а главное - он умел видеть причины событий, а это источник истинной власти. Он пользовался именно этой властью, т.е. стал выше остальных - в этом его закос под Бога. Однако обычную власть он отверг, и отвергаете её и вы. С Дамблдором всё понятно, но почему это делаете вы? Ведь кто-то всё равно будет у руля, почему не вы? Быть может, вы понимаете, что не смогли бы получить власть? Или же вы думаете, что возможна утопия, где не будет никакой власти? "Утопия - лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум" (Матрица"). Коммунисты пытались создать утопию в нашей стране, и что из этого вышло? А, вы скажете, что они действовали for the greater good, что если пустить всё на самотёк, всё образуется. Если вы так думаете, мне вас жаль. Стремление к власти, стремление быть лучшим у человека в ДНК, это свойство получено им в результате эволюции. Поэтому одни люди решали, решают и будут решать за других, это не сломать и не преодолеть, единственный способ - превратить людей в безмозглых овец, промыть им мозги и убить их сущность. У руля всегда кто-то стоял, значит каждый может стать этим кем-то, если ощущает в себе силу. Так значит, вопрос сводится лишь к тому, чтобы никого не убить, получая власть? Любая существующая власть уничтожает тех, кто мешает ей, так что есть два пути: первый - консервативный: оставить всё как есть независимо от того, насколько власть плоха; второй - радикальный: если власть плоха, заменить её, при этом так или иначе будут жертвы. Вот мы и вернулись к изначальному вопросу. Что бы сделал я? Дамблдор видел причины, значит - он мог предвидеть цену своего выбора. В таком случае я бы увидел, что цена другого пути будет выше, чем убийство новорожденного младенца, поэтому я бы совершил маленькое зло ради большего добра. Ну а замена Фаджа... Тоже можно, только не нужно никого убивать. Просто демократично занять его место, а сам он пусть сидит на пенсии. :D