Большая Игра (БИ), о БИ Дамблдора после 7 книги

Ха! %) Думали я забыла.. Нэ... И всё в продолжении о споре .... Быть БИ или не быть:

В настоящие время Ро находиться в США и вот одно из её интервью. Кстати об этом уже заходила речь и я читала аналитичискую статью в Дырявом Котле и перевод на некоторых сайтах....

источник на анг. Я немножко не допереводила. :-[

Кстати, если найду те две статьи.... скину ссылку. Но сразу после выхода 7 книги было интервью с Ро, в котором она говорила что смерть её матери очень повлияло на неё и что все книги ГП пропитаны вопросом " жизнь - смерть - душа.. и т.д. ". Ну и ещё была аналитическая статья, которая полностью разбирала 7 книгу и там были дано полное объяснение по цитатам на могилах родителей Гарри и матери/сетсры Дамба.

Вот скажите мне, ну при чём здесь Дамб.. и всякая там БИ... Смысл в книге в другом. ^_^

vorobichek
Да смысл-то, в общем, в том и есть - в близости поведения Дамблдора к религии. Читаем http://big-game.livejournal.com/31998.html и улавливаем действительно близкие к христианству мотивы. Дамблдор пытается спасти всех вне зависимости от степени правоты/неправоты - вполне себе хритстианская цель. Собственно, Джеймс, Снейп и Том для него равны - и он изо всех сил старается спасти жизнь (и, главное, душу) каждого.
Вспомним историю со Спасителем, который принёс себя в жертву, дав шанс на спасение всем без разбора (в т.ч. и своим убийцам). Так и Дамблдор пытается дать шанс всем - а вот кто им воспользуется, а кто нет - уже не директоровы проблемы, а личный выбор. Дамблдор не станет насильно заставлять человека спасать себя, если тот этого не желает и не понимает, ибо тогда спасение это будет неискренним, и, собственно, спасением не будет. Вот так вот. А Вы говорите - БИ идёт в разрез с религией. Нет, именно с религией-то БИ и в полном согласии...

Дамблдор пытался дать возможность Тому жить? Вы это хотите сказать? Уничтожая его хоркурксы, чтобы Гарри Поттеру было легче спасти душу Тома? По-моему смысл был не в этом. ^_^

Господи... Ну и понимание книги у Вас! Дамблдор спасает в первую очередь душу Тома. Он уничтожает хоркруксы, чтобы дать Риддлу шанс осознать свои ошибки и через раскаяние соединить душу воедино. Именно в этом и смысл - Дамблдор напоследок оставил Волдеморту шанс либо раскаяться, либо погибнуть (в очередной раз "убив себя об Гарри"). Нет, не сказал Поттеру "мочи этого урода", а сказал "дай ему шанс спастись". Вот в этом и был смысл последнего боя, что Риддл мог раскаяться (Вы ссылку, что я привёл, читали? Видимо, нет), собрать свою душу воедино (в т.ч. и тот кусок, что был представлен Гарри в виде младенца на вокзале).
Человек с растерзаной душой - не полноценный человек, следовательно, хоркруксы мешали Риддлу раскаяться.
И можно почитать Вашу вариацию смысла последнего боя, особенно в рамках христиански-смысловой статьи, так удачно приведённой vorobichek'ом, даже и не подозревающей, что статья эта подтверждает БИ!

При всём уважении, но по-моему я ещё не заслужил такого обращения к своей персоне.

Дамблдор в первую очередь спасает душу Тома. Так-так, интересно. То есть, пока он спасает душу Тома погибают такие люди, как:
Лилли Поттер, Джеймс Поттер, Седрик Диггори, Сириус Блэк, Северус Снейп, Ремус Люпин, его жена, Грюм, половина Ордена Феникса и огромный список имен, которые видимо не имели никакой души, и ими можно было жертвовать в угоду спасения души их убийцы. Очень увлекательная и интересная теория, скажу я Вам. Мне надо будет как-нибудь подумать на досуге над этим. Это какой-то новый поворот понимания сути книги, о котором я не знал.
Я, наверное, плохо помню эту цитату, но напомните мне пожалуйста её. Я имею в виду, цитату, где Дамблдор говорит "Дай ему шанс спастись", и освежите, пожалуйста, мою память, где Гарри Поттер, стоя один на один перед Лордом, давал ему этот шанс. И мне вот ещё что интересно. Как такой вариант вообще может быть, если в пророчестве сказано, что "один не сможет жить, пока жив другой". Получается, Дамблдор посчитал, что и у Гарри Поттера душа с напёрсток и она ничего не стоит в сравнении со спасением души Лорда?

Печальная история. Весьма печальная. Вот кто бы дал шанс спасти свою душу Сириусу Блэку за глупость, которая мучала его всю жизнь. Кто бы дал шанс Северусу Снейпу зажить спокойно, а не жить ради того, чтобы умереть во имя души Лорда. Кто бы дал шанс Джеймсу Поттеру спасти свою душу от всех гадостей, которые он творил в школе, кто бы дал ему шанс исправиться. Можно, конечно, сказать, что Джеймс исправился, когда погиб от руки Лорда, что Северус исправился, когда погиб от руки Лорда, что Сириус исправился, когда спас жизнь Гарри, в то время, как не спас жизнь Джеймса. Это всё, конечно же, можно сказать. Но тогда получается, что Лорд - великий пастор, который ведёт грешников под свою палочку и освобождает их от душевных терзаний.

Сарказм не уместен. И прочтите наконец ту ссылку!

Вот именно что это самый христианский поворот. Приведу простой пример, взятый с той самой несчастной ссылкой. 1981 год. Перед Дамблдором лежит последний хоркрукс - Гарри. Не буду ударяться в подробности, мог ли без Гарри Дамб отыскать другие хорки или не мог (я считаю, что нет, но это не главное). Перед ним отличный выбор: убить вроде как и так обречённого на смерть младенца (тем самым уничтожив хотя бы один хоркрукс и начать искать остальные) или попытаться спасти его, подвергнув риску множество жизней. Дамблдор выбирает второе. Вы же ему предлагаете сделать выбор в пользу того самого greater good, которое так хорошо показывается на примере Гриндевальда. Вы оцениваете книгу с точки зрения целесообразности, а её нужно оценивать с точки зрения христианской морали. Greater good ведёт по пути Гриндевальда. У Дамблдора - свой путь. Он не обречёт подслушевшего пророчество Снейпа на смерть чтобы спасти Поттеров, он отпустит Снейпа и попытается спасти тех, кто попадает под пророчество. В этом и состоит тяжесть выбора Дамблдора - он хорошо усвоил уроки молодости и не делает выбора в пользу greater good! Можно долго спорить, хорошо это или плохо. Я же скажу - это в рамках морали.
Точно так же все погибшие на пути спасения Риддла - это те, кого Дамблдор не мог спасти. Он их на смерть не обрекал, как не обрекал на неё самого Риддла. Он пытался спасти всех. Кого-то смог, кого-то нет (зачастую из-за собственной глупости этого кого-то). Он всем давал выбора. Вдумайтесь, у Седрика, Сириуса, Снейпа... в общем, у них всех был выбор - выбора, данный Дамблдором. Снейп, например, искупил свои грехи и ушёл (хотя тут можно ставить знак вопроса - ушёл ли?) с миром. А Вы предлагали убить его ещё тогда, когда он пророчество подслушал (а как убить - собственноручно или с помощью разозлённого за провал Волда - особого значения не имеет). Ага, for the greater good. И - здравствуйте, Гриндевальд. Строим личную тюрьму имени Дамблдора (ради того же greater good) и пихаем в неё сначала Волдеморта, Снейпа... а потом Джеймса, Сириуса, Люпина... авось внутри им безопаснее будет - ради того же greater good, конечно же. На остаток поста отвечу позже, на работу сейчас пора.

С Вашего позволения я буду рассматривать последний бой в тех рамках, в которых посчитаю нужным.
Смысл последнего боя свелся к банальному превосходству в оружии, произодшему благодаря огромному везению Гарри Поттера. Или по-вашему Дамблдор знал, что Гарри Поттер удосужится каким-то образом разоружить Драко Малфоя. Вы мне покажите, где любовь то? Где то оружие, о котором Дамблдор столько говорил, и которое способно противостоять любой магии? Любовь помогла Гарри завладеть палочкой или же неуверенность в действиях Драко Малфоя? Я ставлю на второе. Любовь помогла Лорду отупеть в последней книге и ходить с простой палочкой, думая, что она Старшая? Всё свелось к банальному мордобою, в котором главный герой убивает злую бяку и спасает весь магический мир, попутно нарожав кучу детей. Это был ответ на Ваш вопрос.
А теперь ответ на незаданный вопрос. А не задан он был потому, что Вы не там ищете смысл. Смысл не в финальном бое. Смысл в "суициде" Гарри Поттера. И то, его можно было бы увидеть, если бы Роулинг описала бы это получше. Все опять же свелось к тому, что Гарри Поттер делал так, как говорил Дамблдор. Гарри Поттер делал так, как он услышал в воспоминании Северуса Снейпа. Гарри Поттеру все поднесли на блюдечке, только сделай. Вот на тебе всё, что нужно, ты только пройди сто метров и умри, и ты победишь. Нет никакой глубокой философии и религиозного подтекста в конце. Есть только холодный, выдающийся, математический расчёт Дамблдора и выдающийся характер Северуса Снейпа. Вот, что победило Лорда. Не Гарри Поттер. Лорд был повержен, двумя высокоинтеллектуальными головами, а не любовью там какой-то. Вот Вам и весь смысл.

Вы не поверите. Я прочитал, и я не верю ни единому слову Роулинг в этой статье, особенно, когда она говорит фразу "Я так хотела с самого начала".

А разве не Иисус Христос, находясь на кресте, просил Всевышнего не трогать этих "неведающих, незнающих", "они не ведают, что творят. Прости их.". А у Дамблдора всё наоборот получается. Ты, Иисус(Гарри), живи, а неведающие пусть умирают.

Убить младенца, и пойти уничтожить все хоркурсы, пока Лорд не вернулся. Все было бы намного быстрее и проще, чем строить планы на 20 лет вперед с кучей ненужных смертей. Да, младенцев убивать жестоко. Убивать вообще жестоко, но последующие смерти, все на совести Дамблдора, потому что их бы не было, если бы самый великий Волшебник в истории сделал все сам за пару недель. И даже если бы Лорд вернулся, то Дамблдор бы его снова отправил в мир теней и пошёл бы искать оставшиеся Хоркурсы, потому что судя по интеллекту Лорда в седьмой книге, Дамблдору ничего не стоило, да ещё и со старшей палочкой, убить его и убить все Хоркурсы. И все были бы живы и здоровы, кроме Гарри Поттера, который неизвестно выжил бы в той мясорубке.

Кому нужно?

Не "не мог", а "не стал".

Какой выбор был у Сириуса Блэка? Какой выбор был у Северуса Снейпа? Какой выбор был у Седрика? Расскажите, пожалуйста. Какой выбор был у Джеймса? У Лилли? Дамблдор заставил их выбирать между жизнью сына и их жизнями? Так любой нормальный человек посчитает, что тут нет выбора.

Как именно он их искупил? И какие грехи у него были? Он искупил своих грехи ещё в ФК, когда спасал Поттера. Он искупил своих грехи, когда "зашивал" Дамблдора, продляя ему жизнь, благодаря своему таланту зельевара. Но Дамблдор, видимо, считает, что только смерть искупает все грехи. Очень "по-христиански".

Я предлогаю взять воспоминания из головы Люпина или Снейпа или Гарри или Рона или Гермионы, отнести их в Министерство и показать всем, что Сириус Блэк не виновен и тем дать ему жизнь и шанс начать все заного. Я предлогаю, Дамблдору взяться за кубок и убить уродливое тело Лорда или дать это сделать Снейпу, тем более, что Снейпова метка говорила о том, что Лорд приближается. Я предлогаю дать Снейпу шанс спастить, а не дать ему умиреть низачто. Я много чего могу предложить Дамблдору. Например, Я предлогаю убить Волда в Зале Министерства, а не пижонить фразами "Зачем мне убивать тебя сейчас, Том".

Мда... Для Вас чтение книги прошло впустую. Вы не смогли увидеть там то, что так хотела донести до читателя Роулинг. Я мог бы Вам тут начать расписывать мораль книги на сотнях примеров, но... не буду, ибо это долго и, боюсь, бесполезно. Раз вопрос был о последнем бое, отвечу о нём, не более. И прочтите данную Воробушком статью. Во многом правильно написано!
Итак, последний бой начинается, по сути, ещё со сцены на вокзале. Как мы помним, туда попал не только Гарри, но ещё и некий уродливый ребёнок - это как раз тот кусок души Волдеморта, что был в Поттере. О нём говорится следующее:

Итак. Кусок души Волда, бывшей в Гарри умер. И Дамблдор говорит: всё, Гарри, он мёртв, ты не можешь помочь ему! И для самых "умных" в конце говорится прямым текстом:

Гарри жалко кусок души. он хочет ему помочь - но Дамблдор говорит: это невозможно. Не жалей его. Вернись - и ты сможешь убедится, что меньше... и т.д. Вернись - и ты сможешь спасти живого Волдеморта! Не этот кусок его души - он должен остаться здесь, а живущую покалеченую душу!"Жалей живых, и больше всех, кто живет без любви.". Вот она, мораль Дамблдора. Жалей Волдеморта - именно это говорит он открытым текстом. И именно на этом основываются его поступки.
Далее, обращаю Ваше внимание вот на что:

Так что дело-то не в палочках, не в их родственности. Дело - в Гарри. Именно Гарри даёт палочке силу, именно Гарри и его связь с Волдемортом (невольно тем усиленная) помогает ему раз за разом побеждать. Именно поэтому Гарри выжил на кладбище - и в первую очередь поэтому он выжил и в Хогвардсе. А родственность палочек - это так, мелочь, позволившая Волдеморту погибнуть в чём-то от руки Гарри, не более того. Вы напрочь забыли две фразы:

Вот оно! Судьба Волдеморта решилась тогда, когда Гарри решил принести себя в жертву! Его заклятия больше ни на кого не действовали, и даже Гарри не мог умереть, пока жив Волдеморт! Понимаете? То есть Волдеморт просто не мог победить, будь у него в руках десять мощнейших палочек! Какое превосходство в оружии, Вы о чём? Перечитайте последние главы! Любовь! Любовь защитила всех, ради кого пожертвовал жизнью Гарри, от проклятитий Волда! Вот оно - самое мощное оружее! А родство палочек - лишь способ гибели Волда, не более того. Его мог убить кто угодно. Он же не мог убить никого. В этом всё и дело. И Гарри ему предлагает искупление:

Всё. Волдеморт уже проиграл. Теперь ему даётся выбор, как проиграть - либо попытаться убить Гарри и погибнуть, либо не убивать его, но продолжать бой с другими - и, вообще говоря, погибнуть всё равно, ибо он не в состоянии убить ни Поттера, ни кого ещё из защитников Хога, либо раскаяться и, собственно, спасти себя, собрав части душие воедино (как раз тот способ через покаяние и боль - зря что ли Гермиона книжки о хорках штудировала?).
В этом и состоит смысл последней битвы. Важно помнить, что она, по сути, решала способ, которым проиграет Волдеморт. А просто проиграл он в тот момент, когда Гарри принёс себя в жертву.

Чушь. См. статью Воробушка и что написано выше. Волдеморт продул из-за любви. Любви, которая защитила всех в Хоге от его заклятий. Учитесь внимательно читать книги Роулинг, в них написано куда больше, чем кажется на первый взгляд. А хозяин палочки - это так, мелочь. Ну не будь Драко хозяином, будь им пусть даже Волдеморт - что бы изменилось? Да ничего ровным счётом! Как не действовали заклы Волда, так и не действовали бы. С территории Хога он бы не убежал. Ну и убила бы его та же Молли прям как Беллу, и ничего бы он не сделал ей. Ибо её тоже защищала любовь Поттера.

Да мир вообще - ложь. Все вокруг врут. Правительство, спецслужбы, священики, Роулинг... И я вру. И вы врёте. Все мы врём. И ни одному нашему слову верить нельзя. Очень хорошая точка зрения, она позволяет остаться при любом сколь угодно бредовом мнении. В том числе и что земля плоская. Но пока Вы не соизволите доказать обратного, я всё же по презумпции невиновности считаю, что Ро говорит истинную правду.

Ещё одна чушь. Дамблдор-то как раз не трогает никого, давая всем в равной мере шанс раскаяться и спастись! В том-то и дело, что образ ИИсуса во многом раздвоен на Дамблдора (мудрая часть) и Гарри (часть самопожертвования во имя остальных).
Дамблдор не спасал Гарри за счёт других. Он не хотел принести Гарри в жертву ради других. Это разные вещи. Он пытался спасти всех, в т.ч. и Гарри. Пытался как мог. Гарри - получилось, многих - нет. Но если бы он сказал "Пусть Гарри дохнет, лишь бы другие не подверглись опасности" - вот это было бы как раз принесение Гарри в жертву ради "greater good". А когда Дамблдор говорит "я попытаюсь спасти Гарри, и всех, кто может попасть при этом под удар" - он никого в жертву не приносит. Это нужно чётко понимать. И ещё раз, для закрепления, цитата из моей ссылки:
Если Дамблдор видит выбор, спасти одного человека, убив другого, либо подвергнуть обоих риску смерти, но с возможностью выживания, он выберет второе. Он не мог принести Гарри в жертву, чтобы Седрик не подвергался опастности. И потому так получилось, что он не смог спасти Седрика, но при этом смог спасти Гарри.

"For the greater good". В чистом виде. Ужасная фраза. Ей можно оправдать всё, что угодно. Совершив такой выбор, Дамблдор бы стал Гриндевальдом. Я опять же не берусь судить, что хорошо, а что плохо. В принципе, считайте как хотите. Я лишь показываю мораль книги и харктер Дамблдора. Он не хочет решать, кому жить, а кому умереть. Он - не бог, и даже не Гендальф. Он не может указать: ты, Поттер, сдохнешь, но зато многие будут жить счастливо. этом и состоит мораль, и разница Дамблдора и Гриндевальда.
Гриндеваль бы без колебаний убил младенца ради сотен людей. Дамблдор так не может (см. знаменитую фразу Достоевского о слезе ребёнка). Вот вам и мораль. Если она Вам не по душе, если Вы лично готовы убить младенца ради счастья сотен - то Ваш путь это путь Гриндевальда. Думайте, хорошо это или плохо, сами.

Автору, Роулинг, которая в соответствии с этой моралью её писала. А так и молотком можно пытаться суп хлебать. Изготовитель его не для того предназначил, но Вам никто не запрещает...

Не смог. Ибо он мог это сделать только принеся кого-то другого в жертву, а это шло вразрез с полученными в молодости уроками.
И слова, сказанные Снейпом, можно в равной мере отнести и к Дамблдору. Читайте сами:

Вот так и у Дамблдора. Умирали только те, кого он не смог спасти. Я же говорю: в книге всё написано, нужно лишь уметь читать.

У них у всех был выбор: сойти с пути. Бросить всё. Плюнуть на Дамблдора.
Он никого не держал у себя силой. Если Волдеморт держит страхом за свою жизнь, то Дамблдор давал любому действовать в свою волю.
У Сириуса был выбор - слушать Дамблдора или действовать как ему в голову взбредёт. Однажды он уже действовал по велению своего левого ботинка - и Петтигрю стал хранителем секрета.
У Седрика был выбор - не трогать кубок, да и не участвовать в турнире. Да, он не знал, чем это обернётся - но всё-таки турнир смертельно опасен, об этом предупреждение было.
У Лили был выбор - дать Джеймсу по голове и настоять на назначении Дамблдора хранителем секрета. Но она этого не сделала. У Джеймса был выбор - сделать хранителем Дамба или послушать гения задних конечностей Сириуса. И так у всех был выбор, который им дал Дамблдор. Он ни над кем не стоял с палкой, не заключал в тюрьму "for the greater good", он даже Сириуса не приковывал к дому Блеков, а просто говорил ему "не вылезай". В этом-то всё и дело! Дамблдор всегда даёт сделать выбор. В том числе и разрешает ошибиться.

Очередная ерунда. Дамблдор не планировал смерть Снейпа. И искупал тот не те грехи, что ему сказал Дамболдор, а те грехи, что он находил сам. Дамблдор никогда не говорил Снейпу "что же ты, гад, наделал!" Он говорил "ты можешь защитить сына Лили." А Снейп думал "как же я перед ней виноват! И... я сделаю это, пусть от неё в мальчишке только глаза, а от придурка-папаши - всё остальное". Вот это и был выбор Снейпа. Который опять же дал ему Дамблдор. Который позволил Снейпу не наложить на себя руки от отчаяния, а уйти из жизни героем.

Воспоминания можно подделать. Это не доказательство, и оно не будет принято - точно так же, как никто не поил Сириуса зельем правды (на что Роулинг отвечала у себя на сайте).

Это невозможно без гибели Гарри. Сделав это, Дамблдор бы со словами "for the greater good" принёс бы мальчика в жертву и стал Гриндевальдом.

Конкретнее Ваш план. Когда Дамб Снейпа на гибель отправил? И посмотрите на теорию выживания Снейпа. Вообще-то она доказывает, что такой шанс Дамблдор Снейпу дал. А вот воспользовался ли им Северус, или решил уйти из жизни, т.к. целей у него не осталось - вопрос!

Опять см. о принесении Гарри в жертву "for the greater good". Кстати, Вы согластны убить себя или другого ради некого "высшего блага"? Отвечайте честно.

Бедная мадам Ро! Концовку слить в банальный боевик!

Ваше право, но прошу заметить, что Ро - автор, и она еще в момент написания второй книги говорила, что конец истории у нее чуть ли не написан и уж точно она знает, как все случится.

Не передергивайте. И Дамблдор нигде не говорит, что Гарри будет жить. Перед Гарри стоит выбор - пойти на бой с ВдМ и, скорее всего, умереть, или избежать боя и, возможно, выжить. Помнится, ВдМ еще у Зеркала предлагал Гарри стать его союзником. И только выбор самого Гарри сделал их врагами.
А Дамблдор далеко не Бог, чтобы выбирать, чья жизнь ценнее. И когда есть вероятность спасения чьей-то жизни, Дамб ставит на эту вероятность.

"Ради всеобщего блага" - это слова живых политиков, а не путь к Господу. И Ро показывает именно это. А идти мочить всех вокруг - это из голливудского боевика, а не из книги автора, которая своей целью имела показать борьбу Добра со Злом в душе человека.

Автору. Потому что именно эту цель Ро перед собой и ставила.
Не хотите "Преступление и наказание" разобрать с точки зрения целесообразности? Или "Братьев Карамазовых"?

Не мог или не смог. Покажите хоть одну жертву, где Дамб "не стал".

У Сириуса - повзрослеть, наконец, и думать головой, а не сердцем, а тем более не левым ботинком. Если ведешь бой, не прикалывайся над противником. Серьезней быть надо. Это в ОФ. До этого - не выдумывай извращенные планы, подставляя своих друзей. Не беги мстить в одиночку. Не врывайся в замок и не веди себя как последний маньяк. И т.д.
Снейп свой выбор сделал. И следовал ему всю оставшуюся жизнь. И опять же, у него всегда была возможность отыграть все назад, но он из раза в раз делал, что правильно. Срывался иногда, но вставал и продолжал свой путь.
С Седриком сложнее. Но он также не подпадает под определение "Дамблдор не стал его спасать".
У Джеймса был выбор, кого избрать хранителем: Дамблдора, Сириуса или Хвоста. Выбрав неправильно, Джеймс погубил свою семью.
У Лили был выбор, во-первых, не принять Хвоста в виде хранителя (на кону - жизнь сына!), во-вторых, не вставать на пути ВдМ. И не надо говорить, что здесь выбора не было. Выбор есть всегда, просто обычно одна из альтернатив неприемлема по моральным соображениям. И вы сами подтверждаете это своим выражением "любой нормальный человек посчитает, что тут нет выбора". То есть "не нормальный" человек может выбрать и другой путь, правильно? А как определить "нормальность"?

Свои грехи Снейп искупал всю оставшуюсь жизнь. А грехов было, по крайней мере, 2: передача пророчества ВдМ и не спасение жизни Джеймса. И это нельзя покрыть несколькими "добрыми делами". Грех можно только искупить, полностью раскаявшись. И я бы не сказал, что Снейп искупил свой грех в отношении Джеймса. Немного покрыл - да, но полного раскаяния не было.
И Дамблдор не толкал Снейпа на смерть. Это был собственный выбор Северуса.

Как хорошо, что вы не оказались на месте Дамблдора.
Никто не говорит, что Дамб не ошибался. Ошибался, и не один раз. И его ошибки дорого стоили. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. И если в книгах Ро вы видите только боевик - что ж, это ваш выбор. Как гласит один закон: "Если что-то не может быть понято неправильно, то всегда найдется человек, который все равно поймет это неправильно". Ро сказала все, что хотела сказать. У вас есть выбор - пытаться понять это или нет.

Ооо, дискуссия, как я погляжу, разгорелась с новой силой... Интересно. Я пока понаблюдаю :D . И подумаю заодно, какой же выбор был у непосвященного в великие планы Седрика, марионетки Поттера и жертвенного агнца Снейпа, а также у массы неизвестных нам погибших героев. Разумеется, обо всем этом я буду размышлять с точки зрения версии "Дамблдор - великий педагог, который может воспитать в человеке самые возвышенные качества характера"

Ага, поэтому в магическом мире нынче бытует поверье: если Дамблдор пытается тебя спасти, пора заказывать место на кладбище =rolleyes=