Волан-де-Морт, Его Характер

да,я это вам.Вы сначала одно написали,затем другое.При чем не только я это заметила:)

Посколько в дискусси более не участвую,надеюсь,что в ругань тут не перейдет ничего. На счет своего фф и действия Тома в нем - Korell объяснил.От себя лишь добавлю:не нам судить оос или нет,ибо о школьной жизни Тома знаем немного. Автор представляет так,я с ним согласна.Если у вас другое мнение это не значит оос.В общем,уклоняюсь,но буду следить за соблюдением правил и уважением по отношению к собеседнику.И да,фф все же старайтесь не особо обсуждать, можно просто выразить это как мнение.

Надеюсь на понимание.

Простите, но вы ошибаетесь.) Посмотрите на мой первый пост.) Я нигде не отступалась от своих слов и ничего нового не написала - все одно и то же.)

Вы взяли из моего поста лишь:

А Корелл, прочтя ваше сообщение, решил, что я говорила только о ней.) А это совершенно не так. Нельзя же вырывать из сообщений выборочно какие-то фрагменты.) Из-за этого так и получается: я говорю одно, а вы отвечаете мне на другое.)
А вообще вы так говорите, как будто бы мы с Кореллом на ножах тут собираемся устраивать священную войну.) Это не так, мы спокойно разговариваем. Я лично не вижу, чтобы кто-то кого-то не уважал.

Сарен Щилдз, потому что вы акцент сделали именно на этом.

Про неуважение это на будущее))

Каллисто, у меня не было цели делать на этом акцент.) Тем не менее, сделать акцент или назначить единственным верным приоритетом - разные вещи, поэтому я не думаю, что нужно обвинять меня в том, чего я не делала.)

Еле осилила, много букв.
Напишу свое мнение:
Волдеморт стал убийцей из-за факторов окружающей его среды, наследственность если и имеет значение в становлении характера, но не очень значительное в процентном соотношении в данном случае.
Я лично считаю, что Волдеморт - жертва в некотором роде. Жертва неправильного поведения своих родителей. Не знаю, как относились к нему в приюте, но наврядли хорошо, раз он с детства злоупотреблял своей силой.
Shepard out.

Сарен Щилдз,

А почему Вы думаете, что большая опасность исходит от Гонтов, а не Риддлов?

Вот Вам Ваша собственная цитата:

Мне тоже иногда кажется, что Вы противоречите своим более ранним постам.

Ой ли? А разве мы в 7 книге не узнали, что вся история Гриндевальда была переврана Дамблдором, и все семь книг (а магомир полвека) верили в эту поделку? А если он тонко переврал историю Гриндевальда, почему бы ему также тонко не подделать историю Волдеморта? Для меня после сцены на вокзале Кинг-Кросс надо всем, что говорил Дамблдор, висит тень огромного недоверия. "Одна маленькая ложь рождает большое недоверие", как известно.

Вы правы и не правы. Все было бы так, не будь 7 книги.
Во-первых, показала не автор, а Дамблдор. После того, как он переврал историю Гриндевальда, я бы различал автора и Дамблдора.
Во-вторых, Снейп тоже был в чем-то карикатурным. В 7 книге мы узнали, что вся карикатурность его была напускной: он был куда более добрым и сердечным человеком, чем Дамблдор.
В-третьих, да

Опять же: не автор, а Дамблдор! Зато в 7 книге автор нам прозрачно намекнул, что семья самого Дамблдора не сильно отличалась от семьи Гонтов. Жила уединенно от магглов, конфликтовала с маглами, отец сел за убийство магловских детей, ребенок Альбус плевал на брата с сестрой... Для после этого опять над словами Дамблдора висит тень недоверия.

Не знаю, для меня в 7 книге Роулинг оказалась куда глубже Толкиена с его гротескными гоблинами, орками и троллями.

Ч
А я бы вот сказал по-другому: в седьмой книге она показала, что грань между Волдемортом и Дамблдором узка и почти не существует.

Давайте снчала разберемся, можно ли вообще о тех временах говорить в категориях ООС - не ООС. ООС - это отличие от основного сюжета. А по сюжету с Томом всего три сцены:

1. Беседа с Дамблдором в приюте.

2. Беседа с Диппетом в конце 5 курса и подстава Хагрида (в кино ее расширили - там вынос тела Миртл приведен).

3. Беседа о крестражах. Правленное-переправленное воспоминание Слагхорна, то ли с 6, то ли с седьмого курса.

Все. Я подчеркиваю - все. Больше о Томе Риддле, кроме этих трех событий с промежутком в пять лет и два-три года мы не знаем вообще ничего. Мы еще знаем, что это был пик войны с Гриндевальдом и что когда-то тогда Диппет ставил пьесу "Фонтан феи Фортуны". И это - все. Мы даже не знаем достоверного имени НИ ОДНОГО одклассника Тома Риддла. (Только из генеалогического древа Блэков знаем, что примерно в то время учились Вальбурга, Лукреция, Альфард и Ореон). Мы не знаем даже, кто был в то время замдиректора Хогвартса и завхозом.

Можно ли на основе таких фактов говорить об ООС или не ООС, что с персонажем что-то "так" или "не так"? Я бы не поостерегся.

Ну, во-первых, он и философ - человек, поставивший своей задачу преодоление смерти не может не быть философом.
Во-вторых, почему Вы думаете, что Волдеморт в 70 лет точно такой же, как Том Риддл в 11-15? Идентичны ли наши дедушки и бабушки себе в детстве?
В-третьих, Вы почему-о забываете, что Волдеморт - это 1/8 часть души Тома, сотворенная к тому же самим Томом. Знак равенства я бы ставить не стал.

Э, это Вы повторяете слова Дамблдора:) Который, как выяснилось в 7 книге, искал того же - жаждал стать Мастером смерти.

Shepard Shields,

А откуда мы знаем, что он ей злоупотреблял, а не защищался? Из рассказа алкоголички, дымящейся от джина?

Потому что, как я уже говорила, Гонты выродились, опасность наплодить с их стороны уродов - сильнее.)

Где?)
Вот приведенная вами цитата:

А вот мой чуть более поздний пост:

"Выродились" и "стоят на пути к вырождению" - это совершенно разные понятия.

"Если" - ключевое слово.) "Гарри Поттер" - книга. Домысливание и переосмысливание - это область фикшена. У нас есть существующий эпизод, который автор нам предоставил. Если бы Роулинг сочла нужным, она бы дала намек, или даже не намек, на то, что Дамблдор врал и в этом. Она подробно рассказала о его самом большом обмане.
Так что, конечно, можно предположить, что Дамблдор нам наврал, Гонтов убил собственноручно, сами Гонты были не уродами, а приличной, но бедной волшебной семьей, и все в таком духе, но подобные предположения относятся к области фанфикшена.

Автор, книгу пишет, автор.) Она передает свое отношение через своих героев.) И моменты с Гриндельвальдом и Волдемортом не равноценные.) Первый призван автором раскрыть самого персонажа Дамблдора, показать, какой он неоднозначный. И речь идет от автора и Гарри Поттера. Второй момент от лица автора и Дамблдора.
Я бы не сказала, что Снейп добрее и сердечнее Дамблдора. Он жесткий и холодный человек, любил за всю жизнь только Лили. О том, каков был Дамблдор вообще сложно рассуждать, как многие персонажи подмечали, он был не совсем нормальным человеком. Тем не менее, Дамблдор не бездушная скала.

+ один к фанфикам о Дамблдоре манипуляторе. Но именно к фанфикам.
И все-таки знакомство с Гонтами проводит автор. Он показывает нам их глазами Поттера. По умолчанию, Гонты - нехорошие. Далее их можно либо оправдывать либо не оправдывать, либо предполагать, что Дамблдор их оклеветал, либо нет. Именно предполагать.)
Насчет ООС

Для меня - ключевая часть предложения.) На каждого персонажа в книге навешаны ярлыки, у него есть особый дух, что-то характерное, что позволяет его чувствовать. Вошел он в комнату, еще имени его не назвали, просто описали парой слов и дали ему сказать что-то - уже знаешь, что это тот-то персонаж.) Вот видимо чего-то я в вашем Риддле не почувствовала, оттуда и впечатление об ООС.) Полностью авторского персонажа ведь невозможно написать, потому что автор - один, Роулинг. Но тем не менее, иногда персонажи выходят похожими, иногда нет.

По тому, что я вижу в книге, складывается впечатление, что он-таки как раз не философ, а если и обладает философией, то какой-то извращенной.)
Я не думаю, что Волдеморт таков же, каков и Риддл в 11-15.) Но личность складывается постепенно, в 11 лет человек, как правило, уже идет по определенной дорожке и обладает набором качеств, которые развиваются и укрепляются по мере взросления, то есть Риддл - это маленький Волдеморт, что логично. Еще не во всем сформировались его убеждения, многое для него изменится, но какие-то предпосылки, стержень, останутся.
Но Риддл расщепил свою душу будучи мальчишкой, осознанно, лет в 16. Это очень характеризующий его поступок. Он расщепил душу, когда она была еще целой, никто его не заставлял это делать. В трезвом уме, при цельной душе. Для того, чтобы совершить такое деяние нужно быть очень своеобразным человеком. 16-17 лет - это очень мало.

Многие с вами не согласятся.) Толкиен говорит мудрые вещи и при этом не усложняет их так, что путается в собственной книге между добром и злом.) Мне, например, 7-ая книга показалась глупой, да и вообще вся серия произвела впечатление интересной, но не очень глубокой.)
Впрочем, я говорила не о Толкиене, имея в виду серьезные книги.)

Правда?) Ну, значит, мы в этом сходимся с ним во мнении.)
Проблема Волдеморта в том, что он слишком много действовал, и слишком мало думал, даже его просчеты свидетельствуют об этом.) Узкомыслящий гений.)
Тем не менее, Дамблдор боролся с собой и стыдился своих ранних желаний.)

Наверное узка, здесь мы снова возвращаемся к теме выбора.)
Мне еще интересно, насколько достоверны сведения их хоркрукса-дневника. Насколько образ Риддла соответствует действительности?

Эх,черт,по ходу всё ж обратно влезу :D

да ладно?Она придумала персонажей,их характеры,не более. Она следует их характерам,предоставляя персонажу то или иное действие. Это не автобиография Ро,каждый персонаж -индивидуальность,если хотите. Она задумала Дамблдора как воплощение добра и что?Прям таки воплощение добра получилось? Это первое.что хочу отметить. Во-вторых,вот вам ещё кусок из интервью : "Был ли Том Риддл злой и жестокий уже с рождения?" как-то так. Ответ "нет,я не верю,что кто-то может родиться злым". На счет "узкости его мыслей" не соглашусь. Кто узко мыслил и мало делал,от чего и расхлебывал потом сам и других заставлял так это Снейп с дамбом как раз. Раз уж пошла такая тема.

ну на этот вопрос вы сами и ответили уже много раз:как написал автор,так и есть. А раз Том сказал "сохранивший меня самого в 16 лет",значит соответствует

Рассуждение и написание фф это разные вещи. Дан персонаж.его поступки,мы рассуждаем почему да как. Ро ничего не написала почему да как. А вы знаете как у неё там в голове всё?Поделитесь тогда,но только не ваши теории,а именно факты :) Сами сказали,что Ро не философ и не психолог,но сами утверждаете,что не может быть никаких теорий и что тут рассуждать. Вот она показала косоглазых Гонтов и чего тут рассуждать :)

Сарен Щилдз, начну с конца:

Ну, во-первых, если это так, то о Риддле в каноне нет вообще ничего тогда. Одна беседа с Дамблдором во время его визита в приют.

Во-вторых, мне странно, что после этого Вы называете Роулинг неглубоким писателем. Ничего себе: создать столько фантомных миражей о персонажах, что мы до сих разобраться не можем не только, что добро, а что зло, что мираж, а что реальность.

А можно сказать иначе. А можно сказать - гнилая кровь Гонтов соединилась со свежей магловской, очистилась от гнили и вернулась к своему предку Салазару. Выбирайте на вкус:)

Разные. Но грань между ними не так уж и ясна.

Тогда наша дискуссия не имеет к канону никакого отношения. И вообще о Риддле нельзя дискутировать на основе одного достоверного эпизода: визита Дамблдора в приют. Разве нет?

А она его и дала, на мой взгляд! То, что говорил Дамб о Томе во второй книге противоречит в шестой. Во второй он сказал: "не было ничего общего между зловещим Темным Лордом и умным славным мальчуганом, который был когда-то старостой школы",

Ну зачем так примитивно - наврал? Можно ведь пойти иначе - вырвать воспоминания из контекста и дать их в удобную канву. Том из дневника ничем не соглал Гарри относительно события 13 июня 1943 г. - все правда. И в ТК про Хагрида правду сказал. Только не упомянул о том, что было до того.

Представьте, Вам расскажут историю Гарри Поттера, показав:
- воспоминание, как его отец мучает Снейп;
- воспоминание, как Лили прогоняет извиняющегося Снейпа;
- воспоминание, как Гарри натравливает змею на Дадли;
- воспоминание, как Гарри крадется в Запретную секцию;
- воспоминание, как Гарри управляет тренировкой ОД в 5 книге.

Все. Да, и упомянут, что когда-то тогда была война с Волдемортом. Что Вы о нем скажите? Какое он на Вас впечатление произведент?

Звучит, как на жутких уроках литературы в школе: "Когда Жуковский писал стихотворение, он думал о..." Всегда хотел понять: "Откуда вы знаете, о чем думал Жуковский?"

С Вашей точки зрения - да. Но есть и иные.

Почему фанфикам? Дамблдор сам признал все это на вокзале Кинг-Кросс.

Ну это все субъективно. Я люблю книги Ро именно за отсутствие ярлыков. Каждый персонаж многогранен и глубок.

А откуда Вы знаете, как Риддл входит в комнату, если Вы признаете канонным только его беседу с Дамблдором в приюте?

Похожими на что? На одну беседу?

С чьей точки зрения? Дамблдра?:)

Или приобретутся?

Правильно. То есть полный простор для фантазии.

Это - Ваша оценка, как читателя, а не канон.

А почему Вы уверены, что Риддл с собой не боролся?


Додано через 7 хвилин

О, да в фандоме есть куча фиков о Риддле. Есть фик Rakugan "Игрок", есть Raksha "Путь к величию" и т.д..... Там он, уверен, больше похож на Ваши представления о нем. Чем же Вас мой-то Риддл так задел?:)

Сарен Щилдз,

и еще: как соотнести вот этот Ваш пост вот с этим?

И