Соционика в "Гарри Поттере", Роулинг снова жжот =)))

Ну насчет того, что "персонаж не подходит"...это странный аргумент - а если человек в рамки не вписывается, надо закрывать глаза на черту характера или все-таки рамки как-то передвигать? А то и перепиливать теорию?
Насчет недушевнх этиков - разве гаммийцы должны быть недушевны? Да еще с близкими? В любом случае, возьмите думаю уж бесспорного СЭЭ Сириуса или скорее всего напку Джинни. И сравните с Дамблдором. Много ли общего? Где же у него явно чс-ное видение? Программный ЧС-ник вдруг усовествился и отказался от власти? Очень сомнительно.
Не попал бы в политику без БЭ и ЧС? Ну а откуда там Гитлер взялся с ЧЭ и БИ? И откуда столько робов и бальзаков среди политиков, министров, советников, и прочих? И где кстати указания на то, что Дамблдор выдающийся политик? То, что он упустил как педагог одного за другим полсотни темных магов или что не мог ни повлиять на неэффективную политику министерства, ни вести борьбу с террористом-радикалом Риддлом? Нормальный СЭЭ бы просто пошел на уступки аристократии, и лишил бы Волдеморта тем самым круга поддержки. Так нет, он уперся именно в идею - надо менять общество, никаких уступок отжившему - типично доновское жертвование ради идеи.
И опять же, как СЭЭ Дамблдор мог так упустить ИЛИ Тома?

ИМХО, огрехи скорее в соционике.

Омг, вы, во-первых, не знаете что такое соционика в полной мере, а во-вторых...

Мы говорим О ПЕРСОНАЖЕ а не о человеке живом. Книжные персонажи нередко не попадают под рамки и простой психологии не то что соционики, просто потому что написаны они не реалистично, когда писатель пишет персонажа, интуитивно даже пишет, и он вписывается в рамки психологии и соционики, когда персонаж "оживает" - это признак таланта и высокого качества как книги, так и персонажа. Чаще всего писатели лепят персонажей из того что понравитс, хотя это не всегда так.
Типирование персонажей книжных это вообще скорее развлечение, потому как всерьез их не принято типировать - слишком много персонажей с огрехами производства так сказать.
Одно дело когда типируешь живого человека и что-то не сходится - тогда можно разобратся что и как и обычно ответ рано или поздно находится как и корни проблемы.
А книжные персонажи чаще всего "бракованые" изначально. А тетушка Ро, простите-с особыми таоантами в психологии, особым писательским даром или умом не отличалась, чтобы ее персонажи все до единого были "живыми" и без противоречий.

Truly_Slytherin, знаете, вы мало что понимаете на практике, судя по всему, в ЧС и БЭ, а кроме того не особо глубоко всматриваетесь в персонажей, да и знаете, я достаточно видела донов и несколько раз перечитывала книги и пересматривала фильмы и доном там с болевой БЭ и не светит. С вами бесполезно говорить, вы то уверены в своих выводах, просто предпосылки у вас неверные. А мне надоело объяснять очевидные для меня, базового ЧС-ника и творческого БЭ, вещи через калечную логику.

То есть, СЭЭ, простите если что вдруг? Ну может вам и правда показалось, что Дамблдор в том же свете видит и действует, но с другой точки зрения все может иначе смотреться. Например, мне Волдемотра легко увидеть как ИЛИ, но я не поручусь, что кто-то увидит его иначе.
Дамблдор, к слову, это во многом архетип - мурдеца-мага, наставника, "патриарха светлой стороны". Типа Мерлин, Гэндальф, Йода и др.
Ну а насчет политики - правда, пересмотрите политиков разного калибра, вы там найдете бОльшую часть социотипов. Уже потому хотя бы, что социотип не исчерпывает собой всей личности.
Насчет моего понимания, знаете, соционика увы висит в сложном положении как раз в плане философского и методологического обоснования. Это понятно на бытовом уровне может быть, но чем глубже копаешь, тем хуже становится. Взять ЧЛ и БЛ. Что это? По Юнгу, экстравертированная функция - это объективная составляющая, интровертированная - субъективная. Отлично, но как вы это хоть на секунду можете разделить? В мышлении мы всегда оперируем присвоенными категориями, наименованиями, а не объектами как таковыми. Так что разделение настолько условно, что вообще выглядит чисто умозрительным, то есть разделение на ЧЛ и БЛ будет лежать в рамках самой как бы БЛ. Про интуицию вообще молчу - каков ее механизм? Причем, механизм конкретный, по проработанности такой же детальный, как передача ДНК или молекулярные взаимодействия.
Ну и в самом общем - как быть со сходимостью и фальсифицируемостью? Так что могу сказать - лучше не придерживаться догм :) .

Но при этом имею представление о том, что такое человек. Я не знаю, что значит "болевая этика" и плохо знаком с понятием квадры, но описания типов я читал. ИМХО, человек может банально "играть роль"(и вживаться в неё) другого социотипа во имя каких-нибудь принципов или целей, не говоря уже о множестве прочих факторов типа воспитания.

вы не дочитали, если человек и соционика не состыкуются то либо нужно особое внимание уделить воспитанию и комплексам либо узнать человека лучше либо найдти сови ошибки в знаниях по соционике. Но человек и персонаж не одно и тоже. Искуственно слепленный психологический потртрет персонажа, редко бывает настолько хорош, как естественный - живого человека, иногда бракованы настолько что не вписываются ни в какие рамки ни соционики ни психологии

Ну, вот Дамблдор ажно перед глазами стоит, такой живой и весь из себя достоверный.

Не светит....ну да. Ей там просто-таки все пронизано.
Но сначала по блоку Эго, так уж если. Просто перечислю его достижения и регалии:

В переводе на наш магловский язык - это значит вундеркинд, автор научных статей, публикующийся в рецензируемой научной периодике и обративший на себя внимание нобелевских лауреатов своего времени. О да, это вполне может быть СЭЭ с болевой БЛ %) . Просто ему "автор дорисовал" весь блок Эго, угу - ЧИ с БЛ, как назло один в один с ИЛЭ. А кого-то удивит, что он полон революционных идей? Помилуйте, альфа - это ценностная БЛ, переустройство общества. Заметьте, к делу так или иначе не перешел. Но идеей руководствовался всю жизнь.
Теперь о его общественной деятельности.

Просто смешно - все же ровно наоборот. Где? Факты, а не слова? Где его типа ответственность? Шла война, в которой гибли десятки миллионов людей. Но он прятался. Ему было плевать на ежедневную гибель десятков тысяч, он боялся за свой душевный покой. Взял ответственность, ага.
И это далеко не единичный пример. То же самое - он боялся встречи с Гриндевальдом - именно потому, что тот мог надавить на болевую, напомнить о том случае. Это к тому же, и инфантилизм. Где тут пахнет творческой БЭ? Да он ее прячет как может.
А в первую войну? Обладая сильнейшей палочкой в мире, будучи сильнейшим как бы магом в мире - он что делал? В школе сидел. Детей учил, причем так, что оттуда выходили все новые ПС. Браво! Где ответственность? Снова прятался, как и в 39-45, от Гриндевальда. Прятался и ругал себя за этические ошибки, теперь уже с Томом. Что, он не мог везде идти на передовой не от случая к случаю, а постоянно? Не мог устроить дуэль с Волдемортом?
А его руководство ОФ? Извините, но это же просто бараны, хоть и хорошие смелые люди. Но пушечное мясо. Он их хоть чему-то учил, организовывал, учил действовать, мыслить, как бы это делал нормальный руководитель? Снова нет. В итоге, после гибели вождя (опять же по болевой БЭ причине) осталось просто вялое, тупое стадо, которое целый год ни-хре-на не делало. Взрослые люди ждали указаний от 17-летнего парня! Блеск! Ну просто чудо-организатор, что тут скажешь. Да будь Волдеморт не закомплексованным обиженным робом, а хотя бы максом, как Сталин, просто расстрелялзаавадил бы всех маглолюбцев и их детишек, и скакал бы Поттер по лесам, пока не помер бы от голода.

Где же его якобы превосходная политика? Политик он из рук вон плохой, если по совести-то. Любой нап бы элементарно пошел на уступки негодующей аристократии, выбив бы почву из-под ног набирающего силу Волдеморта. Все равно не смог бы тот в одиночку свои дела творить. И все, и не было бы гражданской войны. А он сознательно допустил эскалацию конфликта, упорно пойдя на принцип. Что опять же выдает в нем идейного альфийца, ставящего идеологию превыше трезвой политики, которая есть искусство компромиссов.

Полная ерунда. Вам нужны десятки примеров политиков без БЭ и ЧС? Политика, однако, это не этические игры и эмоции - точнее, это так полько в представлении обывателей. Не говоря о том, что это экономика, это геополитика, где нельзя выитаскивать на этических манипуляцих. Этик там смотрится откровенно клоунски, ибо никакую осмысленную деятельности вести не может в принципе. Это ЧЛ, БЛ, БИ прежде всего. И поведение политиков обсуловлено объективными экономическими и социальными показателями и нуждами. И из них обычно и исходят. А не какой-то там этикой, как себе, возможно представляют некоторые. Кроме того, не одни этики бывают манипуляторами. Ни Сталин, ни Ришелье, ни Черчилль, ни Бисмарк этиками не были, но поди ж ты, интриганами слыли еще какими. Далее, болевая - не значит, что человек вообще не способен. Или может, робеспьер или достоевский не в состоянии преуспеть в единоборствах, например? Или за 100 с четвертью лет сложно накопить достаточный личный опыт, чтобы уверенно в этом разбираться? Одномерная функция значит лишь то, что она распоряжается лишь опытом. А не "делать из круга квадрат". Или вы этого не знали? И при этом кого-то обвиняете в слабом владении соционической теорией? :D
Теперь о болевой. Доказательств выше крыши. Не считая отношения к семье в юношеском возрасте, которое однако для ИЛЭ характерно -"меня это бесило" - цитата самого персонажа. Полное пренебрежение близкими - да, налицо. Также, обратим внимание на его смерть - на минуточку - провалы по какой функции вызывают наиболее сильные переживания у человека? По болевой. Что Дамб видел, когда выпил зелье отчаяния в пещере? Смерть сестры. Как великий маг допустил ошибку, стоившую его жизни? Ну? Надел кольцо, хотя не мог не знать, что оно охраняется опасной магией. Почему? Да погоне за попыткой исправить косяк по болевой же. Чисто эмоциональный прокол, из-за роковой ошибки в отношениях. Еще раз, только болевая вызывает такие незаживающие раны, которые и через 100(!) лет саднят как вчера. И заставляют умнейшего человека совершить ошибку, стоившую жизни.
А отношения с Гарри? Он отлично понимал парня? Да ни шиша. На 5 курсе он мог бы догадаться, как тому плохо - а на деле игнорировал его, опять же из страха увидеть в нем тень Волдеморта. Что опять же привело к трагедии. И что же он говорит? "Прости, я слишком стар, я забыл, как себя чувствую молодые". Для человека, знающего базовую соционическую теорию, уже этой фразы хватит чтобы понять - он судит по опыту, а это - одномерная функция.
Наконец, на вокзале Кингс-Кросс он говорит именно о тщательно скрываемой, болевой своей БЭ. Привожу цитату.

Даа, ну явно творческая трехмерная, что тут скажешь. В общем, думаю, доказательств более чем достаточно. Этика отношений для старика - больная тема, и тот по мере сил самодуализировался.

А вот где, собственно, творческость его этики? Как-то я не заметил. Гарри? Примеры его потрясающего этического идиотизма я приводил, да и влияние ограничивалось лишь опять же на собственном горьком опыте приобретенными уроками. Ну и может, прочитанными книжками. Мог старик и в религию удариться, кстати. Неужели мало? Ну а как насчет его бездарного упускания Тома Риддла, Драко Малфоя, назначения Снейпа деканом Слизерина? Он был директором школы, из которой не одно поколение подряд выходили темные маги, начиная с основателя ПС лично. Ничего не скажешь, ай да творческий БЭ! Причем даже опыт его не учит - как старшие Малфой, Крэбб и Гойл стали ПС, так и младшие годы спустя. Он что-то делал, чтобы убрать вражду, корень проблемы? Нет. Детишки воспроизводили войну, а его "блестяще подобранные" сотрудники ловко и незаметно делали все, чтобы подлить масла в огонь или как минимум просто пустить все на самотек. Или, может, он и хотел, чтобы война продолжалась, мм? И не надо про "что он мог сделать". Дети в период взросления 10 месяцев в году находились на его территории. Много что он мог сделать. И в плане кадров, и в плане выстраивания отношений между учащимися. Но все годы его директорства конфликт все шел и шел, и тот не думал его гасить.
Наконец, с тем же Риддлом - не нашел ничего лучшего, как продемонстрировать силу при первой же встрече, болевому-то ЧСнику Тому (что как раз куда больше на ролевую ЧС похоже с его стороны), и потом тупо третировать подозрениями. Ну да, 11-лет уже конченый преступник. И опять же, никак не попытаться сблизиться с одаренным и озлобленным сиротой, дать ему столь нужного тепла. Потом, ясное дело, поезд ушел. Снова, где тут БЭ ночевала? А так же бездарно упущенный им Снейп? Он не видел, что парень 7 лет был в положении омеги, подвергался травле? И это на фоне назревающей гражданской войны. Он хоть попытался что-то сделать по своей этике? ДА в упор не замечал. Зато потом извольте - "как вы мне противны". А ничего, что его просто впихнуло именно на сторону ПС? Вражда с теми же гриффиндорцами. Просто еще один пример. Сильный этик - директор школы, где травимый ботан однажды приходит с пистолетом и расстреливает одноклассников? В общем, думаю, мысль более чем ясна.

Что имеем в сухом остатке? Версия ИЛЭ вполне непротиворечива, а вот СЭЭ - не выдерживает критики, так что даже приходится натягивать аргументы про то что "персонаж нереалистичный". Да, как СЭЭ нереалистичный - зато как ИЛЭ один в один.

Добрый вечер, Truly_Slytherin, сейчас Есь в лице меня попытается объяснить это своими словами. Смейтесь, если хотите, и обязательно наслаждайтесь :'D
БЛ, как и всякое белое в соционике - отношения. Логика - сами понимаете. Значт, БЛ - логика отношений. Чтобы покрасивее, - называется логика систем, абстрактная логика. ЧЛ - логика конкретного объекта. Не его ячейка в структуре, а вполне реальные свойства. Позиционируется не как "что с ним можно сделать", а как "для чего оно предназначено; что оно должно делать". Внешние свойства объекта, прямое применение. Скучновато, по моему мнению хд

Мне очень понравилось, как Вы расписали социотип Дамблдора. До Ваших слов не додумался о нём как о Доне - отвлекало-таки то, что он манипулировал эмоциями. Альбус это делал и в молодости...
И ему не 100 лет с четвертью, он умер на 116 году жизни. #придрался

Я всегда думал о Гарри как о Досте...
Снейп просто не может быть Робом о_____О Квадровые ценности + 4ЧС = Тихая няшка, купаящаяся в тёплой ванночке из комфорта. К тому же, скучная няшка.
С Гермионой согласен - Штир. У меня были сомнения, Штир или Драй, но я пришёл к выводу, что это её так сыграли/озвучили.
О Геллерт у меня не получается думать иначе, чем как о СЛЭ или СЭЭ. Но это уже моя проблема хд

PiQu, приветствую! Попробую прояснить, как и почему делаю выводы о социотипах персонажей.

Собственно, ИЛЭ его считаю почему - всегда стараюсь отталкиваться от внутренней сути персонажа. Кем он был в главном? Вундеркиндом, блестяще одаренным, конгениальным итд первооткрываетелем. Напрашивается сразу альфийский логик (Риддл тоже, кст), поскольку откпытия и академические таланты это многомерные ЧИ с БЛ. Ну, про неаккуратность и ноющую болевую в его бэ писал выше, а так если свежим глазом посмотреть - где манипуляции? С кем, кроме Гарри, он манипулятивно себя вел? Да и то...его диалоги с ГП больше напоминают спор пожилого человека с самим собой, со своими ошибками, и чем ближе к концу, тем отчетливее. В посмертии он так вообще отдает свою болевую на "суд" конфликтеру: "так был ли я вообще лучше Волдеморта"? Явно блок социальной оценки, суперэго.
А по базовой ЧИ мы можем при внимательном взгляде массу всего найти: и погнизтельный взгляд, и чудаковатые речи из 4х слов, и что более существенно, тот метод, которым он пользуется в борьбе, а это догадки и гипотезы. Так он догадался и о крестражах, и о защите Лили, и о том, что часть Волдеморта живет в Гарри, и о значении пророчества, и о том, как и почему Гарри может выжить в итоге. Его же фраза "конечно, это просто предположение, но мои предположения обыкновенно оказываются верными". Очень хорошее определение 4мерной ЧИ. Ну и маленькие "подсказки" по суггестивной - как он на 1 курсе признался, что мечтает о паре шерстяных носков, и его речь: "Хочу сказать вам только одно - ешьте!"

Ну а давайте посмотрим поближе. Где его ЧИ творческая? Она у него на нуле, людей он не видит, не представляет, от кого что ждать, судит по поведению и стилю общения, что драйзерам свойственно с болевой. Ни Квирелла, ни Локхарта, ни лже-Грюма, ни Снейпа не проинтуичил. Творческий ЧИ уж наверняка бы заподозрил, что не все так просто.
Насчет ЧС - вот я бы с большим интересом посмотрел на 12-летнего ребенка с болевой (!) ЧС, который хватает меч и протыкает им здоровенную змеюку, который 2 года спустя выхватывает яйцо из-под морды у дракона, который глаза в глаза смотрит взрослым и дает такой отпор, что те сдают назад. Болевой.. Который чаще всего даже взрослый, не то что в 12 лет не может дать в нос обидчику... за редким исключением и через большое, адское усилие, с дрожащими коленками и пересохшим ртом. Невилл - вот у кого чс-ка болевая..

Ну квадровые ценности и хм степеотипы хорошо работают в вакууме на сферических ТИМах...вот вы возьмите эту няшку и поместите в трущобный квартал с папашей-алкашом и гопотой во дворе, много останется от теплой ванночки с комфортом после такого детства? Если человека считай по болевой весь период взросления клевали, а комфорт он только в журналах и на витринах видел. Реалтно остаться веселым беззаботным альфийцем? А вот блок эго-то не скроешь: опять же, еще в школе он действовал не по стандартам, а изобретал, креативил, придумывал зелья и заклинания... И кстати уже будучи преподом, за что учеников ругал? За плоский подход, по шаблону, по учебнику. За что Гермионе и оценки снижал. Творческая ЧИ, опять же. Будь он максом, скорее бы требовал от всех по рецептуре, по стандартам дейсивовать.
ЧС его как раз неадекватна и болезненна, истерична. Гарри на него давит, Снейп истерит. Опять же, худшее его воспоминание, это унижение физическое, по ЧС все той же.

Думаю, штир с прокачанной суггестивной. Думаю, у нее один из родителей дуал, другой - тождик. За болевую БИ у нее как раз конфликт с еськой Трелони и агрессино-пренебрежительное отношение к прорицаниям. Даже психанула и ушла :) .
Про Геллерта инфы маловато, воздержусь теперь от оценок. Некторых передумал - Тонкс не гексля, а джечка, Амбридж есь скорее. Не в обиду, конечно)). Просто ее котята и обманчиво-няшное поведение наводят на мысль о творческой ЧЭ. За БИ возможно, как у Петтигрю, сориентировалась куда ветер дует, перестроилась вовремя.