Соционика в "Гарри Поттере", Роулинг снова жжот =)))

Фред с Джорджем - не интроверты.

Хм... Интересная статья. Единственный, кто не совсем подходит - Драко. Да, он Гамлет... Но с подтипом, наверное, Наполеона... Я тут доделала с еще одним героем, и пришла к выводу, что Крам скорее всего Жуков.

Петтигрю-Бальзак. Моя жизнь не имеет смысла, а теперь главный вопрос. Как Бальзак умудрился поступить в Гриффиндор?

Ну, раз есть такая тема, поучаствую, пожалуй, ибо с соционикой знаком, хотя иллюзий по поводу того, насколько в ней соблюдается научная методология, конечно не испытываю.

Показати текст спойлеру

В этом смысле мне больше нравится типология Д. Кейрси, т.к. она все же имеет довольно широкое применение на практике, и стало быть, статистический материал для анализа, обратную связь итд.

В общем, мой кратенький обзор с комментариями.

ИЛЭ (Дон Кихот) - Альбус Дамблдор, Геллерт Гриндельвальд, Регулус Блэк, Билл Уизли.
*Почему Дамблдор? Очень просто - вундеркинд с детства, нестандартно мыслящий, новатор (открыл 12 способов применения драконьей крови еще будучи учеником кажется), академически блестящий. Никаким этиком и тем более сенсориком (не от мира сего, вечно в облаках, мощная фантазия) он быть не может. Более того, нельзя не отметить его сложности в общении даже с близкими. А вот то, что к старости он набрался знания человеков и научился ими манипулировать, это скорее приобретенное, а не врожденное, как и сопереживание. А основа как раз осталась - логик-интуит как есть. Иррационал конечно - чего стоят его пренебрежение формальностями, шуточные тосты, полтергейст в школе...короче, Дон как он есть.
*Гриндельвалд - его тождик, только не свернувший вовремя с темной дорожки. Такой же вундеркинд, с протестом против общества, амбициозный и гениальный.
* Р.А.Б. - скорее потому, что он явно "раб идеи". Сначала готов отдать за идею все, а разуверившись, отдал все, чтобы противостоять этой идее. А так информции о нем почти нет, так что диагноз заочный.
* Билл - то же самое - вундеркинд, очень способный, при этом явный неформал.

СЭИ (Дюма) - Нарцисса Малфой, Рубеус Хагрид.
*Нарцисса - а кто сказал, что все дюмы - душки? Если научить, будут и нос кривить. Другое дело, что она свое назначение мыслит в одном жена и мать. Главное в жизни - дом и семья. Ну и так баловать сына, сдувать пылинки...
*Харгид - ну тут понятно - базовая сенсорика - жизнь ощущениями, иррациональность и интроверсия также налицо. Этик - само собой - так любить зверушек и учеников, ну кто еще?

ЭСЭ (Гюго) - Молли Уизли, Людо Бэгмен.
*Молли - тут понятно - явно эмоциональный, напористый, общительный персонаж. Всю семью строит, дисциплинирует, хоть и безуспешно. При этом четко различает своих и чужих, и просто так ничего не делает, и свой интерес никогда не забывает.
*Людо Бэгмен - ну думаю, сложно с кем-то спутать..."главное, чтобы все веселились!".

ЛИИ (Декарт) - Северус Снейп, Артур Уизли, Луна Лавгуд.
*Все такие разные, да? Тут мы видим влияние условий на формирование характера.
Снейп - некоторые его типируют в максы (что странно, но как-то понятно), и даже в бальзаки, что вообще нелепо. Где вы видели бальзака, столь зацикленного на справедливости, одной женщине, аскетичного, равнодушного к удобствам и еде? Такой бальзак робеспьером и называется %) . В общем, маньяк-мономан, ученый, однолюб, и просто человек со странностями. Заметим также болевую сенсорику - острая реакция на давление мародеров, обида на несправедливость, искупление вины...
Артур - робеспьер в хороших условиях, с любящей семьей. На дистанции (в мин-ве) довольно холоден, зато дома - безобидный чудак и душка. И снова болевая экстр. сенсорика - не стеснялся высказывать начальству, за что и сидел на мелкой должности, хотя вообще, неслабый и умный маг.
Луна - ну это просто классика. Настолько в абстракциях, что ей откровенно пофигу на все материальное. А насчет антинаучности мышления - это не делает ее этиком. Быть логиком - не значит мыслить критически, этому учиться надо. А в семье шизотерика шизотериком и будешь, по крайней мере поначалу.

ЭИЭ (Гамлет) - Люциус Малфой, Барти Крауч-мл., Флер Делакур
*Люциус - интриги, политика, ранжирование, манипуляции - в принципе, неплохой набор для гамлета. Плюс это еще выражается в отношениях с Драко, о чем ниже.
*Барти - то же самое - эмоциональность и умение манипулировать, вживаться в образ, сверхценная идея, отличная интуиция и скорость реакции.
*Флер - гамлетесса - это гамлетесса, роковая женщина, повелительница мужчин и истинная слизеринка. ;)

ЛСИ - (Макс) - Барти Крауч-ст., Перси Уизли., Винсент Крэбб.
*Персонажи не зря похожи - тождики. Законники как они есть, всегда дисциплинированные, прилизанные, сверхисполнительные, абсолютные формалисты....и при этом карьеристы до мозга костей.
*Крэбб - малопонятный персонаж, но думаю, все же отсюда. На Молчалина похож, только тупой. Однако выгоды не упустит и пощады не знает.

СЛЭ (Жуков) - Аластор "Грозный Глаз" Грюм, Руфус Скримджер
* А тут вообще надо прояснять? Оба идеальные силовики, хладнокровные и непредсказуемые. И если Грюм явно сенсорный подтип, то Скримджер - логический. Преподает кстати типично по-жуковски - бросить в воду и пусть выплывают. Практика, пренебрежение к теории, бдительность, боевой настрой, целесообразность и жесткость.

ИЭИ (Есенин) - Лили Эванс, Лаванда Браун.
*Ну, мечтательные романтичные девушки. Идеал русской классики золотого века.

СЭЭ (Наполеон) - Сириус Блэк, Джинни Уизли.
*Тоже не спутаешь. Кто тут звезда, кто номер один? Джинни в принципе может быть и гюгошкой, но не особо видно рациональности, да и сенсорика явно неслабая.

ИЛИ (Бальзак) - Корнелиус Фадж, Питер Петтигрю, Гораций Слагхорн, Том Риддл.
* Первые два персонажа - явно деловой подтип, и довольно слабый темперамент. Нерешительны, склонны к колебаниям, подвержены силовому давлению, склонны к зависимости.
*Вторые два - тоже некое противопоставление - бальзак в тепличных условиях и бальзак в суровых условиях. На примере Слагхорна также видно отличие от квазитождика Снейпа - Гораций - сибарит, Северус - аскет. И в то же время Гораций, как и любой бальзак, не упускает случая устроиться поудобнее, не особо для этого утруждаясь, по возможности. Истинный слизеринец, в общем. Тем, кто счел его дюмой - это где вы видели такую "творческую этику", чтобы быть настолько эмоционально тупым, чтобы при рыдающем Хагриде рассуждать о цене яда акромантулов? Слагхорн эмоций не любит и всячески избегает.
То же качество кстати, делит и Том - он тоже явно интроверт, с отличным теоретическим мышлением и воображением (талант к магии сверх-выдающийся), при этом корректен, умеет интуитивно почувствовать человека, понравиться, произвести впечатление. Мизантропия ИЛИ тоже часто свойственна, как и замкнутость, и тяга быть "серым кардиналом". А типировать Волдеморта смысла в общем нет - он уже не вполне человек.

ЛИЭ (Джек) - Джеймс Поттер, Фред и Джордж Уизли.
*Последние двое - определенно не Гексли, как многие считают. Их основа - деловая интуиция, они вполне напоминают того же Дж. Форда, кстати, и многих бизнесменов-изобретателей. Да они и есть бизнесмены-изобретатели. Причем в делах очень даже умеют проявить жесткость, когда необходимо. Если еще вспомнить, что джеки обычно - неистощимые оптимисты, шутники, электровеники - мы получим близнецов Уизли, да и Поттера-старшего тоже.

ЭСИ (Драйзер) - Гарри Поттер, Ремус Люпин, Седрик Диггори, Долорес Амбридж.
*Гарри - всегда защитник, борец за справедливость. Интроверт, этик (отношение к людям и предметам чисто "нравится\не нравится", а не объективно от факта. Конфликтует со Снейпом - умело давит на болевую (хотя тот первый начал - просто так драйзер зла не затаит). И оба, как типы рациональные и обидчивые, старательно и упрямо придерживаются конфронтации.
*Седрик - честный, справедливый, прямой, ответственный. Думаю, сложно с кем-то спутать.
*Люпин - если Гарри скорее сенсорный подтип, то Люпин - этический. Склоняюсь к сенсорному, хотя может в принципе и достом оказаться. Вполне может. Но не хочется разбивать квадру мародеров ^_^ .
*Амбридж - да, не все йогуртыдрайзеры одинаково хороши. Вспомним, что и Гиммлер был драем...

ЛСЭ (Штирлиц) - Гермиона Грейнджер, Минерва Макгонагалл.
*Ну, про них едва ли не больше всех сказано. Прибавлю только, что они и впрямь похожи, ибо тождики. Да и в каноне как-то их сходство подчеркивалось.

ЭИИ (Достоевский) - Невилл Лонгботтом.
*Только одного доста нашел. Ну разве что Люпин в принципе тоже может оказаться. А так да, эмоциональный, изначально закомплексованный, и болевая сенсорика...зато выучился стоять насмерть за добро. "из слабого выйдет сильный".

ИЭЭ (Гексли) - Драко Малфой, Нимфадора Тонкс, Рита Скитер.
*Драко - да, а не Гамлет, как многие считают. Гамлет это что - умение играть на чувствах окружающих, как на пианино. А Драко именно что подражал отцу - своему кумиру, но получалось убого. Я даже думал, не есь ли он часом, влюбленный в отца и копирующий его, ожидая одобрения. Но все же он скорее экстраверт. На напа, как тоже писали, не тянет. его сенсорика явно демонстративная - вы где видели, чтобы нап расхныкался при первой же оплеухе? Вообще в этом смысле он скорее хвастун, а так слабак. Так что гексли он.
* Тонкс - ну это гексли сферическая в вакууме просто.
* Скитер - ну тоже. ИЭЭ еще "Журналистом" называют.

СЛИ (Габен) - Рон Уизли, Чарли Уизли, Виктор Крам.
*Вот на примере Рона я долго офигевал, до какой степени нелепо можно типировать. Рон-гексли?! Это вы где у гексли видели "эмоциональный диапазон чайной ложки"? Чтобы гексли сказал "человек не может сразу столько чувствовать, он взорвется"? Зато на болевую этику эмоций это непрозрачно намекает. Версию с роном-доном я даже комментировать не могу. ну где он и где дон-вундеркинд...
И интуиция где, если он говорит о приземленных вещах, любит поесть, в квиддич погонять, и не фантазер вообще ни разу? Наконец, про этику - она у него типична для габена - не терпит эмоционального давления, резко и без слов уходит. Что мы и видим с Лавандой.
*Крам - то же самое. Интроверт, не любит внимания к себе, малоразговорчив - ему проще показать наглядно. чем сформулировать.
*Чарли - тоже молчалив и любит работать руками, а так мало инфы.

Truly_Slytherin, вы на каком уровне разбираетесь в соционике вообще? Я пусть и не утверждаю, что соционика наука, но есть определенная теоретическая база которой вы не знаете, судя по всему. И единственное чем вы руководствуетесь - стереотипные шаблоны.

1. Роулинг идеализировала Дамболдора поэтому он получился вне тима, по мировосприятию, ценностям и отношениям он Наполеон, но она добавила ему способностей белого логика, такого как дон, это верно, но он им не является. Вся его "путина" работает на этике отношений, все взаимосвязи продуманны. Вы либо плохо знаете донов, мало их встречали, либо сами их являетесь ХД они невероятно неуклюжи в отношениях (как Рон), у них болевая белая этика, очень сильно отдает, у Дамболдора это то на чем он крутил мир вокруг себя.
Если выкручиватся и говорить о том какой мог бы быть вариант, близкий к реализму - то что Альбусу кто-то "помогал" в его логически-стратегических ходах, в том, чтобы правильно совпадали место и время, но он не логик и уж точно не дон.

2.

Я с таким бальзаком живу. Нет, молодой человек, мало вы понимаете мат часть и реальные проявления тима.
А каким должен быть бальзак по-вашему? Гулякой-парнем? С какого перепугу? Это интроверты, недоверчевые и замкнутые, саркастичные, иногда очень злобные со стороны, болезненно реагирующие на давление по этике эмоций, не выносят бесмысленных действий и вещей, аскеты, к комфорту относятся пофигистично - как и многие интуиты, в отличии от Бальзака у Роба белая сенсорика ценностная - ориентирована на дуала, а балям на нее плевать по сути. И таки да, поскольку бальзакам доверие дается титаническими услилиями, то любить они будут до гроба, или не будут, но высока вероятность что больше никого и не полюбят.

Собственно, что говорить, если все ваше "типирование" около 40 (!) человек может поместится на один лист? Что можно сказать о серьезности типирования тех кто ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ПРОПИСАН в каноне в достаточной мере для типирования?

Госпади помилуй, назвать Ремуса драйзером... вы драйзеров видели хотя бы? Вы вкурсе что это аргессоры, при всей любви к Ремусу, он почти бесхребетный.

Вообще поражаюсь некоторым людям, сперва они наспех знакомятся с предметом, потом типируют всех подряд, заодно дискридитируют соционику еще больше, ни смысла ни всей сути не улавливают а потом утверждают что соционика это так - хрен собачий, ценности не имеет и мало что значит

ЗЫ. Уж простите за резкость, но вы таки совершенно не понимаете о чем говорите, местами.

Tihe,

да, даже близко не стоит. В науке не бывает понятий вроде "сенсорики ощущений" - это масло масляное. Не говоря о сходимости, умозрительности и прочем подобном.

вот это как раз довольно нелепо - наполеон, который бы был именно вундеркиндом в академической науке, изобретал 12 способов чего-то (вроде использования крови дракона), и был настолько успешен, что в наших терминах это вроде как решить теорему Пуанкаре в 17 лет? Это как раз таки на каком уровне надо соционику знать, чтобы не отнести это к программной черной интуиции? Кто еще будет вундеркиндом и юным гением, стремящимся переделать мир? И кстати, уж коли тим определяется наиболее четко в юном возрасте, так вот он изначально был феерически туп в отношениях, вы почитайте 7 том, что он о семье пишет. Там очень мощный удар потребовался, чтобы ему начать вообще на людей смотреть. Ну и кроме прочего это показывает несовершенство соционики. Это не "какой-то странный наполеон, которому прилепили логику", это такие странные представления, что человек не может быть сильным в логике и одновременно хорошо разбираться в людях. Так что это не к человеку вопросы, а к теории.

ну зачем вы мне, бальзаку, про бальзаков рассказываете, какие мы злые и мизантропичные? Говорите против шаблонов, а это и есть шаблон. Злобные со стороны - это уже личные обиды и комплексы. Посмотрите на Слагхорна и на Снейпа, еще раз на Слагхорна и еще раз на Снейпа. Вот бальзак и вот робеспьер. Рационал и иррационал. С каких пор бальзаков начала тревожить несправедливость мира? для нас это - данность. Это робы как раз таки с их белой логикой стремятся выстроить схему, где все расписано справедливо и статично.
Ну и Рон - илэ, это просто что-то. где его черная интуиция? Дон может быть хамом, быдлом, наркоманом, но не мужиком и обывателем, с кругом интересов "пиво, футболквиддич, жратва, рыбалка". И с какого боку он должен быть экстравертом? Общительность? Вы на дюмашек посмотрите в рабочей среде, куда больше донов разговаривают, ибо те только по делу или про то, что интересно.

Я Не Tihe, просто пишу с ее аккаунта, ибо влом регистрироваться.
Truly_Slytherin, уважаемый тождик, идите учить мат. часть и, за одно, перечитывать канон, пожалуйста, не позорьтесь и не дискредитируйте соционику своими непрофессиональными измышлениями.
О степени вашего незнания соционики можно судить как минимум по тому, что Вы беретесь типировать таких совершенно непрописанных в каноне персонажей как Нарцисса Малфой, Джеймс Поттер, Виктор Крамм, старшие братья Уизли и т.д., не говоря уже о том, что типировать персонажей кино и литературы не комильфо. Я не стремлюсь Вас обидеть, но ваше мнение по большинству из тех персонажей, о которых в соционическом плане можно сказать хоть что-то, очень и очень далеко от истинного положения вещей. Мне, вообще-то, без разницы, что думаете именно Вы, но было бы крайне нежелательно, чтоб по таким типировщикам как Вы судили о соционике.

Хотя, безусловно, если Вы такой же Бальзак как и Слагхорн, то мне уже не так стыдно за мой ТИМ ;-)

1. Учитывая то что это литературный персонаж ничего не стоит ему просто дописать эту гениальность, к уже готовому портрету.
Человек может быть силен и в логике и в этике, относительно среднего значения и т.д. но у человека не может быть двух базовых или двух творческих, логиком и этиком он не может быть одновременно. И болевую, одномерную функцию, нельзя развить до трехмерной, творческой, манипулятивной.
Дон не может просто понять, что дескать этику нужно подкачать и сделать из нее мощнейшее оружие, не может, болевая она болевая и есть, тем более что у Альбуса это естественное развитие сильных функций.

2. Вы видимо не очень хорошо представляете как на практике работает этика. Кто вам сказал что они будут относится к людям по-доброму? Подчас иные логики добрее этиков и человечней. Наполеоны нередко эгоистичны и зациклены на себе. Я знаю, хорошо знаю как работает этика отношений и БС в куче - именно так и работают, как работает Дамболдор с людьми. ЧС воздействует через БЭ - мне это сложно объяснить и передать словами.

3. Исследования и достижения - приписанные факты, тот писхологический портрет который был создан живым прописанием персонажа - его поведением, действиями, мотивами и т.д. сформулировался вполне полноценно в наполеона, к которому уже просто можно дописать недюжую логику и гений.

4. Дону не нужна власть над миром, ему нужна революция идей, а Дамболдору нужна была именно власть и в юношестве и потом, у Донов нет таких амбиций, у напов они фонтанируют. Вы ошибаетесь, считая, что наполеон не станет менять мир, собственно он затем и захватывает власть. Причем, как еще шутят об этом тиме, и часть правды немалая в этом есть, это эдакий демократичный монарх, как бы абсурдно это не звучало, примерно также выглядит Дамболдор.

5. Дамболдор - яркий базовый ЧСник как его можно запихнуть в инфантиплы?

1. В каком это месте Севирус Снейп ратовал за справедливость мира? Оо"
Он сам сказал Поттеру некогда "Мир вообще не справедлив, Поттер, смиритесь." Для него это таки данность.
Он не за мир ратовал, он отдавал свои долги, а Бальзаки их отдавать умеют.
2. Во-первых я сказала "некоторые" злые и мизонтропичные, во-вторых "со стороны". Потому что некоторые так выстраивают свою защиту.
3. Робеспьер, инфантил, альфовец. Будет сыпать язвительными комментариями, пугать детей и критиковать все подряд?
4. Уже говорила, что как раз Робу будет плевать НЕ плевать на БС - это ценостная всей квадры, дуал заботливый, и ему пофигу будет на сенсорику ощущения?
5. Рациональность и иррациональность не используют почти никогда в качестве прямого инструмента типирования.


Как-то вы по диагонали читали и толком даже не ответили, только слова отдельные выцепили.
ЗЫ. На сей раз это уже я.

Ах ну да, он же дюмой считается :D . Творческая этика - это, конечно, при Хагриде рассуждать о цене яда акромантула.

окей, уважаемый тождик, египетские проклятия я выслушал, а по существу, конечно, нечего? Ну например, что-то очень такое убедительное изложить в отношении хоть тех, про кого вы уверены.
А вообще, конечно, лучше почитайте, что пишут о соционике серьезные ученые - мозг, увы, разжижает. Ну или деревенеет, это как посмотреть.

но очень стараетесь :D . Нет, я понимаю, что в соционической среде бывает такое....вот только есть проблемка - возьмите любых двух гуру и спросите каждого о четком определении всех функций. А также о материальном механизме этого самого ИМ. Собственно, те же проклятия и будут слышны.

ну какие проблемы, давайте по таким, как вы. Типируйте, на здоровье. вам это будет просто - всегда можно сослаться на свое, единственно верное понимание любого аспект, благо они абсолютно умозрительны.