ЛГБТ, Плюсы, минусы, подводные камни

Неа. Такой "базы" просто нет. Было одно "исследование" со взятыми с потолка ужасающими цифрами, но оно уже многократно осмеяно и опровергнуто с методологической точки зрения.

Ложь. Во первых появление детей в однополом браке - не такая уж серьезная трудность. Во вторых это позволит многим сиротам обрести семью и в обозримом будущем дать опять таки здоровое потомство, о котором вы так печетесь. После детдома у них такой возможности может и не быть.

Ложь. Во первых ничего сильно уж не усугубилось, во вторых насилие вызвано гос.пропагандой и снова таки государственным же оправданием ненависти и насилия, безнаказанностью отъявленных негодяев и экстремистов.

То есть надо не призывать общество к порядку и толерантности, а дать карт-бланш маргиналам на суды Линча и массовые расстрелы?

Очередная ложь. Не приведет. Главным образом потому, что ни нравственности, ни устоев как таковых просто нет. Может они и были, но в таком случае пали уже очень давно.

Кстати да. Находил эту историю в ЖЖ, но потерял ссылку. И рассуждения о демократии тоже здравы.
Только для окончательного определения неплохо вспомнить историю. Демократия - власть народа. Народ - свободные люди, имеющие право голоса. Современным языком - электорат. В прежние времена, численность "источника власти" редко превышала 30% от общего числа жителей стираны. Так что же такое "демократия", как не власть определенного рода меньшинства?

По пунктам.
1. Нагуглите. Сколько людей может содержать наша планета, и сколько содержит на данный момент. Во-вторых, двум лесбиянкам завести ребенка вообще не проблема, а мужчин этот в целом гораздо меньше волнует.
2. Ни разу не правда. Это борьба с геями усугубила криминальную ситуацию в стране. Геи обычно довольно мирный народ, и никому морды бить не лезут, так что с этим пунктом опять промашка))
3. И действительно! У нас власть пролетариата, поэтому всех инакомыслящих нужно ссылать в Сибирь или отправлять в подвалы КГБ и психушки, не так ли? Мы на этом уровне и останемся. А человечность, толерантность... О чем вы?? Нам это все не нужно. Нам нужно только чтоб не таких как мы сжигали на кострах и сажали на кол! Вот это конечно по-нашему, а все остальное, это просто либерастия!
4. Мой друг, если бы революция ни к чему не приводила, то мы с вами сейчас были бы рабами в Египте.

Так что, ваши аргументы, это вовсе не аргументы, значит начнем с начала)))
Ваши аргументы?

Албус, ППКС)))

Добавлю только что даже мужской гомосексуальной паре завести ребенка при желании проблем не составит. Вопрос цены.

Хотелось бы увидет аргументы "за". А то как то не очень получается...
Но я отвечу:
1. Я не говорил о усыновлении я говорил о РОЖДЕНИИ. Возьмем как пример исламские страны: там для любого сироты найдутся родственники, которые его примут. Может быть это лучше?
2. Албус, вы же сами три дня назад громко кричали, что геев избивают и убивают. Может тогда пусть они не высовываются? Дабы от недемокроатичных тиранов по лицу не получать. И всем будет хорошо.
3. Общество их отвергает везде, как бы не рассказывали, что это хорошо и правильно.. Может быть и недоросли. В любом случае, пока рано - а лучше вообще не надо.
4.Неисправная Север, Вы еще революцию после изобретения колеса вспомните - вот резня то была! Ну а если серьезно, ещё примеры положительной культурной революции есть?
Албус, тебя послушаешь, так основная задача лубого общества - дать свободу всем (АБСОЛЮТНО ВСЕМ!). Моральные устои есть и если их не раскачивать они будут.

Разумеется это лучше, потому там почти нет сирот. надо ли говорить, что у нас ситуация прямо противоположная?

А что не так с рождением? ЭКО, суррогатное материнство и другие технологии вполне себе позволяют. проблема геев и демографии - надуманна.

А они что не люди? Многим не нравятся люди с длинными волосами и с бородой. А еще которые одеваются определенным образом. То есть вы предлагаете в угоду тупому быдлу, а именно оно составляет 90% "борцов" за все, что можно, ходить а трениках, скоблить харю и стричься под бобрика чтоб не дай бог не оскорбить чувства какого то быдла??? Это как вообще? Мне кажется, что в цивилизованном обществе за одно подобное заявление на публике следует применять жесткие санкции.

Расскажите об этом скандинавам, Аргентинцам, бразильцам, тайцам наконец.... Я уже не говорю об англичанах и немцах.

Знаешь, да. В равной степени. диктатура толерантности, доведенной до абсурда, так же вредна, как и диктатура фашизма. Каждый может высказывать свое мнение, каждый может отстаивать его, но лишь до тех пор, пока это не ущемляет такие же права и свободы другого. Это фундамент гражданского общества. Никто не обязан любить геев. Их можно даже ненавидеть, это право каждого. Можно тихо, можно громко. Но делать то, что сейчас делают в России - это просто... Это уровень дикарей с островов Кука. Времен Кука собственно.

И что же это за устоит такие? Плодить биоматериал, пока не сдохнешь? Лобызать иконы и бить поклоны? Жрать водку и избивать женщин? Да, согласен. Но нужны ли нам ТАКИЕ устои?

Ну, распространено мнение, что режимы, где женщины не имели права голоса, и вовсе не стоит называть демократическими. В любом случае, понятие получается весьма относительным. В наши времена обычно подразумевается либеральная демократия.

Но с меньшинством - так, в общем, и сейчас выходит. Право голоса имеет лишь часть населения, из этой части лишь часть ходит на выборы, из последней части лишь часть голосует за победителей. При этом партия, за которую проголосовало меньше половины пришедших на выборы, может сформировать большинство в парламенте. Не говоря уже о том, что более активно участвуют в политической жизни (ходят на митинги, выступают в СМИ и т.п.) совсем уж небольшая доля населения, а особую роль играют объединения граждан - партии, общественные движения, профессиональные сообщества и тому подобное. И численность той или иной группы не обязательно соответствует её политическому влиянию.

И вот тут интересный момент: многих это сбивает с толку. Те, кто говорит о господстве большинства и зловредных меньшинствах, очень недовольны, что гомосексуалисты объединяются для защиты своих прав. Это воспринимается как претензия на власть, стремление изменить порядки в государстве, а значит, подчинить большинство, навязать ему собственные правила. В РФ это воспринимается тем более болезненно (с ревностью или даже завистью), что с объединением граждан в России очень плохо, поэтому гей-активисты здесь резко выделяются.

Тем не менее суть современной демократии как раз в том, что, во-первых, каждый полноправный гражданин имеет право участвовать в политике (не все этим правом пользуются, но тем не менее). А во-вторых, конкуренция осуществляется по определенным правилам, гарантирующим равноправие участников, каким бы происхождением или цветом волос они ни обладали. И в результате у каждого есть право влиять на происходящее в стране, а политики несут ответственность перед гражданами. Поэтому - власть народа. А когда большинство всегда "за", а меньшинства подавляются - так можно и фашистский режим описать, не то что путинский.

Ну а в либеральной демократии всё потоньше устроено. Там - воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. (из Википедии)

Я предпочитаю рассматривать это не столько как цель, сколько как средство построения демократического государства, что в конечном итоге является общим благом.

То есть суть не в правах некоего отдельного человека (мало кого он реально волнует, на самом деле), а в правах власти предержащей. Тут такая же разница, как между этими определениями свободы слова:
1. Каждый засранец имеет право говорить все, что вздумается (пропагандировать гомосексуализм, например).
2. Государство не имеет права запрещать засранцам говорить все, что вздумается.
Вроде бы одно и то же, но акценты расставлены по разному и смысл меняется: речь не о защите права пропагандировать гомосексуализм (тоже мне ценность, ггг), а о защите от государства, страховка. И принципиальность здесь важна потому, что всевозможные запреты - излюбленное злоупотребление властей.

[

Да! Когда будете идти с малышём и он спросит, что это... То попробуй объясни, что люди вправе ходить голым.