Программа, Школьная

Ну, я бы не сравнивала в этом смысле Донцову и Достоевского ;) Последнего читают с целью личностного развития, а не для развлечения.

Эффект там на самом деле другой. Просто Достоевский, на мой взгляд, - это автор не для всех, его нужно читать тем, кто может увидеть заложенный в его романах гуманистический смысл. Поэтому я считаю, что Достоевский - не для школьной программы. Для большинства школьников смысл "Преступления и наказания" сводится к тому, что чувак пришил бабку, украл у нее деньги, потом долго страдал по этому поводу и в итоге отправился в места не столь отдаленные.
От такой трактовки вреда больше, чем пользы.

Так для большинства людей независимо от национальности и места проживания.

А это заведомо пораженческая позиция.

Ну, я живу не в изолированном мире. Просто, видимо, подобные вещи мне интересны.

Вы готовы поручиться за всех? Смело, очень смело. Я не думаю что школьники, его читающие, все поголовно озабоченны проблемами своего личностного роста.

Да нет там никакого гуманистического посыла. По крайней мере я не находил там ничего, даже отдаленно похожего.

Смысл немного шире, там еще можно припомнить бабу евонную, но общее направление мысли правильное. Потому я и говорю что вещь довольно чернушная и таких примеров в русской классике есть немало.

Если говорить о территории сегодняшней рф - то да. В то же время я не думаю что среднестатистический немец посчитает возможным причислить Бисмарка или Кайзера Вильгельма к лику святых.

Думаю что пострадавшие от недавнего цунами в Японии с вами не согласятся.

Я не то имелл виду. Мысль была в том, что по счатью вам не встречались в жизни подобные типы в большом количестве и их темный внутренний вам не успел приестся, а потому вызывает интерес, как все далекое и непонятное. Могу только пожелать чтоб далеким и непонятным оно оставалось для вас как можно дольше.

Я говорю о тех миллионах людей, которые читают Достоевского по собственному желанию.

Если вы не находили - это не значит, что его там нет.

Я смотрю, вы большой знаток психологии россиян и испытываете к РФ повышенный интерес.

А герои Достоевского и люди, которые на них похожи, не от цунами пострадали.

Нет, я все правильно поняла. Таких людей вокруг предостаточно, но они мне интересны. А вот кто не интересен - так это абсолютно правильные, шаблонные личности.

Опять же я категорически не согласен что их миллионы. Нет "Идиота" в топе продаж на "амазоне".

Верно, я о том и говорю. Может расскажите что такого доброго, позитивного и гуманного вы нашли в истории Раскольникова и старушки?

Большой знаток - это слишком, но кое в чем разбираюсь, профессия обязывает. Россиян - совсем нет. Национальность не накладывает какого-то особого отпечатка на внутренний мир. Хотя есть люди, которые считают иначе. Я с ними не согласен, ибо по сути у всех одни и те же проблемы. Я к рф никакого повышенного интереса не испытываю, это рф проявляет к нам повышенный интерес. Но этот разговор совершенно для другой темы, потому давайте го здесь закончим.

Они страдают от обстоятельств, которые сильнее их. Например от бедности.

Специфично. Это многое объясняет.

А такие еще есть? С средины 90-х не встречал. Ну то есть как, шаблонных - дофига, а вот правильных шаблонных, или даже просто правильны - как-то не очень. Но то такое.

Пф

Албус, да почему все должно быть позитивным? Ищите окрыляющие силы не в классике, потому что она призвана воспитывать душу. А соответственно возвышать. Во многом она сурова, но в этом ее действенная сила. Обилие пищи и комфорта отупляют и развращают. По этой причине Диоген жил в бочке. Тот же принцип и в литературе. Я уже пислала, что классики не потакают нашему самолюбию, а обножают человеческую душу со всем ее неприглядным нутром. Но когда знаешь проблему и правильно на нее смотришь - можешь побороть. Например, Раскольников вовсе не был счастлив после убийства. Его теория не прошла испытание жизнью, но он исцелился благодаря доброте Сонечки и веры в Бога.

Norlin, Наверное потому, что это и есть основная функция искусства. Не то чтобы все должно быть позитивным, просто литература, как искусство - должны нести позитивный посыл. Более или менее глубокий, но он должен быть. Не макать нас в ту грязь, где мы живем большую часть жизни, а окрылять и вдохновлять на то, чтобы выбраться отсюда. Только не в соседнюю камеру, как это очень часто бывает. То, что так называемая душа, а по факту личность, среднестатистического человека, есть штука довольно гаденькая - это общеизвестно. Ну а кому неизвестно - тот "жизни не знает", как говориться, и столкновение с реальностью будет тем больнее. Так вот эта гаденькая субстанция может преобразоваться в нечто более лучшее, а под час даже великое, если сам человек будет проводить внутри себя некое внутреннее строительство. Проблема в том, что литература, представленная в школьной программе - совершенно непригодна даже в качестве стройматериала, не говоря уже о том, что никуда не годиться и в качестве методологии этого строительства. Православный трэш не работает. Это уже доказано. Некое исключение из этого серо-зеленого болота составляет "Маленький принц", которого проходят без должного внимания как к произведению, так и к биографии автора. И я сейчас говорю не только о русской классике. Это я просто ее всегда в пример првожу, чтоб всем понятно было. Ничуть не лучше я отношусь и к произведениям украинских авторов за исключением чего-то юмористического. Эта непрерывная национально освободительная борьба и притеснения со стороны "титульной нации", реки крови и тд - это все тоже чернушно и особой пищи для ума там нет. Тем более такие произведения не могут "воспитать душу", как вы выразились. Однако Достоевский не может воспитать ее и подавно. Нет ничего хорошего в том, что человек угробил свою жизнь и обрек себя на 8 лет каторги поддавшись уговорам внезапно уверовавшей шлюхи, а потом и сам ударился в православие, нет. То есть совсем нет. Да, замочить старушку - это грустно, это неправильно, но это шанс. Шанс вырваться из грязи, шанс совершенно бездарно загубленный при чем даже не самокопаниями Раскольникова, его окружением и человеком, который его якобы любит, но но странною любовью, ибо вместо помоши, ломает ему жизнь. И никакого освобождения потом не наступает, наступает православие. То есть всю жизнь с чувством вины, всю жизнь каяться, всю жизнь искупать вину за сам факт своего существования, ибо человек грешен от рождения и тд. Вы считаете что это хорошо и правильно? Я так не считаю. Более того, я категорически уверен что такие установки вредны для юношеской психики.

+100.
Еще В. Барка "Жовтий князь".
Правда, мы эти произведения не в школе, а в вузе изучали.

Албус, отчасти соглашусь. Но только с той частью, которая говорит о том, что в жизни и так много плохого и незачем добавлять. Однажды высказала подобную мысль на одном форуме, в меня полетели тапки. Аргументация была примерно такая: мол, нравится сравнить свою жизнь "у них плохо, нам хорошо" или просто любопытно "в жизни надо все попробовать". Разумеется я не согласилась и тут же получила ярлык идеалистки. Речь шла о фильмах ужаса - если что. Это я к тому, что понимаю вашу точку зрения и разделяю. Но только не в отношении классики.
Про украинскую литературу ничего не знаю, читала только "Вечера на хуторе близ Диканьки". Произведение Гоголя, но колорит украинский. Трудночитаемая штука, так и не закончила.

Слишком утрировано из-за поверхностного понимания. Студент, испытывающий материальную нужду, угнетен несправедливостью, которую встречает день ото дня и душной атмосферой Петербурга. В его лице Достоевский ищет ответ на вопрос: "Как помочь униженным и оскорбленным?" В его воспаленном мозгу рождается теория, что мир делиться на сильных личностей и тварей дрожащих: "Вместо одной жизни - тысяча жизней, спасенных от гниения и разложения. Да ведь тут арифметика!"
Настоящее наказание - не каторга, а муки совести. Каторга здесь играет роль чистилища. На примере Раскольникова, Достоевский показывает, что насилие не может быть исправлено насилием. Надо искать утешение в вере и любви.

Почему же? Это справедливо для любого искусства. Нигде не лучше. Везде все одинаково по сути и "при близком рассмотрении ассемблер чужой души редко выглядит привлекательно", как точно выразился Пелевин в своей последней книге. Однако искусство должно помогать это все улучшать, давать толчек или хотя бы показывать что есть светлые моменты среди этого всего.

Давайте мы не будем пытаться искать скрытые смыслы и угадывать что же хотел сказать автор? Написано ровно то, что написано, а что под этим подразумевалось известно только самому Достоевскому, и то не факт.

И не находит, что совершенно очевидно.

О чем и речь. Вообще в том что Раскольникова замукала совесть он по сути и не виноват. Естественно, как и у любого нормального человека, у него были сомнения, но любой, даже посредственный психолог смог бы ему помочь. Все было не так страшно и в целом просвещение могло бы его спасти. Но вместо посвящения, ему была предложена архаика и мракобесие, проповеди уверовавшей шлюхи усилили в нем эти сомнения и по итогу сломали жизнь. А ведь каково было бы поведение любящего человека? Приголубить, успокоить вернуть трезвый рассудок. А уж трезвый рассудок подсказал бы элементарный и разумный выход - взять бабки и сбежать. Но ведь хэппи энд не нужен, нужна чернуха, искалеченная жизнь и православие.