Альбус Дамблдор, Попытка его понять

Вы у неё спрашивали? Нет, ну правда, когда нечего возразить говорить "да сам автор ошибся" - верх моветона! Мне тоже начать править Роулинг там, где её текст и её мысли мне не нравятся?

Составил. Что интересно, получилась БИ. Ну не из всех, конечно, несколько она сама признала, но процентов из 90 - получилась, да.

P.S. Тот пост немного подправил.

P.P.S. Если не понимаете книги - лучше сперва попробуйте понять её, а потом уже начинайте говорить, что автор лажанулась.

Причём здесь не нравятся? Речь о самых обычных ляпах. Есть и несколько притянутостей за уши,то,что Гарри хоркрукс,например.

Я о ляпах говорил,а не о БИ.
Додано через хвилину

Понимаю,понимаю,не переживайте.))

Ну это уже черезчур! Несколько неочевидный (хотя как посмотреть) рояль в кустах и ляп - это совершенно разные вещи. Вот что каждое 1 сентября выпадает на воскресенье (кажется) - ляп. Что Гарри оказался хоркруксом - возможно, где-то порождает вопросы, открыто ничему не противоречит. Это не ляп, это сюжетный ход и обоснование моральности БИ в отношении Гарри, кстати. Не окажись Гарри хоркруксом, некоторые поступки Дамблдора ставились бы под куда более жирный вопрос - как раз с моральной точки зрения.

А БИ как раз и объясняет то, что многие считают ляпами в силу непонимания.

Оно и видно. С автором касательно персонажа спорите. Я понимаю - спорить с идеями автора, но с его определением персонажа - уже перебор.

Да,нет моральность тут не при чём,тут чистая логика. Как может Гарри быть хоркруксом? Как хорк может образоваться в результате отражения заклятия? Для создания хоркруксов нужно мощное тёмное заклятия или полноценный ритуал. Одного убийства мало. Да и маловероятно,что хорк столько лет жил в крайне враждебной для него среде.

По-вашему,Дамб-святой? Он нисколько не лицемерит,нисколько не занимается демагогией?

Роулинг объяснила.

А Роулинг считает, что не совсем так. Ей виднее.

Для куска души вообще нет "враждебной среды".

Святой? Нет. Воплощение добродетели? Да.
Добродетели в моё понимании? Сложный вопрос.
Добродетели как её понимает Роулинг в книге? Да.

Нет и никогда. Напротив даже, он от этого бежит всеми силами. Вон в политику не подался.

Процитируйте ка её объяснение,а то я что-то запамятовал. :D

Она противоречит сама себе. В шестой книге она говорила,что хорк создаётся с помощью сложного заклинания,кроме того это явно осознанное действие,душу можно расколоть только намеренно и по своей воле. А тут душа Волда раскололась в результате попадания Авады и почему то её кусок вселился именно в Гарри-в единственное живое существо в доме. Возникает вопрос:а почему вообще ему надо в кого-то вселяться? Летал бы себе,летал в атмосфере.))

Есть. Кусок души обладает собственным разумом и сознанием,это подтверждают вторая и седьмая книги. Кроме того,кусок души содержит в себе сведения о характере и личности Волда. А душа Волда совершенно противоположна душе Гарри. Поэтому "враждебная среда" есть.

Интересные у Ро представления о сказке. ;)

Ага,бежит всеми силами. Он занимался этим на протяжении всех шести книг. Постоянно с умным видом рассуждал о любви,хотя сам её за свою долгую жизнь так и не познал. Внушал Гарри какие то идеалы,а на самом деле готовил его к тому,чтобы он добровольно дал себя уничтожить. Знал какая участь ждёт Снейпа и всё равно послал его на смерть. Дамблдор кто угодно,но только не воплощение добродетели. Самое главное,что Гарри даже нисколько не роптал. Напротив,спокойно отнёсся к тому,что Дамб бессовестно манипулировал им и даже толкнул Волду речь имени Дамблдора.

Неназываемый, Я что-то не помню, чтобы при создании хоркрукса, где упоминалось о сложном ритуале...Если я не права, поправьте.
Возможно требовалось заклинание, но у Волда, это дошло до определенной автоматичности, что при совершении убийства, кусок души, автоматически нашел себе пристанище.

Слизнорт в шестой книге говорил,что нужно специальное заклинание. А вполне возможно,что и целый ритуал. Это очень сложная и тёмная магия,фактически магия на грани жизни и смерти. Тут нужно что-то очень тёмное и мощное,а не простая Авада. Нашёл себе пристанище? А почему надо было вселяться именно в Гарри? Почему нельзя вселиться в стул? В стол? В кошку?

Откройте 7 книгу, прочтите.

Вы эксперт по волшебству? Нет. А Роулинг - автор. Себе она не противоречит ни в коем разе, ибо никто ни до, ни после Волда не раскалывал душу на 7 частей. Наоборот, естественно, что чем дальше - тем менее прочной эта самая душа становится. Вот и до раскалывалась до того состояния, что самопроизвольно в Гарри вселилась. Правда, там же упоминается, что Волдеморт хотел создать хоркрукс, убив Гарри. Таким образом, если ритуал производится, скажем, за час до "ритуального" убийства, то... сами понимаете.

Да ну? А вот это как раз не так. В дневнике была, кроме души, ещё и личность Волда, которая и позволила дневнику ожить - внимательно читаем книгу. 7 часть тоже ничему не противоречит (Вы не про младенца? Если про него, то - сознательные действия?) Медальон? Он был не более разумен, нежели боггарт или, скажем, зеркало из первой книги.
Так что как раз-таки нет, душа и сознание у Ро - разные вещи.

Нет - по той же причине. Иначе бы оживали все хорки, а не только дневник. Дневник же был особенным, это прямо говорится.

Есть два камня. Один чёрный, другой белый. Они противоположны друг другу по цвету. Положил их рядом - ничего. Странно, где же враждебная среда? Исходя из статьи "автор прав, если прямо не доказано иное", враждебная среда - Ваша придумка и отмазка, ничего более.

Интересные, согласен. Потому и книга хорошая, что автор выводит в ней очень интересную позицию.

Читать лирическое отступление БИ отсюда и до обеда, что такое любовь. Её-то как раз Дамблдор познал и раздал с избытком.

Чушь. Читать БИ отсюда и до обеда, разбираться в морали Дамблдора.

Чушь, логически мыслить осюда и до обеда, либо хоть читать ЖЖ Анны и Катерины. А также - снова разбираться в морали Дамблдора.

В Вашем понимании? Может быть, Ваше понимание - Ваше дело.
В понимании Роулинг и с той моралью, которая даётся в книгах - он именно что "воплощение добродетели", о чём я тут толкую, но что Вы никак понять не можете.
Вы создали себе своего Дамблдора и судите о нём. В книге был описан совершенно другой Дамблдор, но я не буду тут убивать сто страниц на то, чтобы пересказать его мораль. Захотите - прочитаете БИ, особенно "моральный облик Дамблдора". Не захотите - да Ваше, собственно, дело, только всё что я буду Вам отвечать: "Вы судите о своём Дамблдоре, а не о книжном".

Вот в том-то и дело, что Гарри понял в конце мораль Дамблдора. Именно потому он ничуть не осуждал Дамблдора, а наоборот - просил ему все манипуляции и сделал именно то, что хотел от него Дамблдор. Именно потому, что он понял то, чего не поняли Вы - мораль Дамблдора.

Неназываемый, Вообще я поражаюсь тому, насколько то, что Вы пишите, близко к тому, что пишет Критик, как бы Вы себя ему не противопоставляли. У Вас крайне похожая точка зрения и крайне похожие аргументы.

Тьфу, я тупой. Волдеморт хотел создать хоркрукс, убив Гарри. Душа откололась именно в тот момент, когда он пытался это сделать. Так что когда бы не проводился ритуал и в чём бы он не заключался, извините - тут просто Ваша невнимательность. Ну и моя тоже :)