Так все же Свет или Тьма?

Я считаю, что да, безусловное зло. В моей ситуации речь шла о парне-наркомане, который под влиянием ЛСД набросился на девушку и угрожал ее убить. Защитник девушки убил его случайно. У парня была семья, были мать и отец, которые рыдали на похоронах. У него была жизнь, которую никто не имел права отнимать. Что случилось, то случилось, но оценка случившегося в свою очередь подлежит оценке. Вынужденное зло, конечно, остается злом, поэтому человек, который это отрицал, и пытался представить это убийство добром, вызвал у меня отвращение.

Про маньяков - ну я же говорю, что нет рецептов на все случаи жизни. Даже законодатели это понимают. :) Невменяемого маньяка отправят лечиться, т.к. он не виноват, что болен, вменяемого - посадят за решетку.

Где я такое говорила? =-O Нет, я не христианка, и я не люблю христианскую мораль. Я опять говорила лишь о понимании того, что люди совершают не добро, а вынужденное зло. Это очень важно, потому что такое понимание предотвращает распространение зла и выставление его добром, исключает подмену моральных ценностей. Такое же случается сплошь и рядом, обычно этим занимаются государственные идеологи.

Ну... Мне сложно судить, потому что я такого никогда не испытывала, честно. Как-то не было причины. Думаю, это тот самый мистер Хайд, о котором я говорила. :) Да, с ним трудно. Но если невозможно ничего поделать с собственными чувствами, что я вполне допускаю, достаточно просто вести себя достойно. И не делать этому человеку ничего плохого, как бы ни хотелось. Это я считаю вполне достаточным контролем Хайда. :)
Вот и с ненавистью то же самое. Чувствовать - это одно, действовать - другое.
Я уже вижу, как Критик со мной не соглашается. :D

В ГП тоже есть над чем подумать, там все неоднозначно. Но я же опять повторяюсь: простые, базовые вещи учат отличать и оценивать. Это как базовые знания, которые получаешь в институте, а потом начинаешь с ними работать и применять их в сложных жизненных ситуациях, или в научных исследованиях, или еще где-то - жизнь и от учебы очень сильно отличается, но это же не значит, что учеба не нужна по причине примитивности знаний, которые она дает.

Ага. :D
Фелина, когда граждане России голосовали за Жириновского, они делали выбор между злом и добром? Или как? Ты думаешь, что те кто за него проголосовал, считали Жириновского злом? :)

Внешний мир это отражение мира внутреннего. Всё зло из-за ограниченности. А с ограниченностью невозможно справиться с помощью выбора. Если я слеп, то я ничего не вижу. Просто не вижу. Я зло считаю добром, а добро злом. Я считаю национализм благом, фашизм необходимым. Когда в стране начинается кризис, все взывают о Хозяине. За демагогами идут не только потому что они успешно обманывают, но и потому что в них видят самих себя. Повсюду жестокость и насилие. Где тут выбор? Все жестоки и бездушны, и поэтому действуют жестоко. При этом жестокие люди могут считать себя добрейшими существами.

Президент Украины разогнал парламент, уничтожил Конституционный суд, преследовал его сотрудников. Но здесь на форуме украинцы ему аплодировали. Аплодировали не забитые колхозники, а люди весьма образованные. Я тут на форуме очень часто спорил. Никто из моих оппонентов не выбирает зло. Они просто не видят и не понимают жестокость. Не видят все её проявления. В Украине национальными героями считаются люди, которые участвовали в геноциде поляков, люди, которые сотрудничали с нацистами. В Прибалтике эссэсовцам ставят памятники. Ты что же думаешь это их выбор между добром и злом? Да они искренне считают этих людей героями.

Проблема заключается в насильственном мышлении, в отсутствии чувствительности, в нецелостной психике, а не в том какой выбор сделать. Каждый выбор обусловлен нашим сердцем и умом. :) И поэтому проблема не в выборе, а в том, как мы думаем и что мы чувствуем.

Но ведь и у наркомана когда-то в своё время был выбор - ширнуться или нет. И он выбрал... ЛСД. От этого выбора, как по цепочке зависили все дальнейшие события, и в итоге получается, что он сам выбрал смерть. И не надо говорить о плохой компании и безвыходной ситуации, это всё отговорки. Я не называю его убийство добром, но согласись и злом его можно назвать с натяжкой. А ведь если бы он убил кого-то, никто бы и не вспомнил о том, что он был под влиянием ЛСД. И, в данном случае, человек, который так сказал, оказался куда честнее и вернее своим принципам, а не общему мнению. Не считай меня монстром, но согласись, половина из тех, кто говорил о том, что у парня, убившего наркомана, не было выбора, но всё же и бла-бла-бла..., думали, что "таких козлов мочить надо". Здесь только стоит вопрос тактичности.

Опять же это не делает зло добром. Значит, в отличие о Гарри Поттера, в жизни выбор, всё-таки, не всегда стоит между добром и злом?

Вот, мы опять возвращаемся к ситуации с наркоманом. Кто-то думал и сказал вслух, кто-то - соврал о своём мнении. В обоих зародилось зло, но кто виноват больше, ведь ни один из них ничего не сделал, ведь чувства нельзя обуздать.
Я знаю женщину - премилая старушка, пережившая огромное горе - её сына застрелили. Однажды она обранила при мне как раз фразу из раздела "я бы тоже так поступила" - это она о репортаже по телику про женщину, которую осудили за то, что она застрелила убийц своего сына. Все конечно были в шоке от этих слов. Но разве бы она сделала добро, если бы, внутренне ненавидя этих людей всем сердцем, приглашала бы их побеседовать за чашечкой чая?

Да, согласна, если я в жизни встречусь с Волдемортом и Гарриком, я всегда буду знать, где зло.

Мы привыкли чётко делить: этот не курит и не пьёт-хороший, а этот дерётся и ругается матом, плохой мальчик. Всё не так , нет светлых и тёмных. Есть Сумрак...

Критик, они не отличали добро от зла!!! Так же, как и те, кто сейчас тут восхваляет войны и деспотии. Об чем я толкую-то? :) Это можно назвать простой глупостью или ограниченностью, можно - аморальностью, но причина одна и та же: у людей отсутствует понимание самых базовых вещей. Или они не способны экстраполировать это понимание на... Жириновского. :) Может быть, действительно, все, что на йоту сложнее Гарри - Волдеморта, оказывается недоступным для понимания, я не знаю. :(
С ограниченностью можно справиться только развитием собственных мозгов. Думаю, чтением хорошей литературы, в первую очередь. Хотя, я встречала людей, которые много читали, но мыслили все равно на уровне сковородки. Я не знаю, в чем здесь дело - может, в воспитании...
Разумеется, ограниченный человек очень часто будет делать выбор в пользу зла, объективного зла, считая его добром - именно вследствие своей ограниченности и неспособности отличить одно от другого, определить для себя понятия.

Конечно. Я ж говорю, мы об одном и том же. :) Просто я пытаюсь объяснить, что выбор - он всегда выбор, пусть и неосознанный. И у разных людей разный, в зависимости от того, что ты написал. Просто для тебя многие вещи настолько очевидны, что ты не считаешь их выбором, но на самом деле ты этот выбор сделал давным давно - это для тебя вопросы, которые нет смысла обсуждать, о которых не стоит даже задумываться. Кстати, поэтому их бывает очень сложно объяснить тем, кто не понимает. Поди, сформулируй то, что для тебя очевидно. По крайней мере, у меня так. :)

Нет, смерть он все-таки не выбирал. Хотя, конечно, он выбрал то, что могло породить кучу зла. Но это не оправдывает зло по отношению к нему.

Нет, не соглашусь. К сожалению, это случилось в кругу людей, где слова "таких козлов мочить надо" можно было говорить вслух без опасений, что от тебя все отвернутся. Так что те, кто этого не сказал, были вполне честны. Да я и просто по человеку сказать вполне могу, что у него на уме - в таких случаях.

И в ГП тоже не всегда между добром и злом в буквальном смысле. А про жизнь я уже писала.

Нет!!! Это было бы лицемерием. За это я и не люблю христиан. Невозможно любить убийц своего сына. И я могла бы ее простить, если бы она убила их, не сознавая, что делает. И я могу ее понять, когда она думает об этом. Но думать и делать - в данном случае разные вещи. И обстоятельства убийства тоже могли быть разными. Это опять выбор между большим и меньшим злом. Возможно, это было случайное убийство по пьяни. А возможно, суд оправдал садистов, которые убили не только ее сына, и продолжали убивать. Мы опять возвращаемся к вопросу оценки, которая в данном случае действует на уровне законодательства и суда. Я одно могу сказать - очень часто то, что можно оправдать эмоционально, нельзя оправдывать в виде закона. Жизнь человека является наивысшей ценностью, несмотря ни на что. Поэтому я не знаю убийства страшнее и отвратительнее, чем смертная казнь.

А если чуть посложнее - уже нет? :(

Ну, если они не отличают добро от зла, то значит их выбор всегда будет неправильным. Разве не так? Разве не в этом насущная проблема? :) Разве дело не в ограниченности? Какой выбор сделает понимающий человек? Он сделает выбор понимающего человека. :D
Фелина, необходимо вскрывать природу зла, а не оставаться на поверхностном уровне. Только кажется, что всё дело в правильном выборе.
Проблема только в одном - в отсутствии разума. Выбор разума всегда - разумен. :) На самом деле разум не выбирает. Он просто поступает наиболее разумно и рационально. Чем меньше понимания, тем больше приходиться выбирать. :D

Химическое и бактериологическое оружие кто по-твоему разрабатывает? Люди с трёхклассным образованием? :D
Фрагментарное развитие ума ничего не даёт. Наоборот, эти умницы будут только придумывать ещё более изощрённые способы войны.
Необходимо самопознание, развитие наблюдательности, правильное психологическое образование. Но правильное образование и воспитание не могут дать учителя с извращенным мышлением. :D В том и проблема.

Нет, Фелина. :D
Ты просто не в состоянии отойти от своей культурной парадигмы. Вся литература, вся культура вопит о выборе. Но... я хочу сказать нечто совсем иное. Выбор это всегда усилие. Меня же интересует состояние ума без всякой двойственности. Если есть выбор, то двойственность неизбежна. Меня волнует новое качество ума, совсем другой мозг. Мы не можем решить проблемы старым иссушенным умом.
Как сказал Эйнштейн: "Серьезные проблемы нельзя решить, оставаясь на том же уровне мышления на котором они возникли". Но другой уровень мышления не достаточен. Необходима также другая психика.
Если что-то ОЧЕВИДНО, то в мозгу не происходит выбора. Совсем. Абсолютно нет никакого колебания мысли.
Фелина, когда ты оказываешься в непростой ситуации и тебе приходится выбирать, как поступить, то это означает, что ты не видишь ситуацию целостно. Я имею в виду психологические диллемы.
Когда я немного в себе разобрался, то меня перестали мучить сомнения и колебания по многим вопросам. Я понял ситуацию полностью, разобрался в себе до конца. Если же возникает ситуация, когда я не уверен, то я понимаю, что я не совсем в неё вник. Поэтому я не спешу принимать решения.
Гарри Поттер моментально встал на сторону Рона во время первой поездки в Хогвартс. Он не выбирал. Он сразу понял, что собой представляет Малфой, он сразу понял, как поступить и с кем быть. Если бы на его месте был кто-то другой, то он, возможно, выбирал бы. :D
Если есть целостное восприятие, то в выборе отпадает всякая нужда. Понимаешь, как это здорово? :D Это освобождает кучу энергии, не говоря уже от вероятности допустить ошибку, порой довольно страшную.
Когда Рон и Гарри решали побежать или не побежать на выручку Герми, чтобы предупредить о тролле, то в этот момент они ещё не понимали всю ситуацию. Но как только они оценили опасность полностью, то сразу решились. Правильное решение всегда вытекает из правильного понимания. Понимание - самое главное. Это единственная проблема, это единственное, что способно уничтожить зло на корню.

critic, я поняла. Во многом я с тобой согласна, но не во всем. Мне кажется, что от двойственности сознания, о которой ты говоришь, нам никуда не деться. Культурная парадигма ведь тоже не из воздуха родилась. Я рассматриваю наше поведение и мышление как продукт эволюции, со всем ее наследием. Инстинкт агрессии - один из основополагающих инстинктов, без которого невозможно было бы развитие жизни - живет в наших генах и мозгах, представляя постоянную и неизбежную опасность. Да, биологическая, в том числе, социальная эволюция (которая тоже является биологической) выработала механизмы, защищающие виды от побочного негативного влияния агрессии, но эти механизмы несовершенны и зачастую дают проколы. Под этими механизмами я подразумеваю в том числе и то, что принято называть моралью. Так откуда нам взять это новое сознание, для которого не существует выбора? Ты думаешь, возможно некое качественно новое развитие человека, которое приведет к возникновению другого мозга? Слабо верится, чессказать. :(
Что касается понимания, у меня вопрос: а как быть с теми, кто прекрасно понимает ситуацию, но делает выбор в пользу зла? Твой же пример с учеными, разрабатывающими оружие. С троицей из ГП и троллем - отлично, Гарри и Рон побежали спасать Гермиону, а что сделал бы Малфой? Побежал бы спасать собственную шкуру. Для кого-то ведь шкура дороже, несмотря на понимание, и для него это тоже очевидно и не влечет никаких проблем выбора и колебаний. Такие люди тоже вполне целостны. Кому-то плевать, сколько миллионов человек погибнет, если они уверены, что сами останутся живы. А кто-то ради идеи убийства миллионов и сам согласен умереть. У тебя получается, что Малфои просто вечно что-то недопонимали.
Хотя, пока я писала, мне пришла в голову мысль: если человек поймет во всей полноте ситуацию с собственными инстинктами, которые при отсутствии контроля угрожают его существованию, возможно, дело пойдет на лад. :D

Для других людей тьма...Для себя свед))

Вот, ты привела ещё один замечательный пример. Палач, приводящий в исполнение смертную казнь. Он может отказаться и не убивать, так сказать, ближнего своего. А может продолжать "рубить" преступность. И какое из этих зол будет меньшим?

"Но думать и делать - в данном случае разные вещи"...

Но всё же, тот, кто сказал "таких козлов...", сказал то, что он думает. Скажи, было бы честнее, добрее и правильнее если бы он пожалел пацана, внутрене думая совсем по-другому? Думаю, что Роулинг в ГП написала бы, что это было б именно честнее, добрее и правильнее. А по-моему, это всё же вопрос тактичности и воспитанности, которая часто мешает жить.

Нет, ну если я встречу орка и эльфа, то тоже определюсь с выбором, так что можешь за меня не волноваться .

Свет. Без вариантов ))