Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Так именно бишники не понимают, что Дамб всего лишь персонаж. )) Иначе бы не рассказывали то, чего быть просто не могло. Роулинг - единственный интриган.

Роулинг - интриган, естественно. Кто же ещё? Но я говорю о том, что БИ вполне имеет место быть, но именно в виде продуманного самой же Ро подсюжета. Не в масштабах, описанных данными авторами, но всё же. Мне кажется, последняя книга ясно дала понять, что по сюжету, написанному Ро, Дамблдор вел свои игры, которые, опять же по сюжету, привели к тому, к чему привели. И, возможно, эти игры действительно охватывали куда больше, чем кажется на первый взгляд)

Ну а что сенсационного в том, что Дамблдор вел свои игры? Это из романа видно. Не надо никакой БИ для этого.

Ты же сама акцентировала на том, что Дамб - персонаж. Исходя из этой же логики, Игра ничего не может больше охватывать. Есть только то, что в романе. Но можно пофантазировать, но это уже фантазии читателей, а не Роулинг. Каждый может что угодно нафантазировать, что угодно сказать про образ мысли Дамблдора. Но бесит, когда эти досужие фантазии начинают выдавать за непреложную Истину.
У каждого читателя своя истина.

Дак в том-то и дело, что содержимое романа трактуется по-разному. Субъективная оценка всегда большую роль при чтении играет. Но в этом же и смысл "чтения между строк". Если бы можно было видеть в книге то и только то, что написано черным по белому, то большую часть классики было бы вообще неинтересно читать.

Видимо, разная суть вкладывается в понятие БИ. Как я для себя определила - это теория, основанная на том, что большая часть событий имеет совсем не те корни, которые читатель видит с позиции Гарри на протяжение как минимум 6.5 книг. А корнями служат происки товарисча Директора. Более того, этим проискам находятся вполне себе логичные подтверждения. И всё это вполне может быть продуманным самой же Ро. В чем я ошибаюсь?

Это верно.

Ни в чем. Просто мне лично БИ кажется надуманой и за уши притянутой. Если Рон сел в поезд вместе с Гарри, то это ещё не значит, что это был план Дамблдора.

Например, вы с кем-то подружитесь. Но это произойдет только потому что вам этот человек чем-то понравится, а не потому что кто-то вами манипулирует. А авторы БИ совершенно нежизненную теорию создали. В жизни так не бывает. Пусть кто угодно вами манипулирует, но ваши симпатии зависят и будут зависеть от ваших внутренних установок.

И во-первых, людьми не так уж легко манипулировать, а во-вторых, манипуляции по БИ совершенно бессмысленны, мелочны и глупы.

Согласна, что объяснения из серии "этот герой подумал и принял такое решение именно так только потому, что так придумал Дамблдор" - это глупости. О бессмысленности такого воздействия даже Гермиона в 7-й книге высказывалась, если мне память не изменяет. Мол, в конечном итоге человек только сам может принять решение.

Я говорю вообще о другом, о более глобальных вещах. Типа "испытаний" в первой книге, которые легко перешагнули одиннадцатилетние дети. Или, например, поведении самого Дамблдора в 2-й книге, когда он так долго подвергал детей смертельной опасности, до упора фактически, а потом отпустил 2-х малышей сражаться со смертоносным чудищем. Во всем этом, не сомневаюсь, есть смысл. Второе дно. Ну это прям совсем глобальные если брать. Тем не менее, знакома как минимум с 2-мя десятками людей, которые просто спихивают это на нелогичность Роулинг. В последнее лично я ни капли не верю.

Больше всего меня умиляет в этой теории то, что авторы в ней выставляют Дамблдора, скажем так, чтоб не слишком ругаться, не очень хорошим человеком, но тем не менее продолжают им восхищаться. То, что он устраивает для маленьких детей смертельно опасные квесты, нанимает черт знает кого преподавать для всей школы, чтобы якобы научить чему-нибудь одного единственного ребенка, рискует учениками ради все того же ребенка (об этом кстати прямо в БИ написано) знает о прогулках оборотня в местах, населенных людьми, и ничего не предпринимает, и так далее, можно наверное бесконечно продолжать. У меня в голове не укладывается, как такой человек может нравиться (а авторы это еще и многократно подчеркивают).
Насчет самой темы произведения: я частично согласна с этой теорией в первой части, но вот в остальных идет уже откровенное притягивание за уши, типа того, что Дамблдор с котом договаривался. То есть, уже идет подгон фактов под теорию, а не теории под факты.

Но на этом основаны все без исключения приключенческие романы. Мало того, есть случаи, когда в реальности малолетние дети успешно противостоят взрослым маньякам.

Так правильно они думают. Но это просто жанр такой. Он допускает утрирование. Иначе бы сюжета вообще не получилось.
Если делать по логике, то директор вызвал бы спецслужбу, а всех детей эвакуировал. Ну и кто бы эту логичность стал читать?..

Так авторы БИ сами имеют ненормальную, искаженную психологию. Поэтому у них черное, как белое выглядит. Именно поэтому их теория вызывает сильное неприятие у многих.

Это не оправдание. Если исходить из такого, то, во-первых, придется признать, что сам автор не очень хороший (авторский замысел ведь невидимый должен быть). А во-вторых, теряется смысл всяких обсуждений, дискуссий и вообще чтения книг, так как АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ факт из книги можно объяснить внетекстом. Но ведь, имхо, интереснее (и правильнее) искать логику в самом тексте. Да и в самой книге тоже намекается, что это Дамблдор устроил квест с философским камнем расчитанным специально на детей. Так что общая идея первой части БИ (не вся, естественно) вполне укладывается в книгу, а не в нелогичности и тому подобное.
А вот со второй частью конечно иначе. Там уже полный бред пошел. Точно так же, как и в наиболее бредовой третьей части, где чуть ли не с первых строчек начинается сплошной фанфик, а не теория, основанная на фактах канона. Но в этих частях и особых нелогичностей нет, которые надо списывать на то, что иначе "кина бы не было".

Да что же в этом квесте нелогичного? Все квесты преодолеваются героями. И они тем и интересны, что сложны и в то же время проходимы.
Это по БИ на детей рассчитано. Но там сто раз можно было погибнуть. Какая логика в том, чтобы тренировать детей в условиях практически гарантированной гибели? Это не логика, это бред сивой кобылы.

Я имел в виду другое. То что детей не эвакуировали или то что их наказывали работой в Запретном лесу. Это же нелогично совершенно. Но это фэнтези. Тут свои прибамбасы.