Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Да, конкретно Дамблдору нужно было именно такое потрясение, дабы пересмотреть свою жизненную позицию. И довод, что-де "многие к власти очень даже ровно дышат" не катит. Во-первых потому, что Дамп в юности очень даже к власти стремился, а во-вторых (а может и в первую очередь) потому, что он был очень одаренным человеком, прекрасно это осознавал, осознавал, что добиться власти ему быдет нетрудно, нужно только захотеть это сделать, и к тому же имел в друзьях человека, который также желал получить власть.
При этом надо понимать, что Дамб был идеалистом, он реально желал получить власть "ради общего блага". А идеалисты во власти практически всегда гораздо хуже, нежели прагматики. Потому что ради своей идеи они готовы принести в жертву все, что угодно. В том числе и самих себя.

чУдный ответ. Но НЕ БЫЛО ли их?

Не спорю. Но методом исключений - по неточно определенным признакам - очень легко "отсечь" как "нелюбовь" - некоторые вырожденные ее случаи.
Я, например, почему-то с большей легкостью приняла на веру любовь Альбуса и Геллерта, чем Лили и Северуса.

Аргумент - лобовой. Сравнивать - по способу действия - защите - вполне можно. Это сравнение хромает не сильнее большинства :) Магия - да, Гарри - защищала, Невилла - нет. Но вряд ли потому, что Лили была такой скрытной сволочью, что не поделилась бы ИЗВЕСТНЫМ магическим средством защитить сына. Ведь Гарри пытались убить. А Невилла- в его год и три месяца - разве да?

Взяла - из его, Дамбльдора, Омута Памяти. Что это за такой свидетель, который на заседании суда располагается рядом с председателем? Или же Крауч через весь зал обменивается с ним репликами - шепотом?

А вот относительно НАПРАВЛЕННОСТИ ума Дамбльдора я бы и хотела знать Ваше мнение. Не случилось ли так, что великолепный мозг великого волшебника был отвлечен настолько экзотичной и опасной задачей (хоркруксом в ребенке)- что на анализ остального уже не хватало даже его колоссальных сил.
Что касается "невменяемости" Сириуса - так были ли среди подсудимых ВМЕНЯЕМЫЕ? Т.е. кроме "футболиста", который просто дурак?

А Макнейра - почему-то совсем даже и не убило. :anim_confused: Но все же Ваша логика понятна, благодарю.

Смешно думать, что Дамбльдор не понимал, что такое хоркрукс. Это Вам, г-н Критик, простительно - Вы не волшебник. Дамбльдор этого хоркрукса - боялся - и правильно делал, что видно из 5й книги. Только прошу - приберегите тапки и прочие летучие предметы на дальнейшее. Боялся Альбус не за свою драгоценную жизнь - а за то, что пробудившийся разум Темного Лорда мог бы сделать с ребенком. Оттого-то и отправляют Гарри подальше от магомира. Плюс, конечно же, Дамбльдор ОЧЕНЬ сильно идеализирует семью. Любую семью - как человек, рано потерявший собственную.

Знаете, Natalya, я могу принять только одну точку зрения: Альбус УВЕРОВАЛ в виновность Сириуса - во-первых. Во-вторых же - есть у Дамбльдора одна особенность. Он не рефлексирует над своими ошибками - некогда. Он пытается исправлять то, что еще можно. Что - в этом ключе - по-Вашему, могла бы дать Альбусу беседа с уже невменяемым узником? После того, как все мыслимое зло уже случилось?

Одно из формально верных решений - уничтожить хоркрукс вместе с ностителем. :( Но, как Вы верно заметили, Альбус еще и чувствовал - также и вину за гибель родителей мальчика. И - если бы не "нелогичное" - но АБСОЛЮТНО ЭТИЧНОЕ - решение оставить этот хоркрукс в живых - Дамбльдор не узнал бы о множественности хоркруксов еще очень и очень долго.

Ayl_rod_Merlina, ППКС! Спасибо :).

Я уверена, не показалось. И совсем, совсем не уверена, что Альбус "исправился" - в этом смысле. Я бы рискнула заметить, в его отношении к представителям властей - ревность. Нет, я не утверждаю, что его критика несправедлива.
А что касается "боязни постов" - извините, а как же пост председателя Визенгамота? Это ведь тоже власть - и в некоторых обстоятельствах - практически безграничная.

Слава Первой Магии, то, о чем Вы пишете, невозможно.

Нет-нет, я не об этом. Речь о целостности произведения, а не мира. Критик лучше объяснит. :)

Невменяемость еще нужно установить. То, что в момент убийства 12-ти магглов с Блеком случилась истерика, не означает, что он невменяем. Беседа могла бы оградить Сириуса от Азкабана, это раз, ну и знание того, что Хвост жив, тоже было бы не лишним. Опять же, допустим, что на момент ареста Сириуса Альбус был очень занят. Но Сириус просидел в тюрьме более 10-ти лет. Неужели за такой период не нашлось времени, чтобы пообщаться с ним? Ведь Сириус личность неординарная, склонная совершать необдуманные поступки, уж Дамб должен был это знать.

То есть Альбус решил задачу верно. Мне почему то кажется, что такое решение не было уж таким нелогичным. Было предсказание Трелони, поэтому убивать сразу не стал бы даже не очень этичный человек. В конце концов, сделать это можно в любой момент, и когда Гарри исполнилось 5, 7, 10, 12 лет. Впрочем - это было вряд ли возможно, если вспомнить жертву Лили.
Я вовсе не сомневаюсь в этичности Дамблдора, я просто настаиваю на том, что убивать его в младенчестве не было необходимости даже для человека, лишенного этических принципов.

Тот же - это каков же?

Не помню никаких особых манипуляций. Что Дамблдор должен был мальчику рассказать о том, что он хокрус? Это надо быть не в своем уме.

Гарри должен был сам дойти до этого. Дамблдор через омут памяти показал ему все, что делал молодой Волдеморт. Дал ему пищу для ума.

Скажи он ему, что он хокрукс, тот бы мог того и гляди покончить с собой, и всю грязную работу пришлось бы делать кому-то другому. =tap=

Я не принимаю в расчет такую любовь. Это обычное эгоистичное чувство. Из-за которого часто дерутся на дискотеках. :D

Мы же подразумеваем некое бескорыстное, неэгоистичное, доброе чувство. А не любовь к одному.
Люпин и Сириус любили Гарри не потому что он был сыном их друга. Такого как Дадли они бы не полюбили.
И Хагрид тоже самое. Они любили Гарри за его человеческие качества. Любили не для того, чтобы от него что-то поиметь, как это в обычной любви бывает. С её ревностью и отчаянием.

Вполне, если речь идет о борьбе и войне. Но любовь к этому не относится. Если мать защитила своего ребенка, то никто же не говорит, что это победила Любовь.
Просто повезло, что удалось защитить. Некоторым не удалось. А любили они своих детей не меньше.

Ну прямо же не сказано? Может у магиков свидетели сидят, как им заблагорассудится. ))
Просто Крайч взял и пригласил Дамблдора с ним рядышком присесть.

Так он же не в шахматном цейтноте находился. Куда спешить-то? Пришел домой и подумал. Ведь Дамблдор - это директор Хогвартса. Подумайте, что это значит - быть директором. Он всю эту компанию знал, как облупленных. Не мог он просто так принять мысль, что Сириус предал. И Люпин не мог. Это неувязка поттерианы. Самая серьезная между прочим. К примеру, никто же не поверит, что вы Нора Ли - пожиратель смерти. Потому что не впишется этот факт в наше представление о вас. Так и тут. С тем же успехом могли Лили обвинить или Джеймса. Неужели кто-то поверил бы, что Лили - предатель? Другое дело Педдигрю. Он просто примазался. Все видели, что он просто примкнул к крутой и популярной компании.
Сириус бы отошел от шока через пару дней и все рассказал. Дамблдор даже годы спустя не приехал с ним поговорить. А должен был. Из любопытства хотя бы. А так получается, что для него нет разницы между Волдом, которого он знал, как жестокого, хитрого и подлого человека и Сириусом Блеком, который вопреки семье пошел в Гриффиндор. Который был лучшим другом Джеймса Поттера, который был прямым, открытым и страстным человеком. Как Дамблдор не задался вопросами? Такое возможно, только в том случае, если ему было все равно.

Так именно волшебник не должен был думать, как магл из ЦРУ, который мыслит категориями зачистки. Но не Дамблдор со своими рассуждениями о том, что хорошие поступки всегда окупаются и бла-бла о любви. Он не колебался. Он даже не побоялся взять в школу форменного садиста Редла для обучения магии. А тут бы он побоялся чего-то неопределенного. Еще можно вспомнить, что он оборотня взял в школу. Тоже поступок весьма авантюрный.

Могу только сказать, что Роулинг в последних книгах сделала какого-то другого Дамблдора. Как-то он изменился непонятно вдруг.

А вообще-то я запутался уже с этим персонажем. :D Мне кажется, Дамблдор - это Дж. Роулинг. Такая же противоречивая и запутанная.

Честолюбивый.

???
Честолюбивые люди стремятся к власти, общественному положению. Разве Снейп к этому стремился?

Вспомните как он реагировал на слова Фиджа о награждении его орденом Мерлина за поимку Сириуса. А как он стремился стать преподавателем ЗОТИ? Тоже ведь из-за престижа этой должности. Но может я не прав. Вообще-то он не мог не быть честолюбивым. Ведь у него мышление было особого рода. Постоянно принижал заслуги Гарри Поттера. Он на первое место ставил успешность человека, а не душевные его качества. Так же как и Слизнорт. Слизнорт не стремился занять должность, но несомненно он был честолюбивым. У каждого это по-своему проявляется.

Вот кстати, не понимаю до сих пор, чего он так завелся из-за того ордена. Нафик он ему, если он жил живым мертвецом 16 лет? Не верю, что после смерти Лили ему "хотелось орден". Опять таки, он просил Дамба никому не рассказывать о том, что в нем есть положительные качества, не стал издавать исправленный вариант учебника по зельеваренью. Уж это то принесло бы ему славу, была бы почва удовлетворить свое тщеславие. Есть у меня смутное ощущение, что Снейп ломал перед Фаджем комедию (либо его захлестнула ненависть к Поттеру, ведь появилась возможность выкинуть его из стен Хога). Вероятно, "дорогой директор" мог приложить к этому руку, так надо для легенды. Но наверняка это неизвестно. Что касается стремления преподавать ЗОТИ, то по-моему, это чистой воды комедия, поставленная Дамблдором, и хорошо сыгранная Снейпом. Ведь по легенде, нужной для затыкания ртов таким милым созданиям, как Беллатрисса, все должны знать, что Дамблдор все же до конца не доверял Снейпу. А самому Снейпу, как написано в БИ (ага, туго привяжем нашу беседу к БИ :) ), и я не могу с этим не согласиться, нафик не нужно было преподавание ЗОТИ, ему и зелья в нос не колют. Причем насколько он разбирался в темной магии, настолько мало его интересовала ЗОТИ, описываемая в учебнике для школяров. Он даже, насколько помню, ошибки делал по поводу мест обитания каких-то опасных существ (вроде животных каких-то).
Вообще тщеславие называют парадным мундиром глупости. Не думаю, что Снейп тщеславен, а заслуги Гарри он принижал совсем по другим причинам.

Не был он мертвецом, Наталья. )) Лили умерла черт знает когда. Это просто было определенное воспоминание, которое, как это часто бывает, приобрело определенный статус. А так Снейп оставался обычным человеком со своими эмоциями, интересами, ощущениями. Не бывает мертвых людей. Даже религиозные отшельники не мертвы. Их раздирают всякие противоречия. На то оно и живое, что живет до конца.
Снейп нервничал, ненавидел, недолюбливал, симпатизировал, получал от жизни какие-то свои маленькие удовольствия. Возможно, его честолюбие было в пределах обычного. Человек иногда ведет себя, как честолюбец, а на самом деле это скорее социальная программа.
Нас хвалят, мы горделиво улыбаемся, а на самом деле быть может нам тошно от этой лести.
Вы я так понял сторонница теории БИ, и смотрите, исходя из неё. Для меня поведение Снейпа вполне естественно. И не надо ему было ничего играть. Он на самом деле не симпатизировал Поттеру и на самом деле хотел преподавать ЗОТИ. И дело не в учебнике для школяров. Ему предмет нравился. Другое дело, что сам процесс преподавания был ему не то что бы очень по душе. Это не Люпин все-таки. И тут еще момент, что на самый важный, серьезный и престижный предмет назначают кого угодно - всяких идиотов, а его не берут.
Тщеславные тоже могут быть умными. Просто у них все восприятие перекошеное. Я имею в виду, что Снейп не мог быть таким, как Люпин. Который никогда никого не принижал. Те кто принижает, всегда честолюбивы. Природа тщеславия в том и заключается, что человек делит всех на успешных и не успешных. Чем больше кто-то говорит о том, что кто-то дурак, тем больше он боится сам выглядеть не на уровне.
А в этом корень тщеславия, мне кажется. :D

Я бы даже сказал - тщеславия "оборонительного характера")) Когда достичь чего-либо не является столь сильным стремлением, как боязнь не достичь чего-либо)