Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Как я вижу, дискуссия, если это можно так назвать, продолжается.

Гениальные слова (прочти их Harry Trottel, если я еще один ;) ) которые описывают теорию (если это еще можно назвать теорией) БИ и ее поклонников, которые не могут взглянуть на все это обьективно, со стороны. Это похоже на то, как мы смотрим на картину. Поклонники теории БИ подходят к картине вплотную, носом к ней прикасаясь и видят всего лишь несколько мазков голубых красок, привязываясь к этим деталям, начинают доказывать всем, что это вода. Но если отойти на пару метров и взглянуть на картину в целом, то можно увидеть и облака, что показывает, что это небо.

Я клоню к тому, что в БИ зашкаливает полоса надуманности и деталей. Я повторился постами раньше и снова повторюсь - эта теория, которая, по вашим словам, доказывает саму себя, что невозможно.

Вот я попросил дать мне точные цитаты, где указано доказательство этой теории. Ну а что мне в ответ? Большой пост воды, где так и нет ответа. Вы не можете сами сказать почему эта теория правдива и что в этой бредятине есть нормальное? Это уже больше походит на детектив - газету специально положили на стол, чтобы Гарри прочел! Вот ядреная кочерьга! Роулинг - говорю же, только она! - упала бы в обморок, узнав что из такой детальки, которой она не придала значения раздули не слона, а целого голубого кита! И только она может решать как все было, и она четко все обьяснила в седьмой книге и история про Гарри Поттера полностью и совершенно законченная. А в БИ знаете, как в клубке ниток - большой шар всего и свисают нитки с конца.

Зачем лапшу вешать на книгу, если она правильная?

Это как в тесте - зачеркнул правильный вариант, на котором галочку уже поставил, и поставил галочку напротив неправильного.

Вы бы еще предали значения тому, что почти ни разу не рассказывается в книге как они ходят в душ и туалет! ^_^ Что странно, судя по вашей логике.

А ведь действительно... Они ни разу за все семь лет не справили ни большую, ни малую нужду. И душ никогда не принимали. Напрашивается логичный вывод, что они - андроиды. Я верно размышляю? Все абсолютно лигично. И мой вывод невозможно опровергнуть. =victory=

Melnuk12,
critic,
:D Мы с вами просто ни черта не понимаем, они не моются и никуда не отлучаются ПО ПЛАНУ ДАМБЛДОРА... ^_^ Знаете ли, в ГП не бывает ПУСТЯКОВ и всяких МЕЛКИХ деталей, там, согласно БИ, ВСЁ сводится в итоге в Огромный Хитроумный План Дамблдора, где НИЧЕГО не может быть просто так и БЕЗ причины))) В конце концов, у Даблдора ведь ВСЁ под контролем, каждый аспект жини в школе строго по его ПЛАНУ :D

Не, а если серьезно, то ведь действительно они ни разу не сходили в туалет просто так. То из-за нападения тролля, то ради оборотного зелья.

Не, ну вы зацените воспитание Дамблдора. Два ребенка вынуждены бороться с горным тролем! С существом, которое может запросто их раздавить и в замкнутом пространстве от него никуда не убежишь. Выходит тролль прикидывался? Делал страшную рожу, а на самом-то деле он выполнял план Дамблдора.

А если бы Гарри и Рон испугались тролля? То что - план по воспитанию сорвался? Или взять Тайную комнату. Выходит ради тренировки Гарика Джинни попала в общество Волдеморта и Василиска. То есть в общество форменного психопата и чудовища, опасней которого и быть никого не может. Оно ведь убивает взглядом. Но тем не менее - все под контролем. Просто смех разбирает насколько же понятие контроля у авторов теории отличается от понятия контроля у нормальных людей. Потому что только тронутый может такую ситуацию называть подконтрольной.

Какой же детский писатель будет писать сюжет, в котором все опасности на поверку оказываются фальшивыми? Кто это примет и поймет? И какой в этом вообще смысл? Мы волнуемся за героев только потому что они реально могут погибнуть. А если это учения, то нафиг волноваться и сопереживать? Это как урок Люпина. Пусть интересно, но уже нет драматизма. А в седьмой книге рассказывать, что троль на самом деле был из папье-маше, как-то не в тему совсем. Спустя столько лет после прочтения первой книги...
Какой смысл в этой теории? Никакого.

Так предположение о том, что данная вырезка не просто так лежит на столе у Хагрида и обнаруживается Гарри в оригинальном тексте и занимает всего пару предложений. Девушки вполне дружат с языком и, чаще всего, не растекаются мыслею по древу. Поэтому где вы накопали "добрую сотню страниц" о заметке на столе Хагрида - не пойму.

Приходится. Например, против утверждения о том, что Дамблдор по своим моральным принципам не мог заниматься манипуляцией людьми. И это был не единичный пост, а множество раз упомянутое утверждение, на основе которого вы выстраивали свои опровержения. И все попытки показать, что Д. вполне себе свободно занимался манипуляциями натыкались на ваше полное неприятие и игнор. В результате в 7-й книге черным по белому написано, что Д. манипулировал всеми, кто входил в его окружение, плюс сама Ро в своих интервью это несколько раз подтвердила - ну и где признание необоснованности ваших утверждений и построенных на них опровержениях БИ? Нету. Надеемся, что никто об этом не вспомнит?

С этим согласен. Форму Земли можно доказать, хотя не факт, что даже посмотрев на нее из космоса собственными глазами некто не продолжит упорствовать в том, что она все-таки плоская.
А по поводу БИ, как я уже однажды говорил, сторонники даже не требуют того, чтобы с ней все согласились. Просят только того, чтобы не называли ее бредом и согласились бы с тем, что такая трактовка событий книги возможна. Так ведь нет, противникам же надо чтобы все признали данную теорию бредом и невозможной в принципе!

Которое, вообще-то, ложно.

Ой-ли. То и дело возникают всяческие интерпретации событий в книге, которых нет в оригинальной теории, но которых, по мнению тех, кто не желает ознакамливаться с оригиналом, там не может не быть. Они с успехом самим же автором опровергаются, после чего гордо заявляется, что получено очередное опровержение БИ.
Как это назвать, как не альтернативной теорией?

Пытаетесь опровергнуть, так точнее. Только делаете это, как обычно, с обильным использованием методов софистики. Ну да ладно, уже привыкшие.

Да не посылают вас читать по сто страниц по каждому поводу. Вас просят ознакомиться один раз с теорией, чтобы вы имели представление о тех доводах и выводах, которые содержатся в БИ, а не придумывали свои интерпретации, не выдавали бы их за текст БИ и не спрашивали элементарнейшие вещи, которые там описаны. А если для того, чтобы написать опровержение на ваши выдумки нужно процитировать кусок оригинального БИ - вот вас туда и посылают. Это как ответ RTFM на вопрос, а какие параметры есть у команды ls в UNIX. Более вежливый скажет посмотреть в документации.

Вам никто ничего не должен. Вам дали аксиому - основу БИ. Это разговор троицы в конце первой книги. Вам объяснили, какие методы были использованы для получения выводов по фактам из книги. Эти методы - логика и психология. Вам даже представлен связанный текст, в котором приведены все объяснения и выводы. Что вам еще надо доказывать?
Т.е. вам дается, например, описание (с примерами и доказательствами) геометрии Лобачевского, а вы заявляете, что это бред, что вы прочитали только Введение, в котором написано, что через точку вне прямой можно провести 2 несовпадающие прямые, параллельные данной, это же ясно, что так быть не может, что ознакамливаться с парой сотен страниц вам лениво и неинтересно, но доказательства вы готовы, так и быть, послушать... А то, что данное доказательство как раз и займет эти самые сотни страниц, которые вы читать не хотите - так это вас не касается.
Если бы вы потратили хотя бы половину того времени, которое ушло у вас на написание постов в этой теме, то вы уже бы выучили весь текст наизусть. Но вам лениво прочитать оригинал, а вот тратить время на софистику - всегда пожалуйста.
И по поводу опровержения. Вот как раз вы, как не согласный с данной теорией, и должны опровергать. Когда я учился в школе, однажды уже не помню где автор распространяемой им же брошюры утверждал, что он доказал Большую теорему Ферма. Брошюру я купил (стоила копейки, не жалко), разумеется, это был бред. Но дело в том, что для того, чтобы доказать, что это бред, нужно было найти неверное утверждение или ошибочный вывод. Да, найти такой (и не один) труда не составило, но суть в том, что это была работа того, кто сомневался в доказательстве.

Да, две страницы для этого достаточно. Достаточно и для того, чтобы понять, будешь ты ее полностью читать или она тебе неинтересна по каким-либо мотивам. Однако этого далеко не достаточно для того, чтобы называть теорию бредом, авторов - графоманами, а сторонников - недалекими людьми. И требовать, чтобы все признали мнение тебя любимого.
Тот, кто опровергает теорию, обязан знать материал на уровне, а то и много больше, нежели сам автор. Извини, но это не твой случай.

А это к чему ремарка? К опросу, к нашей дискуссии или к самой теории. Бесспорно, ты прав насчет подгона нужных фактов и игнорирования ненужных. И девушки тоже этим страдают. Ну так давайте и отделим зерна от плевел. Но не будем сразу же выплескивать из таза воду со словами "поэтому все подтасовано и является бредом" - так можно и младенцы выбросить... Был же план у директора (причем не галюциногенный :-) )

Вот тут как раз ты не прав. Во-первых, в гражданском судопроизводстве ты сам обязан доказать свою позицию. То есть нет презумции невиновности. А вот как раз в теории наоборот - в момент ее опубликования (или публичной защиты) на сцену выходит оппонент или противник и начинает опровергать или находить слабые стороны. А доказательства теории чаще всего приводятся вместе с самой теорией (как это имеет место быть в БИ). Или вы считаете, что несколько сотен страниц БИ есть только общее описание без подтверждений?

Еще раз: никто никому ничего не обязан. К тому же это вы требуете от приверженцев признания того, что теория - бред сивой кобылы. Ну вот и доказывайте, что это так. На слово вам верить никто не будет. От вас же никто не требует того, чтобы вы признали теорию единственно верной. Дайте только право ей на существование - и все.

Вы опять смешиваете все в одну кучу. В частности, героизм Гарри и манипуляции Дамблдора.
Вообще-то, Гарри сам по себе, Д. - сам по себе.
Гарри понятия не имеет о действиях Д., особенно в отношении себя. И, разумеется, воспринимает все происходящее как реальное, опасное и требующее жертв. И героизм его абсолютно добровольный и реальный.
Но нам-то не надо на все смотреть глазами Гарри. У нас гораздо больше фактов для анализа. И разобрать действия директора просто необходимо, как и необходимо понять, где опасность была реальной, а где была только создана видимость для Гарри.
Если я наблюдаю за ребенком, а он об этом не знает - что это по вашему: тренировка самостоятельности или опасные приключения с риском для здоровья и жизни? Вы утверждаете, что второе. Я говорю, что первое и что я держу ситуацию под контролем.

В БИ явно не сказано, но про "прививку ВдМ" говориться неоднократно. А если еще почитать дневники авторов, то там и прямое предположение насчет хоркрустов дано. Причем, учтите, что данные тексты (за исключением слова на букву "х") появились намного раньше выхода 6-й книги (оригинальной), т.ч. мозги у девушек правильно повернуты.

Ну этим грешат как сторонники, так и противники. Но это очень правильное замечание - теорию и ее собственную интерпретацию (а также собственную интерпретацию канона) надо разделять.

Согласен, что данная формулировка некорректна. Но тогда надо сначала точно определить - а где ж собственно теория БИ. Выделить ее отдельные положения.
На самом деле подразумевалось, что оригинальный текст содержит, во-первых, саму теорию, во-вторых, доказательства на основе логики и психологии персонажей, в-третьих, мысли по-поводу, в-четвертых, оформительские красивости.
Надеюсь, такая формулировка вас устроит.

Точную цитату можно дать только одну - разговор троицы в ГПиФК. О том, что Д. за всем следит (а уж за Гарри особенно). и более-менее в курсе всех событий в школе. О том, что встреча в ВдМ была допущена Д. И т.д.
Эта фраза - краеугольный камень теории. На ней все построено. Дальше только логика и психология.

Странно не то, что не описано (я, например, встречал упоминания о туалете только у Азимова в "Основании"), а когда описано. То есть когда это важно.
Например, сцена, когда Пивз будит Гарри. Есть повод задуматься - для чего такое подробное описание.

Возможно. Т.к. про душ несколько раз упоминалось. Да и в ванне Гарри плавал, когда загадку яйца решал.

Цитату из БИ насчет того, что у Д. ВСЁ под контролем.
А также цитаты на все ваши остальные инсинуации.

Цитату из БИ о том, что схватка с троллем была запланирована Д. Или признайтесь в очередном наглом перевирании оригинального текста.

Опять же - оригинальную цитату о полном контроле. Особенно не за Гарри.

Ну вот о чем я и говорил. Сначала сами придумываем то, чего нет в оригинале. Потом показываем, что это бред. А потом на основании этого "опровергаем" теорию...

Вы по каждому поводу посылаете читать ВСЮ теорию БИ.

Хорошо. Допустим речь о моральном облике Дамблдора. Кто вам мешает привести показательный пример в несколько строк?
Можно конкретизировать хотя бы один случай?
Мы выстраивали опровержения не только на этом. Даже если Дамблдор аморальный человек, то это ровным счетом ничего не меняет.
БИ - это большая куча шажков, которые якобы запланированы Дамбом. Разговор в зоопарке, встреча на вокзале, вырезка на столе... Все это якобы игра Дамблдора. Аморальность облика директора этого не доказывает. Для нас в таком построении сюжета нет никакого смысла прежде всего с жанрово-литературной точки зрения. Смерть - это смерть. Опасность - это опасность. Принижать эти вещи детскому автору вообще не с руки. В поттериане полно ляпов. Она побила все рекорды. И видно же невооруженным взглядом, как Роулинг пыталась их оправдать. Теоретики сделали с этого доказательства.

Они ведь заявляли, что Гарри отдали Дурслям, чтобы у него не было звездной болезни. А потом Джоан Роулинг придумала отмазку. что он там жил ради защиты сестры. Ну, еще бы. Ведь ей задавали кучи вопросов на этот счет. Ответ в духе теоретиков никого бы не устроил. Потому что это чушь собачья отдавать ребенка в такую семью. Тут еще момент маразмов самой Роулинг, которые наложились на маразмы авторов БИ. Извини за такие слова. Но для меня отдать ребенка Дурслям - это полный идиотизм, этот поступок не может иметь психологического обоснования.

Не факт. Но мы ведь можем договориться, что поверим снимкам с космоса.

Так я прямо тебе сейчас и заявляю, что такая трактовка возможна. Есть Теория Рецептивной Эстетики. Она гласит, что читатель является непременным соавтором писательского текста. Подумай, что это значит. Для нас всех поттериана - разная. Каждый понимает её по-своему. Я вижу в ней то, что не видишь в ней ты и наоборот, я не вижу в ней то, что видишь ты.

Мы как бы читаем совершенно разные тексты... Потому что этот текст преломляется нашим индивидуальным сознанием. Моя поттериана отлична от поттерианы Анны и Катарины. И твоя тоже отлична от всех других поттериан. Даже от поттерианы Покибора.

Но Роулинг не Анна и Катарина. И естественно она не могла так мыслить. И Дамблдор Роулинг не такой каким он видится мне. Фокус в том, чтобы это отличие осознать.
Роулинг изменилась и её герои тоже меняются. И тут дело не в плане. Я тоже изменился и герои изменились вместе со мной. Но тот старый Дамблдор он не изменился существенно. Он правильно себя вел. Он был хорошим человеком. Автор скурвился и его герои такие же стали. Даже не в смысле морали, а в смысле интересности. Книга вся изменилась. И все читатели это заметили. Это уже не поттериана, а блокбластер. Я еле её дочитал.

Реальное ощущение есть реальное ощущение. Не будем впадать в мистику.

Пусть я вижу мираж. Есть факт миража.

Мы к каждому случаю подходим индивидуально, а не в рамках какой-то теории. Интерпретация каких-то фактов - это не Теория в смысле целостной искусственно построенной системы, которая рассматривает все происходящее под одним углом.
Хотя у нас тоже может быть целостный подход. Но это целостность нашего знания, а не теория о трех китах.

Ну, почитай посты с начала темы других форумчан...

Так это тоже самое.
Посылать читать сто страниц или просьба ознакомиться со всей теорией, это одно и тоже, приятель.

Мое время вышло. Наша - ДОКУМЕНТАЦИЯ - ПОТТЕРИАНА. И МЫ ВСЕ ЕЁ ЧИТАЛИ.

Разговор троицы - это фрагмент из книги, который каждый волен трактовать как ему вздумается. Есть факты, а есть их интерпретация. Но, увы. Бишники никогда эти вещи не различали. ))

Ничего мне доказывать не надо. Вам уже сто раз говорили, что логика и психология не могут быть доказательствами. Этго ваша логика и ваша психология. А у нас своя логика и своя психология. Меня возмущает факт, что бишники постоянно долбят нас утверждением, что в седьмой книге доказана теория БИ.
А вам сто раз на это отвечают, что нет там никаких доказательств. Вы видете то, что хотите видеть. И это ваше право собственно. Но будьте же научно корректны хотя бы. Не выдавайте свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ за ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Научитесь отличать эти вещи хотя бы на второй год нашей полемики.
Так уже сто раз этот бред был опровергнут. Но вы не признаете это опровержение. Вы вообще читать умеете, ребята? Открывайте эту тему с самого начала и смотрите сколько было постов с опровержениями. Но кто вам виноват, что вы ничего в упор не видите?

Тут уже пять раз вам сказали насчет Хагрида. Его действия не вяжутся с его характером, который Роулинг очень старательно выписывала. А ваша БИ все её старание опровергает начисто. Ты заметил наши возражения по Хагриду или опять ничего не видим, ничего не слышим? Вам все в определенной форме надо подавать и разжевывать наукоподобным образом надо? Если в посте звучит экспрессия, то это еще не значит, что там нет аргументов. Зато у вас коронный аргумент - читайте теорию БИ. Или читайте философию науки. Ну, что на это можно сказать? Это полный финиш.

Забудем на секунду о теории БИ. Тебе что на самом деле надо читать весь бред целиком и полностью, чтобы понять, что это бред? )) Пусть только в твоем понимании.
Мы знаем материал на уровне. Мы читали поттериану. Усвой эту аксиому, пожалуйста.

Именно поттериана нас интересует. Действия её героев. Теория нечто объясняет. Мы это проверяем. Мы ж не можем дискутировать по всей БИ в любом случае. Читали мы теорию или нет. Мы дискутируем по отдельным вопросам. Цель теории описана авторами в двух строках. И знания этих строк вполне достаточно для рассмотрения любого её тезиса. И так в любой подобной теории.

К тому что для вас это новость судя по всему. Вы подгон фактов называете доказательствами. Подгон фактов может быть вполне логичным. Он даже может случайно или не случайно оказаться действительным. Но это все равно не доказательства.

Презумция невиновности действует в любом судопроизводстве. За исключением определенных ситуаций специально оговоренных законом.
Да ради бога. Я читал эту теорию. Там пересказ текста с ироничными комментами внутри. Там полно ВОДЫ. Целыми главами пересказывают содержание книги. Похоже на краткое изложение материала. Ты сам-то читал эту теорию, если не знаешь этого?

Не требую я этого. Подобные слова это просто отображение эмоций. Они не могут быть ни требованием, ни аргументом.
В блоге авторов наверняка многие посты затерли из-за этого. И поэтому мы не увидели многих ответов. А жаль.

Ты же ниже пишешь, что не было контроля!!! Контроль или есть или его нету. Ты понимаешь, что такое человеческая жизнь? Это тебе не математика. Нельзя сидеть в кресле и подсчитывать вероятность гибели школьников от василиска. Вопрос контроля самый главный вопрос. Если БИ его не доказала, то БИ - чушь собачья. Нет смысла в воспитательном плане, который приводит к гибели воспитуемого и еще целой кучи окружающих его людей.

Значит это была догадка Северины. А всякие околоточныне разговоры вели сотни людей. На форуме в том числе.

Так наш грехи вытекают из того, что сторонники свои собственные слова выдают за теорию БИ. Мы же верим им на слово. Когда вдруг обнаружилось, что бишники выдают отсебятину, то мы закатили целый скандал, но так и не доказали Северине, что надо специально оговаривать такие вещи.

Андроиды воды не боятся. Им просто не надо ходить в туалет. Хотя мыть тела им тоже требуется, конечно. Спорить можно бесконечно. ))

Это говорил сторонник БИ - Хаттори. Так что к нему все претензии. Нам ведь сложно разобраться, когда вы перевираете. К тому же его вывод диалектически полностью соответствует БИ. И просто смешно акцентировать внимание на мелочах типа вырезки, но битву с троллем не вписать в теорию. С учетом того какие мелкие детали под теорию подгонялись это выглядит весьма и весьма странным.

Это же главный аргумент сторонников БИ. И он не мог не появиться. Тебе что на самом деле надо разжевывать вопрос контроля?
Если нет контроля значит нет БИ. Если Гарри на самом деле мог погибнуть, то причем тренировка и воспитание? Ты кинешь своего сына в яму с ядовитыми змеями для воспитания его бойцовых качеств?
Эта теория вызвает отторжение по причине её жизненной и психологической нелепости. У одного из автора есть сын. Так пусть она отдаст его на воспитание Дурслям. Пусть она его пошлет куда-то на верную смерть, а потом говорит, что это воспитание. Это идиотизм.

В смысле там была реальная опасность? А ты вообще эту тему читал? Мы два года по этому вопросу воевали. Сторонники БИ утверждали что все было под контролем. А если не было контроля, то что?.. То получается, что это была битва Гарри Поттера. Его это была битва, а не какой-то там комплекс мероприятий от Дамблдора по правильному воспитанию.

Насчет собственной логики можно было бы и поспорить, насчет психологии и трактовок склонен скорее согласиться.
Но тогда надо уже прекращать этот бессмысленный разговор. Потому что если на основе логики и психологии нельзя что-либо доказать, то тогда ими же нельзя и ничего опровергнуть. А вы отвергаете одно, но тут же даете собственную интерпретацию на основе тех же вещей.

Тогда уж не выдавайте свою интерпретацию за опровержение. Если вы считаете, что данные методы не могут быть использованы в качестве доказательства то не надо их применять для собственных заключений.

Слышал и видел. Но это опять же ваша интерпретация, которая не совпадает, скажем, с моей. См.выше.

Для себя - не надо. Но при этом я не иду к тем, кто не считает это бредом и не завожу песню, что-де всем должно быть понятно, что это бред. Если мне будет нужно это делать, то мне придется и изучить то, что я считаю бредом, для того хотя бы, чтобы меня не ловили на том, что я не знаю предмет обсуждения.

Все в этой теме читали поттериану. И пришли к разному пониманию. К обсуждаемой теории это не имеет отношения, т.к. у теории свой набор исходных фактов и отдельные выводы.
Еще раз повторяю, что для того, чтобы обсуждать теорию нужно владеть материалом именно этой теории, а не чего-либо еще.
Обсуждать теорию целых чисел, зная только натуральные, невозможно.
Обсуждать теорию рациональных чисел, зная только целые, невозможно.
И т.д.
БИ есть расширение поттерианы Ро. И обсуждать ее, зная только оригинальный текст - бред.

Да, но только вас постоянно ловят на том, что вы либо опровергаете то, чего нет у авторов, либо вам нужно пересказывать то, что авторами подробно написано.

Я не называю подгон фактов доказательствами. Я говорю о том, что авторами, по их мнению, представлены доказательства их теории. Покажите, что это подгон фактов, опровергните. Это будет конструктивно. Вы также можете сказать, что это бред и вы не будете это обсуждать. Это не конструктивно, но является вашим правом на личное мнение. Но говорить, что это бред, что это должно быть всем понятно, но при этом не давать опровержений - это не лезет ни в какие ворота.

А что в этом плохого? Да за один разбор сцены между Люпином и Снейпом перед уроком с боггартом девушкам можно лит.премию выписывать. Мне это доставляет удовольствие.
Это художественное оформление теории. Возможно, его можно было написать кратко. Но лично мне приятнее читать теорию в таком опмсании, нежели как сухое изложение выводов.

Я пишу, что не было полного, 100% контроля в отношении всех, находящихся в Хогвартсе. Например, в отношении Седрика. Но это и не было запланированной жертвой со стороны Д.
В отношении василиска директор принял меры для того, чтобы свести вероятность жертв к минимуму. Почему вы минимумом считаете 0? Где это говориться. Но сам факт того, что за целый год было совершено только 4 вояжа змейки и при этом никто не погиб, дает основание предполагать, что какие-то меры были приняты. А по-вашему выходит, что директор сидит сложа руки и в ус не дует, пока на его учеников кто-то неизвестный нападает. Зато какой классный сюжет и сколько простора для героизма нашего мальчика в очках с молнией во лбу.
А если говорить вашими словами, то нет никакого смысла вводить такого мудрого и сильного персонажа, как Дамблдор, и не давать ему возможности проявить свою силу и мудрость.

Троль не может участвовать в БИ, т.к. тут есть череда непросчитываемых событий:
1. Слезы Гермионы и ее самоизоляция в туалете
2. Действия Квирелла. Можно ожидать, что он что-то сделает, но 100% ставить на троля... Не вписывается
3. Поход Гарри и Рона за Гермионой. Это как раз может быть просчитано, но слишком мало времени на подготовку сцены.
Поэтому троль не есть БИ. И страховки тоже не было. Как раз потому, что не БИ.

А по поводу "сложно разобраться, когда вы перевираете" - нет ничего проще. Ознакомтесь с оригиналом - и не надо будет зависеть от того, что пишут форумчане.

Погибнуть можно и при полном контроле. Так же как остаться в живых безо всякого контроля.
То, что директор отслеживал ситуацию, присматривал за Гарри - факт. Это сказано в разговоре в ОФ. Почему вы это игнорируете?
Давайте просто разберем первую книгу, концовку.
Дамблдор наблюдает за Гарри? Да, и пристально.
Снейп знает, что троица сует нос в дела ФК? Сам об этом сообщает.
Хагрид в курсе занятий Гарри и Ко? Ну а кто ж, если не он.
Троица перед походом приходит к МакГонагал и сообщает о подозрениях насчет ФК.

Это факты из книги.
Далее, по плану директора, о котором он говорит, начиная с 5-й книги, Гарри - единственное оружие против ВдМ.
И что, это оружие пустят просто так гулять на встречу с будущей целью? Или туда, где его может ждать опасность? Причем, замечу, это не вариант с троллем, когда само появление опасности неожиданно. Здесь известно и место, и время, и противник. И вы будете после этого говорить, что Гарри туда сам пошел? Ему туда разрешили пойти, но только сам Гарри об этом не знал. Хотя потом и догадался.
Т.е. с точки зрения Гарри он шел на смертельную битву, а с точки зрения директора это была проверка и тренировка.

Еще раз - БИ - это тренировка и воспитание Гарри так, что сам Гарри об этом и не догадывается.
Поэтому со стороны Гарри все его действия самостоятельны и опасны.
Но со стороны тех, кто БИ ведет, опасность максимально снижена. Не буду говорить, что до 0, это не так, но значительно.
Смешно смотреть сцену с драконом в 4-м фильме: избранный, ученик на грани гибели, а директор спокойно сидит на своем месте и в ус не дует. В книге хотя бы говорили, что драконоводы будут рядом и готовы придти на помощь. Вот это - контроль. Хотя опасность для жизни и здоровья не малая.

Эта тема еще жива!!! :D люди, вы когда-нибудь успокоитесь?! :D %) :D

Це повідомлення відредагував anity7 - Jun 19 2009, 14:20

Тут уже другие люди, Кошакири. Но аргументы все те же - Теорию БИ еще никто не опроверг. =zombie=