Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Итак, сегодня я перечитал КО. Специально, после серии намеков в БИ-4. И начал думать.
Прежде всего, я обратил внимание на интересное поведение порталов.

Пока бросим вопрос, зачем порталы кидать в отдельный ящик, спишем это на консервативность англичан :)
Во-первых, порталы работают четко по времени. Во-вторых, они одноразовы.
В конце мы видим абсолютно другое. Не буду утомлять цитатами.
Во-первых, кубок срабатывает, как только его трогают. Во-вторых, он еще и назад возвращает.
Сразу в голову полезла мысль о том, что кубок - трансфигурированный волшебник, который трансгрессирует Гарри/Седрика туда-сюда :).

Возвращаясь к ненаписанной БИ-4. Или, может, ее написал кто-то другой?
В Большой Игре появляется новый участник. Новая звезда, так сказать, новый конфидент Поттера. Черная Звезда.
Сириус Блек.

Покибор. Есть вещи, которые подтвердились тем или иным образом. Например, в этой теме было предположено, что у Дамба не зря заблестели глаза, когда он узнал, что Волдик использовал кровь Гарри. Это подтвердилось. Подтвердилось смелое предположение, что Гарри хокрукс.
Ну, и так далее. Вот тебе примеры доказанных вещей.

А как можно просто спекулятивно утверждать, что вся БИ подтвердилась, если нет никаких явных тому доказательств? Мнения, логика - тут не катят.

Ну вот скажите мне, ув. Критик, если БИ верна - как бы вообще могла Роулинг подтвердить её в книге? Пересказывать то, что написали Анна и Катерина и плюя на сюжет делать длиннющие экскурсы в историю? Мы видим, что в угоду связности повествования без слабо мотивированных отскоков в сторону она не написала очень многое - например, каким образом у Невилла появился меч Гриффендора. И в интервью сказала, что он достал его из шляпы. А по Вашим словам выходит, что меч сам по себе материлизовался в руках Невилла - логика-то не катит. Если Вам охота видеть везде одни баги и нестыковки - да видьте, кто ж мешает? Только факты свидетельствуют, что у Роулинг-то на самом деле всё продуманно (см. приведённый пример с мечом), просто она именно что рассчитывает, что до многого читатели дойдут сами, и не вставляет посреди повествования семимильные экскурсы в прошлое только для того, чтобы доказать БИ.

По-моему, 7-я книга действительно подтверждает наличие некой игры Дамблдора (Роулинг). Подтверждение – воспоминания Снейпа. Про Квирелла он знает – это подтверждение наличия БИ1. Если принять, что БИ1 существует, то почему нет других БИ. Допускаю, что авторы БИ не могли полностью разгадать все нюансы книги. Но то, что эта ИГРА имеет место, абсолютно бесспорно. Что стоит фраза Дамблдора - «было важно обучить его, воспитать, дать ощутить свою силу». Учили и воспитывали, конечно всех, не только Гарри. Но, «ощутить свою силу» дали только Гарри и его Ко.
Серию этих книг, я бы обозвала как «Педагогический эксперимент». Взяли обычного, не совсем уравновешенного мальчика, без особых талантов и сделали героя. Курс от курса, лепили из того, что было. Если бы не было определённой задачи, а также способов решения её, обдуманных заранее, то ни чего бы и не получилось. Даже, исходя из этого, БИ была необходима.
=scenic1=

Когда это я говорил, что меч сам по себе материализовался? :D Я такое не мог ляпнуть даже спросонья.
Ведь для меня с мечом всё абсолютно ясно. Невилл получил меч так же как Гарри в Тайной комнате. Волдеморт нахлобучил ему на голову Распределяющую Шляпу...
Что чувствовал в тот момент Невилл? Ты не понял, потому что сам никогда не бывал в таких ситуациях. В таких ситуациях, когда ты абсолютно беспомощен, просишь только одно - оружие и возможность сражаться. И Шляпа дала Невиллу то, что он просил, о чем молил всем сердцем. Она дала ему меч Гриффиндора.

Ну, зачем же всю БИ пересказывать? Разве в книге мало объясняется? В одной из книг мы узнали, к примеру, почему Гарри требовалось жить у Дурслей. Для того, чтобы защита матери действовала. Дано много всяких объяснений. Бери любое и рассматривай каким образом это делается, чтобы не нарушать структуру книги. Часто используется омут памяти. В седьмой использовалась встреча Гарри с Дамбом на платформе... В этом случае как раз это сделано весьма искусственно и натянуто. ИМХО.

Героев никто не лепит!

Они делают себя сами. Гарри кинулся на тролля без всяких психологических экспериментов. В начале первого курса! Он на каждом курсе вел себя, как герой. Но вы в упор не замечаете. Для вас это всего лишь "не совсем уравновешенный мальчик, без особых талантов".

Слепите героя с Драко. Я посмотрю, как у вас это получится. :D

Ушёл биться головой об стену. Вы совершенно, абсолютно, стопроцентно не поняли смысл моего поста. То ли Вы его прочитали по диагонали, то ли мы с Вами мыслим в принципиально разных направлениях с принципиально отличной логикой. Весь Ваш текст ни в коей мере не является ответом на вопрос, поднятый в моём посте. Я говорил совершенно о другом. Но Вы, по всей видимости, отвечаете только то, что можете ответить, а не то, о чём спрашивает собеседник. Ещё раз, прямой фразой - я вообще не касался своего мнения о Невилле и о событиях. Я лишь говорил, что Роулинг не написала, как Невилл получил меч. Правильный вариант (подтверждённый интервью) является точно таким же домыслом, как и утверждения БИ. И показывает, что Роулинг отдаёт многие моменты на откуп читателям. А по Вашей логике выходит, что всё, чему нет прямого подтверждения, правдой не является, и никакая логика длиннее одного шага тут не помогает.

Вот в том то и дело, что ещё более подробные экскурсы в историю с раскрытием БИ были бы ещё более натянуты, потому Роулинг их и не коснулась, отдав на самостоятельное осмысление читателям точно так же, как историю с Невиллом, причины, по которым Дамблдор решился на план с семью Поттерами и прочее, и прочее, и прочее.
Если бы Гарри, скажем, вместе с вопоминаниями Снейпа всю БИ смотрел, он бы не то что за час - за трое суток бы не управился.

Мы действительно по разному мыслим. Ну, давай выясним в чем тут дело. Меч Невилла это точка по которой мы сможем вычислить что у нас с тобой в мышлении не так.

Я твою мысль вполне понял. Ты хотел на примере меча сказать, что кое-что в книге не объяснено. Но! Ситуация с мечом настолько для меня ясна, что там что-то разжевывать вообще нет смысла.

Ну, извиним, как можно сравнивать БИ-3 по которой идет сплошная умозрительная спекуляция с тем самым мечом Невилла? Что там нуждается в разъяснениях и уточнениях?
Там никакой не домысел. Я не понимаю как можно вообще не понять ту ситуацию. Не понимаю, как можно её считать неоднозначной. Не понимаю кому нужно объяснять очевидное. Неужели БИ-3 это очевидность? Если бы так было, то её бы увидели все читатели. Но так же не произошло.

Ну, давай создадим опрос в разделе на этот счет. И спросим всех читателей поняли ли они откуда у Невилла взялся меч Гриффиндора. Сможешь сформулировать вопрос так, чтобы на него получить нужный ответ?

Ага, то есть, значит, умозаключения про меч - допустимы, а про БИ - нет? Выходит, Ваше мнение есть универсальное мерило логичности повествования и правильности теорий?

Так, что там идёт не "умозрительная спекуляция", а логичное рассуждение, основанное в первую очередь на психологии (о которой Анна и Катерина знают не понаслышке). Точно так же, как и в случае с мечом Невилла: "Мы знаем 2 книгу, мы знаем психологию, мы видим нестыковку в соьбытиях книги. Складывая всё это, получаем результат". И разница только в авторстве этого результата. Выше - ваш (кстати, он более чем логичен и правильнен), в БИ - нет.

Дык про меч Невилла тоже не все читатели увидели, иначе бы Роулинг в интервью вопросы не задавали, да и посчитайте, сколько тут и вообще по интернету на форумах постов "Откуда у Невилла взялся меч??? Его же гоблины забрали!!!" Понятия об очевидности у всех разные, и основываются они на знаниях и на опыте.

Так ответ уже получен в виде вопросов в соотвтетсвующей теме, и не только в ней.

Кри, ну не каждый же читатель способен изобличить замысел писателя ;) вот анна и катерина такие же читатели - видишь, к чему это привело :P

Если из-за портьеры высунулась женская рука, то я делаю умозаключение, что эта рука принадлежит женщине. Например, в романе "Три мушкетера" описан такой случай.
Неужели Александр Дюма должен был объяснять читателю, что рука принадлежала женщине? Может и так, если читатель совсем маленький ребенок. :D

Хотя в данном случае я делаю умозаключение тем не менее для меня это очевидность. В принципе это могла быть рука мужчины... может он за руками тщательно ухаживает, может это искуственная рука, которую за портьерой держал пьяный гасконский мужик . Тоже вариант. :D Но мы же понимаем с тобой, что в рамках романа эта рука могла принадлежать только женщине.

Но раз для тебя случай с мечом Невилла не столь очевиден, как для меня, то готов признать, что это не очевидность. Для тебя. Для тебя. Для тебя. Но не для меня. Для меня тот случай так же очевиден, как понимание того, что перстень в руку Д'артеньяна вложила женщина. Более того, я уверен, что это сделала сама королева.
Хотя нам показана всего лишь женская рука. Дюма не давал никаких интервью на этот счет. Но всем это ясно почему-то. :D

Обычно спекуляции - логичны. Поверь специалисту. B)

Что Катарина и Анна психологи? :D Бу-га-га. Северина нам уже приводила психолога. Тоже - бу-га-га.

Принято. Тем более твои слова говорят сами за себя. Мне просто такое и в голову не пришло. Для меня появление меча как дважды два. А про интервью я даже не знал. :D

Если замысел доступен немногим, то это неочевидность. Ты что же хочешь сказать, что Фрида, Шиджули и еще немалое количество людей просто отрицали очевидное?

И я уже согласился с Покибором. Выходит на самом деле, что дело с мечом Невилла для многих - дело темное. Хотя мне это сложно представить. Но факт есть факт.