Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Это не ложь, а единственное основанное на словах из книги (пусть и в достаточно не обычной их трактовке) утверждение, объясняющее, почему Волдеморт не наложил Фиделиус на места хранения хоркруксов.
А вот Ваше утверждение о том, что Фиделиус нельзя накладывать, что бы спрятать предмет, как раз и являются ни чем не подтвержденым утверждением.

И кстати, возьмите назад слово "ложь" и извенитесь за него. Я до сих пор терпел, но хватит. В контексте нашей беседы оно неприменимо, так как Вы не можете доказать, что мои слова не являются правдой, а обвинение в преднамереной лжи, знаете ли, неприятно. Заметьте, что в Вашем отношении я это слово не использую, а говорю "необоснованное утверждение".

Мое утвепжение основано на словах из книги. Ваше - только на догадках. Какие 50/50, о чем Вы?
Если так рассуждать, то мое утверждение, что Дамблдор - пришелец с планеты Шелезяка так же имеет вероятность 50%.

Опроверг одним доказаными утверждением. Доказательства этого утверждения Вы не опровергли. И, кстати, страницу здесь указывать нельзя - у каждого в настройках форума стоит своё кол-во постов на страницу.

Филч пришел к Снейпу и прямо сказал, что кто-то полез в запретную секцию. Зачем Снейп с ним поперся, это этот кто-то - точно не Квирелл? И, кстати, обратите внимание на слова Снейпа: "it was Snape who replied, "The Restricted Section? Well, they can't be far, we'll catch them."
Он сказал they и them, то есть "они", "их"!!! Значит, он думал гарантированно не о Квирелле, который один (или Вы сейчас начнете говорить, что Снейп знал о Волде в затылке у Квирелла? Вообще, конечно же, знал, но это утверждение из БИ...)
Единственное объяснение - он как раз-таки думал, что в библиотеку пробрались ребята, даже конкретнее - Гарри и Рон, т.е. считал, что Гарри возьмет Рона "на дело".

Тем, что у него нет родителей и вообще родственников (а тех, которые есть, он ненавидит). А в Вашем посте была прямая отсылка к родителям.

Уважаемый речь идёт о переводе из которого вы выудили, что living soul это душа, в то время как Ро говорила другое, так что то что вы заявиле не являеться правдой!

Ну напишу тоже самое третий раз и заодно зделаю по буквам как вы:
1) Цитата из книги: Рон спрашивает у других Думаешь, он хотел, чтобы ты это сделал? и потом добовляет, почему он так подумал: Он ведь послал тебе отцовский плащ и все такое?.
2) На что Герми возмущаеться "Ну, - не выдержала Эрмиона, - если это так, то это ужасно - тебя могли убить"
3) Мой вывод: согласна с ней, Гаррик выжил только благодоря тому, что пришел Дамб вовремя. Если бы он замешкался, то бай-бай Гарри.
4) Гарри на слова Герми (или Рона) отвечает "Да не так уж ужасно."
а) Зыы Гарри не говорит Гермионе , что мол Рон прав. Значит он считает, что есть некоторая правда в их словах, но не совсем.
б) И начинает пояснять: Он странный человек. Я думаю, что он, вроде как, хотел дать мне шанс. почему он хотел дать ему шанс? Он ему дал шанс продолжить дальше, а не остонавил его. Как я дала шанс детям проэксперементировать.
5) Потом продолжает: Я думаю, он знает более или менее обо всем, что здесь происходит.
а) Естествено такой вывод напрашиваеться, так как Дамб пришел еще до тога, как ему что то смогла отправить Герми. Возможность уже написала: Феникс. Подробнее ниже. Могли быть и другие способы слежки за троицой. Я этого не оспариваю.
6) Гарри опять продолжает: И он хорошо знал, что мы собираемся попробовать, но вместо того, чтобы остановить нас, просто научил кое-чему, что могло помочь.
а) ППКС с Гарри. Это я уже объяснила постом выше, насчет научить тоже - ведь дать побробывать это тоже педогогика. Но вот только не согласна я с заявлением БИ что было всё подстроено с самого начала и что троице этот год был как бег с препядствиями.
7) Мальчик продолжает: Я не думаю, что это была случайность, когда он дал мне понять, как работает зеркало.
а) Конечно не случайность, во первых не фиг в него пялица, да и зеркало то оказалось после их разговора там. Дело в том что Дамб расказал Гарри как оно действует, а потом спрятал в нём камень. Но пряча его он понимал, что если однажды до него доберёться Гарри, то тот сразу поймёт что да как. Т.е. если бы директор в никакую хотел не только что бы его не взял кто то жадный, но и Гарри - то не ставил бы зеркало. Он зделал так , что бы жаждущий камень украсть не мог видеть камня, а жаждущий спасти мог. Т.е. получаеться, что Гарри он доверял. Почему? Да вон мальчик разве золото увидел в зеркале? Нет! Родителей. А таким можно доверять.
8) Гарри продолжает: Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу..
а) хм.... сложная фраза.... Насчёт встретиться с кем то у камня: да Дамб признал за Гарри это право, так как поставил зеркало, зная что ребёнок найдёт сразуже решение. Только вот он еще знал и понял , после того как Гарри расказал, что он увидел в зеркале, что он может доверять Поттеру. Он понял, что если троица во главе с гарри пойдут за камнем, то что бы спасти его, а не просто для себя или в футбол поиграть.
б) Поэтому получаеться что : Дамб признавал за Гарри право встретиться с тем кто пойдёт за камнем лицом к лицу. То что понял Гарри. Почему он сказал Волд? Потому что имено он был перед камнем, если бы был кто другой, он бы назвал другое имя. Так как мы обсуждаем только цитату, то ни каких других выводов я ни имею право делать. В том числе, что Гарри был прав универсально сам не зная этого, что Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу.. Так как Дамб знал о пророчестве.

Выводы: Гарри наткнулся на зеркало случайно, Дамб не стал ставить палки в колёса детям и разрешил им играть в "сыщиков", Дамб пришёл во время и был очень обеспокоен сосотоянием Гарри когда , тот в больнице лежал - что указывает, на то что он мог опаздать и Гарри мог погибнуть. Следовательно вероятность того , что Гарри мог погибнуть была не вороятно велика - значит Дамб не мог это подстроить, иначе получаеться он играл "орёл или решка" с жизнью Гарри. Если не мог подстроить, значит ничего не знал о Волде в тюрбане Квирелля... и т.д. С первого взгляду видно, что мой вывод расходиться с вашим.
Так понятнее o_O ?

О чём думал Филч не трудно догадаться: он думал, что опять какие-то ученики шалят. Он же не знает сколько их там, вот и говорит "их"

Читайте внимательнее: я сказала что манимулировать так как якобы делал Дамб - сложно и практически не возможно.

Роулинг ничего не говорила, а что она имела ввиду, Вы не можете знать, тем более сами потом даете моему утверждению 50% вероятности. Прямая трактовка слов поддерживает мою теорию, да и не прямая - то же. После того, как Волд разделил свою душу, он уже не является полноценным живым человеком, ибо куски его души раскиданы по разным местам и заключены в предметы. Так что я своим утверждением никаких новых фактов в книгу не дописываю, просто трактую уже содержащиеся в книге слова таким образом, что бы объяснить явную противоречивость описания Фиделиуса и действий Волдеморта. Вы же дописываете в книгу факт, что Фиделиус не может быть наложен на место, в котором некого защищать (это как же заклинание определяет-то, есть кого защищать или нет никого? Или оно само по себе снимается, когда в штабе ОФ нет ни одного члена этого самого ОФ?).

Я уже написал, чем опровергаю Ваши слова. Конкретно претензии к 7 пункту. Повторять их не буду.

Это слова Снейпа, если Вы не поняли. Именно Снейп сказал "их". А Снейп, по Вашей версии, думал о Квирелле.

Нет, не сложно - будучи отличным психологом 150 лет отроду можно примерно предсказать реакцию подростка на те или иные события. Кроме того, где сказано, что Дамблдор не ошибается? Вот и Снейп заявил "их", думая (видимо, как и Дамб), что Гарри взял Рона на дело, а он не взял. Вообще, Дамб в большинстве случаев не предсказывает реакцию, а следит за ней. То есть он, конечно, примерно знает, как Гарри должен поступить, но вот если Гарри так не поступит - даст ему не пряник, а кнут. В этом и состоит воспитание по-Дамблдоровски.
Но примерно поступки Гарри он знает всегда. В конце концов, у дедушки 150 лет, повторюсь, за спиной, из них он гарантированно более 50 работает с детьми. Вы можете подобным опытом похвастаться?

Как Шерлок Холмс знал сотни преступлений и, увидев каждое новое, подбирал аналогии из своего опыта, так и Дамблдор знал тысячи детей, и представлял, что стоит ждать от каждого нового ребенка.

Потому, что маленький неопытный мальчик встретился с могущественным опытным магом. А почему Вы считаете по-другому?

Опровержения чего?... Вы же этого даже и не пытались доказать.

А куда еще ему было отправлятся, если не к ФК? Он же понял, что его обманули/отвлекли/кинули с какой-то целью. И понимал, какая цель вероятнее всего.

Ну а что я поделаю, если все Ваши "выводы" построены на Вашем сугубо личном мнении... Вот я и стараюсь "прощупать" Ваше сугубо личьное мнение на устойчивость - мне же самому интересно.

Тоесть Дамблдор считал что успеет, если Квирел/Волдеморт приступит к решительным действиям?

Конечно. Много чего интересного, но не боле. Авторы сначала сделали кучу предположения, а потом, опираясь на них, написали БИ... Хотя неплохая вещь для чтения, если нужна "разрядка мозга". Мне понравилось... Вот только психология совсем не учитывается - это немного раздражает... Да и абсурдность тоже...

Я много чего в своей жизни не могу обьяснить. Почему я поступил так, а не иначе? Почему не сделал по-другому?... Но я при это не пытаюсь придумуть себе какую-то БИ, чтобы обьяснить абсурдность некоторых действий и жизни вцелом.
Если бабочка махнет крыльями в одной части планеты и вследствие этого будет ураган на второй части - это не значит, что бабочка это спланировала.

Потому что за этим маленьким неопытным мальчик в оба глаза смотрел взрослый, опытнейший, мудрейший и могущественнейший волшебник, великолепный психолог и талантливый стратег, всех возможностей которого мы еще не знаем. И вот этот стратег всё прекрасно просчитал и отлично знал, что реально Гарри ничего не грозит, потому и позволил ему встретиться с Волдемортом.

Доказал по шагам в том самом посте, который vorobichek так и не захотела опрвергать.

Так что же это всё он на середине-то пути понял, и почему цель - именно добраться до ФК, а не затащить Поттера в Запретный Лес и там потихоньку убить?

Так давайте - опровергайте мои выводы. Где там "сугубо личное мнение"? Отмотайте пару страниц назад, найдите этот несчастный пост и опровергайте. Я повторять специально для Вас все шаги не буду.

Да. У нас нет данных, когда именно он вернулся в Хогвардс - он вполне мог вернуться сразу после того, как улетел (с какой стати он летал на метле, кстати, а не аппарировал от входа в Хог в министерство или каминой сетью не воспользовался? Я считаю, что с целью демонстративно показать свой отълёт, что он якобы купился на провокацию).

Психология как раз учитывается. Вы еще прочитайте про Блека тех же авторов. Там вообще психологии выше крыши. А про абсурдность - вот в БИ-то как раз её нет.

Мы имеем дело не с абсурдными вещами реальной жизни, а с хорошо продуманым литературным произведением. Можно считать, что Роулинг просто допустила ошибки. А можно - что она на самом деле всё досконально продумала и может объяснить любой странный момент в книге, просто время раскрыть БИ ещё не пришло.

Мало что он следит. И еще не известно, следит ли вообще. Но даже если следит... Закрыть человека в клетке со львом и следить за етим... Да, Вы прави, ето "очень безопасно"...

Я что, по-вашему, просто так назвал это ложью? Я проверял. Небыло даже попытки доказать, что "Дамблдор сознательно позволил Гарри дойти встретиться с Волдемортом".

На такой умный вопрос дам такой-же умный ответ: обыскать весь Запретный Лес тяжелее.
И, кстати, чтобы убить Поттера вообще-то ненадо его никуда тащить.

Не переживайте Вы так - читал я Ваши "доводы". Получите Вы свое признание за них, получите...
Но если Вам так уж сильно захотелось... Тогда можете считать, что все эти "доводы" я прокоментировал словами "к сожалению это только Ваше ИМХО".

На счет метлы и провокации - действительно интересно.

Нет, не учитывается. Не учитывается, что Поттер не больше чем просто маленький мальчик. Не учитывается, что Волдеморт намного больше, чем просто даун.

Это уже совсем другое. В БИ-1 психология не учитывается.

В том-то и проблема, что нет. А должно быть. Авторы считают, что движения каждой молекулы Роулинг запланировала для какой-то подальшей цели.

Именно. С хорошо продуманым литературным произведением. Вы что-либо кроме ГП читали?

Их меньше, чем думает большенство. Их больше, чем предусматривает БИ (как я уже писал, авторы считают, что движения каждой молекулы Роулинг запланировала для какой-то подальшей цели).

Я еще раз говорю - Дамблдор не просто следил, а еще и просчитывал всё досконально. И давал Гарри сунуть голову в пасть льву только когда был уверен, что этот лев ее не откусит.

Было (это первый пункт моих рассуждений). И если Вы не можете опровергнуть конкретный вывод, то ложь - Ваши слова, а не мои.
Конкретно - все выводы идут из той самой цитаты, где открытым текстом говорится, что Дамблдор сознательно позволил Гарри встретится с Волдемортом, и даже более того.

А что бы надежно защитить камень, достаточно наложить на некое место Фиделиус. Что бы добраться до министерства, быстрее воспользоваться каминной сетью, а не тащиться тупо по воздуху на метле. Что бы в виде наказания за небольшую провинность отправить детей в лес с бродящим по нему кровопийцей, нужно быть полным мерзавцем. Короче говоря, мой "умный вопрос" действительно умный, если не брать во внимание БИ, ибо без нее есть куча других столь же "умных" вопросов, на которые даются столь же "умные" ответы.

К сожалению, это моё имхо никто еще не опроверг, и все Ваши слова заключаются в том, что мои доводы - это ложь. И всё. Почему ложь? По Вашему мнению. Не более того.

Я рад, что Вы это признали. Но я не согласен, что к БИ нужно подходить таким путём, ибо выдумать объяснение и тут можно. Конечно, оно будет чистой безосновательной выдумкой, но всё же...

Учитывается, что у Дамблдора опыт работы с детьми более 50 лет, и он действия Поттера может предсказать с хорошей долей вероятсности. Учитывается, что самомнение Волдеморта зашкаливает, и Волд в принцепе не способен понять замыслы Дамблдора, ибо ничего не смыслит в любви и испытывает перед Дамбом подсознательный страх.
Кроме того, учитывается, что Дамблдор - отличный дезинформатор. Всем своим видом показывая, что он не замечает снующего под носом Волдеморта, он лишь убеждает последнего в итак уже неплохо укоренившимся в сознании того мнении, что любовь - это слабость, и Дамблдор вследствии этой слабости слеп, как крот. Волдеморт хочет так думать, и он так думает. А понять, что у Дамба всё просчитано наперед, у Волда не хватает ни смелости, ни желания, ни, извините, ума, ибо информации о любви для рассуждений ему не хватает.
Так что будте спокойны - в БИ всё учитывается.

Учитывается. Как минимум психология Поттера (действия которого предсказываются Дамбом с той или иной степенью точности), психология Волдеморта (которая тоже отлично просчитывается Дамблдором) и в какой-то мере психология Снейпа и Хагрида как плохого и хорошего следователей.

Вовсе не каждой молекулы. Они только говорят, что все крупные просчеты в логики произведения на самом деле объяснены Роулинг. А какое, собственно, право у Вас есть сомневаться в этом? Считаете Роулинг недостаточно талантливой что бы написать связное произведение без очевидных глюков? Так и скажите. И я прекращу с Вами спорить, ибо считаю Ро действительно хорошей писательницей, которая способно выловить в своем произведении логические несответствия.

Читал, и много чего. Властелина Колец, например. И видел, что там некое подобие БИ тоже есть. Кончено, не так выражено, но есть. Не зря Гендальф говорит, что даже нахождение кольца Бильбо не было случайным. И у меня нет никаких оснований предпологать, что ГП (менее масштабный, нежели ВК, кстати) был Роулинг продуман хуже, чем Толкиеном - весь его мир.
P.S. И, кстати, если почитать "сопутствующие" заметки Толкиена об истории Арды, то можно обнаружить массу всего интересного. Например, свидетельство того, что Гэндальф фактически намерено использовал гномов, что бы извести Смога, которого мог подчинить воплощающийся Саурон. Гномы-то бедняги думали, что они за сокровищем своим идут, а Гэндальф с самого начала предпологал, что результатом их похода будет гибель дракона. А ведь "Хоббит", на первый взгляд - детская сказочка!

Какие у Вас есть основания так думать? Вам Роулинг поведала, что в ее произведении куча ошибок? Или Вы прсто считаете ее неспособной всё до конца продумать?

Pokibor, начнем со следующего: Вы верите в БИ полностью? Во все, что там написали автора (включая все мелочи), или только в главный смысл?

Я уже писал, что некоторые моменты БИ я считаю не верными. Но доказать, что они неверны однозначно, я не могу. Но этих моментов не так много, как Вам кажется. И, кстати, ни один из этих моментов не связан с крупной логической ошибкой. Так, например, предположение что Дамблдор владеет парселтангом я полагаю неверным, хотя считаю, что он не дурак и может отличить шипение змеи от других звуков, пусть и не способен понять его смысла.

Да, я считаю, что в данный момент Дамблдору невыгодно убивать ВдМ. В частности потому, что в нем находится кровь ГП. Доказать это я не могу, но такая гипотеза имеет место быть.
Насчет гиппогрифа. Я вел речь о ситуации с птичкой с момента инцидента до появления комиссии во главе с Фаджем. Дамблдор не участвовал в спасении гиппогрифа. Или вы хотите сказать, что Дамб еще тогда знал о том, что в конце года друзья с помощью маховика времени его смогут спасти? Если так, то это еще большая БИ, нежели в теории Анны и Катерины.
Да, когда предоставилась такая возможность, Дамб намекнул, что птичка может быть спасена. Но, прошу заметить, что в этот момент Дамб уже знал о том, что казнь не состоялась, а дети нет, т.к. они в это время шли в замок. И перед этим Дамблдор явно тянул время, давая возможность Гарри увести Клювокрыла. С этим-то вы, надеюсь, спорить не будете. (Кстати, в фильме этот эпизод показан еще ярче: Дамб, выйдя из хижины, демонстрирует комиссии звездное небо, на которое этой комиссии глубоко фиолетово.).
Если бы вы читали БИ, в частности БИ-3, то там черным по белому написано, что одной из целей БИ-3 есть воспитание чувств у Гарри, в частности, лучший исход - если он сможет преодолеть в себе ненависть к Сириусу/Петтигрю и не дать его убить. Впрочим, Гарри не дает убить Питера не ради самого Питера, а ради Сириуса и Люпина. Но это уже детали.
А насчет того, что Дамб жертвует пешками. Между прочим, он сам говорит об этом в финальном разговоре в ОФ. Что ради счастья Гарри здесь и сейчас он рисковал своим планом и теми безликими людьми, до которых ему и дела в тот момент не было.
С другой стороны, а можно конкретные примеры жертв пешек со стороны директора? С доказательством, что данная жертва именно планировалась Дамблдором.

Филч дежурил у туалета. То есть исключена возможность входа в туалет кого-либо (ну может за исключением преподавателей). Следовательно, открытие комнаты и выпуск василиска невозможно до тех пор, пока Филч на месте.
Если при этом Филч предупреждает, что он, скажем, идет обедать, то можно в этот момент оставить другого дежурного.
Разве это случайность, что василиск выползал только 4 раза? За целый год.
Подозреваю, что если бы Филч не дежурил, то нападений было бы не в пример больше.
А если опастность так велика, как вы пишите, то почему же негодяй директор школу не закрыл? Если он заботится об учениках, то он обязан это сделать, если не может обеспечить безопасность!

Более-менее в курсе всего эквивалентно утверждению, что не существует событий, о которых Дамб не имел бы никакого представления. Например, с той же выручай комнатой: Дамб может не знать, что именно делает Малфой, но он точно знает, что Малфой с какой-то целью посещает эту комнату.
Видите разницу в наших мыслях?

Исходная ФРАЗА может быть принята за аксиому, т.к. она написана Ро. Доказать мы ее не можем, следовательно, принимаем без доказательств. А раз так, то оня является аксиомой.
Строго говоря, я могу высказать любые утверждения и назвать их аксиомами моей теории. И сделать из них логические выводы. И если окажется, что в моих аксиомах нет внутреннего противоречия (хотя они и могут противоречить "здравому смыслу"), то и вся теория будет непротиворечивой.
Как примеры: геометрии Лобачевского и Римана; неканторовская теория множеств и т.п.
Данные четыре пункта - это не выводы, это просто те утверждения, которые есть в самой ФРАЗЕ. Выписаны таким образом, чтобы было проще с ними работать.

Выше я написал, что эта фраза означает. Если вы с этим согласны - то ок.

Так написано во ФРАЗЕ. Я не делаю на данном этапе никаких выводов, просто переписал утверждения из ФРАЗЫ.

Да, речь идет конкретно о факте посылки плаща Гарри. Странно об этом спорить. Выводы пойдут потом.

Т.о. вы ФРАЗУ за аксиому принять не согласны, так? Потому что все эти пункты есть собственно сама ФРАЗА.
Тогда обсуждение бессмысленно. Это как пытаться объяснять человеку, почему сумма углов треугольника по Евклиду равна 180 градусов, который не согласен с 5-м постулатом Евклида. Разговор будет бессмысленным.

А если это написать так: Дамб переместил зеркало в другое место после того, как объяснил Гарри принцип его работы. Докажите, что это не так.

Можно противодействовать этому любопытству (что необходимо для детей, которым еще нельзя что-то объяснить, но ручки уже лезут). Например, закрыть розетки заглушками, ограничить доступ в помещения и т.п.
Можно пустить все на самотек (типа, пусть по лестнице сам ходит без страховки и надзора, не упадет - не научится) - это то, что вы директору пытаетесь приписать.
А можно присматривать за ребенком, не препятствуя его самостоятельности, пока он не попытается сделать что-то слишком опасное. Во-первых. А во-вторых, можно предлагать ему развивающие предметы. Причем делать это либо явно, либо незаметно.
Не вижу, в чем проблема-то? Инсценировать события сложнее, конечно, но тоже реально. Вот этим Дамб и занимается.

А вы попробуйте от обратного: предположите, что Дамб хотел, чтобы Гарри нашел зеркало. И проследите цепочку. Если найдете нестыковку - значит, опровергли. Иначе извините, но тогда у факта нахождения зеркала Гарри в первый же выход под мантией есть как минимум два объяснения.

Вот именно. Но наткнулся почему-то только один Гарри. Разве это не удивительно?

А почему единицы? Если оно так стояло за приоткрытой дверцей-то? Что, у нас только Гарри правила нарушает? Почему на него близнецы не наткнулись, а они весь Хог изучили.

Я-то согласен с ФРАЗОЙ, а вы - нет. Обсуждение бессмысленно.

ФРАЗА - это разговор троицы в конце первой книги.

Судя по всему, вы все-таки плохо понимаете, что такое аксиома.
Все теоремы доказываются на основе аксиом. Иногда для упрощения используют уже доказанные теоремы. Но все равно в конце концов все сводится к аксиомам.
Теперь, если мы берем геометрию Евклида с его постулатами, то мы можем доказать теорему о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам.
Теперь рассмотрим альтернативную теорию. В ней первые 4 аксиомы будут как у Евклида, а вместо пятого постулата - постулат о том, что в любом треугольнике сумма его углов равна 180 градусам.
И тогда можно доказать теорему о том, что через точку вне прямой можно провести ровно одну прямую, параллельную данной.
То есть данные два утверждения эквивалентны. И за аксиому можно принять любое из них. Кроме того, для доказательства любого из них требуется принятия за аксиому другого утверждения. С чем и столкнулись математики, которые пытались доказать 5-й постулат.

Неправда. Я не утверждаю, что теория БИ единственно верная и т.п. Я только утверждаю, что теория БИ имеет право на жизнь при определенных условиях. А именно, если ФРАЗА истинна. К тому же теория БИ дает объяснения всем событиям книги без противоречий, сводя количество случайностей к минимуму. А без БИ (или подобной ей теории) большинство событий объясняются только случайным стечением обстоятельств.

Да, что-то я облажался :-) Мало того, что функцию назвал кривой, но и еще неправильно назвал. Это не функция Римана, это функция Дерихле. Бывает...
Пример подобной кривой - это кривая Минковского.

У Покибора - да, выводы. А вот моя 4-я аксиома - это конкретно часть ФРАЗЫ.

Вы написали, что из 5-ти аксиом Евклида сейчас оставлены только три, а 1-я и 5-я - доказываются.
Если вы имели в виду, что вместо первого и пятого постулатов Евклида сейчас используются эквивалентные им утверждения, которые дополняют три остальные аксиомы, и утверждения Евклида выводятся с их помощью - тогда я соглашусь. В частности, пятый постулат точно формулируется иначе, нежели самим Евклидом, но это эквивалентное утверждение.

Много чего доказывали. Но главное, что в основе все равно лежит пятый постулат Евклида или его эквивалентная формулировка. Факт тот, что пятый постулат и следствия из него не могут быть выведены на основе только первых четырех аксиом. Иначе не смогли бы быть одновременно верными геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, т.к. они отличаются только 5-м постулатом.

1. Оборотное зелье готовится в течении месяца. Да, теоретически у Гарри было это время: объявление о турнире директор сделал 1 сентября, а выбор участников состоялся 31 октября. Однако объявление о возрастной линии и о Кубке Огня было сделано 30 октября, когда прибыли делегации зарубежных школ. Все-таки мне кажется маловероятным предположение о том, что Снейп думал про Гарри. Возможно, он наоборот давал ему пищу для размышлений.
2. А я не говорю про то, что подозрения вызвали действия Грюма по обыску кабинета, хотя Снейп мог за это обидеться на директора и потом ему высказать что-нибудь типа того, что вот ваш Грюм обыскивал мой кабинет по вашему приказу. Да и Сириус мог сообщить Дамблдору про это (Гарри же сказал крестному об обыске). Я имел в виду, что после обыска Снейп не мог не пойти и не проверить, а все ли у него в порядке. И обнаружить пропажу ингридиентов для оборотного зелья.
3. Имеется в виду само применение трансфигурации к ученику. Мелочь, но дающая повод к размышлению. Не даром на протяжении всей книги нам подчеркивается, что Грюм был наиболее щепетильным из авроров.
4. Не уверен, но подтвердить, к сожалению, нечем.
5. Вы имеете в виду в дела Барти Крауча-мл? А где Снейп в них лезет? К тому же я не уверен, что Винки знает о том, что Крауч находится в Хогвартсе. Хотя может и знает.
Мне больше нравится предположение о том, что это именно директор расспрашивал Винки. Потому что скорее всего речь идет именно о приватной беседе эльфа с кем-то. И Снейп сюда не вписывается.

Опять же не утрируйте. Про то, что БИ-5 не существует вам сказали на то, что вы постоянно требовали от сторонников защитить ваши же ответы на те вопросы, которые приведены во Введении. В Введении высказаны некоторые вопросы. Ответов на них со стороны авторов теории нигде не дано. Никакого описания БИ-5 также нет. никто из сторонников не утверждал о том, что путешествие на метро было вызвано БИ, говорилось только то, что оно не противоречит теории. Какие у вас могут быть претензии?
На самом деле, использование словосочетания "теория БИ", просто "БИ" и т.д. вносит некоторую путаницу. Хорошо бы разделить мух и котлеты.
Предлагаю называть теорию, которую описали Анна и Катерина, теорией БИ. Т.к. это их название и их выводы. И тогда существуют только Введение, БИ-1, БИ-2, БИ-3, немного БИ-6 (основные положения), БИ-0 (о Дамблдоре в ЖЖ одного из авторов), ответы на 4 вопроса в рамках БИ-4 и еще немного различных мыслей по поводу в личных ЖЖ авторов. Кроме этого есть еще обрывки информации в комментах.
Это собственно что касается авторских текстов.
Кроме этого есть еще БИ-4 других авторов, которая сейчас публикуется на другом сайте.
И, о чем говорят сторонники, возможна глобальная основа сюжета от самой Ро, которая проходит через все книги. Предлагаю ее обозначить как БП - Большой План Дамблдора. Собственно, о чем директор и говорит в конце ОФ: у меня был План.
И сейчас мы обсуждаем именно этот план. И этот план должен проходить через все книги. То есть существуют БП-1, БП-2, БП-3, БП-4, БП-5, БП-6.
Пересечение БП и БИ, разумеется, не пусто, но не может охватывать те моменты, которых нет в БИ. Поэтому разбирать БП-5, основываясь на вопросах, поднятых в БИ - немного некорректно.
Если БП есть, то он основан на ФРАЗЕ. Так же, как и БИ.
И вот отсюда и есть смысл плясать: принимая ФРАЗУ и делая логические (а иногда и психологические) выводы, постичь суть БП и выяснить, что авторы БИ подметили точно, что притянули за уши, а что просто выдумали. Вот это будет конструктивно.
А утверждения, что БИ/БП не может быть, потому что ее не может быть никогда - неконструктивно. Просто потому, что это недоказуемо, для этого нужно опровергнуть ФРАЗУ.

В ОФ фиделиус защищал дом, а не членов ОФ. То есть именно место. И вещь, спрятанная в доме, была бы недоступна для тех, кто не пользуется доверием хранителя тайны. Но да, ее можно вынести за пределы дома.
В случае Поттеров тоже защищали дом. Иначе непонятно, почему нельзя было просто наложить заклинание на самого Гарри.
Дамб мог положить камень в карман своего костюма, повесить его в гардероб в своем кабинете и наложить на гардероб заклятие фиделиус. И все. Фиг кто найдет, даже любопытный Гарри, который, как известно, кого угодно может достать :-)
Заклинание фиделиус очень сложное, однако Дамб им явно владеет.

Вы сами признали, что из ФРАЗЫ следует БП. То есть она логически допустима. Но не единственна, т.к. есть проосто книга Ро. Без объяснения событий. То есть с возможностью слепого случая.
Доказать истинность БП можно только доказав истинность ФРАЗЫ. А для этого у нас нет данных. Но и опровергнуть БП можно только опровергнув ФРАЗУ. А для этого у нас тоже нет данных.
Напоминает ситуацию с теоремами Геделя о неполноте:
1. В любой формальной системе существует утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой системы.
2. Любая формальная система не может доказать свою непротиворечивость.

У нас здесь ситуация немного другая: все-таки мир Ро - это не формальная система. Однако истинность или ложность ФРАЗЫ мы доказать не можем. Это знает только Ро (ну и возможно, кто-то их ее окружения). Соответственно, доказать или опровергнуть теорию БП мы также не можем, т.к. она основана на ФРАЗЕ.

Ну вот, сами не знаете, зачем Квиреллу в библиотеку надо. К тому же он препод, который имеет право дать разрешение на пользование запретной секцией любому ученику. И что, при этом он сам ей пользоваться не может? Бред.

По разрешению Локонса. Вам же написали, что книги кричат, возможно, когда их берут незаконно. Типа такоя защита от НСД.

В чем манипулирование-то? Между прочим, а куда бежал Гарри из библиотеки? Абы куда или все-таки в свою спальню? И вот, бедненький, заблудился в замке так, что сам не понял, где оказался... Тупой, наверное, не знает дороги от библиотеки до спальни. Или его все-таки в тот самый коридор привели? А затем Снейп с Филчем его в комнатку-то и загнали!

А вам говорят не про то, что нормально или ненормально брать оборотня в школу (а если бы это был Фенрир - вы бы его тоже защищали?), а ненормально не принять меры по гарантированной защите учеников. А то, видите ли, одному он помогает, но за счет всех остальных.
А если б Люпин Снейпа покусал - это нормально было бы? И как бы себя потом сам Люпин чувствовал бы? И как бы он относился к директору, под чью ответственность он пошел в школу?
В конце УА Люпин не просто так покидает Хогвартс. Он сильно не согласен с методами директора!