Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Простите, но разве Вы использовали для своих "доказательств" класическую логику? Все Ваши доводы основаны на собственных теориях и цытатах из книги. Ваши собственные теории Вы почему-то принимаете за истину. Что касается цытат из книги - всех их можно понимать по-разному (как говорится, "для каждого предложения - как минимум два мнения").
Да и вообще класическую логику для доказательства/опровержения БИ применять нельзя. Специально для Вас привожу пример класической логики (так как похоже, что только Вы не понимаете, что это такое):
С цытаты "Скучно - простонал Дадли" можно сделать только одно точное заключения: "Скучно - простонал Дадли". И ничего больше. Нельзя делать вывод, что Дадли было скучно, нельзя даже делать вывод, что это был Дадли Дурсль, так как согласно класической логике это далеко не очевидно. Ни один из Ваших "доводов" не построен на класической логике... Да и не может быть на ней построен (хотя это касается и доводов Ваших опонентов)...

Lord Volodymyr, трактовка цитат очевидно не укладывается в рамки классической логики, потому я и говорю о правильности переходов (а иначе про что тут вообще спор был бы? Спорить с тем, что 2+2=4 нельзя!). Но вот рассуждение мое подчиняется правилам классической логики (например, что "A" и "не A" не могут быть ни одновременно истинны, ни одновременно ложны). Что же касается трактовки цитат, то я стараюсь все расписать по шагам, из которых видно, почему я цитату трактую именно так, и ожидаю претензий к конкретному шагу (где у меня конкретно неправильная трактовка?). Один раз vorobichek согласилась играть по таким правилам, я все её претензии опроверг. Вот жду второго раунда. Или хотя бы ответа на тот злополучный вопрос про Дамба и Фиделиус.

О! Я тут ознакомилась в кратце с вашей дискуссией на трех последних страницах. Крайне, крайне содержательно ^_^ , особенно относительно аксиом, теорем и определения этих понятий (с обязательными ссылочками на источник). Всего не осилила: уж слишком много текста, определений, ссылок на предыдущие посты, пунктов и математических формул.
Ну вы даете, дамы и господа!.. =lolbuagaga=

Я, знаете ли, от жары полезла читать эту тему, потому как альтернатива, которая у меня сейчас есть, в голову от такого пекла не лезет. Ну и наткнулась на весьма занимательные утверждения. Их, пожалуй, цитировать не буду (потому что смеяться больше уже не могу), но основные моменты укажу:
1. Что там с мнением Воробышка? Неужели оно идет вразрез основным принципам БИ? Как-то опровергает ее? Не увидела принципиальной значимости для понимания и принятия \ непринятия БИ. (отъ затеяли дискуссию на ровном месте!.. =lolbuagaga=)
2. Покибор, может вы все-таки выскажитесь на тему зеркала? А то интриговать читателей и уворачиваться от ответственности на протяжении по крайней мере трех прочитанных мной страниц нехорошо. Мне очень любопытно, как же вы объясняете этот момент. Как по-вашему Дамблдр спланировал случайное нахождение Гарькой зеркала ЕИНАЛЕЖ?
3. О, да, упоминание момента с привидениями тоже порадовало. Критик, объясни народу такую закономерность: когда Том открыл комнату 50 лет назад, случилась трагедия. А сейчас никто на удивление не помер. Я все понимаю: школа-то волшебная, и чудеса случаются, но не с такой же завидной периодичностью.
Ну и в свете этого хотелось бы задать вот какой вопрос: а вот в прошлый раз почему Вася убёг и перестал гадить взглядом? Насытилси, что ли? Или Том просто комнатку прикрыл до лучших времен?.. Ну и когда у нас там Том свой первый хорк сделал? Не в то ли самое время? Интересно, для чего, с какой целью (кроме основной, разумеется)? (это я, собственно, про недальновидность БИ-шного Лорда спрашиваю)
4. Ой, не могу удержаться же... Про Севочку =cry1=... Про то, что он без БИ гораздо симпатишнее... =cry3= А с БИ несимпатишный... =cry2=
Где. Сева. Не. Симпатичный. В. БИ?!. ]:->

Показати текст спойлеру

А про снейпоманок... нимахуууу =megalol=

Ну ладно, эмоции эмоциями (так уж повелось, ничего уж не сделаешь =lolbuagaga=), но вопрос таков: почему вы, Покибор, считаете, что без БИ Сева был бы умнее Дамба и положительнее, чем он есть с БИ?
5. Ну и по поводу сущности Дамблдора с БИ и без БИ... Противники, объясните мне, пожалуйста (только не надо ссылки на длиннющие посты давать. Коротко и ясно), чем вам так не угодил не-БИшный Дамблдор? Такие агрессивные прям высказывания по поводу его личности тут были, жуть!..

anity7, Добро пожаловать на дискуссию. =prankster2= Почему вы прочитали только 3 страницы? Мы здесь СТОЛЬКО начепятали =lolbuagaga= И я так чувствую, что меня скоро доведут и я начну теоремы доказывать и разбирать алгебраические функции (хы.. не поленюсь, математику люблю %) ). Жаль вы не прочитали долгую дисскусию про то почему Гарри и Артур на метро поехали в министерство в 5 книге... =girl_crazy= Когда я доказала и показала, что это нормально, мне сказали Офтоп! БИ5 не существует.....

Pokibor, Вам Lord Volodymyr ясно объяснил, что такоее классическая логика... Нетральная сторона. Все ваши выводы являються вашими и не более.

Ну ладно насчет Фиделиуса. А вы сами не видете, что это бред....
Вот инфа с английского сайта, что такое Фиделиус:

Показати текст спойлеру

Fidelius Charm (fih-DAY-lee-us)

"fidelis" L. trusty, faithful

"An immensely complex spell involving the magical concealment of a secret inside a single, living soul. The information is hidden inside the chosen person, or Secret-Keeper, and is henceforth impossible to find -- unless, of course, the Secret-Keeper chooses to divulge it" (PA10).

Used to try to protect Lily and James Potter from Voldemort. "As long as the Secret-Keeper refused to speak, You-Know-Who could search the village where Lily and James were staying for years and never find them, not even if he had his nose pressed against their sitting room window!" (PA10) Unfortunately, Peter Pettigrew was chosen as Secret-Keeper, and he betrayed the secret.

Dumbledore used the Fidelius Charm to hide number twelve Grimmauld Place, the headquarters of the Order of the Phoenix. He himself was the Secret-Keeper for the Order (OP6). Note that he once mentioned it in front of the Dursleys (HBP3).

Snape could refer (at least indirectly) to the fact that a Fidelius Charm applied to the headquarters of the Order of the Phoenix, but since he was not the Secret Keeper he could not mention the name of the place (HBP2).

"When a Secret-Keeper dies, their secret dies with them, or to put it another way, the status of their secret will remain as it was at the moment of their death. Everybody in whom they confided will continue to know the hidden information, but nobody else...

"In other words, a secret (e.g., the location of a family in hiding, like the Potters) is enchanted so that it is protected by a single Keeper (in our example, Peter Pettigrew, a.k.a. Wormtail). Thenceforth nobody else - not even the subjects of the secret themselves - can divulge the secret. Even if one of the Potters had been captured, force-fed Veritaserum or placed under the Imperius Curse, they would not have been able to give away the whereabouts of the other two. The only people who ever knew their precise location were those whom Wormtail had told directly, but none of them would have been able to pass on the information (JKR)."

Кароче в краце: что такое фиделиус нам 100% не известно. Мы можем сказать что это заклинание которое очень сложно наслать. Каждый раз когда оно использовалось в книге, это было для защиты людей! Поттеры выбрали как хранителя секрета сами знаете кого. Причем если бы Лорд не знал где они находяться, то "он мог носом уткнуться лицом в окно Поттеров но их там не увидеть."
Потом Дамб становиться хранителем секрета дома №12, опять же что бы те кто в нём находиться не были подвержены атакам и т.д.
Кароче этот закл ни разу не употребляеться что бы спрятать что - то в секретно месте. Наверное будет достаточно сказать Аксио находясь по близости предмет прилетит к вам вруки и не важно знаете вы это место или нет...
Кароче если то что вы предложили возможно, сами задумайтесь, тогда и это возможно:
1) В топку Гринготс! Пусть люди делают Фиделиус , что бы прятать в секретном месте свои деньги и драгоцености. Зачем нам теперь всякие гоблины и драгоны? А?
2) А чё лорд дурак? если всё так просто - наложил Фиделиус на 7 секретных мест и его Хорки никто и никогда не найдёт.
3) А чего Лорда то бояться пусть все Фиделиусом защищают свои дома!

Вам не кажеться, что тогда и Поттериана кончится?

Насчёт ваших высказываний, которые вы хотите что бы я приняла без оговорочно - извените я так не думаю.... Вы вначале мне покажите, что мои выводы не могут существовать. Пока я так думаю... А если вы считаете, что так как "никто доказать не может ложность ваших выводов", то они являються единственые правильными... А как же мои выводы и выводы остальных людей?

Ну и я смотрю вы просто прячетесь за цитатой. У вас наверное нету аргументов что бы доказать БИ... Прячтесь прячтесь... Дольше будете прятаться, меньше шансов у вас будет вообще что-то кому-то доказать! =wink1=

Если некоторые товарищи (не буду показывать пальцем) согласятся с моими утверждениями, то получаем следующее:
a) Дамблдор специально послал Гарри плащ-невидимку и специально дал узнать секрет зеркала
b) все это было сделано специально ради запланированной встречи с Волдемортом
c) Чуть ранее Гарри сказал Хагриду, что они ищут информацию по Фламелю
d) сразу после получения плаща Гарри нашел зеркало

Итак, выводы. Совпадение просто поразительное - в первую ночь странствий по замку найти зеркало. Учитывая, что Дамблдору было нужно, что бы Гарри нашел зеркало (см. про неслучайность) - жутко поразительное. Все-таки если Дамблдору что-то надо, ему проще это подстроить, а не ждать, пока само вдруг произойдет, не находите? Далее, утверждение о неслучайности посылки плаща так же о многом говорит.
Я представляю себе картину событий таким образом:
Хагрид говорит Дамблдору, что Гарри клюнул и ищет информацию по Фламелю. Где он может найти информацию? Скорее всего в библиотеке. И наверняка попытается в закрытоё секции. Тут у Дамблдору в голове и стукает, как можно всё обставить. Он шлет Гарри плащ с явным намеком на то, что тот будет использовать его правильно. Понять, что той же ночью Гаррик попрет в запретную секцию, не составляет труда. Читаем текст - и такое предположение подтверждается!

Получаем интересную картину - Снейп по ночам не спит и только и ждет, что бы поймать кого-то бродящего по замку? Бедный Снейп - когда же он высыпается-то, если каждую ночь караулит? Давайте все-таки будем реалистами и предположим, что Снейп знал, что в эту ночь, скорее всего, Гарри будет бродить по замку в мантии-невидимке. Откуда он знал, что Гарри выдадет книга? Вопрос.
Возможно (и я склоняюсь к этой версии) все книги в запретном отделе кричат, если не были официально выданы - очень разумная мера безопасности.
Возможно, не знал, просто предполагал, что рано или поздно Поттер наткнется на что-то подобное в запретном отделе.
Возможно, закричала не книга (!!!), а кто-то или что-то еще (например, невидимый Дамблдор) (после закрытия книги вопль не прекращался).
Но, зная книги в запретном отделе и то, что Гарри будет этой ночью бродить по замку, так или иначе заставить его себя обнаружить и вогнать в панику было не так сложно. После же того, как он запаниковал, мальчику не трудно подстроить путь в нужном направлении - со всеми этими двигающимися лестницами и т.п., ибо он не замечает, куда бежит.
Заметим, что он попал как раз в то место, где не мог уклониться от Снейпа с Филчем, а дверь в конце коридора была приоткрыта (мда... дверь с достаточно секретным объектом, могущим свести людей с ума - заходи кто хочет... поразительно... или специально?), так что действия Гарри в этой ситуации понятны и ежу.
В общем, мое мнение - за Гарри следил невидимый Дамблдор (не зря же нам Роулинг говорила, что онможет становиться невидимым без мантии, а что Дамб может сам видить сквозь мантию - это по 2 книге видно). Он незаметно направлял запаниковавшего Поттера в нужном направлении, где его уже ждал Снейп (Филч, ясное дело, не в курсе БИ). Таким образом, со стороны Поттера всё выглядит случайностью, а со стороны Дамба - хорошо просчитаной ситуацией.

Про положительность я говорил в том ключе, что без БИ мне очень сильно нравится тот факт, что Снейп убил такого мерзавца/маразматика, как Дамблдор. Про всё остальное (комплексы и т.п.) у меня в посте написано, повторяться не буду.

Тем, что он совершенно не подходит на свое место - бессмысленно рискует жизнями детей, тогда как сам ровным счетом ничего не контроллирует.

%) Вы знаете у нас ту не роман Замятина "МЫ" где все думают одинаково! Так что ваши мысли пока никто не собираеться принимать за единственый вариант мышления. Сказали вам это уже не раз :-[ Ведь то как например я воспринимаю эту цитату вы даже и не опровергали т.е. она имеет быть место. Ну и все остольные мысли БИшников и не БИшников. Можете ждать пока рак на горе свиснет! Только таким макаром вы никогда не докажите, что правы. Только что упёрты до нельзя и что не можете доказать правильность БИ.
Из моего восприятия цитаты тож выходят выводы и отличные от ваших... И?

А кто вам сказал что Сева следил за Гарри? Он мог и за Квиреллем следить, что являеться большей вероятностью. Хотя я не вижу чего Волд забыл в библиотеке... Но если думать, что про Волда в тюрбане не известно, то ясно, что и Квирелль библиотекой заинтересуеться.

Кстате попробуйте сами вначале поманипулировать детьми. Я на вас посмотрю =pleasantry= (особено подростками)

Ня? А читательный зал? Бред какой-то... Они ж во 2 книге туда (в запретный отдел ) опять ходили.

Господи нафиг ему кричать? Шаркнул нескольно раз ножкой - Гаррику бы показалось что кто то идёт. И он бы убежал. Ага прям сплю и вижу кричащего Дамба...

Во во манипулятор. а потом вы говорите, что после БИ Дамб напротив не манипулятор.

Я думаю у вас просто другое восприятие мира нежели у Дамба ]:-> Я вам уже объясняла, что нормально воспринимаю то что Люпен учился в школе и всё прочие. Никем он не рисковал как "старый маразматик". И читая ваши посты, мне почему то всегда думаеться про министерстких работников (Фадж, Амбридж, Перси, и компания.)

Для начала покажу цитату из книги про Фиделиус:

Нам известно главное - им можно спрятать дом или иное место так, что его невозможно будет обнаружить, не зная секрета. Большего нам знать не требуется. И мне до лампочки, на сколько сложные это чары. Дамблдор их накладывать однозначно умеет. Учитывая, что чары прячут место, люди тут абсолютно не при чем.

Специально повторюсь - заклинание прячет место, секрет, а не людей. Accio не более применимо, чем в случае с полосой препятствий - тогда тоже можно было, по Вашей логике, Accio применить. И в случае с Гарри - тоже. Accio люлька с Гарри Поттером - и всё. Так что в таких ситуациях Accio однозначно имеет очень сильные ограничения, иначе бы и полоса препятствий от него не спасла, и предательства Хвоста не нужно было. Я уж не говорю, что если спрятать ФК в полностью со всех сторон закрытом помещении, то Accio гарантированно не поможет.

Не все волшебники могут применить Фиделиус, далеко не все. Это очень и очень сложные чары. Но Дамблдор может их применять однозначно.

В описании не просто так сказано слово "в живой душе" (living soul). Подозреваю я, Волдеморт вообще не может быть хранителем секрета, так как с душой у него, если помните, не в порядке - она слегка на кусочки разорвана.

Опять же - потому что это очень сложное заклинание. Кроме того, тогда с приглашением гостей в дом туговато - всем хранитель должен секрет рассказывать, да еще и после гибели наложившего в дом никто новый войти не сможет, разве что как-то можно снять заклинание... Но, учитывая, что к ФК и должны были иметь доступ только два человека (Фламелл с женой), в данном случае это ограничение как раз не работает.

Нет, ибо у Роулинг, как видите, всё продумано до мелочей - и про живую душу в описании сказано, и описано всё очень логично (учитываем информацию с ее сайта - если хранитель секрета погибает, то секрет остается в его последнем состоянии).

Если Вы их не принимаете - надо думать, у Вас есть какие-то возражения, так что можно их услышать? Или Вы просто из вредности их принять не хотите, хотя они правильные?
Что же касается утверждения "никто доказать не может ложность ваших выводов", то они являються единственые правильными." - я пользуюсь классической логикой. Lord Volodymyr говорил про трактовку цитата, и я полностью согласен, что в этом случае логика иная. Но вот в случае построения выводов - извинте, мне еще никто не доказал, что классическая логика тут неприменима. А в ней есть закон исключения третьего.

А у Вас, наверное, нет аргументов больше, что бы опровергнуть мои утверждения. Значит, Вы их признаете верными, так? Тогда я могу перейти дальше в доказательстве БИ. И я уже сотню раз писал, что считаю эти утверждения базой в БИ, а потому без их принятия доказывать БИ считаю во многом бессмысленным.
Додано через 12 хвилин

Квирелл - преподаватель, тем более - по ЗОТИ. Он мог и без всяких хождений по ночам прийти в библиотеку и взять нужную книгу, а если кто что скажет - отговориться своим предметом. Так что Снейп определенно ожидал, что гулять будет именно ГП.
(Вспомните, что для официального получения книги достаточно разрешения преподавателя, даже такого придурка, как Локхарт. Уж наверное преподавателям в секцию вход свободный!)

Ох-ох-ох, опять Вы на свой опыт ссылаетесь! Ну уж говорите, скольких Вы 11-летних сирот, за которыми охотятся маньяки, воспитали! Я еще раз говорю - манипулирование тут не при чем. Действия Гарри были предсказуемы, Дамблдор если где и манипулировал, то только задавая Поттеру путь.

Я не зря сказал про официальное получение книги. Они же их во 2 книге не тырыли, а подписали у Локхарта бумажку и им книгу честно выдали. Иными словами, сигнализация, разумеется, рботает только против несанкционированного доступа к книгам.

Что бы просигнализировать Снейпу и заставить Гарри убегать со всех ног, конечно. Я не говорю, что он сам орал во всё горло - звук и заклинанием создать можно. Но я уже сказал, что склоняюсь к мысли с сигнализацией. Книги в отделе опасные, и установка сигнализации - очень правильный способ.

А в чем тут манипуляция? Просто направил Поттера в нужном направлении. Это не большая манипуляция, чем посылка плаща и намереное раскрытия секрета зеркала. "Я тебе показываю интересное место/шлю полезную штуку/даю нужную информацию , а уж что с этим делать - сам думай." Гарри никто свободы выбора не лишает, ему просто подкидывают задачи.

А я говорю - если он не контроллировал ситуацию с василиском хотя бы, то он должен был сразу закрыть школу, ибо монстр уже одного человека убил. И про все остальные примеры (единорог, ФК) тоже не забываем.

Новая часть о Сириусе от Анны и Катерины
И это все о Нем, или Звезда и смерть Сириуса Блэка. Часть шестая.

А что это заклинание может накладывать только Дамб? Слаг наверное тоже может, МакДонагальг ... Эмэлия Бонс. %) не увёртывайтесь...

вы не блещете английским мой дорогой. Имелось ввиду спрятать секрет " в центре одного единствено живого существа ". Не надо переводить дословно, я уж не раз вам это говорила... так что Федилиусом мог и Лорд воспользоваться.

:P Два раза когда оно использовалось в книге - когда хотели спрятать или семью Поттеров или орден Феникса.

Ну и ? Тогда почему он не стал хранителем секрета места нахождения Поттеров. Опять БИ?

Вообще-то это их камень и им решать. Да и взяли они ФК и вынесли из "секретного места" и?

Только Ро известен её мир досконально... а не вам ]:-> Бред это... бред (я имею ввиду ваше предложение с фиделиусом)
а кстате интересный факт- получаеться хранитель секрета может хранить только один секрет. Если бы Дамб сделал то что вы предлогаете, то кто бы стал хранителем секрета дома №12?

Я их вам уже 20 раз изложила, но вы не видите :-[ Или не хотите видеть :-[ И кстате почему вы опять стороной обходите моё мышление? В отличае от вас, я сказала что и ваши и мои выводы могут иметь место! Но так как выводов больше одного, то доказывать только на ваших выводах это глупо. %) повторюсь, скажите в чём я неправильно мыслю?

Вы слепой наверное, вам Лорд Володимер привёл примел и показал что такое классическая логика... Надо уметь учиться и принимать очивидное, хоть оно вам и не нравиться.

Повторюся, мы не в романе "МЫ" где все мыслять одинаково, где все равны и где (ой вы ж не читали.... ). Короче я принимаю ваши выводы, но к сожелению они не могут быть аксиомами, так как существуют и другие выводы, которые вы не сможете опровергнуть. :-[ Или вы у нас Энштейн? Умнее всех?


Додано через 18 хвилин

он много что может сказать Снегу, только тот заберёт эту книгу :P и пригрозит Дамбом! Опять вы не видете очивидного. Ведь Снегг следит за Квиррелям, что бы помешать тому что-либо сделать или просто быть в курсе, чего Квиррел хочет. Сложно понять? Докажите мне что это не возможно.

А Рон и Герми? Они ведь не сироты... Да и хватит вам уже ссылаться на то что мол я не воспитала героя или каково-нибудь вундеркинда ( о! у меня их было аж две штуке. не три с половиной! ). Не так легко детей воспитать и т.д. Вы сами вначале попробуйте, а потом спорте.

Вы не знаете как там выдают книги, ни я... так что что-то предпологать это глупо. %)

Вот вам цитата из Википедии:

Опять не видете почему мы после БИ Дамбы называем манипулятором?

А у Вас есть доказательства этого? Нет? Ну вот тогда и не говорите. Что же касается всяких Бонс и иже с ними - ну так сидеть запершись дома не слишком хороший способ защиты. Гаррик-то дома лежал в колыбели и чисто физически никуда бегать не мог, а взрослому человеку в четырех стенах плохо, ему нужно периодически выходить гулять. Так что Фиделиус - не панацея от Волда.

А у Вас, надо думать, с ним всё хорошо! Не нужно мне говорить, что имела в виду Роулинг, я читаю, как она написала. У Вас нет никаких оснований для такого мнения, а вот у меня для моего основания есть, и заключаются они как раз в том, что в описании чар прямо сказано - они прячут некий секрет в живой душе. Что секретом может быть некое помещение, есть пример с Поттерами. Про наличие в этом помещении людей ничего не говорится. Значит, если бы Волдеморт мог использовать Фиделиус для защиты хорков, он бы его использовал. Если он этого не сделал - он не может. Почему не может? Я читаю фразу из книги, и при прямой трактовке слов есть объяснение.
Таким образом, моя версия целиком и полностью основана на словах книги, а вот Ваша - на предположениях и догадках, что Фиделиус-де завязан как-то на защите живых существ, что слова о "живой душе" следует переводить не прямо и т.п.
Иными словами - у меня есть основание считать, что эти слова нужно переводить прямо (и состоят они в описании заклинания). У Вас же оснований считать наоборот нет никаких, кроме своих убеждений.

Я еще раз говорю - нет никаких данных, что оно как-то связано с людьми. В описании говорится про секрет. Про людей - ни слова. Я читаю книгу и делаю из нее выводы. Вы же на основании двух, вообще говоря, разных фактов (можно подумать, что члены ОФ в доме постоянно сидели) делаете вывод, на который нет даже намека в книгах.

А вот почему Джеймс не согалсился сделать его хранителем - спросите у Джеймса. У меня есть мнение на этот счет, но оно к БИ отношения не имеет. А в книге ясно сказано, что Дамблдор предлагал Поттерам стать хранителем их секрета. Значит, он мог это сделать.

А так ФК, извините, вообще был от них изолирован и им недоступен. Я веду всё к тому, что Фиделиус был куда безопаснее и давал больше свободы Фламелю, чем полоса препятствий. Да, выносить Фламел камень не мог. Но он, положим, не придурок, и не стал бы это делать.
P.S. Если Вы тут мне начнете про Империо говорить, то я опять же сошлюсь на опыт Поттеров - Волд не мог поставить их под империо и заставить убить сына, так что и с Фламелем империо, очевидно, тоже было бесполезно.

Бред потому что рушит все Ваши предположения? Ах, ну если так, то конечно - полный бред! Госпожа Ро, уберите из книги все факты о Фиделиусе! Они БИ подтверждают!

Это почему же человек может быть хранителем только одного секрета, объясните! Такого нигде не говорится!
И по Вашей логике получается, что еще на первом курсе Дамб знал, что он станет через 5 лет хранителем секрета дома №12? Вы точно против БИ? Такой гениальности даже в ней не утверждается...

Я написал пост, где опроверг все Ваши претензии. Вы на этот пост ничего не ответили. И не хотите признать правильность этого поста.

Надо уметь читать посты. Еще раз повторю, Lord Volodymyr говорил про трактовку цитат. Перечитайте его пост и его пример, с которым я полностью и абсолютно согласен. Про выводы из трактовки цитат мы и спорим. А в остальном, извините, используется классчиеская логика, с который не поспоришь. И в ней есть закон исключения третьего.
А про слепоту - знаете, это граничит уже с прямым оскорблением.

Короче, я ссылаюсь на закон исключения третьего. И докажите мне, что он тут неприменим.

=============

Квиреллу ничего не стоило просто прийти в библиотеку и взять нужную книгу, хотя бы для нужд своих уроков. При чем тут угрозы? Преподаватель по защите от темных искусств не имеет права читать книги по темным искусствам, что ли? Тогда какой же он преподаватель?
У Квирелла был очевидный повод взять любую книгу. Снейп бы ему ничего сказать не смог, так как взятие любой книги преподавателем не является правонарушением. Сколько мы видим Снейпа, он обвинял Квирелла только в подготовке к кражи ФК (это - правонарушение!) и то почему-то не говорил, что скажет всё Дамбу. Так что не нужно тут выдумывать, что Квиреллу могло понадобиться ночью пройти в запретную секцию за какой-то книгой, тем более Вы сами не можете сказать, что ему там могло понадобиться.

А Вам хватит ссылаться на то, что Вы гений в воспитании и всё про воспитание знаете. Можно подумать, что Ваши методы абсолютно правильные и эффективные. Трио должно в будущем сразиться с Волдемортом. Вы таких детей не воспитывали, мог точно сказать. Так что хватит тут про свой бесценный опыт разглагольствовать и считать себя умнее Дамба и Роулинг.

Во 2 книге всё написано. Читайте. Даешь подписаную преподавателем бумажку, тебе выносят книгу.

Да, не вижу, ибо программирования поведения в БИ нигде нет. Дамблдор дает трио информацию и средства, а уж как трио с этим всем распорядится - личные проблемы ребят. Да, Дамблдор ожидает от трио определенного поведения. Но не подталкивает к нему, а только выдает пряник, если поведение было правильным, и кнут - если оно было не правильным (как, например, в случае с передачей дракона).