Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

По нашей старой договоренности я все еще делаю вид, что тебя понимаю (да-да я и это помню) так что про предрасположенность к непониманию это не ко мне, как можно-с?
Касаемо поста Северины, опять таки я придерживаюсь т.з. авторов БИ о том, что Дамблдор возможно начал подозревать о Лжегрюме в Хогвартсе только после кражи ингредиентов у Снейпа для оборотного зелья, а это случилось где-то в феврале месяце.

На взгляд противников БИ. Сторонники придерживаются куда более лестного мнения о Дамблдоре.

Речь идет всего об одном посте: о принятии в школу оборотня в обход правил и вопреки безопасности других учеников, об отправке детей ночью в запретный лес, где разгуливает Лорд Волдеморт собственной персоной, да и вообще когда в школе на протяжении почти всех книг происходят всевозможные смертельные атаки и покушения на учеников, без БИ выходит что Дамблдор бездействует. А уж осознанное ли это бездействие или по дурости монструозности Дамблдора это не отменяет в таком случае.

Никак нет. Мы все-таки обсуждаем БИ Дамблдора, а не мотивы поступков Волдеморта, который действительно весьма самоуверен и в КО в своей речи пожирателям признается что после неудачи с ФК вынужден был снизить свои запросы и прежде чем вновь гнаться за бессмертием для начала обрести физическое тело.

Не на до .... =cry3= Вот ты мне лучше скажи, чем не логичен мой пост с опровержением его теорем! Я уж не знаю как объяснить человеку.. Не понимать он... совсем ничего не понимать... Может я где ошиблась? А?

Просто дело в том что вы расматриваете все так, как будто внешних факторов неожиданости не существует. Внешнимм фактором являеться Лорд! А он не дурак ^_^ По БИ получаеться, что так как Дамб всё предвидел, то он и предвидел этот внешний фактор... Не слишком ли много? Да и кстате в книге где то написано, что Волд не сразу в тюрбане то оказлся :-[
Кстате есть интересный факт в первой книге. Когда Гарри решил больше не играть в сыщиков, он натыкаеться на Квирелля и Снейпа. Точнее он слышит в коридоре разговор Квирелля с кем-то в классе:

Гаррик думает что это Снегг. не знаю не знаю.
1) Если это на самом деле Снейп, то очень похоже, что он попыталься использовать Леглименцию
2) Так как Гарри не видел самого Снейпа, то может это был Волд?
Кароче весьма страная ситуация. Уж не с этого ли момента Волдик залез под тюрбан?

Ты сказал например, что Волд думал, что Дамб считает его трупом. То есть образно говоря - расслабился. Я могу твои слова использовать для своих нужд в той или иной мере. Сказать, что Дамблдор недооценивал Волда. Считал, что он слишком слаб и не думать ни о каком тюрбане. Ну, ладно это была логическая игра. :D
Ты мне не много дал. Но если бы ты нашел аргумент, который доказывал, что Волда очень тяжко вычислить под тюрбаном, то я его мог бы использовать. Ну, ты понял. :)

Ну, хорошо. Я кажется нарушил старую договоренность. :)

Просто если человек узнает, что его друга держат в сундуке, то он действует чуть быстрее, чем Дамб по БИ. :D
Я считаю, что Дамб все понял, в тот момент, когда лжеГрюм потащил Гарри к себе. Ну, то есть по книге.

Так это вполне естественно. Есть много людей, которые Гитлера считают гуманистом. :D

Ну это уже конкретный разговор. :D
Так ведь БИ не отменяет опасность оборотня, опасность отправки детей в лес, а также опасность для учеников все эти годы. :D

Я все эти дела объясняю особенностями поттерианы, которая всем критикам и читателям очевидна. В этой книге есть элементы абсурда. :)
Есть также настоящие неувязки. Вот одна с ходу: добрый Хагрид приделывает Дамбику поросячий хвостик . С педагогической точки зрения действия Хагрида абсолютно неадекватны. А по БИ Дамблдор специально посылает Хагрида, как образец гриффиндорца. Не фига себе образец. Пользуясь силой унизил слабого. Подумаешь украл тортик. Нельзя же так подло поступать - пользуясь волшебством наводить уродство. Это его действие говорит, что Хагрид не очень-то умен. И такому человеку по БИ Дамб поручает вести хитрые маневры? :D

Ой, Воробишек, я не в состоянии читать ваши немаленькие посты с Покибором. Дела не будет пока вы не сократите линию фронта. Спорьте по одному пункту. Все равно он не согласится. Так хотя бы время не будешь гробить. И можно будет понять в чем разница логик. :D

Да я его логику поняла, только он не хочет понимать, что не у всех такая логика... Ладно.... За первую Би что ли преняться или вы её уже здесь вдоль и поперёк обсудили? Тебе как сторожили этого раздела должно быть известно... :D

Мы уже все перелопатили, но это неважно.
Ты ищи такой момент, который бы можно было рассмотреть с позиций чистой классической логики. Хотя бы приближенно. Момент не допускающий двойственность толкований. Это не значит, что ты сможешь доказать свою правоту. Но ты сможешь повеселиться. :D

Не перевирайте. "Абсолютно в курсе" всего или "более-менее в курсе всего" - это все-таки разные вещи, не находите?
Скажем так, директор знал точно, что нападения осуществляет василиск, а комнату открыл ВдМ. Но не знает, каким образом это сделал (не через Гарри, точно, а вот как - вопрос. Собственно, о чем он и говорит ММ в больничном крыле), и не может попасть в ТК. Что вам не нравится в такой трактовке?

Моих теорем вы опровергнуть никак не моглм, т.к. я никаких теорем и не предлагал. ФРАЗА является аксиомой, сторонники БИ считают достаточным само появление подобной фразы в конце книги. Как вы и говорите, в конце книги автор каким-либо образом дает понять читателю, а что собственно происходило. Можно это сделать явно (рассказы сыщиков о событиях, например), а можно вот таким образом. Типа вот вам намек, кто захочет - тот поймет.

Опровергнуть ФРАЗУ можно только одним способом: представив доказательства внутренней противоречивости ФРАЗЫ (взяв за основу одно из положений путем логических выводов приходим к противоречию с фактами из книги). Но это должен быть именно факт. Например, любимое вами зеркало не может служить опровержением, т.к. есть логическое объяснение в рамках теории БИ, которая ФРАЗУ никоим образом не опровергает.

Обсуждать БИ без принятия ФРАЗЫ - бессмысленно, это будет очередной многостраничный флуд. Т.к. не будет точки отправления. Мы и так только на одной ФРАЗЕ уже пару сотен постов сотворили...

Единорог - вынужденная мера. Скорее всего, он понимал, что этим может выдать себя, но это был единственный способ поддержать свое существование. Вас не удивляет, что нападения на единорогов стали происходить только ближе к концу учебного года? Как там ТЛ на кладбище распинался: все те, в кого я вселялся, очень быстро погибали. Надо полагать, что полгода в теле Квирелла привели к тому, что последний уже не был способен поддерживать в себе жизнь (а заодно и ВдМ), поэтому последний был вынужден использовать единорога. Так что никакого специального просчета в этом случае со стороны ТЛ не было.
Тюрбан - ВдМ рассчитывал, что сможет быстро завладеть камнем, и на это время его маскировки должно хватить. Он явно не ожидал, что ему придется провести в Хоге целый учебный год.
А насчет Дамба. Ну, он же не думал, что тот его ждет и специально заманивает в Хог. Поэтому надеялся на то, что сможет остаться неузнанным.

Давайте пройдем по фактам:
1. Снейп обнаруживает пропажу ингридиентов для оборотного зелья из своего кабинета и обвиняет в этом Поттера. То ли вправду так думает, то ли пытается таким образом включить мыслительный у Гарри (и, заодно, у читателей), впрочим, безуспешно.
2. Еще до этого Снейп конфликтует с лже-Грюмом по поводу обыска своего кабинета (а на самом деле, еще одного изъятия ингридиентов). Кстати, а зельеделец не проверил свой шкаф после посещения Грюма и не обнаружил ли там пропажу?
3. В самом начале лже-Грюм превращает Малфоя-мл. в хорька, что видит ММ. Первый звоночек?
4. Гарри замечает надпись "Барти Крауч" в кабинете Снейпа и сообщает об этом Сириусу. Сириус обязан сообщить об этом директору.
5. Винки во время второго посещения кухни троицей выглядит страшно расстроеной, напивается и несет что-то о том, что некто лезет в дела ее хозяина. А кто? Логично предположить, что Дамблдор. А вот что смог вытянуть из эльфа великий легилиментор - большой вопрос.
И вот из этих фактов логично предположить, что Дамб, во-первых, должен понять, что в Хоге действует Барти Крауч при помощи оборотного зелья, во-вторых, что Грюм не настоящий. Но свести факты он может только тогда, когда Снейп сообщит ему о первых двух пунктах. Происходит это, предположительно, в тот момент, когда Гарри встречается с Барти Краучем-ст. Именно с этого момента Дамб должен точно знать о том, что вместо Грюма действует Барти Крауч-мл.

По поводу фразы Дамблдора. 'The moment he took you, I knew - and I followed'. А что узнал Дамб? То, что Грюм - это Барти? Нет, данных для этого в этот момент недостаточно. То, что Грюм - это не Грюм? Напрашивается, но очень уж неправдоподобно. Потому что в течении года у Директора было достаточно фактов для того, чтобы это понять. Скорее всего, в этот момент у него точно сложился пазл в отношении плана ТЛ и Барти. И уж точно он понял, что сейчас Гарри в смертельной опасности.

Выделенная фраза. Мда, что-то он не очень стремился уничтожить воплощение в схватке в МинМагии. Даже сам ТЛ удивился этому. Т.ч. может не надо свою психологию натягивать на Дамблдора. Его видение борьбы с ТЛ кардинально отличается от вашего.
К тому же, где доказательства того, что при уничтожении воплощения и нового восстановления происходит расходование крестража? Если бы это было так, то сейчас Гарри нужно бы было уничтожать не 4 крестража, а только 3, т.к. один должен был бы быть использован при возрождении на кладбище. Однако Дамблдор про это не говорит, а ему хочется доверять.
Насчет гибели единорога. Между прочим, кентавры за это в большой обиде: "Невинные всегда гибнут первыми". А если вы к тому, что-де директор не может такого допустить, то прошу вспомнить решение по гиппогрифу. Хагрид прямо говорит, что Дамблдор участвовал только в спасении самого лесничего, но не птички. Вот какой мерзавец директор.

Без БИ (то есть без знания директора про василиска) директор оставляет школу на растерзание неизвестному монстру без всякой защиты. С БИ директор знает, что это василиск, но, допустим, не может сам его уничтожить по каким-либо причинам. Самая реальная - что он не наследник Слизерина, поэтому открыть комнату не в состоянии, однако знает/догадывается, что вход в нее находится в туалете для девочек на втором этаже. Однако он принимает некоторые меры. Дежурство Филча для предотвращения проникновения в туалет, дежурство самой Миртл в туалете и дежурство призраков в коридорах. Может быть, было и еще что-то.
Защита, может быть, и не 100%, но хоть какие-то меры. В вашем же случае он все бросает на авось. И вы после этого не считаете его монстром?

Если Дамб знал о том, что затевает Гарри (а он знал), и допустил поход троицы к камню без страховки - он безумец и гад. Потому что в этом случае дети подвергались смертельной опасности. В случае БИ Дамб ситуацию контроллировал. И вы еще не доказали, что это не так. По крайней мере для БИ-1.
Вы считаете, что на тренировках существует полный контроль? Почему же там несчастных случаев на порядок больше, чем на соревнованиях? А если контроль не полный, то как язык поворачивается называть это тренировками? - ваши слова.

Перечитайте, пожалуйста, то, что написано по поводу 5-го пустулата Евклида повнимательнее. Потому что то, что вы сейчас написали - это полный бред. Вы, если называть вещи своими именами, сейчас сказали, что некоторые люди, основываясь на аксиоматике Евклида, смогли вывести нечто, что противоречит этим аксиомам. То есть доказали, что система внутренне противоречива. И исправили аксиомы для того, чтобы этого избежать.
Но ведь это не так!
Аксиоматика Евклида не противоречива. И в ней через точку вне прямой можно провести ровно одну прямую, параллельную данной. Это 5-й постулат (точнее, его эквивалентная формулировка). Этот постулат можно заменить эквивалентным: сумма углов треугольника равна 180 градусам.
Однако пятый постулат Евклида вызывал у математиков желание его доказать. Но это оказалось невозможным. Сейчас ясно, что система аксиом Евклида независима. А это значит, что можно взять любую из этих аксиом и заменить на нечто другое. И построить новую теорию.
В частности, Лобачевский заменил 5-й постулат Евклида на утверждение, что через точку вне прямой можно провести как минимум 2 прямые, параллельные данной. И получил непротиворечивую теорию. Риман же заменил 5-й постулат на утверждение, что через точку вне прямой невозможно провести ни одну прямую, параллельную данной. И так же получил непротиворечивую теорию.
В геометрии Лобачевского сумма углов треугольника строго меньше 180 градусов, в геометрии Римана - строго больше.
И эти теории не содержат бредовых выводов. Они реально используются на практике.

Не знаю, кто писал про "значительно сложнее", но вот вам пример такой "кривой":
y(x) = {1, если x - рациональное число; 0, если x - иррациональное число.
Это функция Римана. Нетрудно показать, что она имеет разрыв в каждой своей точке, то есть не имеет касательной в любой своей точке.

ФРАЗА - это то, что написала Ро. Поэтому ее можно брать за аксиому.

Не несите чушь! Все аксиомы Евклида - независимы друг от друга. Поэтому доказать одну из аксиом с помощью других - невозможно!
В частности, как вы собираетесь доказывать 5-й постулат на основе первых 4-х аксиом, если существует непротиворечивая геометрия Лобачевского, которая основана на тех же первых 4-х аксиомах Евклида и 5-м постулатом, который звучит как "через точку вне прямой можно провести две прямые, параллельные данной".
Если вы докажете 5-й постулат Евклида, то вы опровергнете геометрии Лобачевского и Римана.

В моем посте "абсурд" было применено к вашей просьбе доказать то, что теория БИ принимает за аксиому. А именно ФРАЗУ Ро. А раз это аксиома, то она не требует доказательства. Это базовый камень теории.

Попробуйте. Только то, что в статье называется "монстрами" - вполне нормальные вещи. Мало ли что противоречит привычкам человека. Земля вон тоже крутиться вокруг Солнца и вокруг своей оси, хотя если бы нас этому не учили, мы бы утверждали ровно обратное. Т.ч. привычное - не значит правильное.

То, что принимается без доказательства - не может быть теоремой. Можно сказать, что ФРАЗА истинна потому, что она написана Ро. И ни больше.

Определение постулата - в студию. Пока вы его не приведете и не докажите, что оно отличается от определения аксиомы - ваши утверждения не заслуживают внимания.
К слову, в википедии статья "Постулат" сразу же перенаправляется на статью "Аксиома". В школе меня учили тому же самому. Так что пока не докажите обратное, эти слова - синонимы.

Об аксиомах не договариваются. Тот, кто создает теорию, создает и свою систему аксиом. В частности, БИ основана на ФРАЗЕ. И оттого, принимает общество эти аксиомы, или не принимает - теории ни жарко, ни холодно. Геометрию Лобачевского изначально восприняли в штыки. И позволило ее принять то, что была показана внутренняя непротиворечивость теории.
Между прочим, теория БИ уже доказала свою состоятельность, позволив предсказать события 6-й книги.

Правильно. Но если кто-то не принимает теорию, то он не принимает и какую-либо аксиому или наоборот.
Геометрия Евклида общепризнана, поэтому принимаются ее аксиомы. Если человек примет теорию БИ, то он будет вынужден автоматически принять и ее аксиомы. Обратное, строго говоря, неверно, но в этом случае остается возможность доказать выводы.
Если же аксиомы не принимаются, то доказывать что-либо просто бессмысленно. Тоже и в случае простого непринятия теории.
Вы же сами писали, что если признать аксиомы, то придется признать и БИ. То есть косвенно признали то, что теория БИ непротиворечива. Отсюда следует, что она имеет право на жизнь. И тогда вообще непонятно, о чем идет спор.

О чем я и говорю - в теории БИ постулат - ФРАЗА.

А мне казалось, что мы обсуждаем определенную теорию, а не строим свою. А новая аксиоматика = новая теория.

Ну пытались - и что? Мы тоже пытаемся.
Только суть в том, что если мы аксиому не докажем, то она не перестанет быть аксиомой. То есть, будет доказана ФРАЗА явно, или она будет принята за аксиому - на теорию БИ это не повлияет. На нее может повлиять только опровержение ФРАЗЫ. А это уже ваша епархия, дорогие противники БИ! :-)

Любая система построена либо на собственных аксиомах, либо на другой системе. Теория БИ - не исключение. Она построена на ФРАЗЕ. Тезисы БИ - это тезисы БИ. И их объяснение логически следует из ФРАЗЫ.
Самое интересное, что сторонники БИ просят только одного - признать, что теория БИ имеет право на существование. Они не просят, чтобы в нее поверило все народонаселение мира (или хотя бы русскоговорящие). Противники же БИ утверждают, что теории БИ не может быть в принципе. И стараются заставить в это поверить всех.
Опровергайте основу БИ - и вопрос отпадет. Докажите, что теория внутренне противоречива - и вопрос отпадет.

Я не заметил, чтобы Дамблдор пулял в Волдеморта из водяного пистолета. Разве он не по-настоящему дрался? То есть вы хотите сказать, что ему не выгодно его убивать?
Но свои слова беру назад. Пожалуй, для них нет особых оснований. :)
Я хочу просто сказать, что директор не может контролировать ситуацию. И по поводу гиппогрифа, если вам не изменяет память именно Дамб позаботился о его спасении, когда намекнул Герми и Гарри, что они могут спасти две жизни.
Вы все время отрицаете фактор психологии Дамблдора. Вспомните его реакцию насчет того, что Педигрю остался живым. Он тогда сказал, что это произведет свое действие. Вам наверное кажется это просто абстракцией. Но суть в том, что Дамб не мыслит, как генерал из Пентагона. Он бы позаботился о единороге, если бы мог. Случай с Педигрю показательный. Если Дамб жертвует пешками, то какой пример это для читателей? Ро придает воспитательное значение своим книгам. И что же дети да и взрослые должны почерпнуть из них? Что надо жертвовать другими для осуществления своих планов?
Уверен, что вы не понимаете в чем тут засада. Все тираны так поступали. А Дамблдор так не может поступать хотя бы потому что это не магловский мир. Ро нам дает подсказкит, что в мире магов не всё решает хитрость и сила. На чаше весов ещё дружба, благородство и доброта. А БИ все это заметает под стол. :D

Вы что смеетесь? Как Филч дежуря в туалете может обеспечить безопасность школы? Не ну есть же предел безумию. Васек убивает взглядом! А вы Филч. Тут просто не о чем говорить. Если вы несете такую чушь. ФАКТЫ говорят о нападениях. Факты. Что же вы их в упор не замечаете?
Кривина спас фотоаппарат. То есть случайность. С остальными тоже самое. Ну нет ваша логика уже ни в какие ворота. Что с БИ, что без БИ ученики не в безопасности.
У меня просто охота пропадает продолжать дискуссию после таких заявочек. :D
Это вообще не защита! Вы что серьезно называете Миртл защитой? Или призраки защита? Они побегут звать Дамблдора? Да они сразу окаменеют.
Вы что все с детсадика сбежали? Сколько по вашему времени надо, чтобы Вася убил человека? Час? Два? Сутки? По-моему - меньше одной секунды.

Я не перевираю %) Беру просто ваши слова, точнее так как вы ссылались на Покибора я взяла его утверждение, которое он мне уже невесть какую страницу втирает: более-менее в курсе всего=Абсолютно в курсе. :P Кстате я ему и пыталась объяснить что это две разные вещи. Так что если мы думаем одинаково, не вижу смысла спора.

Так как ваши фразы не могут называться аксиомами я их переименовала в теоремы. Карочи я опровергла ваши 4 аксиомы, а вы прошли мимо.. :-[
Но так как я смотрю в не одного и того же мнения, что Покибор, то :

1) Если вы не трактуете фразу как "абсолютно в курсе всего" то тогда я с вами согласна. Т.е. получаеться могут происходить вещи о которых он не вкурсе. Так? Ну например, то что могло происходить в ТК.
2) Если ваш постулат отличен от Покибора: следует даже чуть расширеное утверждение - плащ был послан специально для того, что бы трио реализовало свои замыслы, при чем директор хотел, что бы они их реализовали, и узнавание секрета зеркала специально было утроено для финальной встречи Гарри с Волдемортом. И являеться просто утверждением Директор предоставил шанс встретиться Гарри лицом к лицу с ВдМ перед зеркалом (обсолютно нетрально). То я согласна.
3) Да, а вот специально для чего будем обсуждать дальше.... и это уже не будет являться аксиомой. Так? Я вас правильно поняла? (Зы: просто у Покибора это трактуеться как плащ был послан специально для того, что бы трио реализовало свои замыслы, при чем директор хотел, что бы они их реализовали, и узнавание секрета зеркала специально было утроено для финальной встречи Гарри с Волдемортом. - извените за аксиому браться не может %) )
4) Совершено не согласно и много раз уже обясняла:

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата самое простое для 11-летних ДЕТЕЙ. А дети не люди? Вы думаете, что если ребёнку мало лет, то он ни на что не способен? Да у детей логика зачастую опережает логику многих взрослых. Например Гарри дал идею Дамбу как спрятать камень в зеркале. (я в этом уверена, именно после него, Дамб переместил зеркало Туда- Куда-Он -Его - Переместил)

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата А это получается именно так, ведь он как минимум мог просто не присылать мантию, не потворствовать детскому любопытству. То что сделал Дамб - это не потворство детскому любопытству. Я честно говоря не представляю КАК это можно потворствовать детскому любопытству, оно по мойму является нормальной вещью для развития ребёнка. Все дети любопытны, всегда лучше как вы говорите " потворствовать любопытству" чем всё запрещать, или объяснять заведомо ложным объяснением, или вообще увиливать от ответа, или просто запрещать что-то , что бы меньше головной боли было.

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата А зачем вообще по вашему Дамблдор позволяет Гарри найти зеркало? А почему Дамб должен был быть уверен что Гарри на него вообще когда - нибудь наткнёться? Как он мог не позволить найти зеркало Гаррику, когда тот его нашёл случайно! Мало ли на что в жизни могут наткнуться дети и как это можно предвидеть всё и потом не позволить? Гарри убегал подальше от библиотеки, он мог повернуть на право, он мог повернуть на лева, войти в другую комнату. Как можно это предвидеть? Вы думаете, что в Хоге только Зеркало есть? И вы думаете. что человеку под силу рассчитать все мелочи и события на несколько даже дней?

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата Не долго размышляя , очевидно же, что не было бы мантии, не нашел бы Гарри и зеркало. А что Зеркало видно, только тем кто заходит в комнату в мантии невидимке? Он и Рон могли на него и раньше и на много позже просто наткнуться. А могли и вообще за 7 лет своего обучения в Хоге на него не наткнуться. Замок то Волшебный!

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата Так давайте сразу всех учеников заранее если вдруг что предупредим, зачем же каждому, да еще и лично по несколько раз объяснять. Повторюсь - единицы могли найти зеркало. Тогда зачем всех посвящать? И если бы всё на него так натыкались, то и Лорд бы знал о нём и понял бы как зеркало работает (ему достаточно было бы понять и сравнить что он увидел в молодости и что он увидел в 1 книге.)

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата Но исходя из того, что Дамб хороший учитель, почему он, например, не оставил зеркало, что бы посмотреть усвоил ли Гарри урок. Лично для меня это не является "хорошим учителем". Оставлять что - то специально перед носом у ребёнка дабы проверить усвоил/не усвоил урок - кощунственно. Например моей подруге в детстве шоколад было нельзя есть - экзема. А ей на экзему было по фигу, шоколад хотелось. Так как все дети едят шоколад она говорила я тож хочу. Конечно таскала шоколад, ну и естественно не раз ей потом попадало от родителей. После этого родители убирали с видного места. Вы предлагаете - они должны были оставить шоколад на месте! Теперь понимаете в чём кощунство? Нет? Тогда откройте сполер: Показать текст спойлера В чём вина ребёнка, если у него экзема? И если он не может как все нормальные дети есть шоколад? Так давайте еще потравим... Пусть ходит глядит на этот шоколад и мучается! Тоже самое с Гарри

Цитата (vorobichek @ May 25 2007, 21:59)

Цитата Так что вопрос остается открытым: зачем нужно зеркало в том месте, в котором на него может натолкнуться любой ученик случайно бродящий ночью по школе? Оно там всегда стояло, как и Выручай комната всегда находилась на 8 этаже и на которую мог наткнуться любой ученик.

Вот , а то уже надоело повторяться...

Если вы согласны со всем. то можем приступать к обсуждению?

А дети не люди? Вы думаете, что если ребёнку мало лет, то он ни на что не способен? Да у детей логика зачастую опережает логику многих взрослых. Например Гарри дал идею Дамбу как спрятать камень в зеркале. (я в этом уверена, именно после него, Дамб переместил зеркало Туда- Куда-Он -Его - Переместил)

То что сделал Дамб - это не потворство детскому любопытству. Я честно говоря не представляю КАК это можно потворствовать детскому любопытству, оно по мойму является нормальной вещью для развития ребёнка. Все дети любопытны, всегда лучше как вы говорите " потворствовать любопытству" чем всё запрещать, или объяснять заведомо ложным объяснением, или вообще увиливать от ответа, или просто запрещать что-то , что бы меньше головной боли было.

А почему Дамб должен был быть уверен что Гарри на него вообще когда - нибудь наткнёться? Как он мог не позволить найти зеркало Гаррику, когда тот его нашёл случайно! Мало ли на что в жизни могут наткнуться дети и как это можно предвидеть всё и потом не позволить? Гарри убегал подальше от библиотеки, он мог повернуть на право, он мог повернуть на лева, войти в другую комнату. Как можно это предвидеть? Вы думаете, что в Хоге только Зеркало есть? И вы думаете. что человеку под силу рассчитать все мелочи и события на несколько даже дней?

А что Зеркало видно, только тем кто заходит в комнату в мантии невидимке? Он и Рон могли на него и раньше и на много позже просто наткнуться. А могли и вообще за 7 лет своего обучения в Хоге на него не наткнуться. Замок то Волшебный!

Повторюсь - единицы могли найти зеркало. Тогда зачем всех посвящать? И если бы всё на него так натыкались, то и Лорд бы знал о нём и понял бы как зеркало работает (ему достаточно было бы понять и сравнить что он увидел в молодости и что он увидел в 1 книге.)

Лично для меня это не является "хорошим учителем". Оставлять что - то специально перед носом у ребёнка дабы проверить усвоил/не усвоил урок - кощунственно. Например моей подруге в детстве шоколад было нельзя есть - экзема. А ей на экзему было по фигу, шоколад хотелось. Так как все дети едят шоколад она говорила я тож хочу. Конечно таскала шоколад, ну и естественно не раз ей потом попадало от родителей. После этого родители убирали с видного места. Вы предлагаете - они должны были оставить шоколад на месте! Теперь понимаете в чём кощунство? Нет? Тогда откройте сполер:
Показать текст спойлера
В чём вина ребёнка, если у него экзема? И если он не может как все нормальные дети есть шоколад? Так давайте еще потравим... Пусть ходит глядит на этот шоколад и мучается! Тоже самое с Гарри

Оно там всегда стояло, как и Выручай комната всегда находилась на 8 этаже и на которую мог наткнуться любой ученик.

Вот , а то уже надоело повторяться...

Честно говоря я уже запуталась. Что мы взяли за ФРАЗУ напомните пожалуйста... Я найти никак не могу. %)

Вообщето про суму углов равную 180 градусов эт теорема... o_O хотите могу прям сейчас доказать, проходят это в 7 классе! И как вы собираетесь заменять аксиому теоремой o_O .
Вообщето сполер не про это был. Вот вырезка, читайте внимательнее. Я вам просто дала эту статью про аксиомы, что бы показать что не так всё просто, как вам бы хотелось:

Извените но я никогда не претендовала на титр "гений" поэтому говорю что то, что мы сейчас пытаемся доказать... мммм. мягко говоря не так легко доказуемо. И еще у нас нету спецов: то бишь филологов! (хы.. мыж не о матиматике сейчас а о книге). Единствениый мне известный филолог который заходит в тему книги, сюда еще ни-ни да и уже с покибором они "пообщались".
У меня чисто житейский вопрос: неужели вы думаете, что вы достаточные спецы в литературе, что бы обсуждать так ГП и говорить , что только ваша идея верна и только ваша логика? Например я никогда такого не заявлю и всегда вам говорила,что Би может быть... Просто с Покибором сейчас идёт спор не о чём.

Вы эт к чему? Читать полностью надо! Речь то идёт о кривых, с каких пор функция Римана являеться кривой? (да еще и непрерывной %) )

Ну а я про что с самого начала? o_O Я вам говорю что выводы не могут быть аксиомами... А всё что написал покибор это выводы и ваша 4 "аксиома" тоже.

=sceptic= А когда я вам сказала, что аксиомы Евклида взаимосвязаны?

Одназначно надо заглянуть в учебник средней школы. А что мы тогда доказывали про параллельные прямые?

Проблема в том, что моя логика является классической и строится на последовательности простых шагов из цитаты. Я уже Вам подробно расписал, какой шаг и по каким причинам я сделал, и опроверг Ваши претензии. Что Вам еще не нравится? Сама используемая логика? Ну так я повторяюсь - если Вы предлагаете использовать неклассическую логику, опишите ее и покажите, по каким причинам ее нужно использовать вместо классической.

Да, хотите спорить по одному моменту - ну, млин, напишите уже мне, идиоту, по какой причине наш Гениальный Желающий Только Спасти Камень От Злобного Темного Мага Дамблдор не использовал этот несчастный Фиделиус, а начал заниматься каким-то маразмом с построением полосы препятствий, да еще привлек к этому добрую половину преподавательского состава, самого похитителя ФК и покрутил камнем перед носом любопытного Поттера? :wall:
Повторяюсь, в описываемом Вами варианте Фиделиус был бы решением всех, абсолютно всех проблем, и уж точно такая идея ни могла не посетить голову Дамблдора, ибо тот же Фиделиус он предлагал использовать Поттерам.

И это логично, что Волд так думал, ибо он был полностью уверен, что Дамблдор не знает о Хоркруксах.
А ты мне приведи хотя бы один пример... Кто из преподов, кроме Квиррела подходил на роль носителя, где можно скрыть своё лицо?
Волду нужен был камень. Для него поход в Хогварц был безопасен. Его бы никто не смог там убить и прочее, ибо опять же Хорки, да и тела у него нет. Всё это было видно в конце ФК, что Волд рисковал всего-лишь обнаружить себя, не больше. Но и тут он спрятался в Квирреле. И никто кроме Дамблдора и Снейпа не знал об этом. А если Дамблдор знал, что Волд в Хоге, но не предпринял банальной проверки, а именно "Сними-ка свой тюрбан, профессор", да еще и камушек в Хоге спрятать не самым лучшим образом, то становится ясно... Да здравствует БП.!
Додано через 9 хвилин

1. Обвиняет Гарри, потому что никто так и не понял, как Кубок мог выкинуть имя, и разумеется оборотное зелье могло бы помочь в том, чтобы кинуть своё имя в Кубок.
2. У Грюма репутация. И с ней ничего не поделаешь. То, что он обыскивал Кабинет Человека с Меткой на руке легко объясняется тем, что он просто помешан на бдительности и следит за теми, кто, был, может есть УПС. Если бы это делал, скажем, Каркаров, то Снейп мог бы заподозрить неладное, а тут всё легко списывается на Репутацию Грюма.
3. Малфой сын УПса и повадки у него УПсовские. ДАмблдор приказал Грюму следить за Гарри. Тот перестарался. Тут всё также легк объясняется. Или Вы думаете, что ДАмблдор доверил бы Барти-Краучу Младшего следить за Поттером? Тут даже по БП, как-то не катит эта тема.
4. И тот думает на Крауча - старшего, ибо всему Миру известно, что младший скопытился уже давно. А Когда Старшего Крауча убивают, вот с этого момента, я допускаю, что Дамблдор начинает склеивать мозаику и последний кусочек он положил после событий на Кладбище.
5. Снейп и лезет. Сами же говорили.