Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Я повторюсь.
Волдэморт не знал о том, что Дамблдору известно о Хоркруксах. Поэтому Волдэморт был уверен, что Дамблдор считает его трупом.
Квиррел был обычным преподом до конца и не давал подозрений уровня "под моим тюрбаном" Волдэморт. И Квиррел проявил прыть к ФК только, когда спровадил Дамблдора из Школы. Разумеется в глазах Волдэморта это был единственный возмонжный вариант забрать Камень.
А именно:
1. Быть неприметным заикой Квиррелом.
2. Не высовываться.
и прочее.
Дамблдор знал, что там Волд под тюрбаном.
Но Волд был уверен, что Дамблдор не знает о существовании Волдэморта на этой планете ибо он не знает о Хорках.
Разумеется с этими мыслями Волд и попёрся в Школу. А Когда после диалога с Дамблдором, Дамблдор не показал ему, что знает все подоплёки,то он продолжил действовать под его носом.

Не вижу связи.

А ты еще считаешь себя знатоком искусства. БИ это всего лишь интрига. Даже если допустить её существование. Неужели книга это всего лишь некое скрытное действие? :D
Очень много книг Агаты Кристи верх занудства. Интересная книга это не только сюжетная линия сама по себе. Иногда преступник сразу известен, но книга может быть захватывающей. А иногда читатель узнает престпуника в самом конце и узнает о некой интриге. Но это не спасет книгу, если она не психологична, если в ней нет интересного действа. А вы все называете Руолинг плохой писательницей, если нету БИ.
О чем это говорит? :D
Только о том, что вы нецелостно восприняли роман. На самом деле вы признаете не Роулинг, а Анну и Катарину. :D
Называйте их великими авторами, а не Ро. Ведь для вас поттериана всего лишь набор ляпов.

А ты не мерий все книги под одну гребёнку-то. В Данной Книге напрашивается громадная подоплёка. Глобальная идея...
В Книгах такого масштаба, как ГП не может быть простого сюжета, типа Лес рубим, а щепки не летят.
В ГП очень много щепок разлетелось, которые собирать нужно.

Разве Северина написала БИ? Мне помнится что авторы БИ уже устали доказывать что не считают Дамблдора манипулятором и чудовищем в контексте своей теории. У тебя, Критик, какие-то левые источники. Насчет монструозности отсылаю вдумчиво перечитывать приснопамятный пост Покибора.

Да нет, я все помню что-там про алогичность волшебного мира и пр. Только вот дело в том что кому-то это может и кажется алогичностью, а БИ ее развенчивает без всяких скидок на магию и недалеких волшебников.

Отчего же? Я и спросила, а какие претензии к Дамблдору? Спрашивайте Волдеморта почему он в тюрбане сунулся в Хогвартс. Наше дело предложить - ваше дело отказаться. Т.е. мы вас камушком в Хогвартс приманим, а вот пойдете вы за ним это уже ваше решение.

Мне просто было лень каждый раз переставлять клаву. :-[ Ну я ж вроде всётаки в алфавитном порядке.

0) Точто сказано в цитате чистая правда смотря глазами Рона, Герм и Гарри в конце 1 книги.
Насчёт того, что в ней не опровергнуто = значит правда. Это бред! Герои выросли и если вы попросите их прокоментировать то , что они сказали в 1 книге, то еще не факт. что они ответят: Всё что мы думали на 1 курсе мы думаем и сейчас.
Если никто не опроверг , а наоборот согласился - то тогда правда. Но в цитате на со словами Рона ни соглашаються, ни опровергают. Так что считать что только ваши выводы могут быть верны, это очень даже эгоэстично! ]:-> Я вам никогда такое не заявляла. Где выводов может много, то и говорила - и ваш вывод и мой могут быть. Попробуйте тогда опровергнуть мой вывод...
а) Факт: Ро не Сент-Экзюпери, ни Булгаков, ни Джек Лондон, ни ... кароче, она не являеться классическим писателем и её книга на это не тянет. Но! Ро гений в своём роде, ей удалось написать так, что книга интересна всем и ею зачитываються, идут множество дискуссий и т.д.
в) %) Интересный факт... А разве мы вам когда-нить говориле, что эта цитата совершено ненужная? Это для вас БИшников, она может нести только информациу сугобо - короче никакой философии. Интересно, наверно такие книги как Мастер и Маргарита, Собачье сердца, Сказки классиков, Старик и море - наверное просто набор слов!?
с) Господи =drag= с каких это пор Автор должен повторять свои слова. Один раз написала и хватит! Вы знаете. я не поленюсь и пойду сейчас искать все цитаты Рона, которые не опровергались и с которыми никто не соглашался!
И еще вам не показалось, что если из неё не следует выводов, то значит она не так уж и замечательна и значима во всей Поттериане.
d) Если для Ро единственая функция её слов - повествование правды для читателя, то Ро бездарный писатель! Если книги не наталкивают человека на всякие размышления, если они не дают пофилосовствовать и т.д. - это плохие книги :-[ Таких до фени. Взят теже женские романы - ну ни какой информации.
Кстате писатель может написать откровеную ложь с целью заставить читателя подумать о написаном, по раскинуть мозгами.
е) Если вы не видете дальше слов... Мне вас жаль (я не имею ввиду ваше понимание ГП и БИ, я имею ввиду- ввобщем. Например согласно вашей логики получаеться что Хеменгуэй просто хотел показать чёкнутого старика, Булгаков в собачьм сердце, что нельзя читать советские газеты , так как вредно для здоровья, Сент - Экзюпери в Маленьком принце, что " зверей надо приручать" (зедсь, если вы не читали, то не поймёте о чём речь...)).
Кароче... если вы так воспринимаете все книги, то еще не факт, что все так должны делать.

Речь не об этом шла, а о том что Дамбу не было известно, кто в тюрбане Квирелля. Да и он подозревал , что Кверелл скорей всего хочет украсть камень для Волда. Только вот зачем его спугивать, когда не известно где Волд....

Мой дорогой, если вы не способны видеть дальше слов, то извените, не понимаю о чем спор. Фраза не может являться истиной, так как:
- вопервых её произносит не Дамб, а первокурсники-Гарри, Рон, Гермиона
- вовторых фраза не опровергаеться
- в третьих ни где нету в книге что эта фрази истина, да и ни Герми ни Гарри не говорят " Ты прав Рон"
Так что на автор предпочел, что бы читатель сам филосовствовал и решал сам, что и как. Сколько людей, столько и мнений. Учитывать только одно мнение и считать только его за правду, когда сам автор не подтвердил этих слов - бред. Поэтому ни о каких следовательно не может идти речи. Я дала интересную информацию про аксиомы в сполере. Так вот там люди специально взяли Эвклидовские аксиомы за полную истину и вывели из них самые бредовые выводы, которые не опровергнуть. Поэтому было решено поменыть аксиомы, зделать их более точными и т.д. Я уже вам предлогала - давайте зделяем нечто нетральное.... вы не хотите идти навстречу... ]:->
Не может употребляться в доказательстве.

Вы сами подтверждаете мои слова и начинаете расходиться с БИ. Убить Поттера было раз плюнуть даже Волду. Как будто бы обязательно его трогать :P Как Дамб мог знать 100% что Гарри поймёт защиту и кинеться с руками на Квирреля/Волда, когда у того было невероятное количество возможностей убить его до этого. Волд практически удалось убить Гарри, да вот Дамб во время прибыл. Объясните если Дамб так нервничал, когда Гарри лежал без памяти у мадам Помфи и когда Дамб вернулься бигом в Хог. Да и если всё под контролем, то вообще нафик он уходил из Хога.
Ведь на лицо - ситуацию Дамб не контролировал.

Честно говоря надоело вам что то доказывать... Мне кажеться даже если Ро сама скажет, что Би бред..... вам так не будет казаться.
На остальное отвечу позже...

Давайте не будем говорить по результирующему выводу, а будем по доказательствам.

А можно узнать, с какой стати Вы вот так говорите о Роулинг. Почему это ее книга не может быть столь же продуманой, как книги перечисленных Вами авторов?

Короче, Вы признаете, что эта сцена зачем-то нужна. Большего мне в этом пункте и не нужно

Вот именно - "Один раз написала и хватит". Вы абсолютно правы! Раз эта сцена более не упоминается в книге, значит, она самодостаточна, и еще что-то говорить о ней - только лишний раз повторять то, что уже было сказано! И именно из этого я делаю вывод, что она полностью правдива и ее цель - дать информацию читателю, иначе бы где-то было сказано "Рон, как ты ошибся на первом курсе, говоря, что плащ Дамб мне послал специально!"

По поводу выводов - так выводы всегда делает сам читатель. А писатель предоставляет ему информацию для этих выводов ровно в том объеме, который сочтет нужным.

Насчет первого утверждения - чушь! Причем полная. Эта сцена в любом случае больше нигде не упоминается, так что либо ее функция - сказать правду, либо функции у нее нет вообще. Если лично для Вас это признак непрофессионализма писателя... то бездарны все писатели в мире, ибо почти в любой книге есть сцены (да хотя бы финальные!), не имеющие последствий.
Роулинг дает ключ к размышлениям и не дает никаких причин усомниться в правдивости этого ключа. По поводу намереной лжи - тогда писатель дает какой-то намек на то, что в цитате написана ложь. Но эта сцена более нигде не упоминается же!

Это с какой стати? Я же ясно говорю - роль этой цитаты - дать читателю ключ к БИ. При чем тут прямая трактовка слов-то??? То, что говорю я, как раз не является прямой трактовкой фразы!!! Фраза - ключ. Исходные данные для рассуждений. Но правильные рассуждения не могут быть получены на основе неправильных данных!

Вот Вы и признали-таки, что Дамблдор знал, что Квирелл охотится за ФК. Так что 5-2 доказана.

Может употребляться в доказательстве. Иначе мне не ясна ее роль. Если фраза это непойми какая, то и рассуждения из нее можно получить любые. Значит, эта фраза бессмыслена. А уж вспоминая о том, что она дана в конце книги...
И вспомните поговорку "устами младенца глаголит истинна". Она тут во многом в тему...

Налицо - если Дамблдор ситуацию не контроллировал, то он намерено дал ребятам рисковать своей жизнью без всякой цели. В таком случае он монстр. Если по Вашему мнению так и есть, то я готов признать Вашу версию имеющей право на жизнь.

Дамблдор знал, что против Волда у Гарри защита. Он так же отлично знал, что Волдеморт не в курсе, в чем эта защита выражена (для Волда было сюрпризом, что Гарри начал жечь руками Квирелла). И столь же хорошо он знал, что Волдеморт поймет, что нужно использовать для получения камня Гарри . Так что ситуацию с лапанием руками он отлично просчитал. А вот дальше - да, он успел в последний момент, т.к. не слишком хорошо расчитал время. Возможно, он несколько недооценил Гарри сотоварищи.

А мне кажется, что если Ро сама скажет Вам, что БИ истинна, и попросит перечитать эту несчастную цитату, Вы ей начнете говрить, что эта фраза призвана заставить читателя подумать... а о чем подумать, кстати? Да ни о чем! Потому что в ней нет ключа! Если в приведеным Вами примере с Булгаковым есть и ключ, и верные данные (т.к. предполагается, что читатель знает то время и знает те советские газеты), то в этой фразе (по Вашему мнению) ключа и данных нет - читатель Дамблдора не знает! Причем совсем не знает, так как в первой книге он появляется не так часто и каждый раз ограничивается загадочными фразами, после чего опять уходит на второй план! Вот и получается, что, если принять Вашу точку зрения, его заставляют подумать о неизвестном. А я считаю, что ключ и данные к размышлениям дает сама эта фраза, поэтому и данные в ней истинны.

Да, и к каким, по Вашему, выводам должен прийти читатель после размышлений? Вы ведь отрицаете БИ, т.е. говорите, что Дамблдор ничего не запланировал. Но ведь именно так и кажется на первый взгляд! Зачем читателю размышлять над чем-то, если итогом (по мнению Роулинг) должно стать то, что и так ясно без разумываний? А я как раз и говрю, что итогом должно быть то, что на первый взгляд незаметно, а именно - БИ.

Хаттори, большое спасибо, что ты все так хорошо расписал. Повторение мать учения и я ещё лучше понял, что ты хотел до меня довести.

Но позволь мне тоже повториться. Потому что моя мысль была недостаточно развернута.
Во-первых, что я хотел сказать. Пусть даже Волдеморт на самом деле умер. Дело свосем не в нем. А в том, что Дамб берет преподавателя по ЗОТИ. По предмету, который во-первых проклят, во-вторых, сам по себе является нешуточным. Человек который ведет это предмет должен разбираться в очень многих серьезных вещах. То есть на такой предмет не берут без тщательного собеседования. Умер Волдеморт или не умер, но Дамблдор должен внимательно присмотреться к человеку. И он обязательно поймет, что с человеком что-то не в порядке. Почему Волдик об этом не подумал?
Вот что я хотел это сказать. Если же допустить, что Дамб это не может вычилсить, то отсюда можно сделать вывод, что он не знал что находится под тюрбаном и допущение БИ неверно.
Ну, допустим ты хочешь сказать, что Дамблдор просто расслабился. Ну, так почему же мы не можем тоже самой сказать супротив БИ? Ведь все твои аргументы мы можем взять на вооружение. :D Ты это понимаешь?
Ну, это все такое дело. А в приницпе все тови аргументы опровергаются и по другому.

1. Быть неприметным заикой Квиррелом.

Квиррел был приметным заикой. Наоборот он только и делал, что привлекал к себе внимание. Начиная с того момента, когда он попросил автограф у Гарри в Косом переулке. Если бы он вел себя, как обычный препод на него бы не обращали внимания. А Квиррел выделялся. Наоборот Дамблдор не мог не мог не задаться вопросами, а чего собственно этот молодой человек, которого он наверняка в свое время обучал стал вдруг такой трясогузкой.
Ты сам нам постоянно доказывал, что Дамблдор весьма проницаетльный и думающий человек. И Волдеморт без сомнения был того же мнения. Того же мнения были все кто хоть немного знал директора Хогвартса.

2. Не высовываться.

Квиррел высовывался. Он даже хотел убить Гарри. Он пустил тролля в Хог, а после этого забежал в зал с криками. Фактически он только и делал, что высовывался. :D

3. Волдеморт не знал о том, что Дамблдору известно о Хоркруксах. Поэтому Волдэморт был уверен, что Дамблдор считает его трупом.
Никто не считал Волда трупом кроме обывателей. Хагрид не считал. Дамб ясное дело тоже не считал. Все у кого были мозги не считали. Потому что трупа не было в наличии. Никто труп не видел. Как же Волд мог быть уверенным в том, что Дамб его считает мертвым? Он ведь даже от пожирателей смерти ожидал, что они станут его разыскивать. А ведь пожиратели не знали больше того, что знал Дамблдор. А про хоркруксы тоже он не мог быть уверенным. Да это и не имеет особого значения.

4. Квиррел был обычным преподом до конца и не давал подозрений уровня "под моим тюрбаном" Волдэморт. И Квиррел проявил прыть к ФК только, когда спровадил Дамблдора из Школы. Разумеется в глазах Волдэморта это был единственный возмонжный вариант забрать Камень.
Ну, так и противники это же говорят. :D

Хат, я просто говорю, что книга это не только некая сюжетная линия, некая подоплека. Книга это много чего. Если вы признаете только БИ, значит фактически вы низводите всю книгу до какой-то жалкой интриги. Интрига есть интрига. Это не книга, не диалоги, не монологи, не красота описаний, не кульминация момента. Фактом является то, что для миллионов людей, которые понятия не имеют ни о какой БИ поттериана является интересной книгой. То есть они в ней что-то все таки нашли в отличие от вас, которые нашли в ней только БИ и больше ничего. Вы похожи на людей, которые найдя изумительной красоты золотую статуэтку, увидели только то, что это очень-очень много золота. И что если её распилить на части и поделить, то можно жить припеваючи. :D

Я СЕврину приплел от испуга. Я был к ней не всегда справделив. Иногда она бывала очень даже логична. Если вы не увидели логику в её посте, котрая вполне очевидна, то я не смогу вам доказать что-то тем более с учетом того, что вы считаете меня противником и тем более не предрасположены к пониманию.
А то что говорят сами авторы БИ не важно. Главное то, как фактически выглядит профессор Дамблдор в свете их теории. :D
Насчет постов Покибора могу только сказать, что у меня нет времени перечитывать его огромную полемику. Если у вас нет своих аргументов, то на том и остановимся. :) Я вроде все логично изложил. Вы говорите вещи, которые по сути противоречивы. Нельзя одновременно считать, что без БИ Дамб недалекий простак и тут же утверждать, что без БИ он монстр.
Остановитесь на одном утверждении, чтобы не нарушать хотя бы видимость классической логики. А то я пожалуюсь на вас Пакибору. ]:->

Ты меня обвинила в том, что я не объяснял алогичность. Как я понял ты теперь всё вспомнила. :D Приятно всё таки иметь дело с людьми, которые что-то помнят из сказанного. :)

Вы нам пеняли глупостью Дамба, а мы вам попеняли глупостью Волда. Надеюсь мы квиты. :D

Потому что собеседование могло быть до того, как Волдэморт нашёл Квиррела. Волд сказал фразу "Мне повезло......... Он собирался в Школу преподавателем" (извиняюсь за недословность, лень искать).
------

А Вы знаете, что я Вам отвечу на это...
Волдэморт не является какой-то супер-важно частью в БИ. Волдэморт - просто ждёт, когда эта партия доиграется и сможет пойти пить чай, отыграв роль Стенки, которая сломается в конечном итоге. Мы тут не рассматриваем какие-то супер-планы Волдэморта. Если он попёрся в Школу, значит у него на то были причины, о которых даже самые мурые теоретики не допрут, только потому что мы за все 6 книг не видели ситуации из глаз Волда. Всё от Гарри, от Дамблдора, от Снейпа... Но не от Волда.
И если брать то, что уже знаем о Волде, то можно смело сказать, что он слишком самоуверен...

Вся разница между нами, так это то, что Вы бежите по сюжеты ГП, перепрыгивая через его дыры и забывая о них, и стремитесь к финишу, чтобы получить удовольствие от развязки и получить желаемую концовку... А мы, сторонники БИ, не перепрыгиваем эти дыры. Мы останавливаемся у них, пытаемся понять, почему тут дыра, и есть ли вещи, способные её зыкрыть, чтобы произведение было без слабых мест. И Госпожа Роулинг, которая начиная с различных интервью и заканчивая собственным сайтом, даёт понять читателю, что идёт игра. Она же сама играет с Читателем в своих словах журналистам, или на сайте.
Не может такой человек не задумать какое-то мощное ядро, от которого всё и пляшет.

Да в принципе Волд залез в шапку уже погодя. :D
Короче, Хат, ты попал в ловушку. ]:-> Чем успешнее ты доказываешь, что Волда не так легко было вычислить под тюрбаном, тем больше льеш воду на мельницу противников. Ведь мы то как раз и говорим, что Дамблдор не знал о Волде под тюрбаном. :D

Ладно, Хат, в принципе можно было просто сказать, что Волд особо ничего не боялся. В том виде, в каком он пребывал ему нелегко было наступить на хвост. :D И он мог позволить себе действовать на авось. Но если Волд мог проделывать такие штуки, то врядли его можно было легко вычислить. Все таки он дорожил своим носителем. Ведь до этого ему приходилось жить в черт знает каком виде. Ты бы захотел ещё пожить пару десятилетий в какой-нибудь крысе до тех пор пока снова не повезет встретить подходящего клиента? :D

И кто теперь в ловушке, Уважаемый? Вы только что сказали, что у Волда не было выхода, а раз не было выхода, то и мысли о том, что его могут разоблочить его не особо волновали.