Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Hattori, рад видеть еще один знакомый ник в этой теме, видите, мне тоже пришлось сюда вернуться)))И я не хочу сказать, что в ГП нет "второго дна", просто я его вижу по-другому.
Pokibor, ну почему же мы не можем обсуждать ничего другого? Тогда у нас тема застопорится, потому что даже один абзац мы обсуждаем уже несколько страниц. Гораздо более интересно выслушать ваше и высказать свое мнение о остальным моментах книги.

Потому что иначе тему можно закрывать, ибо мы так ни к какому мнению и не придем. Противники все так же будут кричать, что БИ неверна, сторонники - что она верна. И ни одна сторона ИМХО другую не переубедит, так как ПО МОЕМУ МНЕНИЮ основа БИ - как раз в признании верными моих 5 утверждений. Соответственно, если я буду обсуждать что-то другое, то только основываясь на верности этих утверждений, которые я считаю доказаными. Вы же почему-то не хотите ни написать, что мои доказательства верны, ни опровергнуть их.

Именно. %) Но ведь суть-то не в том, чтобы переубедить соперника, а чтобы понять его позицию.

см. выше.
Зачем рисковать и посвящать всех в Проблемы ФК, когда можно просто самому сходить в Гринготс, взять камушек, никому не сказав, взять зеркало. Поставить в Кабинете и спрятать там камень. И всё...
Но нет же. Нужно рассказать всем учителям, настряпать абсолютно ненужных ловушек, потрясти камнем перед носом Гарри и 100% - безопасность Камню обеспечена...
ЛОГИКА!!!!!!!!! Врубите ЛОГИКУ!

Hattori
Я даже знаю рецепт проще: спрятать камень в некое место. Сделать хранителем секрета этого места Дамблдора. Дамблдор говорит секрет Фламелю с женой. Всё.
Результат: Фламел с женой могут жить сколько им влезет, а что бы добраться до камня, Темному Волшебнику (даже не говоря конкретно о Квирелле, который и попробовать убить Поттера-то боится в присутствии Дамблдора) нужно убедить Дамблдора (!) сказать ему секрет (!!!). То есть даже не просто убить, а каким-то образом вытащить секрет из величайшего волшебника современности (!!!!!!!). Мне очень интересно посмотреть, как он это будет делать...
Так нет, Дамбу обязательно нужно заниматься каким-то маразмом с Гринготсом, линией защиты и т.п., когда есть элементарное решение, не требующее даже изоляции камня от Фламела!!!

Хм... а это и правда похоже на простейший способ надежнейшим образом защитить камень. И этот способ не требует ни зеркала, ни чего-то еще - просто умения наложить чары секрета. Ну а уж накладывать-то их Дамб, положим, умеет! Так что - Дамблдор защищал подобным образом Поттеров, но почему-то не додумался защитить камень? Или все-таки БИ-1 верна, и его целью было именно заставить Гарри встретиться у камня с Волдемортом?

В исследовании Dumbledore's master plan, на которое я ссылки ранее давала, ситуацию с ФК объясняли так: Дамб приманивает камнем Волдеморта в Хогвартс чтобы держать его в поле зрения и максимально занять попыткой выкрасть камень вместо того чтобы Волдеморт возродился "традиционным" способом (как в конце КО) и начал искать бывших слуг и сторонников. Защиту Дамблдор организовывает о другими учителями в том числе и с Квиреллом, но умалчивает (по крайней мере от Квирелла) что камень будет защищен еще и зеркалом, и все эти ловушки перед камнем - растения, зелья ,шахматы и.т.д. расчитаны на то чтобы дать Волдеморту иллюзию того, что он сможет достать камень и это будет ему достаточно легко сделать. О зеркале, повторюсь, он не знает. И по плану Дамблдора Волд мог зависнуть перед ним надолго пытаясь вытащить камень, а дальше Дамблдор бы с ним как-нибудь разобрался бы. К сожалению в этой трактовке никак не объясняется ни легкость заданий для первокурсников, ни мантия, ни объяснение про принцип работы зеркала, а пресловутая ФРАЗА трактуется просто как видение ситуации Гарриком.

Heather
Оригинально, но не слишком правдоподобно - в таком случае Дамблдору было бы достаточно просто поймать Квирелла и посадить куда-нибудь. Волд был бы вынужден Квирелла покинуть и начинать все по новой - ну так в конце года он и так начал все по-новой, а с частотой 1 стороник в 10 лет при следующем возрождении он бы уже встретил полностью натренированного и готового рвать и метать Поттера. Кроме того, Дамблдор однозначно знал, что собирается сделать Гарри, и просто не стал бы пускать того к философскому камню, предоставив Квиреллу таращиться в зеркало сколько душе угодно. Цитата же та однозначно говорит правду, т.к. иначе не ясен ее смысл в книге вообще. Короче, наша отечественная БИ-1 куда логичнее и правдоподобнее.

А то! Но подобные исследования демонстрируют, что многие люди из разных стран задумываются о скрытых смыслах в поттериане ;)

Цитаты не аксиомы. :D Аксиомы это общепринятые постулаты. :)

Извольте. :D
Я набрал по быстрому ваших цитат и помещаю их со своими комментариями. Прошу заметить, что речь не о самой БИ, а о логике спорщика, которая нарушает общепринятые правила полемики с одной стороны, а с другой противоречит классической логике.

Это полный бред. Из одних из тех же фактов можно наделать кучу совершенно логичных предположений. Доказательство никак не может быть фактом.
А сравнение нашей ситуации с теоремой Пифагора не имеет смысла тем более. Потому что при её доказательстве используется формальная математическая логика, которая не допускает двойственности сама по себе. Если бы мы доказывали теорему, то не было вообще никаких споров. ))

Называть мнение оппонента опровергнутым не правомерно. С тем же успехом я могу сказать, что все ваши мнения опровергнуты не единожды. Вы, конечно, скажите, что это не так. А я скажу, что так. И что дальше? )) Клиника.
Врубитесь, пожалуйста, что мнение можно считать опровергнутым только, когда ваш противник это признал. Или же когда есть третейский судья, которого обе стороны договорились считать истиной в последней инстанции.

Снова бред. Ваши утверждения это только ваши утверждения. Не надо к своим выводам приплетать Роулинг пока она лично под ними не распишется. Из одних и тех же фактов или цитат можно сделать разные выводы. Неужели это надо доказывать? Но ведь это факт.
Сторонники БИ трактуют одни и те же цитаты по своему, противники по своему. Вы что не заметили? Ну, вы конечно снова заявите, что все выводы ваших противников не выдерживают критики, а ваши предел совершенства. А может у вас мания величия? ))

Логика миллион раз оказывается опровергнутой. Это общеизвестный факт. Как можно этого не знать? Это есть во всех детективных романах. Это случается каждую секунду в мире. Вы свалились с Луны, приятель. ))
И логика у всех разная. Это тоже факт. Если бы она была одинаковой, то мы бы с вами уважаемый Покибор не спорили. )) Ваша логика неизбежна строится на вашей психологии, жизненном опыте, мировосприятии и так далее. Пора бы заметить это во всех людях. )) Если вы говорите о классической логике, то именно вы ею не владеете, иначе бы у вас язык не повернулся назвать доказательство фактом. Доказательство всегда только вероятность. Если десять человек говорят под присягой, что вы убийца, это ещё не факт.
Потому что десять человек могли видеть человека, который всего лишь похож на вас. Вы что не слышали такое слово, как «подстава»? ))
Есть окурок, есть отпечатки пальцев и следователь с такой «безупречной» логикой, как у вас товарищ Покибор, сажает человека в тюрягу, потому что ему и в голову не придет, что могут быть варианты! ))

Снова вы считаете «нормальными» только свои аргументы.

Цитата не истина. Купите себе цитатник Мао, если не верите. ))
А факты можно объяснять, как угодно. На этом форуме это уже всем известно кроме вас.

Вы не можете говорить, что ваши аргументы логичны, а оппонента не логичны. Но вы можете признавать логиными аргументы противника. ))

Ваш способ доказательств ведет к доказательству теории БИ. Вы что не понимаете? Вы хотите взять нас за ручку и навязав свою логику привести к триумфу теории БИ. Но если мы сделаем тоже самое, то вы увидите, что БИ - чушь полная. Но ведь вы это не видите. Почему? Да потому что вы думаете иначе, чем мы. Этот факт вы в конце концов должны понять.

Но вот и самый светлый ваш бред. Всем очевидный. Вы требуете от своих оппонентов изначально признать верной идею БИ. Навязываете её нам, как аксиому.
Вы трактуете цитаты по своему и считаете себя представителем Роулинг. Но фактом является то, что другие люди понимают эти цитаты не так как вы. Вы, конечно, скажите, что эти люди не владеют элементарной логикой в отличие от вас - Величайшего Логика всех времен и народов. ]:->
Не принимай близко к сердцу мои укусы. Я не со зла. O:-)

Тогда извиняюсь. :)
Да, если признают. :D

То что Дамблдор умный еще ничего не доказывает. На мой взгляд БИ - образец глупости.

Аксиома это не теорема, а постулат не требующий доказательств. Про аксиомы уже было сказано достаточно. Надеюсь уже все поняли, что это такое. :D

Брехня. До сих пор все было логичным. Но тут вы уже схитрили. Я читал в газете, как одна девочка лет десяти противостояла голому маньяку. Она с таким остервенением на него накинулась, что маньяк убежал. Давайте сделаем вывод, что любая девочка может противостоять взрослому мужчине. Таких реальных историй очень много. Есть случаи, когда мать спасая ребенка поднимала грузовик. Давайте выведим аксиому, что любая женщина может это проделать. :D
Дети иногда справлялись с опытными убийцами. Давайте снова выведим, что киллера любой ребенок замочит. :D

Почитайте учебники по Точным Наукам.
Аксиома - это теорема, не требующая доказательств. Постулат это Ваши выдумки.

Да а даже если убрать Аксиому №3 - это ничего не меняет.