Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

А Вы пока что не признали и не опровергли те самые мои 5 утверждений (в частности - факт, что узнавание секрета зеркала было неслучайным и связаным со встречей с Волдемортом). Вот как признаете - будете мне про зеркало выговаривать. А до тех пор я на провокации не поддамся.

=lolbuagaga= =lolbuagaga= =lolbuagaga= я подцталом!!!! Вы хоть понимаете, ЧТО вы говорите? Получаеться, что пока не признаете что параллельные прямые пересекаються, то мы не начнём доказательство и использование теоремы. %) И вообще вы мне запрещаете говорить о фактах (жирным), вам можно опираться на них , а намзначит нельзя? Как я могу признать что узнавание зеркало было не случайным, когда Гарри нашел его случайно! Об этом говориться прямо в книге. Вы наверное не хотите обсуждать так как не можете доказать, что это было не случайно. Кстате весь пост был вам и ваешему единомышленику. ну ладно повторюсь:

Так что опровергайте посылку, если сможете.
Только это что - те не истина... Мне напоминает геометрию. Что бы доказать некоторые теорему используют такой метод, говорят что это правда и потом начинают мыслить и подходят к той мысли которая не стыкуеться, хотя мысли перед этим правдивы. Вот и получаеться, что одна последняя мысль опровергает все предыдущие. Называеться доказательство от обратного: например допустим параллельные прямые пересикаються и пошло поехало. Так и здесь. Хорошо - берём ваши выводы ка за истнину: Дамб хотел что бы Гарри встретился с Волдом именно на 1 курс и имено у зеркала, поэтому он ему спецыально показал как зеркало работает, вопрос как зеркало нашел Гарри, ответ - случайно, т.е. этого Дамб не планировал. - имено это утверждение опровергает все утверждения перед этим сказаные.

Кстате если вы хотите, мы можем зделать как в геометрии: сказать , что выводы Би это чистая правда и пойти от цитаты по цепочек, объясняя и поясняя слова, действия и т.д. Когда наткнулись на 100% невероятность (этим я пока считаю зеркало, что на него наткнулься Гарри случайно) будет считаться , что Би опровергнута. Или может вы умеете доказывать теоремы не доказывая их? %)

Когда это я вам говорила, что я ваше мнение не принимаю? =sceptic= Принимаю я его. Вы хотите сказать, что весь этот спор нужен всего для одной фразы : " Вы имеете полное право так думать, так как вероятность того, что это может быть, существует (хоть и в некоторых случаях минимальна)" Если только из-за этой фразы и если вы на протяжении всего спора еще не поняли, что я ваше мнение принимаю и уважаю, то говорю эту фразу. Только вот вы хочете что бы я не только её приняла, но и стала думать как вы, а это уже перебор. Может я ошиблась?

Ладно по 3 кругу: объясню по другому.
Рон спрашивает у других Думаешь, он хотел, чтобы ты это сделал? и потом добовляет, почему он так подумал: Он ведь послал тебе отцовский плащ и все такое?.
На что Герми возмущаеться "Ну, - не выдержала Эрмиона, - если это так, то это ужасно - тебя могли убить" согласна с ней, Гаррик выжил только благодоря тому, что пришел Дамб вовремя. Если бы он замешкался, то бай-бай Гарри.
Гарри на слова Герми (или Рона) отвечает "Да не так уж ужасно. Зыы Гарри не говорит Гермионе , что мол Рон прав. Значит он считает, что есть некоторая правда в их словах, но не совсем.
И начинает пояснять: Он странный человек. Я думаю, что он, вроде как, хотел дать мне шанс. почему он хотел дать ему шанс? Он ему дал шанс продолжить дальше, а не остонавил его. Как я дала шанс детям проэксперементировать.
Потом продолжает: Я думаю, он знает более или менее обо всем, что здесь происходит. Естествено такой вывод напрашиваеться, так как Дамб пришел еще до тога, как ему что то смогла отправить Герми. Возможность уже написала: Феникс. Подробнее ниже. Могли быть и другие способы слежки за троицой. Я этого не оспариваю.
Гарри опять продолжает: И он хорошо знал, что мы собираемся попробовать, но вместо того, чтобы остановить нас, просто научил кое-чему, что могло помочь. ППКС с Гарри. Это я уже объяснила постом выше, насчет научить тоже - ведь дать побробывать это тоже педогогика. Но вот только не согласна я с заявлением БИ что было всё подстроено с самого начала и что троице этот год был как бег с препядствиями.
Мальчик продолжает: Я не думаю, что это была случайность, когда он дал мне понять, как работает зеркало. Конечно не случайность, во первых не фиг в него пялица, да и зеркало то оказалось после их разговора там. Дело в том что Дамб расказал Гарри как оно действует, а потом спрятал в нём камень. Но пряча его он понимал, что если однажды до него доберёться Гарри, то тот сразу поймёт что да как. Т.е. если бы директор в никакую хотел не только что бы его не взял кто то жадный, но и Гарри - то не ставил бы зеркало. Он зделал так , что бы жаждущий камень украсть не мог видеть камня, а жаждущий спасти мог. Т.е. получаеться, что Гарри он доверял. Почему? Да вон мальчик разве золото увидел в зеркале? Нет! Родителей. А таким можно доверять.
Гарри продолжает: Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу.. хм.... сложная фраза.... Насчёт встретиться с кем то у камня: да Дамб признал за Гарри это право, так как поставил зеркало, зная что ребёнок найдёт сразуже решение. Только вот он еще знал и понял , после того как Гарри расказал, что он увидел в зеркале, что он может доверять Поттеру. Он понял, что если троица во главе с гарри пойдут за камнем, то что бы спасти его, а не просто для себя или в футбол поиграть. Поэтому получаеться что : Дамб признавал за Гарри право встретиться с тем кто пойдёт за камнем лицом к лицу. То что понял Гарри. Почему он сказал Волд? Потому что имено он был перед камнем, если бы был кто другой, он бы назвал другое имя. Так как мы обсуждаем только цитату, то ни каких других выводов я ни имею право делать. В том числе, что Гарри был прав универсально сам не зная этого, что Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу.. Так как Дамб знал о пророчестве.
Теперь яснее? %) Гы.. ваши выводы, тоже могут быть правдивы, но для этого надо все 6 книг обсуждать.

Нет %) Но мне приходилось детей воспитывать. А вам? Вы уже воспитали детей?

А как он на стрёме стоял в 5 книге, когда Дамба придупредил - Амбридж! Караул! Вспышка. Он так же мог предупредить Дамба: к камню подошли... На помощь :-[

Я вам эту фразу чуть выше объяснила. И не надо вырезать цензурой. ]:-> Это так в СССР делали, что бы люди изначального смысла не поняли. Секрет зеркала Гарри узнал так как во первых он на него наткнулся, во вторых вернулся и пялился не отрываясь... Поэтому Дамб и пояснил деточки, что не надо так. И почему он видит их в зеркале. И естествено Гарри "подкинул" Дамбу идейку.

Я перефразировала почему в Гарри про Волда сказал. Извените, мое предыдущее объясние не объясняло почему Гарри упомянул Волда.

Зделала это... теперь только со стороны Гарри. Вы имеет право иметь такое мнение я его признаю. Но к сожелению пока я так не думаю и такие выводы у меня не получаються.

Мило вы с моим примером обошлися... ;( Всякий может хотеть всё. Мы можем хотеть убить своих родителей или много много денег. Только хотеть не равняеться делать/намереваться зделать/зделать. Такого аморального тренинга Дамб не мог зделать, но можно предположить, что мог хотеть. Господи, чего мы только не хотим в жизни.... Но не всё же делаем!

Если у всех такое мнение будет в нашей стране мы никогда ни куда не продвинемся! :-X Люпену что теперь в норе жить, и даже не жить, а сушествовать? А про машину пример у вас страный. Ведь и при 60 км в час можно задавить человека и задавливают. А ведь разрешено ездить с этой скоростью. Просто делают всё что бы были минимальные жертвы или что бы их вообще не было. Жизнь такая штука, что в ней от всего не застрохован человек. Например в ураган молодое дерево свалилось и упало на прохожего. Кто виноват?
Дамб принял с Люпеном все меры предосторожности. Если не знаете как утихомирить дерево, то не пройти. А когда Люпен был учителем, уже появилось зелье.

Почему только в полнолуние смертельно опасно под ивой? Она что только в полнолуние такая "брыкучая"? Да предупреждал Дамб всех про иву и всегда. Честно говоря и предупреждать то не надо.. А так как иву не пройти, не зачем панику устраивать среди учеников и их родителей.

Нет, вы мне сказали что у вам выводы, которые у меня не получаються. Вы не сказали, как Дамбу стало известно что имено Волд убил единорога. Не показали и не доказали почему имено Дамб послал в лес детей. И т.д. Вы говорите свое мнение и выводы - а где факты? т.е. цитаты из книги?

Тольк для Хагрида они весьма привлекательны и т.д. Да и Дамб знает, что с Хагридом дети ни чем не рискуют, если уж на то пошло.

Ну я опять пояснила и уже по другому. Да и те две заковырки из-за которых вы мне сказали, что всё что я привела и яйца выведеного не стоит, тоже объяснила.

Вы мне придлогаете, прочитать ВСЕ посты этой темы ;( Ну мне лучше тогда по второму кругу....

Дамб знал о том, что Гарри встретиться с ВдМ сразу после нападения на Гарри - согласен.
Вот только когда? В этот момент Дамб надеется, что у него будет время для того, чтобы подготовить Гарри к встрече с ним. О чем он и говорит в разговоре в 5-й книге.
Однако события перед 11-летием Гарри дают понять Дамблдору, что ВдМ набирает силы и собирается использовать ФК. Он принимает меры к защите камня. И решается дать шанс Гарри встретиться со все еще обессиленным ВдМ в конце года. И именно эту цепочку озвучивают дети в рассматриваемом разговоре.
Так что вас не устраивает? Где вы видите несоответствие?
Ваша фраза

противоречит тому, что эти сопляки все-таки с данными персонажами встретились. Точнее, не противоречит, а является посылкой к выводу о том, что Дамб был не в курсе задуманного и не предоставлял шанса Гарри. А это противоречит той самой фразе (можно, я в дальнейшем при ссылке на нее буду просто писать ФРАЗА заглавными буквами?).

Яснее становится ваша позиция, но не ваши утверждения. На основании чего (цитат или общих моментов) вы делаете вот такие выводы:
- пока не вышла 4 книга, которая осопорила утверждение Рона/Гарри от том , что Дамб знает обо всём что происходит в Хоге
- оно в первую очередь самим Дамбом опровергнуто

Можете раскрыть эти моменты? Причем про Дамба необходима реальная цитата.

1 и 2 - допустим, пока не буду спорить. Но вот насчет п.3 категорически не согласен: раз камень можно было уничтожить в тот момент, когда ему уж точно ничего не угрожало (Волд лишен носителя и скрылся в лесах Албании; что-то предпринять он сможет еще очень не скоро), то почему это нельзя было сделать на полгода раньше? Особенно когда стало совершенно понятно, что за ним охотятся. Почему Дамб продолжал дело по спасению камня, а когда спас - вдруг уничтожил? И не надо приводить его объяснение - это полный бред.
Между прочим, я уже делал предположение, что камень был уничтожен с самого начала, а в зеркале находилась копия.

Ага. И произносит курсивом фразу о том, что если ты его случайно встретишь, то будешь готов к встрече с ним. Не следует ли из этого ожидание Дамблдором того, что Гарри-таки до зеркала доберется?

По поводу вашего примера с детьми - он не показателен, т.к. они вам попались на глаза случайно. А поверить в то, что Гаррины перемещения по Хогу не отслеживаются - я не могу. Просто из-за того, что Гарри - избранный. Помнится, ТЛ на кладбище говорил про Гарри: "а потом ты вернулся бы в Хогвартс, где день и ночь был бы под крючковатым носом этого Дамблдора". Чем не подтверждение постоянного наблюдения за Гарри?

Объединил в один ответ, т.к. это все суть одно и тоже.
Итак, начну с конца. Спасибо, я прекрасно знаю, что такое доказательство от противного. На самом деле это моя любимая форма доказательства, т.к. позволяет увидеть саму суть доказываемого. При прямом это не всегда видно и некоторые переходы могут вызывать вопросы. Особенно когда речь идет не о точных науках.
Собственно, суть доказательства от противного заключается в том, что от предположения отрицания вывода исходной посылки выводится заключение, которое противоречит либо аксиомам, либо уже выведенным из этих аксиом посылкам. Да, вы написали ровно тоже самое, просто использовали другие термины, и дали слишком расплывчатое описание. Поэтому я и даю свою формулировку - она нам пригодится
Итак, для того, чтобы использовать доказательство от противного, нам нужны некоторые аксиомы (суть - неоспоримые факты). Но между прочим, как раз установлением этих аксиом мы и занимаемся на протяжении нескольких десятков постов. Значит, пока мы не придем к соглашению насчет аксиом, мы не сможем двигаться дальше. Pokibor, кстати, это очень верно подметил и предложил плясать от ФРАЗЫ.
Итак, либо мы принимаем слова Гарри за аксиомы, а именно:
- Директор более-менее в курсе всего, что происходит в Хогвартсе
- Директор предоставил шанс встретиться Гарри лицом к лицу с ВдМ перед зеркалом
- Директор специально отдал Гарри плащ
- Директор специально разрешил Гарри увидеть зеркало и объяснил принцип его работы

Я не буду подобно коллеге говорить, что вы обязаны поверить в эти четыре пункта. Но именно они являются аксиомами, на которых построена теория БИ. И если вы не согласны с этими аксиомами, то беседовать о самой теории бессмысленно - мы никогда не сможем ни о чем договориться. Потому что даже в прекрасном изложении БИ от противного от Pokibor'а все в конце концов сводится к этим же аксиомам.

И сейчас я покажу вам на вашем же рассуждении, почему без аксиом нам так трудно беседовать:

Вы берете за аксиому то, что Гарри нашел зеркало случайно. После этого, делая логические посылки из ФРАЗЫ вы, естесственно, приходите к выводу, что зеркало было обнаружено неслучайно! Ура, говорите вы - противоречие! Следовательно, исходное предположение неверно, следовательно, БИ не верна.

Беря же за аксиомы ФРАЗУ, получаем, что предположив случайное нахождение зеркала Гарри, сразу же приходим в противоречие с аксиомой. Следовательно, нахождение зеркала не могло быть случайным. И далее ищем подтверждения этому на цитатах из книги. И, что самое интересное, таки их находим!

Но, замечу, что из этих цитат вывести то, что зеркало не было просто так найдено Гарри, напрямую не удастся. Это - косвенные улики. И работают они только тогда, когда ФРАЗА служит фундаментом.

Поэтому вы либо принимаете данные аксиомы, либо дальнейший разговор по данной теме бессмысленен. Потому что для меня эти аксиомы очевидны.

Кстати, вы можете попробовать взять за основу другие аксиомы (не исключая и лубую из этих 4-х) и попытаться построить свою теорию. Как это сделал Лобачевский, подвергнув сомнению 5-й постулат Евклида.
Либо пытаться опровергнуть эти аксиомы.

А потому что это действительно не БИ. Как есть, так и говорю. Насчет метро - это чисто ваш вывод был, что оно имеет отношение к БИ. Девочки просто отметили то, что показалось им странным. А т.к. они не дошли до разбора 5-й книги, то все ваши инсинуации по поводу вопросов к ней не являются корректными.
Ваши выводы основаны на аксиомах, которые противоречат аксиомам БИ. Поэтому нужно вначале разобраться с основами, а потом уж пытаться разбирать отдельные эпизоды.

Вы написали, что Дамб это знал с момента, когда Гарри было 2 года. Но ВдМ напал на Гарри, когда ему был всего лишь год. Вот я и отметил, что Дамб весь этот год напряженно думал и наконец додумался!

Брр.... Что-то вы сами себе противоречите. Или объясните мне тупому "медленно и печально" © (и по буковкам, желательно).

А на сколько процентов он это знал? И пусть не ВдМ (хотя Фиренц четко говорит именно о нем), но все-равно некто, кто это делает. Раз единорог ушел, то этот кто-то не испил его крови. Но раз ему эта кровь срочно требуется, то логично предположить, что он будет его преследовать. И деток ведут к нему навстречу? Особенно последнего джедая, тьфу, надежу и опору магмира?

Ну допустим. И что вы от меня хотите по этим фактам? На них на все даны ответы в БИ-1. С некоторыми трактовками я не согласен, но т.к. они не составляют основу теории, рассматриваю их как некие красивости.

Эта фраза лежит в основе БИ. Поэтому все остальные книги нужно рассматривать через призму ФРАЗЫ. До сих пор никто не смог опровергуть эту основу. А следовательно, и БИ как глобальный ПЛАН (частности иногда действительно притянуты за уши).
Вы же берете за основу нечто другое. И из этого приходите к противоречию с ФРАЗОЙ (как и должно быть). Но из факта противоречия вы делаете вывод не в пользу ФРАЗЫ и возможной другой трактовки описываемого события, а в пользу неизменности события и ложности ФРАЗЫ.
Вот после этого поста мне наконец стало абсолютно понятно, почему ваши выводы постоянно вызывали у меня чувство логического противоречия. Я чувствовал ошибку в ваших построениях, но не мог понять, в чем она заключается. А на самом деле ошибки и не было. Просто мы брали за основу абсолютно противоположные аксиомы. Наверное, и мои посты казались вам логически ошибочными.

Вы станете держать дома бешенную собаку или кошку? Нет? А почему? Они же не виноваты, что их укусили. И им тоже хочется любви и ласки.
Оттого что Люпин такой хороший, это не значит, что он такой же и в оборотническом состоянии. В ночь разоблачения Петтигрю он мог покусать или загрызть их всех: и троицу с избранным, и лучшего друга, и, наконец-то, заботившегося о нем зельедельца. И то, что это не случилось, не есть заслуга Люпина. Интересно, а в мародерские годы сколько раз Сириусу приходилось вступать с ним в схватку? Похоже, что не один раз.
Дамблдор молодец, что помогает Люпину. Но когда берешь на себя ответственность такого плана, то требуется обеспечить абсолютную безопасность для остальных. Ученики в школе не виноваты в оборотничестве Люпина. И если с ними что-то случится, то директор не отговориться тем, что он-де принимал меры, но не досмотрел, однако... Нет уж, контроль должен быть полным. Иначе директор является просто безответственным человеком, рискующим прочими учениками.

Так держать! Пусть основы опровергают!
Додано через 21 хвилин

Вот вы о Люпине думаете, а почему не думаете о тех, кто будет с ним рядом жить и ежемесячно подвергаться смертельной опасности? Почему вы хотите решить проблемы одного за счет остальных. Напоминает, честно говоря, либералов с их свободой для всех. Если хочешь дать шанс такому человеку - обеспечь полную безопасность остальным. И т.к. я считаю директора ответственным, умным и предусмотрительным человеком, то он как раз должен был принять все меры для обеспечения безопасности. И не позволять бесконтрольно шляться оборотню по территории школы (а возможно, и за ней, например, по Хогсмиту).
Про дерево у вас неудачный пример. Т.к. Люпин в школе - это все-таки не стихийное бедствие.

А никто не говорит, что надо панику устраивать. Раз мародеры сумели проникнуть в хижину, а потом и гулять в компании с оборотнем - значит, либо меры были недостаточными, либо про их похождения все знали и, скорее всего, контроллировали. В первом случае директор дурак, безответственнен и вообще ужасен, а во-втором - мудр и предусмотрителен. Вам какой нравится?

Народ, у вас очень интересная дискуссия. Наверняка вы тратите на неё очень много времени. А у меня к сожалению нет времени совсем. Поэтому я буду только наскоками появляться. Если я не буду отвечать на чьи-то вопросы, то прошу меня заранее извинить. Это не увиливание, а отсутствие возможностей. %)

Позвольте я объясню этот момент, каким он видится мне. Уничтожение камня означает смерть для Николаса Фламеля и его жены. Кроме этого камень представляет интерес, как величайшее достижение алхимии. К тому же считается, что ФК может золотишко делать из свинца... ;) :D
Короче, не так легко взять да и уничтожить камень.
В отличие от сторонников, большинство противников БИ не считает Дамба сверхпроницательным гением, человеком, который никогда ни в чём не ошибается. Для меня Дамблдор - обычный человек, но часто быстро соображающий и адекватно действующий. Не всегда и не во всем.
Так вот, когда он спас камень, он поступает так, как поступил бы на его месте любой думающий человек, который вдруг по-настоящему осознал опасность потери камня. Он ФК уничтожает. Такова природа человеческого поведения: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. :D
В фантастических фильмах и книгах есть множество подобных примеров. Скажем ученый создает некую машину, которая может принести как много пользы, так и много вреда. И вот осознав, что его изобретение может попасть в злые руки, изобретатель его уничтожает. Когда он это делает? Только тогда, когда ему с трудом удаётся его спасти. В мозгу перещёлкивает и он уничтожает свое чудо. Что бы вы сделали, если бы у вас в руках оказался гиперболлоид инженера Гарина? Скажите честно. Вы бы его уничтожили? Вы бы уничтожили чудо-оружие, которое способно защитить вашу страну от любого агрессора? Но что вы делаете, когда понимаете, что есть очень высокая вероятность, что это оружие попадет не в те руки? А осознать это до конца человек обычно может лишь после того, как нечто случилось и всё висело на волоске.
Нельзя рассматривать эту тему не понимая, как человеческий ум рождает свои решения. ]:->

Вот сидела я и решила подумать над этой фразой, беря за аксиомы ваши высказывания и вообще. Короче поняяла, что моё мышление не объясняет самого главного: присутствие слова Волдеморт в диалоге троицы. А это самое важное.... Короче ошиблось мну... :-[ Подругому объяснила. Почитайте мой предыдущий пост, где цветом всё выделено. Извеняюсь за весь этот сумбур. Так как ФРАЗА не верна, то я не коментирую ваши посты.

Ну вообщето я имела ввиду в целом. Почему камень не уничтожили раньше, я не думаю что мы что то можем доказать, но вариантов много: может Дамб не думал вначале, что ВдМ будет за ним охотиться, может Фламел еще в нём нуждался(может зелье вечной молодости готовиться долго и т.д.). Если Дамб не мог сразу уничтожить камень, то тогда 3 вариант отпадает, так как банк уже не такое надёжное место, остаёться только Хог.
Мне очень понравилься ваш вариант выделеный жирным - и Бистам подходит и противникам, т.е. весьма реален.

Мне очень понравилось ваше предложение попробовать показать отпротивного (не)верность БИ, взяв "аксиомы" из книги. Только вот аксиомы это:

Короче не опровержимая истина. Дело в том, что те аксиомы, что вы привели уже "доказывают" БИ и самое главное основываються на других событиях и т.д. и оспоримы. Вот почему я не могу ваши 4 аксиомы принять за аксиомы, ни 5 аксиом Pokibor - у нас тогда нулевые шансы доказать что то. Почему? Вот:

Так как у меня нету ни на инглише, ни на русском 4 книги. Перевожу( глава: Рождественксий бал, когда все сидят за столом и Дамб разговаривает с Каркаровым. Он ему говорит)

Если не известны все секреты, то и не везде может следить... А вы вот мне скажите как Дамб может обо всём знать? О том что он знал, что троица вошла в "тренеровочный комплекс" %) - я уже привела пример, как он об этом тог узнать.
И самое главное, если он обо всём знает. а как же Василиск?
Короче пока эти два утверждения не опровергнуты, мы не можем брать Директор более-менее в курсе всего, что происходит в Хогвартсе за аксиому.

моё объяснение я уже дала Pokibor: последний выделеный сиреневым цветом обзац. Я бы переделала на
- Дамболдор всегда и всем даёт их шанс, что то доказать/предпринять.

А вы можете мне доказать, что Дамб 100% не мог вернуть просто так Гарри на рождество мантию, который ему приходиться по праву в наследство от отца? Ведь аксиома это неоспоримое и правильное утверждение.

Разрешил o_O ? Это как? Вопервых вы еще не доказали, что Гаррика " специально ткнули носом" в зеркало. По книге видно, что зеркало он обнаружил случайно. Да и объяснили, в чём специально он ему объяснил. Ведь Гарри в него пялился и не отходил... Почему и необъяснить, как зеркало работает, что бы дитя не мучалось.

Дело в том, что эти 4/5 предложения аксиомами пока не являються, так как их 100% правоту мы еще не доказали. А имено 100% должна быть правота, иначе это не аксиома.
Предлагаю взять за аксиомы совершено нетральные моменты, которые не идут полностью в перерез БИшникам или АНТИ БИшникам и такие, которые будут доказаны на 100% ( ну на 99% если хотите :P ).
Можно вообще сейчас взять ваши с Pokibor утверждения и начинать их событиями в книгах доказывать и опровергать - мы тогда тоже выйдем на все 6 книг....
Даже не знаю, какие утверждения можно взять за аксиому.... Подумаю про нетральные и потом напишу.

Во первых надо доказать их правоту, во вторых они вам очевидны так как вы за БИ, а эти "аксиомы" если их брать за аксиомы будут тудже подтверждать БИ и тогда и спорить не очем....

ЗЫ про метро не вам было, так как только Pokibor нечестно спорит.

просто я плохо объяснила.
Мальчик продолжает: Я не думаю, что это была случайность, когда он дал мне понять, как работает зеркало. Конечно не случайность, во первых не фиг в него пялица, да и зеркало то оказалось после их разговора там. Дело в том что Дамб расказал Гарри как оно действует, а потом спрятал в нём камень. Но пряча его он понимал, что если однажды до него доберёться Гарри, то тот сразу поймёт что да как. Т.е. если бы директор в никакую хотел не только что бы его не взял кто то жадный, но и Гарри - то не ставил бы зеркало. Он зделал так , что бы жаждущий камень украсть не мог видеть камня, а жаждущий спасти мог. Т.е. получаеться, что Гарри он доверял. Почему? Да вон мальчик разве золото увидел в зеркале? Нет! Родителей. А таким можно доверять.
Ну и добавлю. Получаеться, что пока камень не был в зеркале, его Лорд мог бы взять, ну или это было бы легче, чем взять камень в зеркале. Точнее Лорд 100% не смог бы его заполучить. Не думаю что до этого, камень лежал на блюдечке с розовой каёмочкой, но видимо вероятность кражи всётаки была. Получаеться Гарри толкнул Дамба на эту "золотую" мысль и если бы не толкнул (т.е. не нашёл бы зеркало) то у камня была бы старая защита. Тогда у лорда возросли был бы реальный шанс возродитсья еще в 1 книге. Карочи - срасибо Гарри. %) А честно говоря это бооольшой оффтоп, так как к БИ отношения не имеет.

А кто этот кто-то? Если животное типа паучка из 2 книги, то есть Хагрид. Что только Волду нужен единорог? Может магические браканьеры (хотя бред это %) )

Нет я сразу видела, что эти "аксиомы" если их принять ведут к 100% признанию БИ как правды. Только вот они пока могут быть опровергнуты, значит пока не аксиомы :P

Нет. так как она бешеная круглосуточно. Но если есть возможность излечить навсегда, почему бы нет? Ремус опасен 13-14 ночей в году, почему с ним относиться как с прокажёным. в остальное время он нормальный человек. Как ему еще учиться магии?

Так она была эта обсолютная безобасность: 100% когда он учился(я ответила Pokibor ), а когда он был учителем 99% - мог забыть выпить зелье( вот он и забыл, а Снейп проследил, да вот его наши тупики - троица отключили.)
Деректор даёт всем шанс, каждый на него имеет право - поэтому он такой Великий

vorobichek
Опять-двадцать-пять, да? Не можем указать конкретные ошибки в моих выводах, так начинаем придумывать кучу бессмысленных претензий, не относящихся к моим логическим выводам? Хорошо хоть, что Вы честно признали правдивость моих выводов ("ваши выводы, тоже могут быть правдивы")!

А по поводу Вашей теории еще раз повторю - нельзя придумывать свои действующие лица, на присутствие которых в тех или иных местах нет и намека в каноне. Ну никто не видел феникса летающим по хогу, никто! С чего Вы взяли, что он летает и наблюдает за Гарри, а потом еще директору все докладывает? И Вы все еще не объяснили следующую из цитаты связь узнавани секрета зеркала со встречей с Волдемортом.

По поводу всего остального - мне повторять надоело. Впрочем, Вы признали правильность моих выводов, и лично мне этого достаточно. Исходя из классической логики, не может быть одновременно истинно и "A", и "не A" (закон исключённого третьего). А необходимость использования другой логики мне тут еще не доказали.

Кстати, обратите внимание на следующую фразу из интервью Роулинг:

То есть Роулинг подтверждено, что Дамблдор может становится невидимым без использования мантии. Так что чем выдумывать всяких везде летающих фениксов (ни на чем не основанное предположение), я лучше предположу, что Дамблдор сам следит за Поттером в тех случаях, когда ему это нужно, будучи невидимым. Конечно, Дамб не идиот, что бы постоянно бегать за Гарри хвостом без перерывов на сон и еду, но в рамках намеренной посылки плаща он мог отправиться за Гарри, что бы проверить, придет ли тот к нужному месту (т.е. к зеркалу, секрет которого Гарри узнал неслучайно и эта неслучайность связана со встречей с Волдемортом). Кстати, то, что Дамблдор спокойно видит сквозь плащи-невидимки:

КРИТИК!!!Как я рад тебя здесь видеть!!!
Pokibor, пока сторонники Би не смогут нам доказать, что Гарри спеециально случайно нашел зеркало, и что еще мог сделать Дамблдор, кроме как рассказатт, что это такое и почему с этим надо завязывать, мы не сможем обсуждать все дальнейшие события. Кстати, Вы ведь не ответили, значит, у вас нет ответа?
И "аксиомы БИ" не являются всем очевидным фактом, может, лучше назвать их постулатами? %)

Орлокрыл, если Вы прямо напишите, что признаёте все мои 5 утверждений (те, которые не могут опровергнуть противники БИ), я сразу пущусь в рассуждения по поводу нахождения Гарри зеркала и т.п. (с vorobichek, боюсь, говорить уже бесполезно). Я же уже написал, что эти утверждения являются основой для всего остального. А до тех пор (в сотый раз повторяю) я буду тупо ждать прямых опровержений моих изысканий по поводу этих самых 5 утверждений.

Все, что строго доказано из очевидного факта, есть очевидный факт. Например, теорема Пифагора - очевидный факт, т.к. все знают ее доказательство (и это доказательство пока что еще никто не опроверг).

Ок... Пришлось мне прийти в эту тему после долгой паузы и надавать всем противникам агрументов.
Вот Вам Факты:
1. Дамблдор отдаёт Гарри плащ в то время, когда Трио активно ищет Информацию относительно Фламеля.
2. Затем Произошла ситуация с Филчем, Снейпом и Квиррелом, в которой поучавствовал и Гарри под плащом.
3. Затем Гарри, прячась от них, заходит в открытую дверь и встречается с Зеркалом.
4. Затем во время очередного свидания Дамблдор появляется и просиходит разговор, в котором Дамблдор рассказывает принцип работы зеркала.
5. Ну а уже потом, услышанное от Дамблдора помогает Гарри спасти Философский Камень.
Это были факты.
===
А теперь выводы.
Какие выводы делают ленивые люди, которые читают для галочки и которые считают, что читают они бульварное чтиво с банальным и трешевым сюжетом и им такие сюжеты нравятся.:
1. А Выводов-то и нет. Все прямолинейно.
Гарри увидел зеркало = Вауууу, прикольное событие в книге. и так далее.
-
Выводы, которые делают умные люди, умеющие думать и понимать, что РО не напишет Треш.
1. Хагрид знает, что Трио ищет Информацию по Фламелю. Об этом знает и Дамблдор разумеется сразу. Очевидно, Хагрид ему рассказал за чашкой Чая.
2. Дамблдор посылает Гарри плащ и пишет фразу "Используй правильно". И Гарри тут же надевает плащ и идёт в Запретную Секцию Библиотеки, где находит книжку, которая "зазывает Филча", что заставляет Гарри бежать из Библиотеки. Тут же Снейп прижимает Квиррела аккурат там где Гарри и "заставляет" Гарри идти в уже приоткрытую дверь, где находится Зеркало. (подчёркиваю - "приоткрытую" дверь, которая ведёт в комнату где находится то важнейшая "охранная система".
Выводы напрашиваются Сами собой. Особенно этот вывод:
Зачем делать столько Ловушек, если можно поставить Зеркало в Кабинете Дамблдора и не париться ни о каких Волдэмортах.

%) Да ! Но доказательство то построено всё на 3 аксиомах, которые очевидны и неопровержимы. А ваши "аксиомы" для многих не очевидны и не доказуемы.... точнее опровергаемы.

Да и никто и не видел как Дамб узнаёт, что наказание происходит в лесу, никто не видел что Дамбу 100% известно о том, что в тюрбане Лорд, ни кто не видел, что Дамб сознательно рисковал жизнью Гарри, что бы его чему-то научить(это ваши выводы, размышления и филосовия, сознательно рисковал - нигде нету.) Нигде не написано, что Нет ни одного события, о котором Дамб не знал бы вообще ничего - это ваши выводы. Дамблдор специально показал Гарри зеркало и послал плащ. - надо добавить немного и про плащ не говорить, так как Рон про него не говорит. Нигде не написано, что Дамблдор знал еще на Рождество, что в конце года Гарри встретится у камня с Волдемортом (вытекает из неслучайности истории с зеркалом и прямого упоминания имени Волдеморта в цитате).
Короче это к тому что вы придумывать свои действующие лица, на присутствие которых в тех или иных местах нет и намека в каноне. Короче вы сам себе сейчас противоречите.

вот опровержение: докажите мне что это не правда и тогда всё станет ясно.

Опровержение 5 постулатов Pokibor

1) Дамблдор сознательно рисковал жизнью Гарри, что бы его чему-то научить.
И он хорошо знал, что мы собираемся попробовать, но вместо того, чтобы остановить нас, просто научил кое-чему, что могло помочь. цитата из книги. Теперь скажите мне ГДЕ слова Дамблдор сознательно рисковал моей жизнью и он это делал, потому что хотел нас чему-то научить. Из цитаты только ясно одно: что возможно Дамб хотел, чтобы Гарри это сделал. Дальше это ваши выводы, а не слова Ро...

2) Дамблдор осведомлен обо всем, что происходит в Хоге, в той или иной степени. Нет ни одного события, о котором Дамб не знал бы вообще ничего.

Если не известны все секреты, то и не везде может следить... А вы вот мне скажите как Дамб может обо всём знать? О том что он знал, что троица вошла в "тренеровочный комплекс" - я уже привела пример, как он об этом тог узнать.
И самое главное, если он обо всём знает. а как же Василиск?
Короче пока эти два утверждения не опровергнуты, мы не можем брать Директор более-менее в курсе всего, что происходит в Хогвартсе за аксиому.

3) Дамблдор специально показал Гарри зеркало и послал плащ.
Нет. Которко и ясно. Вопервых Рон и не заикался о мантии, во вторых Гарри нашёл зеркало случайно. И из цитаты очевидно только одно: присутствие зеркала около камня не случайно.

4) Дамблдор знал еще на Рождество, что в конце года Гарри встретится у камня с Волдемортом (вытекает из неслучайности истории с зеркалом и прямого упоминания имени Волдеморта в цитате).
Так как вытикает из зеркала. Вначале докажите, что он нашел зеркало не случайно. Насчёт Лорда, а кого еще то упоминать в цитате Гаррику? а? Он же с Волдом встретился, а не с Квиреллем (тот был всего лишь пешка)

5) Дамблдор знал все о Квирелле (он умнее Снейпа) и о пьющем кровь единорогов Волдеморте в лесу (он может сложить 2+2).
Вы это даже не пытаетесь доказать. А эти выводы высосаны из пальца и основаны на первых 4 заявлениях, которые я опровергла. ]:-> Вы хоть докажите свою правоту вначале.

Если вы хотите брать эти 5 постулатов за аксиомы вначале докажите, что мои опроверждения не верны.

А теперь скажите мне, где в моей логике ошибка и в чем это заявление не правильно:

Гарри опять продолжает: И он хорошо знал, что мы собираемся попробовать, но вместо того, чтобы остановить нас, просто научил кое-чему, что могло помочь. ППКС с Гарри. Это я уже объяснила постом выше, насчет научить тоже - ведь дать побробывать это тоже педогогика. Но вот только не согласна я с заявлением БИ что было всё подстроено с самого начала и что троице этот год был как бег с препядствиями.
Мальчик продолжает: Я не думаю, что это была случайность, когда он дал мне понять, как работает зеркало. Конечно не случайность, во первых не фиг в него пялица, да и зеркало то оказалось после их разговора там. Дело в том что Дамб расказал Гарри как оно действует, а потом спрятал в нём камень. Но пряча его он понимал, что если однажды до него доберёться Гарри, то тот сразу поймёт что да как. Т.е. если бы директор в никакую хотел не только что бы его не взял кто то жадный, но и Гарри - то не ставил бы зеркало. Он зделал так , что бы жаждущий камень украсть не мог видеть камня, а жаждущий спасти мог. Т.е. получаеться, что Гарри он доверял. Почему? Да вон мальчик разве золото увидел в зеркале? Нет! Родителей. А таким можно доверять.
Гарри продолжает: Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу.. хм.... сложная фраза.... Насчёт встретиться с кем то у камня: да Дамб признал за Гарри это право, так как поставил зеркало, зная что ребёнок найдёт сразуже решение. Только вот он еще знал и понял , после того как Гарри расказал, что он увидел в зеркале, что он может доверять Поттеру. Он понял, что если троица во главе с гарри пойдут за камнем, то что бы спасти его, а не просто для себя или в футбол поиграть. Поэтому получаеться что : Дамб признавал за Гарри право встретиться с тем кто пойдёт за камнем лицом к лицу. То что понял Гарри. Почему он сказал Волд? Потому что имено он был перед камнем, если бы был кто другой, он бы назвал другое имя. Так как мы обсуждаем только цитату, то ни каких других выводов я ни имею право делать. В том числе, что Гарри был прав универсально сам не зная этого, что Наверное, он думал, что у меня есть право встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если я смогу.. Так как Дамб знал о пророчестве.

Насчет феникса - докажите мне , что это не могло произойти!

Вы этим доказываете только мои слова. И?

Из вашего поста мне очивидно только одно, что вы не можете опровергнуть мою логику и поэтому со мной бесполезно говорить, так как вам кажеться что я всегда буду против БИ, что бы вы не сказали. Ошибаетесь - дакажите мне просто ваши постулаты с помощью фактов, событий в книги и то что остальной громаднейший кусок БИ имеет быть место, тогда я вам поверю. Вы и ваш преверженец уже не раз колебали моё мнение, только пока остаються громаднейшие пробелы. Так докажите их!
Если вы не ответите, значит вы признаёте что БИ - ложь. Будет очень жалко, так как это не доказано и всё может быть.