Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Я согласен брать за основу только оригинал в прямой трактовке. Но народный перевод, в общем-то, пожалуй и правда есть, скажем так, удовлетворяющий меня вид перевода (да меня и Ваш устраивал - так что я даже буду юзать его). В общем, я на него согласен.
Теперь по поводу Вашего комментария:

Вот эту фразу я бы все-таки попросил переводить прямо. Потому что прямо она как раз таки нормально переводится:
он(he) (just можно не переводить) научил(taught) нас(us) достаточно(enough) что бы помочь(to help). В данном случае to означает цель обучения, а потому переводится!

Да, мне Ваш ответ понравился. Более того, он меня полностью устраивает, так как говорит, что Дамблдор послал плащ с целью, что бы трио что-то сделало. Разумеется, Дамблдор не был уверен на 100%, что трио это сделает, но посылка-то плаща была намереной! Короче, тут мы с Вами согласны.

Тут меня тоже все устраивает. Да, именно так оно и есть! Ведь Гермиона - заметьте! - ничего не знает ни о защите, которую Лили дала Гарри, ни о возможностях Квирелла-Волда, ни о чем остальном! Это я и хочу до Вас донести! Слова Рона не опровергнуты, и мнение Гермионы их не опровергает, а лишь называет ужасными! Ну так извините, а кто говорил, что Дамблдор добрый и пушистый? А Гарри сразу же слова Герми подкорректирует, сказав, что не считает все произошедшее ужасным. Так что уж будте добры, признайте, что слова Рона истинны, т.к. не опровергнуты, а опровергнутые слова Герми их только комментируют, и всё! Согласитесь уж с тем, что Дамблдор действительно рисковал жизнью Гарри, хоть и все досконально просчитал, т.к. знал куда больше Гермионы, в т.ч. о защите Лили и пр.

Ну а цель-то, цель какая? Или Дамблдор только и делает, что всем шансы дает? Хочешь сунуть пальцы в розетку - вот тебе шанс. Ну да, как же... Вы действительно думаете, что Дамблдор мог подвергнуть Гарри такому испытанию безосновательно? Да, он хотел дать Гарри шанс. И имел веские основания, что бы это сделать, Вы так не считаете?

Я еще раз говорю - эти слова нигде не опровергнуты и на первый взгляд больше никакой роли не играют. Если они ложны, значит, они бессмыслены и Роулинг - плохая писательница. Короче, оснований не верить им у Вас нет. Слова же Дамблдора почти всегда расплывчаты и непрямы, и их можно уместить как раз в то самое понятие "менее", когда директор знает о событии/вещи/месте/человеке, но знает не всё.
Кстати, Гарри говорил "знает обо всем, что тут происходит", а это означает знание о событиях, а не о вещах, Вы не находите? Он может не знать о потайном ходе, например, но знать, что кто-то (читай Блек) использует какой-то потайной ход, и даже предполагать, где находится вход в этот ход. Так же и с комнатой.

Так я не понял - как он старается помочь? Не намерено, что ли (это как вообще) =-O ? Помогает он намерено, согласны? Значит, вмешивается в жизнь ребят намерено (ибо любая активность есть постороннее вмешательство), так? И преследует при этом цель - помочь ребятам в выполнении той самой задачи (дав шанс Гарри и позволив ему встретиться с Волдемортом). Ну и получаем - он намерено помогал ребятам с целью встречи Гарри с Волдемортом у философского камня. С чем Вы тут не согласны?

1) Перечитал фразу два раза - ответа не понял. Ладно, фразу об обучении пока выкинем. Давайте сформулируем так: "Дамблдор сознательно рисковал Гарри с некой целью". С этим согласны? Или полагаете, что он рисковал Гарри без всякой цели? Или рисковал несознательно? Отвечайте.
Я в доказательство сознательности привожу цитату из Вашего перевода "он на самом деле догадывался о нашем плане", ну а о риске даже Вы сами говорили.

2) Ничего Дамб в 4 книге не опроверг, я уже написал по этому поводу. Высказывание в 1 книге нужно брать потому, что оно существует, и никуда Вам от него не дется. Если оно существует, значит, оно зачем-то нужно. И его истинность - единственное, зачем оно может быть нужно. Или Роулинг его просто так впихнула?

3) Тут тоже насчет зеркала переформулирую пока из "показал" в "показал, как работает". Ну а про плащ однозначно подтверждено фразой Рона. А про работу зеркала - фразой Гарри. Или Вы можете что-то возразить, помимо "Роулинг эту фразу Рона просто так впихнула, на самом деле она не несет информации и верить ей нельзя!". Из фразы ясно следует, что плащ был послан именно потому, что Дамб хотел, что бы Гарри сотоварищи сделал "это".
Короче, утвердление теперь звучит как
"Дамблдор специально показал Гарри принцип работы зеркала и послал плащ."

4) Мне не нужны Ваши рассуждения, я требую комментариев к фразе. Из нее ясно следует, что (Ваш перевод беру!) " Это немного похоже на то,что он признаёт за мной право противостоять/выступить против Волдеморта лицом к лицу, если бы я это мог." То есть Дамблдор знал, что Гарри встретит именно Волдеморта лицом к лицу. Причем знал еще тогда, когда показывал ему работу зеркала (т.к. "это" ссылается на предыдущую фразу, очевидно). И показ работы зеркала был неслучайным. Вы 2+2 складывать умеете? Вот сложите уж, будте добры. Или дайте тут другую арифметику.

5) Ура, Дамб знал о Квирелле, Вы это признали! Но про охотящегося на единорогов с целью испития крови маньяка Вы так и не ответили. Про тюрбан я вообще пока не заикаюсь. Так что жду ответа на вторую часть утверждения : "и о пьющем кровь единорогов Волдеморте в лесу (он может сложить 2+2)".

Вы можете иметь какое угодно мнение, но оно должно совпадать с тем, что написано в книге. Упираться, конечно, Вы можете долго, но все-таки будте готовы менять его под напором фактов. Я, как Вы заметили, пока не утверждаю, что Дамблдор всё подстроил, т.к. пока не предоставил Вашему вниманию ведущие к этому рассуждения. Но вот свою утверждения я доказал (два из них даже чуть изменил), и опроверг Ваше мнение.

Если мы сейчас начнем обсуждать БИ, то ничего из этого не выйдет. Я Вам доказываю основу БИ, и Вы потихоньку движитесь в нужном направлении. Вот уже что Дамб знал о Квирелле признаете, упорно фразу о убийце единорогов игнорируете...

Вы знаете так эту фразу не перевили ни Росмэн, ни Спивак, ни Народный, ни Украинский, ни Менар, ни я. Может ненадо ..... а?

Прошу заметить, что я сказала:Он по мнению Рона хотел что бы Гарри это зделал, точнее Рон спрашивает об этом у троицы. Вы почему то это стороной проходите.

:wall: Я :wall: ХОЧУ :wall: ИМЕТЬ :wall: ПРАВО :wall: СВОБОДЫ :wall: МЫСЛИ :wall: И :wall: МНЕНИЯ :wall: Я :wall: НЕ :wall: В :wall: СССР

С этим

Pokibor,
У нас разные взгяды на жизнь и вы моего мнения не поймёте. Или все же выслушаете и воздержитесь от коментов?

Какая книга в начале была? 4 или 1? o_O По вашему получаеться , что события 4той устарели, хоть и произошли после 1! Это как? =-O

Тогда из этого следует, что Гарри нашёл зеркало не случайно. Это вы можете доказать?

Нет он не знал :wall: , так спал наверное, когда Трелони ему про пророчество расказывала! Он об этом знал еще когда Гарри было 2 годика!

А если бы он не наткнулся на это зеркало?

Не дождётесь, так как я это не считаю.

Вы мне запрещаете использование фактов в доказательстве, хотя сами себе позволяете их использовать. Я тоже хочу! Вот основные:

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

1. Зачем вообще нужно спасать философский камень, если его потом уничтожают? Теоретически камень в безопасности, Волдеморт надолго нейтрализован, и даже если он потом появится снова, несколько лет Фламел с Дамблдором выиграли. Но нет – почему-то после успешного спасения камня Фламел решительно выбирает смерть. Или это инициатива Дамблдора по типу «Спасти-то мы спасли, но вдруг на него кто-нибудь еще поохотится – так что, дорогой Николас, время умирать»? Как минимум нелогично.

2. Зачем Гарри присутствует при получении из Гринготтса философского камня? Еще одну командировку нельзя было Хагриду организовать?

3. Зачем брать в школу Квирелла, которому Хагрид сразу дает нелестную характеристику труса, и уроки которого к тому же – «просто какая-то пародия»?

4. Зачем миссис Уизли спрашивает у сыновей, с какой платформы отправляется поезд, если она там волшебная всего одна, а детей Молли провожает уже лет 10 каждый год?

5. Почему за весь год никто из учителей не поинтересовался, кем пахнет из-под тюрбана Квирелла? Что, никто, включая Дамблдора и Снейпа с Черной Меткой, не в состоянии почувствовать присутствие Волдеморта?

6. Зачем Снейп публично наезжает на Гарри при первой же встрече и без всякого со стороны Гарри повода? Обычно Снейпу нужен повод. Иногда он просто умоляет, чтобы ему повод предоставили (см. «Узник Азкабана», в дальнейшем УА, сцена встречи с Сириусом) – но только не в этом случае. И отчего сам Дамблдор ни разу Снейпа не остановил?

7. С какой целью Директор делает для Гарри, которого продержал у Дурслей десять лет, дабы тот не вырос в избалованного принца, исключение за исключением? Например, зачем публично вручать Гарри метлу за столом при всех, но при этом предупреждать, что никому об этом говорить не следует?

8. Зачем у Хагрида на столе лежит вырезка из «Пророка» об ограблении Гринготтса?

9. Очень странный момент с поведением Хагридова дрессированного трехглавца. Пушок рвет Снейпу ногу, и достаточно серьезно, за крайне непродолжительное время. Это при том, что Снейп бывалый Пожиратель и сильный маг с отличной реакцией, но жалуется, что уследить за всеми тремя головами совершенно невозможно.

Между тем детишки, ворвавшись в комнату, где Пушок сидит на люке, вчетвером слушают довольно длинную перепалку Филча с Пивзом, а потом таращатся на собачку, пока она не говорит робко «Ррр?» - не иначе чтобы они наконец смотались подальше. (Это, кстати, из серии вопросов объясненных. Только когда внимательно читаешь объяснение - ("Собака стояла довольно спокойно, неподвижно уставив шесть глаз… Гарри было абсолютно ясно, что все они до сих пор живы только потому, что своим неожиданным появлением застали чудовище врасплох"), видишь, что оно на самом деле мало что объясняет.

10. Зачем Хагрид дарит на Рождество Гарри флейту? Чем-чем, а камерной музыкой Поттер-младший в отличие от Директора никогда не увлекался.

11. Зачем Дамблдор все время присылает Гарри мантию? Сопроводительную записку «На всякий случай» опять же вряд ли можно считать объяснением.

12. Почему Квирелла не вышибли из Хогвартса после того, как он пытался сбросить Гарри с метлы? По крайней мере Снейп знал об этом, ибо пытался помешать. И что, он ничего никому не говорит из вредности?

13. Зачем, собственно, Снейпу выходить из Хогвартса, откуда он почти не выходит, и, хромая, тащиться в лес, чтобы сказать Квиррелу ровно пять фраз, на которые Квирелл мямлит что-то невнятное? Тем более что затем Снейп решительно прерывает разговор и удаляется, а Квирелл долго стоит неподвижно, явно пытаясь понять, в чем глубокий экзистенциальный смысл данного эпизода.

14. Почему Гарри с Гермионой не ловят на верхушке башни в ходе передачи дракона? Ведь Драко знал, где, что, кому и когда. И наверняка сообщил наверх. И безо всякого эффекта – преподаватели словно ничего и не знают о башне.

15. Почему такое жесткое наказание за ночную прогулку – 50 баллов с каждого из учеников? Почему за подобное нарушение, совершенное в ту же ночь Драко Малфоем, со Слизерина снимают только двадцать баллов?

16. Зачем детей вести в Запретный Лес, куда, между прочим, ученикам ходить строго запрещено? Тем более что там бродит кровопийца-Волдеморт. Ничего себе наказание за довольно заурядную ночную прогулку… Что, Хагрид не мог один разыскать единорога? Вообще чем ему в этом поможет компания из Гарри, Гермионы, Драко и особенно Невилла? И почему Хагрид отправляет Гарри с Драко, одних, навстречу совершенно реальной опасности, - только с Клыком?

17. Снейп знает, что детки собираются в Хранилище защищать камень. Почему возле камня нет никого из преподавателей?

18. Ну и на закуску – крайняя абсурдность препятствий по пути к ФК. С одной стороны, все чрезвычайно примитивно – уровень первоклассников. С другой стороны, все невероятно переусложнено и запутано. Как будто рассчитано на знание шахмат Роном, логику Гермионы, квиддичную подготовку Гарри и его же знание особенностей работы зеркала.

Мнение нельзя опровергнуть, он пренадлежит человеку и непрекосновено. Вы любите чёрный, я белый. То чем вы сейчас занимаетьсь, это застовляете меня любить чёрный, приводя ваши факты, мнения, доказательства и ждёте от меня " я люблю белый цвет! "

А вы мне запрещаете пока факты обсуждать.

Может перейдём к обсуждению БИ? Всёраво всё всодиться к эти двадцети фактам, как не крути ( и даже больше, так как надо принамать во внимание все книги.)

А потому что они переводили художественно-субъективно. А прямой перевод вполне себе передает смысл фразы. Так что без весомых аргументов я бы попросил не возмущаться. Кстати, если бы все переводчики перевели одинакого, то мы бы тут вряд ли спорили, не находите?

Я это прохожу стороной по уже сто раз объясненым причинам: так как слова Рона более нигде не участвуют и никем не опровергнуты. Следовательно, сказать что-то читателям - единственный возможный смысл этих слов, а потому они истинны. Так что Рон сказал правду, и его мнение тут не при чем.

Ваша свобода мысли и мнения не выдерживает критики. Если для Вас так важно иметь свое мнение, то не заходите в эту тему и не читайте, что вообще пишут на форуме, а то вдруг какой-нибудь мерзкий человек Ваше драгоценное мнение поколеблет своими аргументами?
Если уж Вы свое мнение высказываете, то извольте его защищать. Я со своим так и делаю, а если не могу защитить - признаю, что был не прав, и не ору, что имею право на свободу мысли.

Если Вы свое мнение докажите - пойму. То есть Вы утверждаете, что Дамблдор планировал встречу, но не у философского камня? А как же тогда объяснить неслучайное узнавание Поттером секрета зеркала, единственной функцией которого было как раз обретение Поттером ФК?
И не ссылайтесь на свои взгляды на жизнь. Я почему-то свои слова аргументирую. У Вас кончились аргументы? Прекращайте спор и признавайте, что были не правы. Впрочем, лучше не признавайте - что бы не флудить. И можете остаться при своем драгоценном опровергнутом мнении.

А по Вашему получается, что Роулинг заранее не продумала все книги, так, и потому в 4 опровергла то, что хотела сказать в первой? Я еще раз повторяю, цитата говорит о событиях, а не о местах - это раз, и дайте мне ту самую цитату Дамблдора и убедите в том, что она прямо говорит о его полной неосведомленности.

Стоп! Так Вы согласны с утверждением, или нет? Если да, то могу доказать - как раз используя утверждение, с которым Вы согласны. Если нет, то доказывать должны именно Вы - приводя опровержения моих доказательств и выводов.
А то Вы хитрая очень - сделали вывод из утверждения и просите доказать этот вывод, не опираясь на утверждение, из которого он сделан.

Простите, но фраза ясно говорит - "зеркало... неслучайно... это похоже на то... встретить Волда". Значит, история с зеркалом была неслучайной и ее целью было именно то, чтобы Гарри встретил Волда.
Кстати, в противном случае вообще выходит интересно - Дамб знает, что рано или поздно Гарри встретит Волда, но "признает за ним право встетить Волда". Какое еще право, если Гарри Волда и так встретит? Так что не отрицайте, что имелась ввиду именно встреча с Волдом на первом курсе, а не вообще.

Вы меня спрашиваете или с цитатой, говорящей о неслучайности спорите? Да, следующим будет вывод, что Гарри и на зеркало неслучайно наткнулся. Но вот утверждение-то следует из цитаты, так что Вы опять требутете у меня доказать следствие не опираясь на утверждение, из которого оно следует.

Если не считаете, то опровергните мои доказательства. Если не можете - см. что я написал выше по поводу "оставайтесь со своим опровергнутым мнением".

Простите, это что за чушь? Я все доказываю на основе цитаты из книги (причем на основе Вашего же перевода), Вы мне вопросы из БИ приводите. При чем тут факты (тем более, факты без выводов). Или Вы мне предлагаете те же выводы, что из этих вопросов делает БИ? А с чем Вы тогда спорите?

Если человек не может изменить свое мнение под наплывом опровергающих его фактов, то... я в таком случае немедленно прекращу спор, т.к. не хочу попадать под первую фразу из моей подписи.
Так что не нужно тут про свободу мнения разводить чушь. Мы сейчас обсуждаем не черное-белое, а книгу. Я почему-то все доказываю. Вы на ИМХО переходите. Значит, ничего не можете против моих доказательств сказать.

Я Вам и хочу доказать БИ. И делаю это по своей методике. Но Вы, похоже, уже просекли, что она ведет к тому, что у Вас не будет иного выбора, кроме как со многим в БИ согласится в итоге, поэтому предпочитаете обсуждать и правда далеко не самый лучший способ доказательства, изложеный авторами этой БИ. Но я по такому принципу спорить не намерен. Если эти несчастные 5 моих утверждений верны, то из них следует очень много из того, что говориться в БИ (Вы сами уже сказали про неслучайность обнаружения Гарри зеркала). А мои утверждения верны, т.к. Вы в итоге так их и не опровергли, сославшись на собственное ИМХО.

Рон спрашивает, Гермиона возмущается, а Гарри, отрицая возмущение Гермионы, подтверждает правоту Рона словами "он хотел дать мне шанс" и "он не остановил нас".

Имейте, ради Бога, никто не запрещает. Но имейте мужество признать, что были неправы, когда ваши свободные мысли и мнения противоречат логическим выводам. Можно сколько угодно биться головой об стену и твердить, что Земля плоская, но не стоит тогда лезть в обсуждение, в котором приводятся факты того, что она круглая. Проще заявить свое мнение и уйти, дабы случайно его не изменить.

Тогда объясните, ради какой цели он помогал?

А где в 4-й книге опровержение выводов первой? Pokibor вам уже писал, что фраза "тебе пришлось встретиться с ВдМ гораздо раньше, чем я предполагал" не является опровержением. Потому что игра с ФК задумывалась непосредственно перед поступлением Гарри в школу, а предположение о сроках встречи Дамблдор мог делать в тот момент, когда писал письмо Петунье. Или вы еще чем-нибудь хотите опровергнуть?

А разве вы это не сделали только что? Если из истинного высказывания что-то следует, то это "что-то" будет также истинным.
Так что опровергайте посылку, если сможете.

Бедный! Целый год пришлось напряженно думать и, наконец, к 2-хлетию Гарри додумался!
Из слов Гарри следует, что Дамблдор знал о том, что около ФК будет ВдМ. А вы зачем-то юлите... Между прочим, Гарри в этот момент о пророчестве даже не догадывается.

Вот и объясняйте, как Дамб намеривался помогать в этом случае. А теория БИ это объясняет. Но мы ее пока не трогаем.

Не считаете что? Что деток в лес водили? Или что там ВдМ не шлялся? Уточните, пожалуйста, что вы не считаете? Или вы просто выкидываете данный факт, как не вписывающийся в вашу трактовку событий?

И где здесь факты? Называть вопросы по событиям из книги фактами - ну, извините!

Во как интересно. А что тогда можно опровергнуть?
Насчет цветов вообще некорректно: это не мнение, а ощущения, чувства. Это бездоказательное и необоснованное понятие. А мнение должно быть обоснованным. А любой обоснованный вывод можно постараться опровергнуть.

Мы пока обсуждаем единственный факт - разговор Гарри, Рона и Гермионы. И если мы не сможем из него придти к определенным выводам, то все остальное просто бессмысленно.

Мне кажется, что пока это делать рано. Мы еще о выводах не договорились.

Pokibor, Ayl_rod_Merlina, каждый человек имеет право на своё собственное мнение, и только потому, что оно-не ваше, не значит, что оно неправильно. И, помните, не всегда самое логичное является правильным. Иногда нужно смотреть по-лругому...
Точно так же моё мнение таково, что БИ неверна, но некоторые моменты из неё я считаю правильными. А на некоторые моменты имею вообще другой взгляд, не сторонников и не противников БИ. Например, Квиррел. Конечно, Дамблдор узнал, что Квиррел-шпион, и, как я думаю, сделал это с помощью Снейпа уже после начала учебного года(брал бы он ПСа преподователем ЗоТИ, Снейп не в счет), но не было достоверных доказательств-раз, Дамблдор любому человеку даёт право выбора-два, и к тому же ни Снейп, ни Дамблдор не знали о том, что Квиррел прячет в тюрбане. Иначе Снейп бы вел себя по-другому. К тому же, то, что вы приводите как аргумент запах, так запах был чесночным вроде бы. К тому же, кто-то пьёт кровь единорогов. И как доказать, что этот кто-то Квиррел?
Надеюсь, этот ответ вас утроит?

=-O
Еще один человек с иррациональным мышлением. Если следовать Вашим представлениям, то всеми учебниками по всем точным наукам следует топить печь, потому что они построены на этой самой логике, которая, оказывается, не всегда бывает права!
Мда... Знаете, Ваше утверждение мне напомнило анекдот:

Показати текст спойлеру

У Гарри украли мантию-невидимку. Пошел он в гостиную и стал совещаться с Роном и Гермионой:
— Украли мантию-невидимку. Значит, это был кто-то видимый.
Рон:
— Раз видимый, значит, слизеринец.
Гермиона:
— Раз слизеринец, значит, Малфой.
Все вместе:
— А ну пошли разбираться!
Пошли они, отловили Малфоя и отколотили. А тот пожаловался Снейпу. Тогда Снейп вызвал к себе на разбирательство всех четверых.
— Итак, Поттер, как вы все это объясните?
— Понимаете, профессор, у меня украли мантию-невидимку. Ну, мы и подумали: раз мантию-невидимку — значит, это был кто-то видимый, раз видимый — значит, слизеринец, раз слизеринец — значит, Малфой.
— Хм… Интересная логика, — фыркнул Снейп. — Ждите меня здесь.
Он вышел и через минуту вернулся с коробкой в руках.
— Раз вы такие умные, попробуйте отгадать, что в коробке!
Гарри:
— Коробка квадратная.
Рон:
— Если квадратная — значит, внутри что-то круглое.
Гермиона:
— Если круглое — значит, оранжевое.
Все вместе:
— Апельсин!
Снейп достает из коробки апельсин.
— Драко, верните мантию Поттеру.

Смешно? Мне от Вашего утверждения тоже. Вот только что мы тогда вообще доказывать пытаемся, если логика ничего не значит? Зачем нам математика, физика, др. науки?

Я еще раз говорю - все, что я утверждал, доказано. Если Вы согласны со всем, что я утверждал - так и пишите, и мы перейдем дальше. Что конкретно я утверждаю - см. выше. Про тюрбан, кстати, я вообще ничего пока (именно пока, будте спокойны!) не утверждал, так же, как и про то, что кровь именно Квирелл пьет. Так что внимательнее читайте то, с чем я хочу, что бы Вы на данном этапе согласились.

Pokibor, я же говорю, иногда!!! Не во всем! К тому же, в анекдоте-то именно иррациональное мышление победило)))
И кем, скажите, это доказано? Роулинг?

На то он и анекдот, что следует посмеяться и подумать, что будет, если все так рассуждать в реальности кинутся.
В общем, говорить о теориях без признавания правильности логики нельзя в принципе. Если Вы считаете, что логика хоть иногда может из верных предпосылок получить неверный вывод, то Вы вообще не можете спорить в принципе, ибо такой подход отрицает сам смысл спора. Так что оставьте эту и все остальные темы, в которых требуется доказывать мнения, для тех, кто признает логику, а сами идите утверждать, что Земля плоская.

Да. Книгу написала Роулинг. Мои утверждения получины четким логическим выводом из слов книги. Если никто не может опровергнуть этот самый вывод, и при этом все признают, что книги пишет именно Роулинг, то мои утверждения фактически доказаны Роулинг. Логика-с. Если A истинно и из A следует B, то B истинно.

Pokibor, но всё-таки это ваши логические выводы, а не прямые слова Роулинг.
К тому же, вы не будете спорить, что логика существует разная: математическая, потом только в физике классическая, релятивистская....

Но все-таки их почему-то никто не может опровергнуть. Уж не знаю, почему - IQ не хватает, фантазии, а может выводы действительно правильные, но опровергнуть их пока никто не смог. Если человек не может что-то опровергнуть, но и не соглашается с этим - это, извините, к первой строчке моей подписи прямое обращение. Все. Больше я по поводу "я не знаю, почему, но Ваши выводы неверны" спорить не буду. И как раз по причине этой самой первой строчки - не хочу под нее попадать.

=-O =lolbuagaga=
Идите в институт учится! Какая еще "релятивистская" (мы что, об атомах говорим)? При чем тут вообще физика и ее подход к мирозданию? Вы хоть знайте, о чем говорите!
Вот Вам для начала ссылочка: Логика - Википедия. Почитайте на досуге. А пока что скажу, что без достаточно веского основания ссылаться на использование неклассической логики нельзя. Мне как программисту не трудно замутить тут какую-нибудь нечеткую логику, но уж извините, мы таким способом ничего не докажем! И смысл тогда всех теорий вообще? Смысл данной темы? Короче, признайте - мои выводы верны. Или идите кричать, что земля плоская, ссылаясь на всякие изощреные вами же придуманные логики, по которым так выходит.

А отсылки к физике мне понравились. Так... какая у нас сейчас физика на микроуровне? Стохастическая, не так ли? Значит, делаю вывод, что и история о Гарри Поттере стохастическая. А значит с некоторой вероятностью может принимать различные значения. Пойду, прочитаю 6 книгу еще пару раз - возможно, при перепрочтении Дамблдор в конце останется в живых. Как Вам такое утверждение? =lolbuagaga=

Кстати, ссылка на релятивизм - это тоже круто! Судьба Дамблдора в конце 6 книги может изменится со временем, получается. Интересно, если я открою книжку завтра - может и прямь Дамблдор вдруг останется жив? В общем, Вы хоть понимайте, что говорите!

И вообще очень хочется услышать мнение модераторов по поводу предложения использовать неклассические логики при трактовке цитат из книги. По-моему, результат (как и само предложение) попадает под понятие "флуд". Никому более так не кажется? А то может и правда возможно одновременно и "A", и "не A"?