Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

vorobichek
;(
Вы про меня забыли? Я плачу...
Неужели совсем по логическому выводу возразить нечего?
Конечно, выдумывать разнообразные объяснения событий книг проще, чем опровергать однофазные выводы из цитат, но все же... А то ж возникает вопрос - не опровергаете, не соглашаетесь... Может, Вы уже готовы принять мои утверждения, только боитесь признаться в этом? Или с логикой разобраться не можете? Говорите, я помогу...

А вот тут поподробнее! С каких это пор слова Роулинг стали моим ИМХО? Я - Роулинг =-O ? Вы мне льстите...

Нет. Доводы у вам хорошие, но надо всё таки книгу 1 до читать, потом объясню.

Вас 4 и даже больше. А мну одно! СССжальтесь ;( ;( ;(
И сейчас прийдёт Хаттори и поставит бооольшую мне красную здезду >:o ! может нет
Карочи, товаритщи, дайте отдышаться.... Критик на помощь!

Кстати! Нашел тут интересную цитату:

А что же это на 6 году обучения Дамбик не побоялся пробуждения этого самого "худшего" в Снейпе? Уж не потому ли, что ему это худшее понадобилось? Например, в конце года убить старого директора вдруг нужно стало?

vorobichek
OK, у Вас будет время отдышаться - завтра меня целый день не будет дома. Значит, до понедельника! :P

Что-то я сейчас перечитала разговор в конце ОФ, Дамблдор о Гарриковом походе как-то и не заикнулся даже, только рассказал что его друзья живы и всё.

Да, какая честь)))

А при чем тут Гарри, если речь о Снейпе? Ты учитель, как ты поведешь урок (тем более индивидуальный), так ученик и будет воспринимать. А не начинать занятия с оскорблений и негативного отношения.

А скажите пожалуйста, какие именно моменты БИ вы оспариваете? Вы имеете текст БИ-5? Или хотя бы интерпретацию авторами событий 5-й книги? А если нет, то о чем речь? А цитаты из "Введения" - это просто слова по поводу, ничего более. К теории БИ они отношения не имеют.

Цитаты из БИ, пожалуйста, где это утверждается. Скажу по секрету, что вы их не найдете, т.к. не существует БИ-5! И трактовку событий 5-й книги обсуждать не стоит, т.к. ее попросту нет.

Потому что в вашем высказывание было сказано, что в московском метрополитене заблудиться невозможно. Я привел пример обратного. Оказывается, у вас также имеется подобный опыт. То есть ваше изначальное утверждение ложно, следовательно, все выводы из него также не могут рассматриваться как истинные.
А насчет все/не все - вы можете доказать, что министерство не расположено на одной из сложных станций лондонского метрополитена? Нет, не сможете, впрочем, также как доказать и обратное.

Не имеет, т.к. это относится к событиям 5-й книги, разбора которой авторами произведено не было.

А помнится, вы утверждали, что внимательно читаете высказывания собеседников.
Итак:

Вы хотя бы читаете, что пишите? И что пишут вам?
Из ваших слов получается, что несмотря на то, что парижское метро запутаннее лондонского, заблудиться в нем сложнее. Хм и еще раз хм...

А зачем нужна Амбридж - вам уже дали одно возможное объяснение. Однако опять же, к БИ это не относится.

Не согласен, при империо Гарри сразу же стал сопротивляться заклятию. У него не было провалов, в отличии от уроков Снейпа и Люпина.

Ayl_rod_Merlina долго же тебе пришлось это печатать...

Ayl_rod_Merlina, Вы издеваетесь???? ВВедение не имеет никакого отношения к БИ? Вы не видете какие моменты БИ я оспариваю? А вы следите вообще за дискусией? Вот вам вторая часть введения, которую я обсуждаю, так как первую критик и компания и северина разробрали по косточкам. Если вам лень идти и читать на сайте, то вот вам цитата и обратите внимание на конец:

Показати текст спойлеру

2. Сказка для взрослых, или Большая Игра

К пятой книге доверие внимательного читателя к педагогическим методам Дамблдора начинает давать трещину. После прочтения пятой книги надо либо ослепнуть и оглохнуть, либо разбираться с этими методами конкретно, либо решительно перейти в стан противников оных. Например, в лагерь Малфоя.

Собственно говоря, методику воспитания Дамблдором Гарри можно грубо охарактеризовать бессмертной фразой: «Дай им веревку и не мешай повеситься на ней самим».

Любопытно, что дети все сразу поняли правильно – это потом, взрослея, они об этом забыли.

«– Как ты считаешь, он знал, что ты поступишь так, как поступил? – спросил Рон. – И поэтому послал тебе плащ-невидимку и все прочее?

– Ну, знаешь, - взорвалась Гермиона, - если он знал – я хочу сказать – это ужасно – ты же мог погибнуть.

– Нет, это не ужасно, - задумчиво протянул Гарри. – Он странный человек, этот Дамблдор. Мне кажется, он хотел дать мне шанс. По-моему, он более или менее в курсе всего, что здесь происходит, понимаете? Видимо, он догадывался о том, что мы затеваем, но, вместо того, чтобы останавливать, решил нас кое-чему научить и пришел на помощь в нужный момент. Не думаю, чтобы это было случайностью – то, что он позволил мне узнать, как действует Зеркало. Кажется, он считал, что я вправе встретиться с Волдемортом лицом к лицу, если смогу…

– Ну точно, никаких винтиков, - гордо произнес Рон».

Однако то, что воспринимается в первой книге одиннадцатилетками с пониманием, гордостью и восторгом, в дальнейшем имеет нехорошую тенденцию усугубляться.

Если происходящее с Гарри в первых трех книгах, еще можно – чем дальше, тем более с натяжкой – причислить к более-менее контролируемым Дамблдором тестам, то с КО ситуация явно выходит из-под контроля Директора. Вплоть до человеческих потерь.

Одновременно количество багов от книги к книге возрастает, а в последней из книг начинает превышать любые допустимые пределы.

Ну например.

Почему Гарри на Прайвет-Драйв охраняют такие люди Дамблдора, которым поручать что-либо серьезное нет никакого смысла – а именно нечистый на руку, ненадежный и крепко поддающий Мундугнус Флетчер и Арабелла Фигг, которая вообще лишена волшебной силы?

Зачем мистер Уизли ведет Гарри для разбирательства в Министерство через весь Лондон и показывает ему, как войти через телефонную кабину, если можно воспользоваться, скажем, каминной сетью?

Почему Дамблдор допускает появление в Хогвартсе Амбридж, которая последовательно выживает из школы как Директора, так и неугодных ей преподавателей, если всего-то и было нужно что найти человека (или даже не человека) на место преподавателя защиты от Темных Сил?

Далее, что это за шизофреническая история с дежурствами фениксовцев в Министерстве у Отдела тайн? Сначала они торчат там едва ли не посменно, причем стараются скрыть это от детей вообще и Гарри особенно. Однако после новогоднего нападения на мистера Уизли, между прочим, едва не погибшего, когда уже ежу понятно, что Волдеморт что-то там себе присмотрел и этого дела так не оставит, дежурные – в пику здравому смыслу – из Министерства исчезают. Это известно точно, потому что когда Тимур, пардон, Гарри с его командой появляется в Отделе тайн, фениксовцами там и не пахнет, и подростки вынуждены противостоять волдемортовским палачам и головорезам без всякой защиты Ордена.
И наконец, что за бред Occlumency? Кроме неприятностей со Снейпом и адской боли в шраме, она оказывает на Гарри только одно реальное действие: усиливает, а не ослабляет его связь с Волдемортом. В тексте не раз и очень прямо говорится, что ухудшение началось с первого же урока этой, с позволения сказать, Блокировки чужих мыслей. Кроме того, поскольку мы находимся в образцовом постмодернистском произведении, вспомним, что именно в пространстве фэнтези-фантастики традиционно означает совет «очистить свой мозг», который все время дает – и настойчиво требует его выполнения не только на уроках, но и в другое время, например перед сном, – Снейп. Очистить свой мозг значит сделать его доступным для чуждого проникновения. Особенно перед сном (см., например, Урсулу Ле Гуин с ее телепатами). Но ни в коем случае не установить ментальный барьер!
Либо Роулинг рушит все каноны… либо?
Можно попробовать логически объяснить каждый отдельный баг (забыл – не додумал – ошибся – просмотрел – старый маразматик – и по жизни такой…), списав его на несовершенство персонажей Роулинг или же недостатки мастерства самой писательницы. Но что, если мы с водой выплескиваем и ребенка, если на самом деле ни один из багов таковым не является, все они тщательно продуманы автором и проведены в жизнь одним из его персонажей, так сказать, человеком, любящим находиться не на шахматной доске, а за доской, двигать фигуры, играть партию?
И что, если по тому же закону повторяемости единой сюжетной схемы в каждой из книг имеет место не только и не столько цепочка случайностей и совпадений (хотя и без них, конечно, не обходится), сколько умная, точная и тонкая, поистине гроссмейстерская игра, все нити которой сходятся в руки одного человека?
Мы имеем в виду, конечно, директора Хогвартса Альбуса Дамблдора.
Игра людьми – это не какая-нибудь там шахматная партия, пусть даже у Роулинг фигуры не совсем неживые. Поэтому данный вид игры авторы предлагают уважительно назвать Большой Игрой.

Теория вероятности заблудиться очень мала! И я остаюся того же мнения. И не надо что есть одна-две проблемные станции.

Вы тоже не сможете этого доказать, значит и не сможете доказать, что поезд на метро замудрен. И почему же вы опять про Мунго забываете!

Читайте внимательнее товарищ цитаты перед объяснением:

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ May 17 2007, 21:18)

Цитата (vorobichek @ Позавчера, 20:03:25) Цитата Объяснение в пятой книге, дано Артуром - дабы соприкасаться как можно меньше с магией и пойти в министерство не маг. путём: HP&OP, page 141, Bloomsbury: " I think it's best we arrive in a thoroughly non-magical fashon...makes a better impression, given what you are being disciplined for... " said Mr Weasley Совершено сгласна с Артуром - ведь министерство так и искала подвохо со стороны Гаррика, что бы его дисквалифицировать. Может быть, а может и нет. Но именно то, что Гарри с Артуром прошли в Министерство через телефонную будку дало возможность спасательной команде попасть в Министерство в конце года. Совпадение? Возможно. Авторский ход? Не исключено. БИ? Опять же вполне допустимо.

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ May 18 2007, 16:17)

Цитата (vorobichek @ Вчера, 12:29:46) Цитата Вы забываете , что Лондонское метро лучшее в мире Оно не тресёться и удобно, и быстро. А как потом мы узнали в министерстве, хорошо что они быстро прибыли, каждая минута промедления увеличевала шансы Гаррика проиграть суд. Или вы думаете они его бы ждали часами? Только не забудьте, что оба они были там чуть ли не в первый раз. А запутаться в его переходах можно элементарно. Не говоря уж о том, что с одной и той же платформы могут отправляться поезда по разным веткам. Вспомните, как мистер Уизли долго ориентировался, когда они наверх поднялись. А если бы они ошиблись выходом или станцией?Там бы не на 5 минут опоздание было бы...

Цитата (vorobichek @ May 19 2007, 09:15)

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ Вчера, 16:17:34) Цитата А запутаться в его переходах можно элементарно. А вы сами лично были в Лондонском метро? Вот в московском нельзя запутаться, в Лондонском тоже. Этим славиться только Парижское, там иногда в переходах стоят трёх этажные маты. Но речь то идёт не про Париж, а про Лондон. Посмотрите на карту и можете зайти на этот официальный сайт Тюба и просчитать сколько минут занимает путь от станции до станции. ( только напомню вам Лондон - это 1 зона, остальное пригород. Сиря жил в Лондоне, а не в пригороде. Карта метро выше.) остальное я объяснила Наталье и Heather

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ May 19 2007, 12:59)

Цитата (vorobichek @ Сегодня, 09:15:45) Цитата А вы сами лично были в Лондонском метро? Вот в московском нельзя запутаться, в Лондонском тоже. Этим славиться только Парижское, там иногда в переходах стоят трёх этажные маты. Но речь то идёт не про Париж, а про Лондон. Посмотрите на карту и можете зайти на этот официальный сайт Тюба и просчитать сколько минут занимает путь от станции до станции. ( только напомню вам Лондон - это 1 зона, остальное пригород. Сиря жил в Лондоне, а не в пригороде. Карта метро выше.) остальное я объяснила Наталье и Heather Я был и в лондонском, и в парижском, и в московском. И запутаться можно в любом. В лондонском, например, из-за того, что с одной платформы можно ехать по разным веткам. Просто в парижском немного проще. Как вы думаете, Артур часто пользуется метро? И как он ориентируется на поверхности? По его поведению было похоже, что он так путешествует только второй раз в жизни. Недаром он отслеживал остановки по схеме.

Цитата (vorobichek @ May 19 2007, 14:14)

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ Сегодня, 12:59:22) Цитата Просто в парижском немного проще. Нууу уж НЕТ! Вы еще скажите что Парижское метро такое же чистое, как московское, что там еженедельно не устраивают забаствовки, что в переходах не потеряться и что там Анны Каренены часто бросаються под поезда из-за чего пол метра линия метро останавливаеться на 1-2 часа! Если вы с этим согласны - значит вы НЕ были в парижском метро, то бишь и в Лондонском.

Цитата (vorobichek @ May 19 2007, 16:11)

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ Сегодня, 15:02:49) Цитата Вы считаете, что в парижском метро заблудиться сложнее(я такого не ожидала, поэтому не поняла такого дикого вопроса! %) мне такого еще не разу не говорили сложнее заблудиться.... мда... мой русский отдыхает. И как вам такой вопрос в голову прийти мог? Меня возмутило, то что вы сказали, что Парижское лучше и легче Лондонского - такого мне просто никто не говорил. Если я вас не правильно поняла и то что вы не хотели сказать, что Парижское легче лондонского... То уж звеняйте. Перестаньте мутить воду. Разве не видно из ответа что я ваш вопрос не так поняла?), чем в московском? Да, оно намного запутанее Лондонского, и в нём легче карту метро выучить, чем понять, что как....

Как собеседника, извените вы меня оскорбили! Не только предвзято ко всему относитесь, но и не хотите признавать очевидные факты, пытаетесь ввести в заблуждение и когда это удаёться оскорбляет. Потом еще добиваете - это не БИ. Больше слов нету? Почему другие нормально общаються?

Может быть, а может и нет. Но именно то, что Гарри с Артуром прошли в Министерство через телефонную будку дало возможность спасательной команде попасть в Министерство в конце года. Совпадение? Возможно. Авторский ход? Не исключено. БИ? Опять же вполне допустимо.

Только не забудьте, что оба они были там чуть ли не в первый раз. А запутаться в его переходах можно элементарно. Не говоря уж о том, что с одной и той же платформы могут отправляться поезда по разным веткам. Вспомните, как мистер Уизли долго ориентировался, когда они наверх поднялись. А если бы они ошиблись выходом или станцией?Там бы не на 5 минут опоздание было бы...

А вы сами лично были в Лондонском метро? Вот в московском нельзя запутаться, в Лондонском тоже. Этим славиться только Парижское, там иногда в переходах стоят трёх этажные маты. Но речь то идёт не про Париж, а про Лондон. Посмотрите на карту и можете зайти на этот официальный сайт Тюба и просчитать сколько минут занимает путь от станции до станции. ( только напомню вам Лондон - это 1 зона, остальное пригород. Сиря жил в Лондоне, а не в пригороде. Карта метро выше.) остальное я объяснила Наталье и Heather

Я был и в лондонском, и в парижском, и в московском. И запутаться можно в любом. В лондонском, например, из-за того, что с одной платформы можно ехать по разным веткам. Просто в парижском немного проще.
Как вы думаете, Артур часто пользуется метро? И как он ориентируется на поверхности? По его поведению было похоже, что он так путешествует только второй раз в жизни. Недаром он отслеживал остановки по схеме.

Нууу уж НЕТ! Вы еще скажите что Парижское метро такое же чистое, как московское, что там еженедельно не устраивают забаствовки, что в переходах не потеряться и что там Анны Каренены часто бросаються под поезда из-за чего пол метра линия метро останавливаеться на 1-2 часа! Если вы с этим согласны - значит вы НЕ были в парижском метро, то бишь и в Лондонском.

Да, оно намного запутанее Лондонского, и в нём легче карту метро выучить, чем понять, что как....

А Артур, почему вы берёте мои предположения выборочно. Я только перечисляю потенциальных сопроводителей и таки нашёлся реальный, именно Артур, который работал в министерстве и остался там работать. Или Грюм. Если б он привёл Гарри, что бы ему сделало министерство? И вообще , вопрос о том, кто именно это сделает, надуманный. Важно, что это так и было, а не иначе. Могли, кстати, ехать автобусом "Ночной рыцарь", почему-то этот вариант и не рассматривался, вероятно оттого, что расстояние невелико. Как по мне, то неважно, как, важно, чтобы к телефонной будке.

Так проще оставить Трелони на месте, её отпускать из замка нельзя, она много знает, а Флоренц забраться по лестнице не сможет. Так что Дамб не дремлет, молодец.

Но в первом случае Гарри не понял, как это получилось, поэтому процесса обучения не получилось. А остановил он Снейпа только потому, что пошло воспоминание про Чжоу, а это очень личное. ТО есть у него не было алгоритма, что делать, чтобы вышел такой же результат. После приведённой вами фразы идёт следующее:
- Под конец вам удалось остановить меня, хотя вы понапрасну тратили время и энергию на крики... Отражайте меня мысленно, и вам не понадобится прибегать к помощи палочки.
- Я пытаюсь...но вы не обьясняете мне, как.
Бог его знает, каким должен был быть результат этих уроков, но вот даже Дамб в начале 6-ой книги как-то странно реагировал при упоминании этих уроков.

Нет, не издеваюсь. Перефразирую по-другому. Те вопросы, которые заданы в этой части и относящиеся к 5-й книге не являются не то что основой БИ, им даже не уделено мало-мальски должного внимания. Это вопросы из серии "а вот что натолкнуло нас на мысль о возможном скрытом пласте поттерианы". На них даже не даны ответы, просто высказано удивление показанным событиям. Поэтому их обсуждение не может являться опровержением теории, которая строится абсолютно на других фактах из канона.
Например, в БИ-1 приведен список из 18 вопросов, на которые БИ дает ответы. Можете попробовать дать их объяснение без БИ.

Но она отлична от 0, тем не менее. Но я предлагаю завершить обсуждение сложности метрополитенов различных городов мира, как не относящееся к теме.

Я не забываю, просто данный вопрос не является определяющим для БИ.

А в чем претензии-то?

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ May 17 2007, 21:18)

Цитата (vorobichek @ May 17 2007, 20:03) Объяснение в пятой книге, дано Артуром - дабы соприкасаться как можно меньше с магией и пойти в министерство не маг. путём: HP&OP, page 141, Bloomsbury: " I think it's best we arrive in a thoroughly non-magical fashon...makes a better impression, given what you are being disciplined for... " said Mr Weasley Совершено сгласна с Артуром - ведь министерство так и искала подвохо со стороны Гаррика, что бы его дисквалифицировать. Может быть, а может и нет. Но именно то, что Гарри с Артуром прошли в Министерство через телефонную будку дало возможность спасательной команде попасть в Министерство в конце года. Совпадение? Возможно. Авторский ход? Не исключено. БИ? Опять же вполне допустимо.

Что не нравится в моем ответе? Я просто оставляю возможность на то, что проход через телефонную будку не был вызван исключительно заботой о доставке Гарри в министерство немагическим способом. Однако и не настаиваю на обратном.

Цитата (Ayl_rod_Merlina @ May 18 2007, 16:17)

Цитата (vorobichek @ May 18 2007, 12:29) Вы забываете , что Лондонское метро лучшее в мире Оно не тресёться и удобно, и быстро. А как потом мы узнали в министерстве, хорошо что они быстро прибыли, каждая минута промедления увеличевала шансы Гаррика проиграть суд. Или вы думаете они его бы ждали часами? Только не забудьте, что оба они были там чуть ли не в первый раз. А запутаться в его переходах можно элементарно. Не говоря уж о том, что с одной и той же платформы могут отправляться поезда по разным веткам. Вспомните, как мистер Уизли долго ориентировался, когда они наверх поднялись. А если бы они ошиблись выходом или станцией?Там бы не на 5 минут опоздание было бы...

Опять не понимаю претензий к ответу. Вы считаете, что путь на метро самый быстрый. Я показываю, что при малейшей ошибке (а такая всегда возможна для человека, плохо ориентирующегося в данной обстановке, а пользование метро для мистера Уизли таковым как раз и является) опоздание могло составить куда большее время.

Цитата (vorobichek @ May 19 2007, 18:21)

Вы считаете, что в парижском метро заблудиться сложнее (я такого не ожидала, поэтому не поняла такого дикого вопроса! мне такого еще не разу не говорили сложнее заблудиться.... мда... мой русский отдыхает. И как вам такой вопрос в голову прийти мог? Меня возмутило, то что вы сказали, что Парижское лучше и легче Лондонского - такого мне просто никто не говорил. Если я вас не правильно поняла и то что вы не хотели сказать, что Парижское легче лондонского... То уж звеняйте. Перестаньте мутить воду. Разве не видно из ответа что я ваш вопрос не так поняла?)

Видно, конечно. Извините, что ввел в заблуждение. Скорее всего, действительно вышло немного грубовато, но я не имел в виду ничего личного. Просто удивился на вашу реакцию, хотя мы говорили об одном и том же. Еще раз предлагаю вопрос о метро закрыть.

Может быть, а может и нет. Но именно то, что Гарри с Артуром прошли в Министерство через телефонную будку дало возможность спасательной команде попасть в Министерство в конце года. Совпадение? Возможно. Авторский ход? Не исключено. БИ? Опять же вполне допустимо.

Что не нравится в моем ответе? Я просто оставляю возможность на то, что проход через телефонную будку не был вызван исключительно заботой о доставке Гарри в министерство немагическим способом. Однако и не настаиваю на обратном.

Только не забудьте, что оба они были там чуть ли не в первый раз. А запутаться в его переходах можно элементарно. Не говоря уж о том, что с одной и той же платформы могут отправляться поезда по разным веткам. Вспомните, как мистер Уизли долго ориентировался, когда они наверх поднялись. А если бы они ошиблись выходом или станцией?Там бы не на 5 минут опоздание было бы...

Опять не понимаю претензий к ответу. Вы считаете, что путь на метро самый быстрый. Я показываю, что при малейшей ошибке (а такая всегда возможна для человека, плохо ориентирующегося в данной обстановке, а пользование метро для мистера Уизли таковым как раз и является) опоздание могло составить куда большее время.

Видно, конечно. Извините, что ввел в заблуждение. Скорее всего, действительно вышло немного грубовато, но я не имел в виду ничего личного. Просто удивился на вашу реакцию, хотя мы говорили об одном и том же. Еще раз предлагаю вопрос о метро закрыть.

Прошу прощения, если вы восприняли мои слова как оскорбления, ничего подобного я не имел в виду. Предвзято тоже не отношусь, но на явные ошибки обращаю внимание.
Насчет введения в заблуждение вообще не понял, можно подробнее?
Очевидные факты я признаю, но для этого они должны быть именно что очевидными. Ваше объяснение вопросов по пятой книге я не оспариваю, но повторяю, что они никак не влияют на суть БИ. Просто потому, что этим вопросам не дано объяснение собственно авторами теории, поэтому и обсуждать нечего. А то, что они заставили авторов задуматься о возможности БИ - ну так почему бы и нет. Мне, например, книга ГПиОФ показалася очень сильно надуманной, притянутой за уши и т.п. Теория БИ позволяет это впечатление немного скрасить. За что ей большое спасибо.

P.S. Прошу извинить за дублирование сообщений

и

, они почему-то пошли на предмодерацию... :-(

Он старался, но при его состоянии в то время уж слишком тяжело было сконцентрировася