Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

А почему это сложно? Грюм говорил, что аваду нужно уметь колдовать, для нее нужна ненависть и т.п. Ну так темный волшебник, положим, аваду колдовать умеет, и ненависти в нем обычно хоть отбавляй. Но в любом случае дело не в аваде, а в том, что я еще не услышал ни одной теории, комплексно объясняющей все непонятки в книгах. А все отдельные мелкие объяснения зачастую вызывают кучу вопросов (как раз потому, что в книгах многое взаимосвязано), причем попытки ответов на эти вопросы уже зачастую противоречат друг другу и здравому смыслу.
БИ хороша тем, что она комплексна и едина. И я прошу предоставить мне столь же монолитную альтернативу БИ, но почему-то никто не хочет это сделать, предпочитая отнекиваться общими фразами и заявлениями типа "да мне вообще все теории до лампочки, мне нравится поттериада и без них".

Я буду только рад, если кто-нибудь (например, Вы, Орлокрыл, или critic) действительно попытается объяснить все без БИ. Давайте возьмем даже не всю БИ, а только БИ-1 (для простоты) и попробуем комплексно ее опровергнуть, приведя альтернативное видиние событий первой книгой с ответом на все странные и непонятные факты (большинство таких вопросов можно выявить, прочитав БИ-1).
Напишите, какие выводы БИ Вы поддерживаете (например, с тем, что Дамблдор раскрыл Квирелла хотя бы после истории с троллем на Хеллоуин, я так понимаю, никто не спорит), а каким - даете альтернативное объяснение. Только, пожалуйста, все и сразу. Напишите, в какое время, по Вашему, создавалась полоса препятствий, когда и куда прятался камень, когда ставилось зеркало. почему камень не уничтожили с самого начала и т.д. и т.п. Только уж всю историю от начала и до конца, такой, как она видится Вам.

А что, кроме как авадой, Квирелл ничем не владеет? Почему не использовать Stupefy, Petrificus или заклинание для связывания (наподобие примененного Снейпом в хижине против Люпина)? Насчет Avada Kedavra я согласен, Волд мог опасаться повторения событий 10-летней давности.

По-моему, поначалу Волд и Квирелл просто недооценили Поттера. Зачем что-то там колдовать, когда 11-летнего парня можно просто схватить за руку. Ну а потом Квиреллу думать уже было сложно, да и Волд что-то не сразу фишку просек - в любовных делах он полный ноль, пока не нарвется - не поймет. Ну и желания не слишком Поттеру вредить тоже достаточно разумно - зачем вердить пока еще потенциальному союзнику?
Кстати, а откуда было Волду знать, что от Гарри другое заклинание не отразится? Авада ж отразилась. А вдруг и Petrificus тот же отрикошетит? Учитывая неосведомленность Волда в вопросах любви, он вполне мог быть не в курсе, как работает защита, против кого она поставлена и терялся в догадках.

У Квиррела много ненависти? Сами-должны-знать-кто был слишком слаб, чтобы колдовать авады. А Квиррел просто не такой человек.
Додано через хвилину
насчет цельного опровержения, я выкладывал когда-то опровержение БИ-3, кажется, и БИ-4 частично... ПОзже, может, и выложу что-нибудь подобное...

=-O
А откуда Вы знаете, какой Квирелл человек? Лично были знакомы после его встречи с Волдемортом? Или поверили тому, как он придуривался перед посторонними? В книги ясно сказано, что он хотел колдануть на Гарри смертельное проклятие. Значит, он его мог колдовать, и неплохо.

Жду-недождусь Вашей версии событий в БИ-1. И ссылочки на Ваши труды в отношении БИ-3 и БИ-4 (особенно любопытно, что Вы в 4 опровергли - насколько я помню, по ней БИ не слишком хорошо расписана - там действительно многое было не под контролем Дамблдора).

Вот мне интересно, как можно опровергать что-то, чего и в природе нет? Это я про БИ-4.

Неправда...Раньше была ссылка на Би-4...В этой же теме я и опровергала...Но, увы, ничего уже найти не смогу, все прийдется писать по новой, так что это чуть позже...

Из-под пера Анны и Катерины в качестве БИ-4 были только даны ответы на 4 конкретных вопроса. Там не было полной и связной теории.
Публикуемая БИ-4, на которую я давал ссылки, не имеет никакого отношения к творению данных авторов.

Тогда я не понимаю, мы обсуждаем теорию конктетно какую-то версию, или в общем?
Начнем...Я попробовал ответить на некоторые вопросы...
1. Зачем вообще нужно спасать философский камень, если его потом уничтожают?
Камень сама по себе вещь достаточно ценная, чтобы уничтожать его. Но после покушения на него и после того, что камень действительно чуть не попал к Сами-понимаете, вполне логично было его уничтожить.
Рассмотрим версию, что Фламел попросил Дамблдора сохранить камень от Сами-догадаетесь, а после покушения согласился уничтожить камень, мне эта версия кажется вероятней.

2. Зачем Гарри присутствует при получении из Гринготтса философского камня? Еще одну командировку нельзя было Хагриду организовать?
Во-первых, из всех остальных доводов БИ-1 считаю этот одним из самых слабых и нелогичных. Во-первых, камень надо было забрать срочно(по-видимому, камень просто-напросто «передали» таким образом от Фламела Дамбу, то есть Гринготс был «перевалочным пунктом»), а во-вторых, Гарри должен был попасть в Гринготс. Почему Хагрид должен в одно и то же место ездить дважды?

3. Зачем брать в школу Квирелла, которому Хагрид сразу дает нелестную характеристику труса, и уроки которого к тому же – «просто какая-то пародия»?

Ну, когда Квиррела брали на работу, было неясно, какими будут его уроки, это раз, резюме у него было неплохое, два, и трусом его считает Хагрид…А во время учебного года искать нового учителя проблематично.

4. Зачем миссис Уизли спрашивает у сыновей, с какой платформы отправляется поезд, если она там волшебная всего одна, а детей Молли провожает уже лет 10 каждый год?
А на этот вопрос уже отвечали когда-то, правда, это было давно. Вот неужели вы, садясь на поезд, не проверяете билеты?

5. Почему за весь год никто из учителей не поинтересовался, кем пахнет из-под тюрбана Квирелла? Что, никто, включая Дамблдора и Снейпа с Черной Меткой, не в состоянии почувствовать присутствие Волдеморта?
Нет, не в состоянии. Мне непонятно, как именно должен был этот кто-то его «почуствовать». И пахло от Квиррела чесноком…А это списывали на защиту от вампиров.

6. Зачем Снейп публично наезжает на Гарри при первой же встрече и без всякого со стороны Гарри повода?
Это тоже уже обьяснялось, даже в самой книге. Между Снейпом и Джемсом было мнооого разногласий. Вот и наезжает. А как Дамб должен был это остановить? Ничего плохого, по сути, Снейп Гарри не делал, даже несколько раз помагал.
7. С какой целью Директор делает для Гарри, которого продержал у Дурслей десять лет, дабы тот не вырос в избалованного принца, исключение за исключением? Например, зачем публично вручать Гарри метлу за столом при всех, но при этом предупреждать, что никому об этом говорить не следует?
Метлу прислали, скорее всего, из магазина по заказу на имя Гарри по почте…Почта приходит утром…Утром-завтрак…Логика ясна? А насчет того, что никому говорить не следует, и так все понятно. А какие еще исключения? Больше исключений я не помню.

8. Зачем у Хагрида на столе лежит вырезка из «Пророка» об ограблении Гринготтса?
Тоже один из самых спорных вопросов…Хагрид читал газету, вырезку, может, хотел с кем-то обсудить, с тем же Дамбом, а что, ему всю газету таскать с собой? Гарри все равно узнал бы…Смысл подсовывать вырезку?
9. Очень странный момент с поведением Хагридова дрессированного трехглавца.
Снейп пытался остановить Квиррела, и потому должен был проверить, открыт ли люк-есть ли кто в люке-есть ли кто в подземелье, и, наверное, проверил, за что его покусали. Наши же герои не пытались приблизиться к люку. А Пушок охранял не комнату, а люк. Приблизились бы к люку- и их бы тоже покусали.
10. Зачем Хагрид дарит на Рождество Гарри флейту? Чем-чем, а камерной музыкой Поттер-младший в отличие от Директора никогда не увлекался.
Вместо флейты подошла бы любая музыка. А уж от игры неумеющего играть Гарри наверныка Пушок не просто не заснул бы, а наоборот, проснулся)))И покусал кого-нибудь…

11. Зачем Дамблдор все время присылает Гарри мантию? Сопроводительную записку «На всякий случай» опять же вряд ли можно считать объяснением.
Раньше я это обьяснила бы пообширнее. Но сейчас отвечу фразой Критика: Гарри посчитали достойным держать оружие. То есть прислали НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ мантию-невидимку.
12. Почему Квирелла не вышибли из Хогвартса после того, как он пытался сбросить Гарри с метлы? По крайней мере Снейп знал об этом, ибо пытался помешать. И что, он ничего никому не говорит из вредности?
Я согласна с тем, что Снейп и Дамб подозревали, что Квиррел предатель. Но то, что именно Квиррел хотел сбросить Гарри с метлы, Снейп знать не мог. Он смотрел на Гарри. А если бы он сразу понял, кто это Гарри заколдовывает, поступил бы проще: толкнул/поджег/полил Квиррела…
13. Зачем, собственно, Снейпу выходить из Хогвартса, откуда он почти не выходит, и, хромая, тащиться в лес, чтобы сказать Квиррелу ровно пять фраз, на которые Квирелл мямлит что-то невнятное? Тем более что затем Снейп решительно прерывает разговор и удаляется, а Квирелл долго стоит неподвижно, явно пытаясь понять, в чем глубокий экзистенциальный смысл данного эпизода.
Тут кто-то пытается доказать, что Снейп знал, над каким местом будет пролетать Потер?

14. Почему Гарри с Гермионой не ловят на верхушке башни в ходе передачи дракона? Ведь Драко знал, где, что, кому и когда. И наверняка сообщил наверх. И безо всякого эффекта – преподаватели словно ничего и не знают о башне.

Ну, тут все понятно, им дают спокойно переправить дракона, чтобы не насобирать неприятностей. Но каким боком это имеет отношение к БИ?

Да, БИ-4 в полном виде нет, как и БИ следующих книг. Но вообще-то многое становится понятно, если прочитать и обдумать первые 3 БИ. Я, кажется, уже писал, что БИ - это во многом набор аксиом и правил, в которые укладываются практически все книги о ГП. На основе аксиом при помощи правил можно многое понять и в последующих книгах, при этом найдя неожиданное, но от этого не менее логичное объяснение многим странным фактам. Например, поставить под сомнение то, что целью Снейпа и Дамба в 5 книги было именно закрытие сознания от Волда. Кстати, окончание 6 книги так отлично вписывается в БИ, что просто поражаешься!