Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Повествование ведётся от лица Гарри, зачастую, если он что-то не знает, то этого не знаем и мы, но можем догадаться.
Невербальные заклинания не появляются из ниоткуда. Они там были всегда. Много раз уже случалось то, что со стороны Гарри описывается как:" Даблдор сделал несколько взмахов волшебной палочки и (что-то сделалось)" И не только Дамблдор так делал. Просто Гарри абсолютно всё равно как называются непроизносимые вслух заклинания и как их исполнять. До шестой книги ему вполне хватает заклинаний произносимых вслух.
Рон может и не тупица. В его семье миссис Уизли всегда пользуется невербальными заклинаниями, да к тому же почти всё что она применяет направлено на уборку дома, стирку, да готовку. Вряд ли Рон стал бы в школе хвастать тем, что дома он научился от матери заклинанию, которое стирает носки или которое чистит капусту.
Вот насчёт дошкольных заклинаний сказать точно ничего не могу. Быть может что на детей дошкольного возраста это не распространяется. Дети маглов вообще о министерстве-то не знают и не знают о запретах. Да и из Хога им с письмом им запрета не присылали, так что может детям действительно разрешено попрактиковаться чуток.
Турнир Трёх Волшебников тоже из небытия не всплывает. Опять-таки повествование ведётся от лица Гарри, который о нём ни разу не слышал и не читал. Для него он и всплывает неожиданно. Три школы участвуют потому, что так захотелось организаторам, и тому кто придумывал правила (т.е. Роулинг) Это всё равно что спросить, почему в квиддиче с каждой стороны по три кольца, а не по четыре или не по пять =).

OWL
А знаете что? Я с Вами полностью согласен! Одно из основных предположений БИ - то, что Роулинг продумала мир изначально и до конца. Если считать, что это не так - то о правильности БИ как теории в целом не может быть и речи. Вот только есть одно "но" - а с какой стати мы должны сомневаться в Роулинг? Она продумывала сюжет минимум 6 лет до написания первой книжки (задумав ГП в 90'м г.), многие факты из первых книжек играют значительную роль в последних (да хотя бы дневник Волда возьмите), да и про конец первой книжки вспомните - Дамб четко говорит, что в будущем я тебе все расскажу как есть. И рассказывает только в пятой книжке. Если Вы не верите Роулинг, то что Вы тогда вообще делаете на этом форуме? Как можете участвовать в обсуждении любых теорий, ведь все они строятся на наличии связи между книгами и правдивости слов Роулинг?
Я не отрицаю, что объяснения некоторых фактов она придумывает на ходу. Вот только эти факты такие мелкие, что на БИ не влияют ровным счетом никаким образом. БИ - стрежень сюжета. БИ продумана Роулинг изначально. А всякие мелочи - да, она добавляет по ходу дела. Не всегда удачно. Но на БИ-то они не влияют!

А теперь по поводу выдвинутых Вами аргументов против БИ.

Я Вам больше скажу - Гарри уже сообразил насчет БИ. На первом курсе. Прочитайте окончание первой книги и слова Гарри, где он четко говорит - Дамб специально все устроил так, что бы он (Гарри) встретился с Волдемортом лицом к лицу, и пришел на помощь в нужный момент. Да, потом Гарри и его компания эти слова забыли, что не удивительно - они не думают насчет БИ. Это мы думаем, так как читаем книги и пытаемся понять их. А герои просто живут. Они не подозревают о БИ (стараниями Дамба, кстати). Как показывают многие форумчание (в том числе и Вы) на первый взгляд БИ выглядит невероятно. Еще бы - вроде, случайные события, а все так или иначе использованы Дамбом. И трио не пытается искать скрытый смысл - Дамб позаботился о том, что бы трио этого не делало. Да и не нужно это трио. И Гермионе в том числе.
Так что трио не раскрывает БИ только потому, что не думает о ней, а живет в ней. Если бы кто-то сказал Гермионе "А подумай-ка над вот этим...", она бы догадалась до БИ. Но никто ей такого не говорит.

Первая книжка продумана уж точно лучше всех остальных. Она 6 лет писалась и продумывалась. Вместе со всем миром. Оснований не верить Ро, говорящей, что основная линия приключений Гарри продумывалась изначально, нет никаких.

БИ-1 это объясняет.

Объяснение Роулинг настолько красивое, что я готов поверить, что она его действительно продумала изначально. И выглядит оно очень логичным и верным. Фестралов видят не те, кто видел смерть, а те, кто ее прочувствовал. И это действительно логично и правильно - не какой-то там факт влияет на магию, а на нее влияют чувства человека.

Почему откуда не возьмись? Если не ошибаюсь, еще в первой книге Хагрид сделал хвостик Дадли, не произнеся при этом ни слова. Так что невербарка была в серии изначально.

А почему он должен знать? Ему до лампочки эти заклинания были. Знать-то он их знает, а вот произносить нормально не может. Тем более несовершеннолетним запрещается применять магию дома. И Уизли, как законопослушные люди, за этим следят. Кстати, Вам не приходило в голову, что в повседневной жизни заклинаниями не слишком часто пользуются? А если и пользуются, то простенькими невербальными. Так что с Роном все логично - его до Хога заклинаниям не обучали. Это у нас Гермиона умная - начала читать книжки от корки до корки. А всем остальным это было не интересно, кстати. Тем более ребятам из семей волшебников. Если для магглорожденых магия - нечто новое и таинственное, то для волшебников - что-то привычное и потому не слишком интересное.

Так учебники она, положим, купила на Диагон-аллее, причем достаточно давно (ей почти 12 лет, когда она едет в Хог, день рождения у нее 19, вроде, сентября), а поезд - это уже почти территория школы, так что в нем колдовать можно. Кстати, что она за колдовство дома не получала предупреждений, никто не говорит.

Почему из небытья? Просто Гарри спит на Истории Магии, а книга написана в основном его глазами. Или Вам сначало нужно было получить полное описание волшебного мира, а потом уже приключения Гарри в нем? Мы познаем этот мир вместе с Гарри.

Потому что в Европе их всего три.

Потому что он не англичанин. В Магической Болгарии могут быть свои законы. И если школьник действительно потрясающе талантлив, то почему он не может играть наравне со взрослыми? Гарри же начал играть на первом курсе, хотя первокурсники играть не должны. Вот и для Крама сделали подобное исключение, но на более высоком уровне.

Это если не думать, нет вразумительного ответа. Я почему-то на все Ваши вопросы ответил. Нужно внимательнее читать книги.

Докажите, что она спешно пытается залатать что-то критически важное для сюжета и БИ. Так, мелочи она залатывает. Признается, что у нее с датами и арифметикой плохо. И что? Из-за того, что 1 сентября каждого года приходится на воскресенье, БИ рушится, что ли? Да ни в коем разе! С точки зрения логики книги продуманы отлично. И это - еще одно доказательство в сторону БИ.

Рассудит. Вот только хватит аппелировать к 7 книге, пока она еще не вышла. Иначе возникает вопрос - если Вы ссылаетесь на несуществующую книгу, у Вас что, других доказательств нет? Тогда в чем смысл этого поста целиком?

Pokibor, я все уже обьяснил для себяи для себя разобрался. То, что вы не пытаетесь понять мое мнение, а сразу говорите, что оно неправильно, потому что не би, не может на это повлиять. Еще раз перепечатыввть пост я не собираюсь, потому что уже все написала.
Критик, я с тобой согласна)логично)можно еще добавить, что шахматами управляла не МакГонаггал, они были вполне самостоятельны)и что дверь без игры не откроется.

Ах, то есть Вы уже для себя все объяснили, пусть и с серьезнейшими дырками (закрывать которые даже не пытаетесь, и про несчастного Квирелла, введшего всех в заблуждение, кроме гениального Снейпа, так ничего правдоподобного и не написали), но объяснили. Ну что ж, поздравляю Вас с этим. А я (и, надеюсь, большинство посетителей данной темы) все-таки удовлетворюсь куда более логичной БИ, которую Вы не хотите принять... а почему не хотите принять? Видимо, природное отторжение, ибо на все доводы "против"БИ я (и не только я) ответ дал.

Эээ... не обманывайте никого. Я бы рад принять Ваше мнение, но постоянно нахожу в нем серьезные дырки. Квирелл - самая крупная из них, испытания чуть помельче, но тоже заметны. Ну и куча менее значительных неувязок есть, которые я пока упоминать не буду, так как они слишком малы по сравнению с этими гиганскими дырками.

Верно, для себя Вы уже во все поверили. Кстати, я рад, что Вы написали, фактически, именно то, что я и просил Вас написать в конце своего поста, пусть и другими словами. Ваше право на веру я уважаю, но не выдавайте свою веру за обоснованную теорию.
Я, например, верю, что теория Эйнштейна неверна. Но обладаю лишь некоторыми несущественными доказательствами, так что в общественном месте (как форум) говорить об этом своем мнении не решусь.

Ну, по этому поводу - в моем посте выше. К вопросу о профпригодности МакГонагалл.

Ну-ну, Pokibor, свое мнение и о Квирреле, и о полосе я уже сформулировал, и для меня оно достаточно подтверждено, чтобы принять как изначальное. Все мои доводы перечеркиваются тем, что это не БИ из расчета, что только БИ и является верной. Я не говорю сейчас конкретно о вас, просто так и раньше было в этой теме. Ваши доводы, конечно же, логичны и, вероятно, для многих людей(о чем свидетельствует большое количество сторонников БИ) правильны. Но я сужу о всеобщей морали книги и о характерах персонажей, какими их вижу я(Вы можете воспринимать их иначе), и именно они противоречат основам Би, поэтому я не сторонник БИ.
Основой всех этих действий является выбор, и сама идея манипулирования зачеркивает его возможность.

Тогда жду ответа на поставленные мною вопросы в отношении Ваших доводов, ибо они обнаруживают в Ваших утверждениях неслабые дырки. Особенно в части Квирелла и профпригодности учителей.

Я рад, что Вы признали логичность БИ и бессмысленность утверждений, что она неверна.

То есть Вас не устраивает сама идея того, что Дамблдор может тонко манипулировать людьми - он, в Вашем понимании, слишком добр для этого, не так ли? Отлично. Тогда Ваши отношения к приведеным выше его словам из 5 книги. Он там фактически говорит, что ему не дела до жизни абстрактных людей, когда идет речь о Гарри. Как-то это... не вяжется с Вашими представлениями о Дамбе. Если ему нет дела до чьей-то жизни, то почему он не может использовать людей (причем использовать так, что в большинстве случаев - Снейп, Хагрид, ... - этим самым людям нравится, как их используют) на благо того же ГП и поражения Волда?

Дык БИ против выбора ничего не говорит, в том то и дело! Она лишь говорит, что Дамб сперва воспитывает Гарри, а потом предоставляет ему выбор. И выбор Гарри делает сам, никто не сидит перед ним и не говорит "выбери именно это". Шляпа серьезно предлагала Гарри идти на Слизерин. Но Гарри сам решил туда не идти. Почему? Потому что его так воспитали. Да, в т.ч. воспитал Хагрид своими словами, разговоры с другими ребятами и впечатление от Малфоя. Но ведь и Вас, наверное, в детстве воспитывали? Или Вами тоже манипулировали?

Вот это и есть вопрос веры. Вы не верите, что Дамблдор может манипулировать людьми. Хотя на протяжении всех 6-ти книг мы видим его именно за этим занятием. Просто он умеет делать это очень тонко и, что главное, он не использует это для личных целей. И всегда оставляет людям право выбора.

А что, у Гарри по БИ нет выбора? Его заставляли искать ФК или идти его спасать? Ему просто дали пищу для размышлений и показали, к чему может привести его бездействие. В Тайную комнату его тоже никто силком не тянул. Просто Гарри был сам не способен остаться в стороне. И т.д.
Да, Гарри навязали участие в турнире. Но он тоже мог просто не входить к дракону. Минерва ему такой выход предлагала. И никто не заставлял Гарри спасать сестру Флер. Это был его выбор.
Между прочим, Тому в дестве Дамб тоже предоставил выбор. И Том выбрал темную сторону. А Гарри воспитывают так, чтобы он делал противоположный выбор.

Кстати, добавлю по поводу "7 книга нас рассудит":
Я сомневаюсь, что в 7 книге БИ будет полностью подтверждена или тем более опровергнута - слишком многое пришлось бы объяснять, и в сюжет бы это как-то не вписалось. Я склонен думать, что в книге будет расписана БИ в отношении Снейпа + в чем-то БИ-6 и окончание БИ (БИ-7), и этим, скорее всего, все ограничится. Конечно, портрет Дамблдора может рассказать полностью о БИ, но подобный вопрос и ответ на него как-то не вписываются в сюжет - их оставят на продумку читателям. Так что я бы не надеялся на то, что 7 книга поставит в деле обсуждения БИ жирную точку.

У Гарри не было никакого выбора. Заключался магический контракт. Никто не мог увильнуть.
И ты попробуй не выйти к дракону, чтобы потом над тобой весь Слизерин потешался, чтобы тебя трусом считали. Это не выбор!
Додано через 3 хвилин

Молодец. :D Вот о чем я и говорил. А если теория не подтвердится лично Роу, то что это будет означать?
Нет смысла автору что-то затевать, чтобы никто не понял и не увидел. А навыдумывать можно, что угодно.

Вот эти ваши слова показывают, что вы не читали БИ-3. Потому что никакого путешествия в будущее Дамблдор не совершал. Ни в книге, ни по БИ-3. И в изначальном плане путешествия Гарри и Гермионы в прошлое не предполагалось.
Суть БИ-3 заключалась в том, что в хижине должны были собраться Сириус, Гарри и Ко, Крукшанс/Живоглот и Питер. Ни Люпина, ни тем более Снейпа там быть в принципе не должно.
И выбор дня Х определялся следующими факторами:
1. Полнолуние, дабы Люпин не мешался под ногами
2. Последний день экзаменов, дабы детки и об учебе не забывали
3. День казни Клювокрыла, дабы обеспечить выход троицы из замка к безутешному Хагриду

Гарри, пойманный Снейпом и пропесоченный Люпином, даже за мантией сходить не рискнул. Однако ради Хагрида он готов выйти из замка.
Вспомните ситуацию в хижине перед появлением Люпина: Сириус лежит окровавленной кучей в углу, на его груди сидит кот, а Гарри стоит перед ним и думает, как бы замочить маньяка. Ничего не напоминает?
Как вы думаете, если бы не пришел Люпин, опустил бы Гарри палочку и выслушал бы крестного? Мне кажется, что к этому все и шло. И именно это было целью директора! Потом они превращают крысу, сдают ее директору и министру (надо же, как удачно Фадж в Хогвартс приехал) и удаляются по домам.
Однако план рушится сначала Люпином, а потом и Снейпом. В результате крыс сбегает, Люпин бродит по лесу, а Сириуса вяжет Снейп.
А Дамблдор жует в большом количестве лимонные дольки и не понимает, что пошло не так.

И вот только теперь директор отправляет Гарри и Герми вперед в прошлое. На спасение 2-х невинных жизней. Но это директор, который уже знает про спасение Клювокрыла.

Однако мы помним, что тянуть время Дамблдор стал еще тогда, когда эти события даже не начали происходить. То есть, он откуда-то получил информацию о том, что случится. А получить он ее мог только из разговора между Гарри и Гермионой после перемещения. Там они обсуждают слова Дамблдора-из-будущего о спасении 2-х невинных жизней, о том, что Сириус схвачен и заперт в кабинете Флитвика. И, будучи очень умным человеком, понимает, что ему следует делать: помочь Гарри спасти Клювика и больше ничего не делать до поимки Сириуса. А потом поместить того в кабинет Флитвика и послать Гарри и Герми в прошлое.

И вот тут действительно планируемая тренировка преобразуется в битву за спасение 2-х жизней. Ну так в БИ-3 и не говорится, что она была выполнена на отлично. Наоборот, она как раз дала сбой и не привела к тем результатам, которые ожидались.

Нет, я в курсе. Я прочитал все страницы этой темы. Просто не всегда писал. И с данной теорией не согласен, т.к. в ней Дамблдор действительно предстает каким-то монстром. Но теория Хаттори - это все-таки не БИ. А обсуждаем мы именно теорию Анны и Катерины.
Скажем, публикующееся сейчас продолжение (БИ-4) мне не нравится. По крайней мере по стилю написания.

А мне не кажется, что БИ опровергает психотип Дамблдора. И, кстати, я не во всех моментах ее поддерживаю. Но основная линия мне кажется вполне логичной и правдивой.

Но ведь Дамблдор никогда не врет! А тут вдруг соврал. А если для того, чтобы спасти чью-то жизнь, нужно не соврать, а заставить кого-то поступить определенным образом? Это как, нравственно или злостная манипуляция? И где та черта, за которой нравственные поступки перестают быть таковыми? Вот в чем вопрос-то!

А разве хитрость - это плохое качество? Дамблдор мудрый политик. И хитрость ему также нужна, иначе бы он был бы очень уязвимым. Между прочим, Дамблдор говорит правду, но не показывает Истину. И что это, если не хитрость и не манипулирование собеседником? Но так нужно в интересах дела.
Вспомним, как Дамблдор воспользовался Гарри для привлечения Слизнорта. Это ли не манипуляция?
А как относиться к изменению памяти Мариэтты в 5-й книге? Или для спасения Гарри все средства хороши, и только когда манипуляция направлена на самого Избранного, тут мы директора обвиняем во всех смертных грехах?

Додано через 9 хвилин

Магический контракт на участие в турнире, а не на победу в нем - разницу чуствуете?
А насчет потешаться и считали трусом. Разве это отвергает выбор? Выбор есть: или идти на смерть, или считаться трусом. Между прочим, не все его сделают в пользу первого варианта. Как говорил Финеас: студенты моего факультета избегают опасности. Опять же, вспомним Питера: он мог либо умереть, либо предать. Он выбрал предательство. А Сириус, Джеймс или Люпин выбрали бы смерть. Вот вам и разница.
Вы уверены, что Малфой в такой же ситуации пошел бы в загон? То-то и оно.
Другое дело, что ситуацию для Гарри обставляют таким образом, что реального выбора у него по большому счету нет. Но альтернатива есть всегда, только он ее не приемлет.