Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

critic, Хочу, чтобы Вы попробовали опровергнуть мою старую мысль. Очень хочу услышать Ваш "Авторский Замысел" в противовес БИ. (Может ты уже и отвечал, я не помню ;))

Это триггер. Загадка с ФК подсунута еще с поездки в Гриноготс.

Пытливый ум, законы драматургии... и я смотрю Чехова ты все таки освоил. ;)

Это детали которые укладывается в общую схему, когда как наряду с ними есть более глобальные - Зеркало,Василиск, хороноворот и.т.д.

Показати текст спойлеру

Скучали-с? =sceptic=

Хат, очень интересно было почитать твои рассуждения про времяворот. Эта тема продолжает волновать очень многих писателей.
То что происходит при путешествии во времени уже принято называть парадоксом времени. Парадокс, потому что явление не поддается линейной логике.

Я пробую порассуждать тоже... Возможно в чём-то ошибусь. Скользкая тема...

Когда Дамблдор предложил воспользоваться времяворотом, уже всё произошло. Уже до этого момента всё завершилось. Ведь к тому моменту Гарри уже видел себя. Получается, что они с Герми меняли прошлое уже второй раз. :D Понимаешь? Они дважды изменили прошлое.
Что-то понять в этой кутерьме невозможно. У Гарри уже была вторая память событий. Слушай, а ведь так можно попасть в ловушку и менять прошлое бесконечно. =-O
У меня мозги набекрень съехали. :D

Что касается Сириуса, то я не хочу тут утонуть в возражениях. По сюжету Дамблдор не знал. У тебя свои доводы против этого.
Учитывая психотип Дамба они имеют веские основания. Имею в виду то, что Дамблдор должен был сделать телодвижения, чтобы выяснить всё самому в вине Сириуса. Это уже вписывается в его характер. В отличие от оригинальной БИ, которая просто плюет на психологию персонажей.
Но это твоя личная теория. В БИ такого нет. БИ это определенный набор авторских концепций.
У меня с Орлокрылом может быть своя трактовка действий Дамблдора. Мы не можем всё подряд называть - БИ. Я считаю, что надо такие вещи различать. Я, к примеру, могу сказать, что Дамблдор и Волдеморт заодно. Это ведь тоже Игра. Но мы должны точно знать, что подразумевается. Когда речь идет, например, о БИ-1 я знаю.
Вернемся к Сириусу. Допустим я с тобой согласен. Но ведь насколько я усек, ты под БИ подразумевешь прежде всего некий воспитательный процесс, который направлен на формирование у Гарри определенных качеств.
И если вдруг оказывается, что Дамблдор продержал его крестного в Азкабане столько лет, то как может это повлиять на него? В чём же тут воспитание? Это у него вызовет только ненависть, шок и потрясение. У любого вызовет. Держать невинного человека в страшной тюрьме, фактически обречь его на тоскливую гибель, это поступок не совместим с добродетелью.
Хат, если ты действительно хорошо знаешь литературу и вообще искусство, то должен был бы заметить, пусть даже не осознавая лично, что во многих произведениях декларируется мысль о том, что добро не допустимо делать злым методом. В противном случае добро перерождается. Это вечная тема. Об этом кричит всё искусство.
Если, к примеру, Дамблдор воспользуется пытками, чтобы добыть важную стратегическую информацию, пусть даже жизненно необходимую для победы и выживания, то он в тот же миг перестает быть воином света. Он моментально становится Злом. Пусть более респектабельным, чем Волдеморт. Но все же. Поэтому гамбит с Сириусом не может иметь место ПРИНЦИПИАЛЬНО. :D
Додано через 7 хвилин

Интересное слово - триггер... Но не понятное. Ты учитывай, что я закончил всего семь классов. :D

Как же ты обо мне хорошо думаешь. ^_^ Всего этого я нахватался по темам данного раздела. :D

Как по мне, то они все одинаково притянуты за уши. :)

Так я и признаюсь. :D

Ошибаешься и я объясню почему. По крайней мере, постараюсь объяснить, как будте тебе 10 лет (это не личный выпад, а стиль изложения. Не принимай на свой счёт).
Итак:
Я попробую восстановить линию сюжета.
Гарри, Рон и Гермиона + Снейп, Люпин, Хвост и Сириус устраивают разборку у Дерева. Затем Люпин почуял свежего мяса, что привело Гарри и Сириуса к озеру, на котором на них напали Дементоры. Гарри видит, что кто-то скастовал Супер-Патронус и спас их от Дементоров.
Затем проходит около часа или двух и Гарри с Гермионой отправляются на 3 часа назад, чтобы спасти Сириуса и Клювокрыла. Как результат Гарри спасает сам себя, спасает Сириуса и спасает Клювокрыла при помощи Гермионы.
Так вот:
В чем же была моя мысль. Моя мысль была в том, что будущее определяется настоящим. А настоящее в свою очередь, является будущим прошлого, как следствие прошлое в данном случае являлось настоящим по отношению к будущему, которое сейчас является настоящим. Так в чем моя мысль. В том, что все заложено изначально. Временная линия, которая не имеет разворотов. Она всегда идет вперед и она неконтролируема разумом или действием. Её нельзя остановить и повернуть, замедлить или ускорить. Так вот изначально было заложено, что Гарри подумает так, потом сделает так, потом получится это и так далее.
И в данном случае. Настоящее соприкоснулось с будущим в точке "Супер-Патронуса" и слилось в одно целое, а именно в прошлое. (надеюсь ты понял мою мысль).
Так вот. Когда происходила казнь Клювокрыла, Трио думало, что Клювокрыла убили. Все - это уже не изменить. Они так подумали. И это было заложено. И последующие действия Трио были определены именно тем фактом, что Клювокрыла казнили. Поэтому использование времяворота уже было заложено изначально. Изначально было заложено, что Трио не увидит действительности. Они увидят только то, что в них было заложено прошлым, а прошлым в них было заложено то, что Клювокрыла должны были казнить, Дамблдор не препятствовал толком, и палач натачивал топор. Отсюда и возникает у них в подсознании смерть Клювокрыла. Цепь событий была заложена изначально. Никто ничего не выбирает. НО!!!!!!
Есть люди, которые этим пользуются. А вернее, есть человек, который этим пользуется. Альбус Дамблдор. Который настолько мудр и умен, что его мозг не сойдет сума от игр с прошлым. Исходя из того, что Гарри уже видел себя на Озере, но не знал, и исходя из того, что это Дамблдор сказал о возможности использования Времяворота, я делаю вывод, что Дамблдор знал о том, что Клювокрыла не казнили (и это понятно), и Дамблдор знал, что именно Гарри скастовал этого Патронуса. Почему Дамблдор пользовался? Потому что он не сказал им, что Клювокрыл жив, он сказал, что они могу его спасти, хотя знал, что спасать-то вообщем некого. Он нашел нужные слова, потому что и Гений. Если бы Дамблдор не знал, что Клювокрыл живой, но все равно посоветовал Трио использовать Времяворот - все понятно и логично, а так возникает вопрос тебе Критик, как не верующему в БП! Зачем Дамблдор, зная, что Клювокрыл живой - посоветовал им использовать Времяворот. А вернее, вопрос надо ставить с подтекством. Почему Дамблдор так решил вообще. Он, зная о том, что Птица жива, все равно говорит 13-летним волшебникам отправится в опасное путешествие на 3 часа назад (когда все может сделать сам, ведь он может быть невидимым, как он сам и говорил). Что же движет Дамблдором в решении отправить их туда? Опять же повторюсь, все понятно и логично только в том случае, в котором Дамблдор не знает о том, что Клювик живой. Но он знает!
Я считаю, что это одно из главных подтверждений существования БП.
Да, можно сказать, что Дамблдор подумал "Я все равно бы сказал тоже самое, если бы не знал о том, что Клювик живой" и поэтому он все это сказал Гарри и Гермионе. Но вопрос все равно открытый.
=============

Воспитание в Дурслеях. Причем не от самих Дурслеев, а от обстановки. Ты же видел, кто такой Сириус. Он скорее умрет, но не даст страдать своим близким и друзьям. И такой человек будет только мешать не Дамблдору, а самому Гарри. (Да это где-то жестко, но все-таки где-то и заслужено, ибо Сири все-таки несет часть вины за произошедее. Знаю, что это не Дамблдоровские методы, но и сам Дамблдор не скрывает своих "скелетов в характере". "Какое мне дело до всех остальных, если ты тут рядом...".
И, не раз говорил, что я предпочитаю называть это не БИ, а Большой План.

Не убедительно, дорогой профессор, не убедительно © :-)

А что зеркало там делало до прихода Гарри? Вряд ли такая редкая вещь просто пылилась в заброшенной комнате Хогвартса.

А здесь нужно тонко направить действия Гарри на поиски. Если бы Хагрид не заострил внимание "на важном и секретном" деле в Гринготсе, то Гарри бы не обратил бы внимание на заметку в газете. Если бы он же не проговорил ся бы о Николасе Фламеле, то троица бы не узнала о философском камне. Если бы директор не прислал Гарри мантию, он бы никуда не лез. И еще множество таких же "если", которые можно объяснить авторским замыслом, стечением обстоятельств (обусловленных тем же авторским замыслом), просто небрежностью Роулинг, а можно - великим планом мудрого директора. И если в этом плане он может показаться немного циничным и жестоким, то в первом случае он предстает полным маразматиком и идиотом. И, честно говоря, мне более приятен именно тот Дамблдор, который способен держать ситуацию под контролем, пусть даже и используя методы манипуляции, чем плывущий по воле случая или автора.

В зависимости от важности тренировки лупят и по голове, и жизнью рискуют. И страховка при этом минимальна.

Не переворачивает, если он не в курсе БИ, а просто выполняет просьбу "великого человека".

Так мы еще конца не узнали :-) Или вы уже ознакомились с 7-й книгой? А намеки на запланированность действий директора мы получили целых 2 раза: в 1-й и в 5-й книгах. Открытым текстом, между прочим. А сколько раз это подавалось между строк - и не сосчитать.

А конец детектива нас все еще ждет... К тому же, мы все события получаем со стороны Гарри. И пока он не в курсе БИ, то и мы тоже. Вот когда он это поймет, а еще лучше, если ему кто-нибудь про это расскажет, то и мы узнаем. А пока что мы можем только предполагать.

Зачем тогда полоса препятствий перед камнем? Достаточно было Пушка и зеркала. Опять авторский ход?

Мог. И пришлось бы остаться, если бы ему мантию не дали. И Пушка бы не прошли, если бы не флейта Хагрида. А если б Дамблдор не объяснил принцип работы зеркала, так и камень бы не достал. Надо же, все авторские ходы сыграли...

А в лесу его поймать было никак? Даже Флоренц знал, кто единорогов убивает. А вот глупенький директор - ну никак не мог догадаться!

Угу. Очевидно, так. И про зеркало обхяснил тоже просто так, на всякий случай.

Весь вопрос в том, чем вызвано везение Гарри. Авторским замыслом или все-таки гением директора. Иначе получается, что старый маразматик не способен охранить самого важного человека в мире. Уж лучше бы приставил к Гарри аврора, право.

С финальной разборкой вообще много вопросов, и не все они разобраны в БИ:
1. Почему Волдеморт ждет столько времени после того, как получил информацию от Хагрида? По идее, он уже должен был иметь всю информацию о препятствиях.
2. Директор исчезает из Хогвартса как раз в тот момент, когда Гарри узнает о проговорке Хагрида и о том, как пройти Пушка.
3. Почему МакГонагал так отмахивается от информации Гарри и Ко? Или все-таки не отмахивается?
4. Почему в разборке Гарри и Квирелла последний не использует ВП, а действует только в рукопашную? Что, нельзя было петрификус кинуть? Или хотя бы связать, как Снейп Люпина в хижине.

Хат, я в предыдущем посте просто поразмышлял о парадоксах времени, но так как тебя это не заинтересовало, то вернемся к твоей теории. :D
Надеюсь я её понял правильно. Теория имеет свою логику и её можно принять, как условную модель. Можно было бы выдвигать возражения и предлагать свои варианты, но это просто создание очередной модели имеющей не больше прав на существование, чем твоя.
Не вижу смысла в таком подходе. Так что примем твою теорию без оговорок, как определенную систему координат. Ты, конечно, здорово потрудился пытаясь её объяснить. Но мне кажется по своей природе она не может быть абсолютно рационально обоснованной. На определенном этапе, ты просто объясняешь все "гениальностью Дамблдора". :D Суть неважно.
Если не ошибаюсь, когда Дамб посылает Гари и Герми менять прошлое они в принципе ничем не рискуют. Успех уже гарантирован.
Вполне можно принять, что Дамблдор решил слегка потренировать ребят. :D Ведь в данной ситуации совсем другой расклад нежели с ФК или василиском.
Но врядли Роулинг придает этой сцене такое же значение, как ты. Шкурка выделки не стоит. Есть просто описание приключения и это самодостаточное событие.
Другое дело, если бы в романе был акцент на неком Великом Учителе, который поражает читателя хитрой методой обучения. Но в таком случае читатель должен его хоть как-то лицезреть. Должен быть акцент именно на воспитательном аспекте, как самоцели. Этого нет.
Соль сюжета совсем в другом.

Можно называть просто Игрой. Это нейтральный термин, который не вызовет недоумений.
Резюмирую, что ты не принял моих аргументов. Интересно почему? :D
Давай разберемся по-настоящему глубоко.
В чем собственно дело? Почему мы не можем придти к согласию? Твоя теория уже обсуждалась в теме. Так вот Северина её приняла помнится. Но почему же Нора, я и ещё несколько человек категорично возразили?
Причем очень громко и однозначно. Мы даже заявили, что готовы принять Дамба недоумком, но не принять твой расклад. Почему ты не задумался над такой резкой реакцией? Против твоих логических аргументов выставлялись другие аргументы.
Но в принципе такой путь нас ни к чему не приведет. Я спокойно могу понять твою логику. Я согласен, что есть неувязка. Но спор абсолютно в другой плоскости.
Это спор мировосприятий. И только. Я говорю, что Дамб так не поступит ни за какие каврижки, а ты утверждаешь обратное.
Кто из нас прав? Как это выяснить? Я нечто утверждаю, потому что наделяю Дамблдора своими чертами характера, а ты потому что своими.
И что же это правомочно? Ты или я копии Дамблдора?
Я предлагаю выяснить этот вопрос. Я задаю его себе. Похож я хоть немного на Дамба? ... Я вспоминаю всю поттериану и говорю себе: да, в большинстве случаев я поступал бы также. Речь о психологии поступков. А ты как отвечаешь на этот вопрос?
Северина похожа на Дамблдора? А ты что про себя можешь сказать? Вы двое считаете, что Дамблдор мог упечь Сириуса в Азкабан и при этом спать спокойно. За твою теорию только явные снейпоманы и ненавистники Поттера. Секешь? :D
Есть еще другие участники темы. Мы можем сделать интерполяцию характеров. Так вот большинство из них резко против этой теории.
И тут дело не в логике, а в психологическом отвращении. Если ты не поймешь мой аргумент, то ты просто поленился понять. Потому что если ты не чувствуешь, что так поступать с Сириусом НЕВОЗМОЖНО для нормального человека, то мог бы хотя бы умом понять, что бывает совершенно иной психотип. Который никогда не поступит определенным образом. Не стоит делать с Дамблдора Снейпа, а со Снейпа Дамблдора. Предлагаю говорить только за себя. Когда С. говорит, что Снейп поступит так или этак, то я склонен предполагать, что он так и поступит, потому что она имеет несколько похожий психотип. Но если она утверждает, что Дамблдору наплевать на Сириуса, то я врядли соглашусь. Надеюсь ты понял мою методологию, которая имеет больше прав, чем простое утверждение в меру своей испорченности. :D

А здесь можно тонко направить Гарри Поттера в девичий туалет. :D Я сказал просто и ясно, что цель дурноватая и исполнение крайне тупое. Поэтому я теорию не принимаю.
Ни один манипулятор не будет выделываться как это предполагает теория к примеру с посадкой на вокзале.
Это просто нонсенс. Ничто не мешало написать мисс Уизли письмо, чтобы она встретила Гарри на вокзале. Нет надо было устраивать пантомиму. Зачем? Каким же надо быть прибацаным манипулятором, чтобы так действовать. Это как шпионы в комедиях - тёмные очки, шляпа, плащ и кинжал за поясом. Так вот, шпионы ходят как все и ничем не выделяются, лишних движений не производят, маскарады не устраивают.
В таких книгах, как поттериана в центре всегда дети. Вокруг них все вертится. Дамб вспомогательный персонаж. Только затем он вырастает в нечто большее. Кого волнует какой-то там контроль? Это приключенческий роман. В "Тайной комнате" школу не закрыли, потому что это книга, а не реальность. Всё определяет фабула, а не безопасность школьников. :D
Сторонники БИ все время забывают, что это роман. И ясное дело в нем все предопределено авторским замыслом, а не здравым смыслом. :)

То был бой. Там можно было погибнуть, а значит это не тренировка. Я сотни раз говорил, что на тренировках все противники - условные. Вы что не понимаете разницу между условным противником и настоящим? :D

Вот как. Дамблдор просит его подсунуть вырезку и тот ничего не спрашивая так и поступает. А ты пробывал так делать? Такой Хагрид обязательно смутится. Как-то себя выдаст. А все его реплики? Они как вписываются? А про Пушка он разыграл сцену? Это ведь уже актерская игра, а не просто поди туда принеси то.

Ты что же серьезно полагаешь, что через шесть книг будет даваться пояснение каким-то там хитрым маневрам? :) Но ведь писатели так не поступают. Это просто не впишется. Тем более Дамб - умер. Неужели вы никогда не задумывались, как делаются книги? Автор должен их делать интересными и последовательными. Нет всунуть БИ через несколько лет в седьмую книгу это вообще надо додуматься. :D
Вы в курсе, что миллионы читателей не слышали о БИ и что самое важное - не разбирают предыдущие книги по косточкам? Прочитал и забыл.
Между строк можно увидеть, что угодно, надо только иметь направленность. :D
Открытый текст это открытй текст, но каждый его понимает по разному. А надо бы понимать именно в контексте поттерианы, а не БИ.
Слова Гарри о том, что Дамблдор на них полагался надо понимать прямо, а не как доказательство БИ. Он многое знал, но он никого не толкал и ничего не подсовывал. И он еле успел придти на выручку, что тоже есть в поттериане.

БИ большая. Что-то и совпадет. То что всем ясно и без всякой теории. Например, что Дамб сам просил убить Снейпа вполне возможно. Но об этом любой может догадаться. Речь о той БИ, которая не очевидна. Пусть совпадет. БИ-1,2,3, к примеру.

Именно. А зачем в "Трех мушкетерах" столько препятствий? :D Ради приключений. :D

А как в других романах делают? Почему вдруг, когда Д'артеньяну понадобился пропуск в порт появился англичанин с пропуском? Его кардинал Ришелье подсунул? :D

Устал. :)

Между прочим, в БИ-3 момент путешествия в прошлое тоже разобран. Там делается предположение, что в тот момент, когда в холле появились Гарри и Гермиона из будушего и скрылись в кладовке, а троица под мантией проследовала к Хагриду, то в этом холле находился Дамблдор, который умеет быть невидимым и без мантии. И вполне мог слышать обмен репликами между Гарри и Герми. И тогда становится абсолютно понятным те его действия в хижине, которые позволяют деткам увести клювокрыла. И пропадает нужда в богоподобном директоре, остается просто очень умный и предусмотрительный.
Между прочим, в фильме отвлекающие маневры Дамблдора показаны совсем уж явно. Но откуда, извините, директор знает, что нужно тянуть время? Или он просто хочет поиздеваться надо комиссией (и Хагридом, между прочим, т.к. ожидание казни тоже не есть совсем уж приятное времяпрепровождение).

Тут я соглашусь, что вряд ли Дамблдор мог упечь Сириуса в Азкабан, если бы знал, что он невиновен.
Однако, т.к. Дамблдор любит докапаться до сути (примеры - сын Марволо, домовой эльф Хепзиги, Барти Крауч-мл., возможно, Винки), почему же он не сделал того же с Сириусом? Или Сириус отказался встретиться с Дамблдором? Или также утверждал, что погубил Поттеров? В принципе, возможно.
А можно предположить, что директор все выяснил, но не имел возможности освободить Сириуса, т.к. для этого требовались либо Джеймс, либо Питер. Но первый - мертв, а второй - неизвестно где. А без них оправдать Сириуса невозможно. И пришлось бы директору жить с этой мыслью. Правда, он в этом случае мог бы устроить побег из Азкабана для него...
В общем, плохо и так, и так. Возможно, Ро действительно не стала продумывать этот момент слишком серьезно.

Глобальная цель - далеко не дурноватая. Насчет исполнения можно поспорить. Но верить, что трое 11-летних детей умнее умудренного жизнью мага (причем не просто в каких-то моментах, а в самых прямых его интересах) - извините, слишком абсурдно.

Ну и выбросите эту сцену, раз она вам не нравится! Это - не ключевая сцена в БИ! Вот полоса препятствий - ключевая. И поход в лес к Волдеморту - тоже.

Когда дети встревают во взрослые игры, нужно смотреть, а кто стоит за их спинами. Хроники Нарнии - более детская книга, однако и там Аслан очень умело пользуется и направляет события в нужном для себя русле.

А он и смутился.

Ну да, наверное, Агата Кристи сначала делала книгу интересной, а потом в конце сидела и долго думала, как же ей все объяснить, что она интересного наплела.
Вы в курсе, что автор сначала продумывает сюжет, а потом уже пишет? Это мы не знаем, чем все закончится, а Ро это знала еще до написания первой книги! Вы считаете, что она не продумала основные положения всей серии?

На то и рассчитано! Чтобы все удивились!

Полагался и пустил все на самотек? Слишком смело, не находите? При условии, что Гарри - единственная надежда на светлое будущее.
А насчет того, что еле успел... Между прочим, при любой подстраховке есть место случайности. И даже при самом кропотливом планировании и защите может что-то случиться. Иначе бы на тренировках не было бы столько несчастных случаев. И эта фраза не исключает того, что Поттера не страховали.

Я не утверждаю, что совпадет все до мелочей. Мне тоже не все нравится в теории. Но если совпадут основные положения - я буду доволен. На мой взгляд, директор очень крепко держит и направляет события в поттериане.

В "трех мушкетерах" они тоже не с потолка берутся, а логически следуют. С некоторой долей везения. Но не основной!

Я бы сказал, вопреки ему :-) Однако это не имеет никакого отношения к БИ.

Во всем согласен с Ayl_rod_Merlina, только кое-что добавлю.

По поводу сцены на вокзале и всех похожих сцен:
Тут нужно учитывать, что трио о БИ не должно иметь ни малейшего понятия. Гарри и его друзья должны думать, что они все делают сами - сами принимают решения, сами получают заслуженные награды, и сами же огребают не менее заслуженные тумаки. Это - один из ключевых моментов воспитания Дамблдора: в итоге трио не должно надеяться на чью-то помощь, ведь помощи может и не быть. Компанию учат самостоятельно принимать решения, и получать за них именно то, что подобные решения заслуживают.
А что касается персонально Гарри - он не в коем случае не должен думать, что ему уделяется какое-то особое внимание, по крайней мере, со стороны учительского коллектива. Тем более на первом году обучения, когда на него и так будут со всех сторон тыкать пальцем. Он - такой же, как все. По крайней мере, как все волшебники. Поэтому Молли не могла просто так встретить его на платформе, тем более, что Гарри еще предстояло сделать выбор, с кем он будет дружить. Хагрида Гарри и так уже фактичеки прямо навязали, навязывать столь же прямо семейство Уизли не хорошо. Гарри должен думать, что решение дружить с Роном он принял сам по себе. Так что его встречу нужно оформить как случайность, да еще при этом крайне желательно, что бы сразу не начали тыкать пальцем в его шрам. И поэтому сцена на вокзале была единственным выходом - Гарри вроде бы "случайно" (с его точки зрения) встречает нужных людей, они поначалу его не узнают (у Гарри не складывается впечателния, что с ним нянчатся только потому, что он - Знаменитый Гарри Поттер). В итоге все проходит именно так, как нужно - Гарри видит с лучшей стороны нужных людей, ни капельки не догадывается о БИ, о том, почему Хагрид и Дамблдор такие дибилы (ведь магглорожденым присылают инструкции по проникновению на платформу, а Гарри, фактически, приравнивается к магглорожденым - откуда Петуньи и Вернону знать, как происходит проход на платформу, даже если они и рассказали бы Гарри о том, что он - волшебник). Так что повторюсь - "случайность" многих событий обоснована именно стремлением Дамба ни в коем случае не дать трио догадаться о существовании БИ и о том, что во многих случаях они вовсе не так рисковали, как сами думают.

Теперь по поводу случайности вообще:
Ну так она имеет место быть. В ГП полно действительно случайных событи, о которых Дамб не имел ни малейшего представления. Взять хотя бы историю с ФК вообще - нигде не утверждается, что Дамб знал, что Квирелл отправится в Албанию, подцепит там Волда и все это - аккурат к первому курсу Гарри. Просто он вовремя отследил эту случайность и решил использовать в БИ. Он сам говорит (в 5, если не ошибаюсь, книге), что не думал, что Гарри придется так рано встретиться с Волдом. Но если уж подвернулся шанс - то почему бы и нет? Читая БИ, крайне важно понять - многие события не подстраиваются Дамбом, но используются им. В этом и состоит мудрость Дамба - использовать случай для своих целей, порой обращая оружия врага против него самого.

Да, и прямым текстом повторю - никто из трио (участников БИ вообще) не должен думать, что делаемый им выбор (а выбирает в том или ином виде трио и особенно Гарри неоднократно) хоть малейшим образом был навязан, что его к этому выбору подтолкнули. Иначе эффект воспитания сильно уменьшается. Мало кому нравится, когда его учат, как поступать - вот это хорошо, а вот это плохо, и ты сделай именно так, а не так. Вот когда человек все от начала и до конца решит сам и, если нужно, расшибет лоб - тогда он на всю жизнь запоминает мораль.

critic, Критик, снимаем розовые очки и видим, что я "по секундам" расписал то, что было и совершенно очевидно, пришел к единственно правильному выводу исходя из той линии сюжета, которая другой быть не может. Я же ничего не придумывал. Я просто пересказал и вывод, который я написал при этом - единственно возможный.

Ayl_rod_Merlina, на ваши замечания насчет и зеркала, и полосы препятствий могу ответить одним ответом:
-Мы не знаем, когда зеркало появилось в комнате. Но вы не можете доказать, что его туда принесли специально.
-Вы думаете, Дамблдор мог просто запретить Гарри туда ходить? Нет, тогда гарри бы все равно пошел бы...Если хочешь, чтобы ученик что-то сделал-запрети ему это делать...Надо было обьянить, почему так поступать нельзя. Вот и обьяснил.
-Дополню свою идею: Для сохраниния камня сначала была создана полоса препятствий и поставлен Пушок. Потом, когда Дамблдор заметил Гарри у Зеркала, к нему пришла "замечательная идея", и он решил спрятать камень в зеркале, и переместил зеркало в конец полосы препятствий, потому что убирать полосу было бы неразумно. Плюс это дополнительное время.
-Давайте вспомним...Пушка успокивает любая музыка, любая. Не было бы флейты-использовали бы что-нибудь другое...
Додано через хвилину
И еще...Давайте не будем говорить, что чье-то мнение единственно правильное. Давайте будем толерантными.