Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Кровь врага - любого возьми что Хвост и предлагал, у Волдеморта много врагов, не обязательно было VIP вроде Гарьки пользоваться.
А от камня появляется зависимость, элексир жизнь продлевает, а не делает ее бессмертной за раз.

Насколько я знаю Ро придумала сюжет от и до черт знает когда и план всех семи книг если пресса не врет хранится в ячейке одного из надежных банков. Ты не можешь утверждать, что Ро не обдумывала идею хорков до 6 книги или ты думаешь, что введя в повествование дневник Риддла она потом в 6 книге ловко выкрутилась что это еще и хорк был?

Еще раз говорю открытым текстом никто не скажет, да Гарри, а вот помнишь на первом курсе ты камень защищал, так это была проверка на вшивость... Перефразируя Волдеморта знамений и намеков было предостаточно

а это ты зря, деньги от продаж на благотворительность ушли...

-_- т.е. Дамблдор все-таки коварный? планы строил, а как это согласуется с бытующим мнением противников БИ, что Дамби старый дедушка который действует только тога когда уже обстоятельства совсем поджимают?

Квирелла можно было брать на горячем уже когда он Гарри пытался с метлы сбросить.

Как раз таки БИ это совпадением не рассматривает.

Радость-то какая хоть одно зерно сомнения...

Кхм, что же это за защита при охране столь ценного объекта, что ее даже одиннадцатилетние пройти смогли?

люди так просто не меняются особенно когда им 150 лет. Просто Гарри многого не видел и не знал по малолетству или Дамблдор
только на 5-6 курсе обучения Гарри резко озаботился поиском хорков и воспоминаний о Волдеморте?

Зато ты рассматривала. :D Ты задавалась вопросами. Помнится. БИ объясняет только то что в ее теорию вкладывается. При чем то, что не стоит и объяснять. Ту же вырезку.. извини, но в чем там собственно неувязка? Другое дело то, что ты сама обратила внимание, что фигуранты все в один день появились. Тут неувязка? Неувязка. Но эта неувязка не объясянется авторами БИ. Другие неувязки они замечают. И еще они не замечают, как объясняя неувязки порождают тысячу других неувязок. На которые мы столько раз обращали ваше внимание. Но вы их почему-то неувязками не считаете. :)
Ты говоришь про безопасность школьников. Так что БИ этот вопрос решает? Не решает ни на йоту. Зачем говорить, что мол по сюжету Дамблдор не думает о безопасности и удивляться этому, когда по БИ все школьники уже намерено подвергаются опасности. Потому что Дамблдор озабочен "тренировками".

Это уже к Ро. Я не понимаю сути спора. :) Она завязала сюжет на ФК. Не вижу в этом ничего алогичного.

Все только и говорят, что Ро выдумала сюжет черт знает когда. Но спрашивается, чем она все эти годы занимается? Ведь все говрят, что она пишет книги. Это правда? :D Ведь она сто лет назад уже все написала... :P В первой книге нет никаких хокруксов. Сюжет крутится вокруг ФК. Это авторское дело.

Кое-кто из сторонников считает иначе. Спроси Северину и Хаттори. Как же мы узнаем была БИ или нет? Выходит все останутся при своих? :D

Какой смысл писать книгу детскую(!) в которой герои ничего не могут пройти? Ничего не могут сделать. И взрослые дяди и тети все делают за них. :D

Цитата
А у Дамблдора другой менталитет. Но в последних книгах постепенно нам показан Дамблдор совсем другим. Он уже суперозабочен. Сириусу джае на улицу не позволяет выходить. Это уже совем другой человек.

Мы говорим про книги. Не стоит об этом забывать. Дамблдор поменялся для читателя. В первой книге Ро нам изображает Дамблдора-чудака, которого ничего особо не заботит. Так оно и есть. Это книжный факт. Действует Снейп и троица. Дамблдор за кадром. Вы просто его рассматриваете в ретроспективе. А такой подход не очень-то правомерен, когда речь идет об авторском вымысле.
Чего он только после прошествия стольких лет вдруг озаботился хокрами? :D

Не рассматривала. Я у вас спрашивала, ты назвал это алогичностью пожалуй, пора занести"алогичность" в список запрещенных слов в этой теме наряду с аксиомой и авторским замыслом ;)
Что до безопасности разница в том что по БИ Дамблдор идет на риск сознательно, а по вашей трактовке он не ведает , что в его школе и с его учениками творится, т.е как минимум не компетентен, гнать таких директоров надо.

Ну, я значит не совсем тебя понял. Вот твоя цитата из которой я сделал такой вывод:

Если ты запрещаешь называть это алогичностью, то ответь на вопрос. А не уходи от ответа. Почему вдруг такое совпадение и откуда Дамблдор узнал, что Волдеморт хочет украсть камень? :D
Мы не говорим, что Дамблдор ничего не ведает. Зачем же передергивать? :) Ведает, но не все. А вы гворите, что Дамблдор знает ВСЁ. Он не знает разговоры троицы. Он не подслушивает их. Если Гарри, что-то стало известно, то это еще не значит, что Дамбу тоже.
Вы делаете с него провидца и всезнающего. Мы с этим категорично не согласны. Вот и все. Еще мы говорим, что Дамблдор спящий, предпочтительней Дамблдора свихнувшегося. А именно таким он нам представляется в свете БИ. :D

Вот чья бы корова мычала...

Совпадением считаю лишь отчасти, это были выгодные стечения обстоятельств (Гарри пора в Хог, Фламель камень отдает, Волдеморт активизируется) и Дамблдор ими воспользовался, таким образом убив двух зайцев - проверил и Гарри и Волдеморта. И ты меня спрашиваешь откуда Дамблдор узнал о намерениях Волдеморта? я могу лишь предполагать как и все остальные о наличии у Дамба ему ведомых источников информации, достоверно никто не знает (ну кроме Ро...)

При чем здесь разговоры Гарри?я говорю о прямых директорских обязанностях - вы утверждали что Дамблдор не знал, что по школе год ползал голодный василиск и за год не провел расследование кто же нападает на детей, что по школе бродил Волдеморт (или уже не утверждаете? =rolleyes= ) и пр.

А ктото может выложить все эти части в 1 большой книге?

Когда это я уходил от ответа? Если я это делаю, ты мне указывай на это. :D

Цитата (critic @ Сегодня, 15:52:46)
Почему вдруг такое совпадение и откуда Дамблдор узнал, что Волдеморт хочет украсть камень?

Это сплошное совпадение. Я не понимаю почему бы нам не научиться называть вещи своими именами. Речь шла об алогичности. Я тебе привел пример. Что еще требуется, чтобы ты меня поняла? :D
Водеморт на тот момент просто существо, которое переселяется в разные тела. Он не работает в Гринпис или еще в какой организации. Кто может о нем давать сведения, кроме него самого? Его еще не окружают Пожиратели, он ни с кем не имеет контактов. Квиррелл его не выдаст. Он его жутко боится, он под полным контролем Волдеморта.
Я этот вопрос поднял по простой причине... прошу на нее обратить внимание. Сторонники БИ говорят, что БИ все объясняет. А я указываю, что ничего она не объясняет. Что она объясняет лишь то, что вкладывается в ее теорию, только то что нужно для БИ. Вот и все, что я хочу сказать. Разве твоя претензия не состоит в том, что БИ дает объяснения, а противники их не имеют? ;)

Цитата (critic @ Сегодня, 15:52:46)
Мы не говорим, что Дамблдор ничего не ведает. Зачем же передергивать? Ведает, но не все. А вы говорите, что Дамблдор знает ВСЁ. Он не знает разговоры троицы. Он не подслушивает их. Если Гарри, что-то стало известно, то это еще не значит, что Дамбу тоже.

При том, что было куча споров знает ли Дамблдор о том, что знает троица. Еще по БИ Дамблдор все знает о троице. Например, что Рон хорошо в шахматы играет...
Хезер, если у тебя есть претензии к Дамблдору, как к директору, то напиши в попечительский совет Хогвартса. :D У меня тоже есть к нему претензии - в Хогвартсе поощряют обжорство. :D
Во-первых, я ничего не утверждал, хотя бы потому, что я не сторонник и понимаю разницу между фактом и предположением. :P
Во-вторых, я в основном оспариваю объяснения БИ, а не то каким директором является Дамблдор и как он должен был поступать.
Поэтому поводу я уже говорил, что это решает Роулинг. ;) Я не согласен с мнением Северины, что надо было залить туалет бетоном...
или с мнением, что надо было вызвать полицию.... или с мнением, что надо было всех учеников срочно отправить по домам.
Если бы их отправили по домам и Дамблдор решал проблемы безопасности на уровне, то не было бы поттерианы, как и теории БИ. :P

т

Хиазер!, милочка, не цепляйтесь к словам! (почитайте Перельмана –давайте оговорим, что за понятие кто, куда, в какое слово вкладывает ):) Я имею в виду, что да, планы поведения того, как быть с Гарри, чтоб его спасти и Волда победить у Д. были. Но это НЕ КОВАРНЫЙ ПЛАН (Ы). у мерзкого дедушки –манипулятора, а стратегия поведения. Чтоб овцы сыты и волки целы :) –уф, перефразировала случайно, но ВЫ ж поняли суть мысли? Дамб хотел спасти (и спас) Гарри –усилив силу жертвенности матери тем, что поместил его в дом родни по матери. Это и есть часть замысла. Дамб старался оберегать Гарри от Волда до времени, пока Гарри возмужает и сможет противостоять ТЛ ( а может , пока не познает Любовь, ибо она и доконает ТЛ, как можно предположить))) И это тоже проявления плана Дамба. Вот я о чем %) ... а также есть масса других моментов, которые уже так часто елозились в этой теме, что буквы в словосочетаниях повытерлись... ]:->

НЕИЗВЕСТНО ДОСТОВЕРНО, что это был Квиррел НА ТОТ МОМЕНТ!! =-O Да! Подозревалось, что кто-то это делал (колдовал "на сброс Гарри"). Вон у Герми подозрения пали на Снэйпа. Дамб мог быть не уверен.

=nea= откуда я знаю какие у тебя причины? - не хочешь, не знаешь, не заметил - твое право отвечать на что-либо или нет.

Критик, твое слово против моего. Для тебя совпадение для меня нет. О каком понимании ты говоришь?

Всё что ты выше написал это из области твоих измышлений и предположений, я не вижу смысла гадать как узнал Дамблдор и как там жил и питался Волдеморт. Я принимаю по умолчанию, что Дамблдор знал, что ФК отличная приманка для Лорда, и тот может на это повестись, всё остальное уже дело техники.

Совершенно верно, теория БИ дает объяснения в рамках своей теории, объясняя нестыковки и баги проявлениями БИ, по-моему это очевидно. А противники, начнем с того, даже отказываются признавать эти нестыковки, для вас это алогичность, авторский замысел, что угодно…

Почему бы Дамблдору это не знать, вернее МакГонагал, по БИ она готовила шахматы, Рон это скрывает?

Какой дельный совет, ты напиши про обжорство, а я в конце постскриптум с претензиями распишу :D

У вас, противников, любимый аргумент – книги бы не было, но по факту и книга есть и теория БИ с ней уживается, как и сотни других теорий существующих автономно и могут быть применимыми к книге, к примеру Снейп-анимаг или шахматная теория.

---

Вот меня как раз другие моменты и интересуют, все что вы выше написали это никто не отрицает и Дамблдора по БИ такие же цели преследует.

Имеется инцидент, ученика хотели сбросить с метлы, другой учитель контрзаклятьями этому всячески препятствует. Вопрос: сколько в Хогвартсе сильных магов по прикидкам Снейпа чьи контрзаклятья не смогли в полной мере побороть наложенное на метлу заклятье? Естественно ученики отпадают, остается преподавательский состав, Квирелл в любом случае мог быть под подозрением, даже прикидываясь таким убогоньким и его таки подозревают , тот же Снейп кстати. И Квирелл знает, что это именно Снейп шептал контрзаклятья, плюс любая магия по словам Дамблдора оставляет следы. О том что достоверно было известно о проделках Квирелла на тот момент, утверждать не могу,но под подозрением он был точно.

Тоже верно. Знаешь довольно утомительно одно и тоже говорить по сто раз, а потом слышать, что мы ничего не аргументировали. :D

Речь шла об алогичности произведения. Ты вообще следишь за спором? :D
Например, волшебный мир во всю празднует победу над Волдемортом, хотя его трупа нет в наличии...
Э-э понятно о чем я вообще? :D Мы спорили о фактуре самого произведения... Ты захотела сделать табу на обсуждение специфики произведения как такового. Я же со всех сил сопротивляюсь и пытаюсь тебе что-то доказать. :)
Я хочу сказать, что некоторые моменты невозможно объяснить ни как иначе. И эти моменты ни БИ, никакая другая теория не объясняет.
Если ты эти моменты можешь объяснить не упоминая автора и его приемов, то объясни, пожалуйста. А не говори, что спецификой произведения неправомерно объяснять "нестыковки". :) Это не нестыковки, а скорее особенности поттерианы.

Если ты не видишь смысла гадать в данном случае, то почему ты видишь смысл в том, чтобы гадать в другом? Ты ставишь вопрос ребром по одной нестыковке, и не хочешь отвечать по другой. Так нечестно. :D

Когда ты нам пеняешь, мол Дамблдор ничего не предпринимает против Волда в первой книге... ты на этом строишь свою защиту БИ.
Но ведь я так же само могу тебе отвечать, мол "я не вижу смысла гадать" почему Дамблдор не предпринимает никаких шагов. :D
Мой ответ на все эти "нестыковки" ты уже знаешь. Только не надо опять все тоже старое резюме. Скажи просто, что не поняла меня или не согласна с моей позицией. Сделай хотя бы вид, что ты захотела понять. :D