Учебная аудитория, Практика

*Сегодня по какой-то ведомой одной Тьме причине Атланта встала ни свет ни заря. И как следствие сего была крайне раздражительна и зла.*
-Ха! Да, если я кому скажу, что в спальнях завелись ухогорки, мне же никто не поверит в здравом уме.. И куда только смотрят эти чертовы домовики... Вот зажарю пятки парочке другой, будут знать как пренебрегать своими прямыми обязанностями... -*глухо ворча, как сова на насесте, Атланта пришкандыбарила к кабинету и открыла дверь. То что она могла пожаловаться директору школы на некоторые... эээ.. бытовые неудобства девушке не пришло даже в голову. Ибо не смотря на в целом открытый и добрый характер, который по утрам становился просто наимерзчайшим, стукачем Атлаша не была не разу. Лучше самой... Жахнуть авадой другой, и дело с концом. Рывком открыв дверь, Атланта замерла с открытым ртом, ибо зрелище предстало перед ней весьма занятное.*
-Ээээ... а на практику-то сюда вообще?.. -*от неожиданности Холмес стала несколько грубовата.*

Первая %)

Здесь

Всем доброго времени суток)

Всем здраствуйте!

Угу, привет. А тут можно флудить или нет?)

Я тут, можно начинать))

//Хорошенькое начало...//
Здесь :cat3kl:

//Похоже практика обещает быть весёлой... Или заумной. Или и то и другое//
Здравствуйте, профессор

*Атлаша с громким стуком захлопнула челюсть, ибо не фиг и далее проветривать организм - некогда, и хмыкнула что-то маловразумительное...* //О, боги, кто это?! И как только мисс Дэвис умудрилась связаться с ЭТИМ?!// -*в панике подумала красная, мысленно примериваясь - как бить в челюсть или же сразу перейти к тройному крюку с захватом, в неравной борьбе отстаивая честь любимого педагога.*
-Отстоять... ну, так бы сразу и сказали... -*подошла ближе Холмес, засунув руки в карманы.*

Прощу прощения за опоздание ... Я уже тут ...

вот это поподалово... О_о

у меня в связи с этим корежит рол логику %)

Да уж.. Надо будет как-то общий язык находить :D

А кто жаловался на легкие задания?) Я обещала компенсировать практикой? Так я и компенсировала)

Я не говорила, что легкие. Просто старые больше нравились =cookies=

лолшто

Всем привет, да оО

Вот это поворот! =-O

Я тоже сюда добралась.
Практика обещает быть интересной....

Здесь.

Здесь

а можно создать отдельные темы для каждой группы, в которых мы сможем обсуждать это всё?)
Ну или только для нашей группы, а вторая уж как пожелает :skype_rolleyes:

И я тут.
А можно напомнить, кто в какой? А то я не помню как записалась

Здесь.

RainbowSun, можно, только учтите, что в таком режиме все ваши обсуждения будут видны оппонентам. Поэтому скайп сотоварищи в этом плане предпочтительнее.
Патрик Джотто, против.

*пришла и в шоке*

нда... не очень удобно сделали

Тут

Mi-mi, сроки не устраивают?

Soul_EateR, ну как минимум в теме проще договориться об этом... чобы не писать каждому в личке

Я вообще сейчас почти никуда на сайты не могу выходить, так что мне вообще будет трудно с практикой.

Это не проблема. Хотите 2 темы тут - будут 2 темы. Но о последствиях я предупредила.
Lorallen, но на форум заходить получается?

вылезание за пределы форума не устраивает ) не у всех например есть возможность пойти в скайп и т.д.

Ок, ок. Пусть будут две темы тут. И мне будет удобней следить за тем, кто как работает.

Все, темы готовы. Даже со списками кто где.

Soul_EateR, на сайт то я могу зайти, но не всегда могу ответить(( Постараюсь заходить.

Извините за опоздание, я с вами)

Lorallen, хм... Есть у меня одна мысль. Попозже напишу.

Всем привет!)
Я здесь) и уже в процессе)

А када первое утверждение?

Хайди Вольтури, сегодня.

Ну, здравствуйте. Я, похоже, с вами... o_O

Как известно, древние люди предпочитали наглядные системы исчисления, в пример можно привести хотя бы используемые до недавнего времени "счеты", без которых вычисления просто не обходились.
И рассматривая число с точки зрения пифагорейцев, которые, исходя из вышеописанного, определяли его как "элемент всего сущего" (иными словами, некий материальный объект), становится понятен процесс приписывания числам элементарных "вещественных" свойств, одним из которых является форма. В данном случае, число выступает не просто как инструмент пересчета, а как фигура, состоящая из различного количества точек, прямых и плоскостей.
Для примера возьмем число "пять". Представим себе пять мячей, выстроенных не в единую линию, а так, чтобы каждый мяч представлял собой точку, составляющую пятиугольник. Мы увидим, что число "пять" перестает быть безликой цифрой в нумерации, а обретает форму, становится пятиугольным. Подобные действия можно проделать и с другими числами, переводя их в материальную плоскость, где они становятся зримыми и, можно сказать, обретают свое "тело" в виде определенной фигуры.

Что ж, было интересно почитать ответ наших уважаемых оппонентов, но, боюсь, мне есть, что им возразить.
Что касается фигур: абстрактное понятие не может иметь никакой оболочки, свойственной материальным объектам.
Вы, уважаемые оппоненты, разобрали число пять, представив его фигурой "пятиугольник". Но, можете ли вы подобрать фигуру для такого незатейливого числа как монада, она же всеми любимая единица? Одноугольник? Не слыхала. Единица - это точка, и у нее нет формы-фигуры, а следовательно она является безликой. Безликость - это фактически синоним абстрактности, что с легкостью опровергает теорию материальности чисел.
Еще один момент я цитирую:

Позвольте уточнить, за что вы так невзлюбили кривые, которые существуют наравне с прямыми, но при этом, в отличии от последних, не участвуют в образовании фигур?
Кроме того, далеко не все понятия можно преобразовать в материальные понятия, либо "обличить" в форму-фигуру. Например, то, что мы замечаем меньше всего. Время. Вот мы говорим "полчаса". В какую фигуру вы облечете это вполне конкретное число? Не могу обойти вниманием и числа в программировании. Насколько я помню, там присутствуют лишь нули и единицы. Единица - точка, но что такое ноль? У него нет ни фигуры, ни обозначение.
Ну и в качестве последнего моего аргумента я хочу вспомнить о таких явлениях, связанных с числами, как дроби (1/5), отрицательные числа (-45), корни и модули. В качестве каких фигур вы предлагаете нам представить эти числа?

-Кхм-кхм-кхм... *мистер Татющик прочистил горло, трубно высморкался в большой клетчатый платок и дал отмашку своим жертвам подопечным продолжать дискуссию. Вперед вышла бледная до полуобморочного посинения Атланта Холмес. В своих мертвецки холодных ручках она держала замусоленный лист пергамента, который заметно прыгал в ее руках. Красная боязливо бросила взгляд на мучителя куратора и сорвавшимся фальцетом было начала:*
-Уважаемые оппоненты...кх-кх-кх..
-Смелее, девочка. На каком ты курсе? Пора вырабатывать командный голос, а то будешь как эта... -*и мужчина весьма пренебрежительно махнул рукой в сторону мисс Дэвис. Атланта посмотрела на мисс Дэвис глазами побитой собаки и одними губами прошептала любимому преподователю:*
-Простите... Это не я... Спасите... SOS!!
-Давай, говори! -*резко оборвал Виктор внутренние метания гриффиндорки, у которой глаза сначала округлели, а потом также вполне оквадратились, по ходу решив мировую проблему квадратуры круга.*
-Эммм... так... вот...


1. Фигурные числа являются пифогарочушью по той простой причине, что не подлежат математическим и алгебраическим действиям. Каким образом можно треугольник сложить с квадратом и разделить на эллипс? Видимо тем способом, а точнее местом, которым думает ученая дура.*
2. Что есть такое число? Число это абстолютно абстрактное понятие, рожденное человеческим гением. Число можно записать по договоренности с другими представителями разумных самым немысленным способом. Да, зачем далеко ходить: вспомним систему исчисления древнего Египта и Вавилонии. Так чем в этом случае хуже фигуры? Ни чем. Следовательно выходит, что это очередная форма записи, призванная запудривать мозги недалеким дамочкам от науки*.
3. Уважаемые оппоненты глаголят нам о числе, как о неком «элементе всего сущего», забывая, что элементом всего сущего и его основой является эфир, который открыл и привнес в науку еще Платон. А развил его идеи эфира Аристотель. Так каким образом эфир (гипотетическое вещество, наполняющее мировое пространство и проникающее во все тела) может стать числом?! Видимо таким же образом как у селедки с балалайкой появляются дети. **
4. Каким образом пять мячей составляют число «пять» с помощью пятиугольника? Ведь так утверждают наши уважаемые оппоненты… Если каждый мяч создаёт точку, то что создаёт отрезки? Если мячи условно создают отрезки, соединяющие фигуру в пятиугольник, то где спрашивается точки? И почему точки и отрезки не считаются вместе? А считаются только так как удобно якобы ученым дамочкам!* Если посчитать все точки и отрезки вместе ( 5 точек и 5 отрезков) то выходит не так называемое число «пять», а все число «десять». Как быть с этим? По всему этому видно, что фигурные числа невозможно применять к алгебраическим и, страшно сказать, трансцендентным действиям. Вся система рушится от легкого прикосновения разума к ней в прах. Что и выявляет "фигурность" данных чисел лишь как вид дискретности информации. Ибо число как абстрактное понятие не может вовлекаться в физическую форму.

** Пометки и комментарии в тексте пергамента, сделанные рукой самого профессора.

- Но фигурные числа могут быть только натуральными. *Лениво возразила со своего места первому оппоненту Хитоха, за что тут же была выпнута собственной группой к доске представлять их интересы. Глубоко вдох, чтобы собраться с мыслями и перебороть желание свалить отсюда куда-нибудь подальше, и девушка начала свое повествование:*

Единица, она же монада, является началом отсчета ряда натуральных чисел, и представляет собой точку (Точка есть единица, имеющая положение, единица есть точка без положения (с) Аристотель), которая, в свою очередь не имеет частей и разделить ее нельзя, а значит, она не является ни одним из фигурных чисел. Зато ее можно представить, как первичное число, из которого исходят все остальные. Ведь как известно: любая фигура состоит из множества точек. Думаю, именно это имела ввиду моя коллега под понятием «элемент всего сущего».
Не для кого не секрет, что числа были созданы, дабы подсчитывать что-либо и вести счет. В первую очередь это касается именно натуральных чисел, которые и могут быть фигурными. Да, может из самих фигур сложно провести те операции, которые мы проводим на числах, но они могут в них помочь. Как, например, в старину, чтобы перемножить два числа, выкладывали из камней прямоугольник и считали, сколько камней в него входит. Так же доказывались и многие математические законы, действующие в наше время.
Но не стоит путать число и цифру. Число мы можем назвать, или представить в количестве предметов, но записывать мы будем именно цифры, которые не обязательно могут означать число. Именно цифры используются в программировании.
Если же взять пример с временем. Конечно, полчаса мы не можем представить в виде фигуры как минимум потому, что это не натуральное число. Но мы можем заменить его на 30 минут. А зачем нам, собственно, выкладывать минуты во что-то? У нас есть число – 30, которое мы прекрасно можем представить и по-другому. Ведь определение «фигурные числа» касается только чисел, не обязательно же все выкладывать в фигуры, что можно посчитать.
Почему-то наши уважаемые оппоненты утверждают, что число – это абсолютно абстрактное понятие. Вот только геометрия убеждает нас в обратном – в ней мы прекрасно видим эти числа. 1 – это точка, 2 точки, если их соединить – это линия (на которой и содержатся эти точки), 3 точки, если они не лежат на одной прямой – треугольник, и так далее. Только греки идеализировали и представляли числа как правильные фигуры, за исключением прямоугольника.
Подводя итог, хочется сказать, что пусть алгебра в наше время считается проще, и мы практически не пользуемся числами как фигурами, а кто-то даже их и не признает, они все равно есть, и это доказывали многие и многие века очень многие ученые люди (не только дамы), аж до XVII века, которые строили все свои знания и открытия именно на основании геометрии чисел.

Отставить бледность и полубоморочность!) Господину Татющику ничего не будет - как приехал, так и уедет восвояси. А вот мисс Дэвис мистер Киар настучит по ушам за доведение студентов на практике. А мисс Лафитт ему в этом поможет.

Для начала продолжу основную мысль своих коллег, которые говорили, что число – «элемент всего сущего». То, например, почему стол является столом, не есть бытие, сделанное из какой-то материи. Стол есть то, что он есть, потому что он имеет свой облик, свою форму, потому что является, например, параллелепипедом. Сущностью каждой вещи, таким образом, является – быть геометрической фигурой. Каждая геометрическая фигура, в свою очередь, образована из плоскостей, плоскости – из линии и линии – из точек, далее неделимых в силу чего каждая точка является единицей рядом с другой единицей. Таким образом, первым фундаментом целого являются точки, единицы: числа. И тогда понимание действительности состоит в сведении ее к исчисляемому количеству, что есть арифметика, и измеряемому количеству, что есть геометрия. Безграничная неопределяемая материя понимается, таким образом, как чистое количество. Таким образом, можно сделать вывод, что вся действительность сводима к числам. «Все есть число». Сам Пифагор говорил своим ученикам: «Самое священное на свете – лист мальвы, самое мудрое – число, а после него тот из людей, кто дал всем вещам имена.

Вернемся же к геометрическим числам, но прежде рассмотрим такую вещь, как вектор. Что есть вектор? Кто-то может сказать, что вектор – это прямой направленный отрезок, и он будет прав. Но несмотря на то, что это просто отрезок или как его еще можно назвать, просто направленная линия, с вектором можно производить различные операции. Так, вектора можно складывать можно складывать и вычитывать, да что уж там, их даже можно перемножать, но как так, вектор – это же не является числом? Любой вектор имеет свой модуль, а модуль – это число, соответственно любой вектор – это есть число. Перейдем к фигурным числам, допустим, у нас есть 3 яблока, расположим эти 3 яблока так, что они образуют меж собой треугольник, данный треугольник будет иметь числовое значение – 3. К тому же, любое треугольное число – это сумма последовательных чисел, т.е. треугольник изначально состоит из чисел и является числом. Допустим, у нас есть 3 яблока, расположим их в последовательном порядке от большего к меньшему, 2 и 1 соответственно. У нас получается равносторонний треугольник, треугольное число. Возьмем еще 3 яблока и также составим из них треугольник, эти треугольники можно сложить, следовательно, над ними можно проводить различные операции. А откуда к нам пришло возведение в квадрат, а также квадратные корни? Например, всем известно, что 2 в квадрате – это 4, а 5 в квадрате – 25. Откуда же это пришло? Всем известно, что для возведения в квадрат нужно к возводимому в квадрат числу прибавить это же число столько же раз, сколько и само число. Так, для 25 нужно сложить 5 раз цифру 5. Это же получается благодаря фигурным квадратным числам, рассмотрим это на тех же яблоках и на примере 25. У нас есть 25 яблок, если мы их можем разложить последовательно друг за другом, а может по 5 штук в ряду и в 5 столбцов, и тогда у нас получается квадрат со значением 25 или 5 в квадрате.

Также рассмотрим теорию эфира, которую выдвигает нам наши оппоненты, которые понимают эфир как пятый элемент, как стихию. Но это понимание давно уже ушло, такое понимание было в античных временах, как раз-таки так говорили Платон и Аристотель, но на дворе уже XXI век, новейшее время. От теории Платона и Аристотеля отказались уже в XVII веке, мы же рассмотрим наиболее последнюю теорию в понимании эфира. Известный русский ученый, Д.И. Менделеев рассматривает как наилегчайший химический элемент, а раз это химический элемент, то соответственно он имеет атомный вес, а так как эфир – это еще и газ, то он имеет и плотность. А как нам всем известно, атомный вес, плотность и другие свойства элементов являются абстрактными величинами, а, следовательно, они связаны с числами, соответственно эфир можно приравнять к числу.

*Мисс Льюис старательно прикинулась Мэри, даже подумала стянуть со стула её гриффиндорский шарфик, но так и не рискнула на столь дерзкий для хаффлпаффки поступок. И без того вся смелость ей понадобилась, чтобы осмыслить поток философского ужаса, переварить его и хоть как-то стойко высказать возражения всей группы. К счастью, Лина вооружилась бумажкой, по которой и намеревалась читать.*
//Ну и почерк... Надеюсь, он так не все свои научные труды пишет...//
— Умозаключения наших уважаемых оппонентов, безусловно, крайне интересны, но они совершенно несостоятельны ввиду отсутствия в них здравого смысла. О чём вы вообще говорите? Фигуры из точек, фигуры из яблок и вот теперь фигуры-мебель...
//Святая Хельга, мне это будет сниться в кошмарах...//
— Боюсь представить, что будет следующим... может, фигуры-совы? Котики, жирафы? К тому же вы утверждаете, что над фигурами вообще и геометрическими числами в частности можно производить математические операции. Это вообще как? Вот для примера... Вы когда-нибудь пробовали сложить два стола? Что это будет? Паукообразная тумбочка? Раскладное кресло? Диван-кровать, табуретка, косящая под недоразвитую сороконожку?
//Слишком много Татищука!//
— Если начинать задумываться об этом... Вы и сами видите слабые места своей идеи, да? Аналогично и с векторами, о которых вы так увлеченно рассказывали. Как вы сами сказали, ссылаясь на Аристотеля, который...
//Был порядочной дурой?! Я не буду говорить это вслух!//
— В общем, точка это единица — по Аристотелю. Отрезок прямой — это часть прямой, которую ограничивают две точки. Раз точки две, то вектор (который является направленным отрезком) — это два. Однако модуль вектора (ну или проще говоря — его числовое значение) вовсе не обязательно всегда будет равен двум. Хуже того, он может быть даже вовсе не натуральным числом. Но вы сами не так давно говорили, что фигурные числа могут быть исключительно натуральными. Так как же так? Выходит, вектор геометрический и вектор арифметический — это два разных числа, а вовсе не фигурное представление одного и того же числа.
*Лина перевела дух, нервно косясь на остаток текста на листе.*
— Далее... Яблоки и треугольники, говорите? Не странное ли занятие, раскладывать три яблока от большего к меньшему? Точнее, развлечение на уровне детского сада... Там подобным занимаются. Неужели вы до сих пор не выросли?
//Опять!//
— Вы намереваетесь такие вот яблочные треугольники складывать. Но что будет результатом подобного сложения? Хоть бы продемонстрировали нам... глядишь, поверим.
//Этот поверит, как же... непрошибаемый он. Хотя тем лучше для нас!//
— Нет доказательств — нет и основания для веры. Ну и последнее. Вы отрицаете эфир, Платона и Аристотеля. Хотя немногим ранее как раз на Аристотеля и ссылались. Сами себе противоречите, ну да ладно. Занятнее другое... Что отрицая всё это, вы не отрицаете существование самих фигурных чисел, хотя они-то были ещё до Платона и Аристотеля. Странность какая-то.
*Листочек закончился, к превеликому счастью девушки, так что она поспешила убраться в дальний уголок подобру-поздорову.*

*Эйприл встала со своего стула в группке согласных и потихоньку продвинулась вперёд. А потом ещё и ещё, пока не вышла к центру класса. Отсюда мистер Татющик казался более страшным, и девочке захотелось забиться под парту, но вместо этого она сглотнула. На самом деле этот русский мужик ей нравился, и она уже сто раз определила его в Рав из-за способности всё отрицать к импам.*

— А мы считаем, что у чисел дву- и более значных присутствуют свои собственные нумерологические свойства. Представим число 23 или 458, в общем, те, цифры которых неодинаковые. Если вы утверждаете о том, что двузначные будут обладать таким же свойствами, как и числа первого десятка, из которых многозначные числа состоят, то как быть с вышеупомянутыми числами? Они будут обладать суммой свойств всех частей или же между частями будут сложные связи? Или, может быть, все-все свойства частей будут в самих таких числах? Но ведь такие числа сложные, то есть представляют собой систему, в которой свойства частей не просто суммируются, но части таких чисел имеют сложные связи между друг другом.
Вы можете спросить: что же насчёт таких чисел, как 11, 222, 666? Да, у них одинаковые цифры и, возможно, такие же свойства, как и у чисел первого десятка.
Но основная наша проблема заключается в обычных числах, где части разные. Итак, мы считаем, что у каждого такого числа есть собственные свойства, и они образуются из-за чёткой, структурированной, сложной, скоординированной связи между свойствами частей (как клетки в организме в биологии). В пример приведу так называемое число Фридмана. Они получаются весьма неординарным способом: составляющие числа либо складывают, вычитаются, либо умножаются или делятся между собой. Вы не думайте, что все числа — это числа Фридмана, нет! Трёхзначных чисел всего тринадцать штук (121, 126), а двухзначных — одна штука (25). Но вряд ли можно говорить тут о простом разложении, так как части целого вступили в математические операции, а, соответственно, связи внутри чисел тесно переплелись.

*Девочка вдохнула и выдохнула и сделала реверанс.*

*Маленькая побледневшая хаффлпаффка показалась в центре класса. Закусив губу и всем своим выражением лица показывая, что она донельзя волнуется, девушка покосилась на Татющика. Вздохнув и не заставив профессора себя ждать, Софи начала.*

- Если перелить в кувшин три стакана тыквенного сока, то его станет только больше, но на вкус он останется таким же сладким. То же самое и с числами - если речь идет об одинаковых числах, то их количественно становится больше, а сама суть не меняется, ежели о разных, то они сохраняют свойства обеих частей. Оппоненты утверждают, что составляя какое-то число, мы обязаны создать связи, то есть, "нанизать цифры на нитку". Но ведь цифры могут "лежать" и просто в кучке, составляя целое, ведь если много циферок нанизать на короткую нитку, то та порвется, как и в числовом ряду, ведь у системы есть некий предел, и переизбыток сложных связей приведет к разрыву. Если она досигает идеала, то больше элменты добавлять нельзя, система изчезает, но продолжает действовать. Это говорит о том, что в четырех и более значных числах переизбыток сложных связей поставит под сомнение факт существования этих самых чисел. Соответственно, рассматривать данные числа как систему сложных связей нельзя, потому что их в данном случае быть не может, то есть, цепочка из цифер порвется. Значит, не любое количество циферок можно нанизать на нитку, а вот горкой можно сложить бесконечное количество.
На счет чисел Фридмана: ведь есть совершенные числа, которые являются идеальной системой, значит, эти немногочисленные числа можно расценить как исключения, ведь в любом правиле таковые есть.
Обязаны так же пояснить по поводу таких чисел, как 11, 222, 666. Признавая факт того, что у них одинаковы цифры и такие же свойства, как и у чисел первого десятка, вы сами признаете в целом всю теорию.

*Тяжело вздохнув, хаффлпаффка испуганно спрятала листок за спину, боясь, как бы мистер Татющик не отпусил и в ее сторону едкий комментарий, Софи незаметно направилась к своей группе.*

*Моргана недобро посмотрела на свою группу: ну никто не хотел идти! Помолившись всем известным богам, она взяла листочек, на котором вся её группа писала свои мысли, Моргана встала с парты, напоследок кинув на упомянутую тоскливый взгляд, и вышла*
- Кхм... - *откашлялась девушка, явно волнуясь* - Наши оппоненты утверждают, что если даже перелить три тыквенных сока в один, то вкус его останется таким же. Это можно опровергнуть. В тыквенном соке мы не только увеличили его концентрацию, но и сделали более сладким – это можно даже посмотреть на глюкометре. Просто взять кубок сока, выпить его натощак, сдать дать кровь на глюкометре. А на следующий день тоже самое, но с тройным соком. И сравнить показатели. Вот простейшее доказательство того, что 3 не равно 1.. Так же, если мы утраиваем число, к примеру, a на a и ещё раз на а получаем a^3. То есть мы утроили число, утроили его значение, то есть в какой-то мере изменили все же.
Цитирую один заинтересовавший меня момент: «цифры могут "лежать" и просто в кучке, составляя целое, ведь если много циферок нанизать на короткую нитку, то та порвется, как и в числовом ряду, ведь у системы есть некий предел, и переизбыток сложных связей приведет к разрыву. Если она достигает идеала, то больше элементы добавлять нельзя, система исчезает, но продолжает действовать». Как же так? Давайте сначала вообще вспомним о том, что цифры - это всего лишь знаки для записи чисел. И они действительно могут быть записаны хоть кучкой, хоть по диагонали. Примером могут служить ещё лежащие в поленнице дрова. Их никто не трогает, они просто лежат друг на дружке. Уже сейчас действует сила тяжести (в Космос же они не улетели?). А на нижние дрова, помимо нее, еще и тяжесть своих верхних товарищей накладывается. Значит, между ними есть связь. Также в каждом отдельно взятом полене есть связь между атомами и молекулами, так что даже одно полено может представлять собой систему со сложными связями. Каждый атом с ядром и вращающимися вокруг него "спутниками" - это тоже система. И связи в ней отнюдь не иллюзорны.
Наши оппоненты ещё утверждают, что горкой можно складывать бесконечно, но ниткой – нет. Однако здесь ещё идет то, каким образом вы складываете, к примеру, кубики (числа). Если вы будете строить каменную стену, то да – возможна она выстоит, но если горкой или башенкой – то увы и ах, рано или поздно она упадет.
Совершенство не есть идеальность, но почем-то именно это наши конкуренты пытаются доказать. К тому же именно они опровергали существование пифагорийской классификации – так что не совсем понятно сие доказательство.
«На счет чисел Фридмана: ведь есть совершенные числа, которые являются идеальной системой, значит, эти немногочисленные числа можно расценить как исключения, ведь в любом правиле таковые есть».
Признание одного тезиса не дает автоматическое признание всей теории в целом.
*Выпалив все это, она быстро проскользнула на свое место*
//Чтоб я ещё раз сама вызывалась!//

*Араминта встала со своего места и вышла в центр, стараясь казаться как можно увереннее.*
//Вот и моя очередь пришла... Так, спокойно. Он меня не съест. Надеюсь...//
*Крутя в руках листочек с записями, гриффиндорка начала отвечать.*
- Начнем с любимого тыквенного сока. Эксперимент, несомненно, доказательство, но состав сока может немного отличаться, а на результаты эксперимента влиять различные дополнительные факторы. А вот число неизменно, оно в любом случае остается числом, поэтому, записывая числа, мы не можем получить число, которое обладает еще какими-то левыми свойствами - им неоткуда взяться.
Во-вторых, сила тяжести, связь между атомами и молекулами - это, конечно, верно, но не относится к числам, как к суто абстрактным понятиям. На наши числа законы физики не действуют - не на что действовать. Нитки и кубики также должны быть абстракцией, а не конкретикой.
Доказать, что совершенство есть идеальность, мы пытаемся потому, что оно так по определению.
Ну а доказательство тезиса показывает, что теория далеко не абсолютно ошибочна.
*Закончив, Араминта быстро "спряталась" на свое место.*
//Буду надеяться, я не ерунды наговорила...//

Обещанные итоги от нашего многоуважаемого судьи Clara Oswald. Споров они вызвали немало, однако, как отметила сама мисс Освальд, предложенные для практики темы были столь неоднозначны и сложны, что ответить на них просто "да" или "нет" порой было совсем непросто. Итак:


Предложенные для дискуссии темы интересны и актуальны для нумерологии, но, в то же время, и достаточно сложны, чтобы их можно было тщательно и подробно рассмотреть в рамках студенческой практики по предмету – ведь истина, как известно, не лежит на поверхности. Тем не менее, хотелось бы похвалить всех, кто проявил активность и принял участие в обсуждении. Среди аргументов, высказанных «за» или «против» той или иной точки зрения, были весьма оригинальные, свидетельствующие о нестандартном мышлении их авторов. Разумеется, степень их убедительности различна, не все из них мне лично кажутся верными. Однако, как сказал великий писатель и философ Антуан де Сент-Экзюпери, не высказывает ошибочных мыслей лишь тот, кто вообще не думает.

Теперь чуть подробнее и по сути. Участникам дискуссии были предложены следующие задания:
1. Доказать/опровергнуть существование треугольных, квадратных, пятиугольных и прямоугольных чисел.
2. Доказать/опровергнуть наличие у чисел старше первого десятка своих собственных нумерологических свойств, отличных от свойств их составляющих.

Что касается первого задания, то аргументация группы «против» показалась мне более логичной, последовательной и убедительной, независимо от того, как лично я отношусь к данному тезису. Группа «за», на мой взгляд, несколько увлеклась конкретными примерами, т.е. попытками «наглядно» продемонстрировать «фигурность» чисел, забывая при этом, что приписывание числам геометрической формы – это, в бОльшей степени, попытка понять их философскую суть, глубинное отличие одного от другого, чем просто указание на возможность разложить определенное количество предметов в виде каккой-то конкретной геометрической фигуры. Древнегреческие математики были философами, и, вряд ли, стали бы заниматься столь очевидными и банальными вещами. И да – речь идет именно о «приписывании» числу формы, а не об отождествлении числа с фигурой. Точно так же в современной физике кваркам приписывают «цвет» и «странность». Ведь число – это высшая степень абстракции по сравнению с геометрической фигурой, оно не может обладать какими-либо материальными свойствами, в принципе. Так что, группе «за», следовало бы вооружиться более глубокими, «философскими» аргументами в защиту своей точки зрения. Группа «против» нашла более убедительные аргументы, по крайней мере, на поверхности они выглядят именно так. Повторюсь еще раз – я здесь не обсуждаю правильность самих утверждений и не высказываю свое личное отношение к ним. Я просто оцениваю логичность и последовательность аргументов.

Никак не могу согласиться. Хотя бы потому, что в математике (а нумерология – это, можно сказать, ее родная сестра), конкретные примеры не являются доказательством правильности утверждения, а могут служить лишь для опровержения чего-либо. Доказательство должно проводиться в самом общем виде. Что я имею в виду? Даже если доказываемое утверждение верно для конкретных чисел (3, 5, 7 и т.п.), то это, строго говоря, не означает, что оно будет верно для любого натурального числа. А привести примеры для любого числа – не получится, ибо их – бесконечное множество.
Не могу не обратить внимание еще на один не вполне удачный аргумент группы «за»:

При всем уважении к автору этой цитаты, я как математик, смею утверждать, что данная логическая цепочка неверна. Из того, что модуль вектора есть число, отнюдь не следует, что и вектор есть число. Модуль – это всего лишь одна из характеристик вектора, точно такая же, как и направление. В реальной жизни мы ведь не отождествляем какое-либо свойство предмета с ним самим.
Сходная логическая ошибка допущена и в рассуждении об эфире. Оставляя в стороне правильность или неправильность теории эфира, как основы всего сущего, остановлюсь на следующем утверждении:
«А как нам всем известно, атомный вес, плотность и другие свойства элементов являются абстрактными величинами, а, следовательно, они связаны с числами, соответственно эфир можно приравнять к числу.»
Из того, что какому-либо объекту (скажем так) присущи некоторые числовые характеристики, совершенно не следует, что его можно отождествлять с числом. Еще раз подчеркну: число - это абстракция, квинтэссенция количественной меры, как таковой, она не имеет и не может иметь материального воплощения.
А вот еще одно утверждение группы «за», показавшееся мне стоящим того, чтобы обратить на него внимание:

Разумеется, с тем, что число 1 ассоциируется с точкой на плоскости, можно согласиться. Но вот дальше ... Отрезок никак нельзя сопоставить числу 2, равно как и треугольник – числу 3. Ну, и так далее. Ведь любая геометрическая фигура на плоскости, отличная от самой точки (и отрезок, в частности) это бесконечное множество точек, и автору цитаты это должно быть хорошо известно. Так что, никак нельзя сопоставлять н-угольники числам, если даже принять единицу за точку, как учил Аристотель.
Лично мне кажется, что стороннему наблюдателю довольно сложно согласиться с точкой зрения, доказательство которой сопровождается таким количеством ошибок и неточностей. Они ставят под сомнение и сам доказываемый тезис.
На фоне вышеприведенных рассуждений группы «за», рассуждения группы «против» выглядят хотя и проще, но зато логичнее.

Звучит достаточно убедительно.

В принципе, и с утверждением можно согласиться. Геометрическая фигура, как форма изображения числа. Действительно, чисто теоретически, можно провести такую аналогию, она не вызывает особых возражений.
Это только ключевые моменты дискуссии, которые мне лично бросились в глаза. Думаю, не имеет смысла анализировать каждую фразу каждого участника. Безусловно, у каждой стороны есть и удачные аргументы, и не очень, но аргументация группы «против» по данной теме, в целом, произвела на меня лучшее впечатление.

Перейдем ко второму заданию.
Честно говоря, для меня рассуждений было недостаточно, чтобы однозначно определить, чья аргументация лучше. И одна, и другая группа несколько ушли в сторону от темы задания. Лично я не очень уловила связь возникшей дискуссии с его первоначальной формулировкой. К чему тут возникший спор, являются ли слова «совершенный» и «идеальный» синонимами? От себя могу только добавить, что, например, в физике выражения «совершенная структура» и «идеальная структура» используются, как синонимы, ибо и одно и другое означает отсутствие дефектов, отклонений, чего-то лишнего. Последнее, кстати, перекликается с еще одной цитатой Экзюпери – «Совершенство достигается не тогда, когда уже нечего прибавить, но когда уже ничего нельзя отнять».
А вот использование кубков с тыквенным соком для доказательства/опровержения нумерологических концепций показалось мне весьма забавным и слегка разрядило напряженную атмосферу.
В целом, по данной теме аргументацию обеих групп (в плане ее убедительности) я оцениваю приблизительно на одном уровне.

Делать выводы из сказанного мной предоставляю уважаемому профессору.


Внимательно изучив доводы судьи и проанализировав работу каждой из групп, я пришла к выводу, что обе в равной степени заслужили победу. Иногда одна из них была более убедительной, а другая - менее. Иногда одна из групп была активнее, предпочитая быть пассивной в другое время. Но! Тот факт, что каждая из групп работала, анализировала, строила гипотезы и выдвигала собственные теории, наиболее ценен. А любой труд, особенно настолько непростой, как на этой практике, достоин уважения и награды. Как сказали бы магглы, победила дружба.