Сумерки*, Twilight

ДВЕРЬ здесь, да я так, стараюсь:)
Это был ответ на "прекрасного Эдвард" и "ошибку природы Паттисона".
Как по мне он замечательно подходит. Мне не понравились ни фильм, ни бездарная книга. Но зато в фильме есть хорошие аспекты, как от подбор актеров. А Паттисон симпатичным. Надеюсь, ему удастся изобразить соплю, в которую так четко превращается Эдвард.

Кхм, а вы что первым увидели? В смысле, книгу прочитали или фильм посмотрели? И зачем было смотреть, если не понравилась книга или читать, если фильм плохой?
Вообще, всегда поражаюсь когда пишут "прочитала Сумерки! Такое г***о и банальщина! Потом прочитала все продолжение! Ужас! И почему всем нравится?! Ну а про фильм вообще молчу! Чуть не заснула..." Возникает вопрос: товарищи, зачем же себя так насиловать?!

Эмбер, да от нефиг делать.

Вообще, с самого начала я смотрела рекламу и мне твердо понравилось.
Потом прочитала эту чушь, которую называют бестселлером, и мне не понравилось. Но решила посмотреть, только уже не в кинотеатре.
Потом посмотрела, и решила, что хотя фильм гораздо лучше книги, он далеко не шедевр. Там плюсы - только природа, бейсбол и симпатичные актеры.

Эмбер, про насилование - в точку)

собственно, книги о товарисче, на сайте которого мы сейчас находимся, тоже получают много негативных отзывов) особенно последние) а фильмы? "Ужас, кошмар, как такое можно было снять, убить режиссёра!" и прочая. тем не менее, когда будет премьера ГП и ПП я оооочень сомневаюсь, что мало кто пойдёт) а многие идут, чтобы "посмотреть, что эти там наснимали такого ужасного". как следствие - кассовые сборы выше небес. создателям фильма плевать, что думает меньшинство. главное, что большинство приносит огромные доходы)

блин, сколько мы уже обсудили энтих кандидатур за 2 года- даже вспоминать не хочеццо... но теперь, хотя я и была протифф Улье и спорила до потери пульса, но сегодня, имеяя, как альтернативу несравненного господина Пэтиссона, вспоминая это сама-себе противна, ибо Гаспар бы реально украсил фильм(хотя не красавчик, но полон звериного магнетизма, которого начисто лишен вышеозначенный субъект), а вообще, если бы можно было повернуть время вспять, то почти идеальным Эдвардом мог бы стать Райан Филипп.ИМХО

ах Эм, не только голос, телосложение, ужимки и т.п., а все существо господина Пэтисона говорит о том, что никакой он не Эдвард, даже не фэйк того самого Эдварда, которого все мы обожали(до последней книги и до СП, где он осопливился до жалкого состояния, утратифф сексуальность)

может и симпатичный для кого-то, с этим я не спорю, но разница между "симпотичный" и "прекрасный" непреодолима, сечешь?!
и хоть я и согласна с тем, что Эдвард в ту самую "соплю" неотвратимо превращается(спасибо госпоже Маер), но вряд ли мсье Пэтисон сможет осознать предпосылки этого прискорбного действа и воплотить это в жизнь!!!!

фильм(экранизация), априори, не может быть лучше книги(за редким исключением, таким как "Дракула" Копполы), тк. ничто лучше книги не передает эмоциальный фон - экшеном этого не заменишь!!!

elli, ну да... поставили бы "полного животного магнетизма" Улье и что? Таблоиды бы пестрели заголовками вроде "Из каннибала в кровососа" или чего-нибудь похуже. звучит просто забойно) как будто он по лестнице эволюции движется))
нет уж, я предпочитаю Пэттисона. где нет всяких "Из квиддичного трупа в сопливого вампирчика"
на вкус и цвет...

Может, если книга бездарная

по бездарным книгам снимают не менее бездарные фильмы ( причем бездарность фильма не показатель качества книги)приправленные для смотрибельности, либо спецэффектами, либо известными лицами, либо экшеном - если уж кто-то не пожидился вложиться в подобную киношку, а я толкую про экранизации книг, если не отличных, то уж точно затронувших какие-то личные чувства и тем самым зацепив читателя... как правило, такие экранизации портят впечатление от самой книги и мешают личностному восприятию оной без навязывания локальных стереотипофф!!!! (все, сперва смотревшие фильм, а не читавшие книги, вполне довольны РП в качестве Эда, потому как просто не могут представить его с иным лицом, а подавляющее большинство тех, кто уже 3 года в "Сумерках" возмущены выбором на роль ГГ, т.к. образ Эда у них(нас) сформировался задолго до того, как к Эду приклеилась киношная морда, и наш Эдвард ПРЕКРАСЕН той завораживающей, холодной, надменной красотой бессмертного бога, которая называецца СОВЕРШЕНСТВО!!!!!

так в чем же разница-то??? если по-вашему, то и у того и у другого одна и таже фигня получаетцца: у Улье из маньяка в вампира, а у Пэтинсона из трупа в него же, лишь за исключением факта главной роли)))) Улье просто более известен, отсюда и возможность подобных заголовков... лишний PR фильму, кстати, если б он еще согласился так снизить свою планку)))
да и фиг с ним, с Улье, полно красивых молодых актеров - множество... все равно Эдварда можно только нарисовать - реальных мужчин с такой внешностью очень мало, к сожалению((( но Пэтинсон, это уже какой-то театр абсурда... пародия на пародию пародии неудачного шаржа с Эдварда Каллена!!!!
РП не тянет на Эда ни по каким параметрам, это вообще не его герой... не его амплуа... да и типах тоже явно не его!!!

Не все :gygy:
Я сперва фильм посмотрела, а потом с грехом пополам осилила книгу. Не тянет Паттисон на героя-вампира. Ни рыба, ни мясо, не понимаю, как его на такую роль выбрали :hmmmmm:

elli, ой, можете убеждать меня, в чём хотите) всё равно я останусь при своём мнение, что Роберт в роли Эдварда смотрится вполне сносно и, да, я читала сначала книгу, а потом смотрела фильм. Просто я мыслю более реалистично и уверена, что ННННААССТОЯЩЕГО Эдварда всё равно им не сделать) так пусть будет хоть тот, кто отдалённо его напоминает)) Клеменс Поэзи и Кети Люнг тоже у меня ну никак не вязались с их героинями. А потом ничего, притясалось)))