Итак… это скорее не отзыв, а рецензия. (Ну, как-то по роду деятельности больше привыкла писать рецензии..) (только совсем неофициальная рецензия!!)
Значит, сперва разберемся с интересовавшими меня вопросами. Сочувствую, что ваша бета заболела, пусть не хворает. В принципе, особо ей делать и нечего по 4-5 мелких ошибок в главе. Что-то вроде «отсчет» вместо «отчет», «в 20х веках» (20й век-то он один, не так ли? ^_^) - ну так по мелочевке, не суть важно. Если б я была совсем наглой, я бы придралась еще к фразам вроде «штамп в паспорте» (поскольку не помню, были ли в мире Роулинг паспорта…), ну и еще две-три фразочки, к которым бы я придралась чисто из-за своей придирчивой натуры. Если человека еще со школы дразнят «бешенным филологом» - это уже, как ни печально диагноз. По сему, прошу особо близко к сердцу мои придирки не брать.
Вообще, с творчеством современников (и людей одного со мной возраста, и лауреатов литературных премий всяких..) знакома (опять-таки по роду деятельности…), так что критику свою посмею назвать объективной. (кто санализирует лучше – пусть первый бросит в меня камень напишет)))))
ИтаГ! Если кто знает Майка Йогансена, то тот должен помнить, что современники обвиняли его в том, что он был формалистом. То бишь огромное значение придавал ФОРМЕ литературного произведения. Как ни печальна судьба Йогансена, а только я такой же формалист. Согласитесь, любой рассказ с интереснейшим сюжетом никто не будет читать, если он написан плохим языком. Так вот стиль автора аходится довольно на высоком уровне. Здесь нет неудачных, корявых фраз, притянутых за уши метафор, неуместных отступлений. Текст органичный и целостный. Язык богатый. С Шекспиром тягаться не будем, но лексика вполне колоритна и достаточна того, чтобы избежать тавтологии (кроме одного момента. Где-то видела – не помню, где… ну вот… опять придираюсь…).
Сюжет. Не затянутый, не запутанный – в самый раз для данного жанра. 100% попадание! Не слишком динамичный, но это и не экшен, основной конфликт морально-психологический, так что и не нужно нам большей динамики.
Образы живые. Объемные. Нет ощущения фальши и «ненастоящности». Каждый индивидуален, построены характеры не по одному шаблону. Речь у них не «марионеточная», а живая, разговорная. Настоящая, словом. Персонажи здесь не столько персонажи, сколько живые люди. Вот когда рассматривают образ Раскольникова, никому же не придет в голову сказать, а он поступил так, потому что Достоевский «что-то там….». То бишь, его никогда не станут привязывать к психологии Достоевского. Это отдельная, независимая личность. Так и тут, за живыми образами не видно субъективного отношения к ним автора (если кто хочет подискутировать о форме авторского присутствия в тексте – создавайте отдельную тему, ибо об этом я буду говорить долго. Но пока меня не занесло «не в ту степь», едем дальше…)
Еще касательно образов, оч приятно, что они динамичны. Подвержены соблазнам, меняют свои решения, анализируют свое и чужое поведение, ошибаются. В принципе, это и делает их живыми, а не бездушными марионетками.
В общем, большой респект автору!
(скромно жду обещанной концовки…:nya_sorry2::nya_sorry2::nya_sorry2:)
