Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Критик, тебя послушай, выходит нужно следовать... Из этого вырисовывается то, против чего настроен идейный стержень этого крикуна-шмигуна Мистера Фримена. Тоесть нужно просто сьесть, поспать, сходить в уборную, покушать, поспать... И музыку лишь слушать, потому что это ноты, фильмы смотреть легкие, что бы ненапрягаться... Зачем знать как это получилось.
А что бы напрячься и прочувствовать, то наверное именно для этого есть фильмы на подобии Пилы или что-то в этом плане, где показывают кишки, а не стараются напугать без капли крови? О

Мастерство автора в том и заключается, чтобы человек нечто смог воспринять. Стихотворения имеют форму предназначенную для лучшего восприятия некоторой мысли. Тоже самое проза. Если книга или стихотворения напрягают, то они неудачно написаны. Музыка и кино тоже самое. Они творят форму. Форма и содержание должны быть едины. Идея сама по себе - не искусство. Она должна быть реализована через правильную подачу.

В творчестве Тарковского нет ничего глубокого для меня. Фильм "Ученик знахаря" на меня больше произвел впечатление. Мне понятен и любим его герой. Мне не интересен иконописец. Иконы - это просто доски с ликами святых. Мне понятен только человек, спасающий чью-то жизнь, а не молчащий непонятно чего много лет. Я не религиозен. Религия отвлекает людей от настоящих жизненных вопросов. Подсовывает разбор деревяшек вместо поиска настоящего. Тарковский показывал самого себя. Он символист. А символы есть символы. Не живое.

Почему не написали - с портретами людей?

Могу сказать, что на мою жизнь его творчество повлияло. И, кстати, может вы не знали, он давно умер.

Зачем тогда даже пытаться смотреть творчество людей, поднимающих вопросы духовности, как основополагающие, если для вас материя первична?

На иконах лица нереалистичны.

Вы тоже молчали много лет? ))

Человек для меня первичен, а не материя.

abegg

То есть, высказывая отрицательное мнение о чем-то\ком-то, человек тем самымна это что-то\кого-то нападает? И, говоря, что я не люблю молоко, я оскорбляю корову, а утверждая, что мне не по душе Париж - нападаю на французов? Логика смущает, точнее, ее отсутствие, уж прошу прощения)

Иногда субъективное отрицательное мнение - это просто субъективное отрицательное мнение) И не больше.

Есть произвидения искусство(к которым "Сталкер" относится, в одну из первых очередей), которые близки тебе, близки твоей энергетике, а есть которые не близки.... И верх глупости, говорить, что "Сталкер" Андрея Арсеньевича- это убожество, а скажем "Керэль" Рая Вернена Фасбиндера- это шедевр.... Оба фильма великолепны, даже если один из них тебе и не нравится... К искусству нравится-ненравится вообще не подходит... Есть искусство а есть не искусство...."Сталкер" искуссвто... И это увидит каждый, кто имеет хотя бы какой-то вкус...

О ужас. Я после такого заявления сразу вспоминаю Чёрный квадрат Малевича. :morning:

Черный квадрат это окно. И в галереях его показывают, как предмет, ознаменовавший ПЕРЕХОД, а не предмет, величие изображения которого не сможет превзойти никто.

Satine, ну собственно я про тоже.... может что-то нравится, а может нет, однако это всё равно искуссвто... Вы же не кричите, как некоторые граждане что это никакого отношения к искусству не имеет,и т.д. Вы признаёте- искуссвто, но вам не близкое....
К искуссву отнести легко, так как у первого чёрного квадрата(если мне не изменяет память их было три), фактура потрясающая, кто видел в рельности согласятся, что энергетика от неё фантастическая, а это уже указывает на искусство, к тому же картина изумительно отражает мир....точнее страх,ужас,мистичность, тьму, и ещё много чего иного, ну и разумеется + концепции, чёрный квадрат как современная икона и т.д. Не буду распростанятся. тема не о Казимире...
В общем и целом, всё же мы в итоге одного мнения))

И какой же такой ПЕРЕХОД ознаменовала собой эта картина? Если подразумевается то, что супрематизм является переходом от кубизма к нео-гео, к примеру, то еще как-то согласна. Окно куда? Вот такая китайская штучка, как даосская монада - это окно, переход, а черный квадрат на белом фоне просто картина, где использовано два цвета антогониста. ЧК - это всего лишь попытка обеспредметить искусство, к тому же неудачная. А вообще Казимир Малевич был прав, что его картина будет последней в мире, как бы утопично это не звучало - современные художники недалеко ушли и все крутятся вокруг всяких -измов прошлого столетия, ничего нового.

Naiznan, четыре черных, несколько красных и белый, плюс круг и крест, так что Малевич еще тот массовик был. Занятная у вас интерпретация картины, штампованная - тьма, ужас, страх. А ничего што через трещины черного просвечивает белый, красный и зеленый? Интересно, а что вы видите на картинах Германа Роршаха.