Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Красное и карандаш сравнивал не я. Конечно, они гениальны, но там гениальность в другом, короче ладно, советские комедии понятно, что другая тема, действительно.
Кэт Даллас, мне ясна ваша позиция, она заключается в "давайте нам хлеба и зрелищ". И что бы это всё выглядело типа интеллектуальное и шЫдевральное.
Как я уже писал, писателей сюда не приплетать, художников тоже, хотя про Пушкина я понял, что вы имеете ввиду. Но получается как - антисистема против антисистемы, что возвращается к системе. У меня товарищ скрывая свою обычность(от себя при чем), говорит, что это ханжество и снобизм презирать попсу, типа как я могу утверждать что то, что я ещё не посмотрел есть шлаком, попсой? Как я могу и почему утверждать, что гениальные по моему мнению фильмы гениальны и главное ЛУЧШЕ за всё это? Он не пытается расти в этом. Зачем? Его право, но зачем тогда обижатся в обоснованном презрении?

Понять Тарковского это понять то, что сказала вот hatter на коротком примере. Она обяснила ситуацию, которая вызвала у вас такие слова:

Вот тут и сама соль! Это даже меня рассмешило! Тарковский НЕ ПЫТАЕТСЯ, он ТАК ВИДИТ, что я уже говорил.Вы увидели лысину, а не то, что под ней. А то, что под ней - это под вашей "лысиной" Ещё я упоминал несколько раз, что это идёт из его же каких-то внутренних переживаний или событий, снов. Внутренний язык, Джойс. интересно не смотреть на необычно и не стандартное, как вы выразились, а на то, почему человек так думает, сравнить свое внутреннее сознательное, попытаться понять, что же он сказал. Никогда не следует обвинять таких людей(и писателей тоже можно привлечь, художников ьтоже) в том, что они видять вещи не так, как все и что они говорят именно так. Это их язык, их виденье. И потому очень жаль, когда "м***ов путают с гениями, потому что гении ведут себя порою как м***ки", потому что умный человек не путает, и не стоит потому пудать псевдо эстетов и псевдо интеллекуталов пыжиков с человек ведающим истинной истиной.

hatter Меткое трактование! Кстати верно, потому как Андрей был набожным человеком. Можно вообще предположить, что Сталкер и не вёл никого. Хотя и не означает это вовсе, что он никого не вёл. Мне ужасно нравится сцена, где в конце девочка идёт, а потом показывают её на плечах у отца.

Можно предполагать все, что угодно. Я же говорю - каждый раз смотрю этот фильм по-новому и каждый раз открываются какие-то новые грани. мое понимание - это всего лишь мое, связанное с моим мировоззрением, жизненным опытом, и, наверняка, оно (трактование) не единственное. У каждого своя правда. Возможно, что Сталкер никого и не вел - возможно автор имел ввиду 3 ипостаси человека (?). Почему нет. И своей недосказанностью, той возможностью додумать нам самим, автор дает понять, что он уважает наше мнение и как соавторов тоже.
А мой любимый момент - это монолог "Слабость велика, а сила - ничтожна", когда они идут по "сухому" тоннелю.

hatter, я не говорила, что я не поняла, что к чему, напротив. Но мне не понравилась манера, в которой автор изложил эти замечательные истины и этот замечательный сюжет. Добавив пафосной глубокомысленности, он почти убрал эмоциональную составляющую - то, что и зацепило меня в романе Стругацких.

И, повторюсь, почему между "не нравится Тарковский" и "не понимаю, о чем фильм" так часто ставится знак равенства?) Каждый пропускает увиденное сквозь призму своего восприятия и то, что один сочтет шедевральным, другого оставит равнодушным, и это нормально.

Qilinas, ваша оценка моей позиции слишком поверхностна, что смахивает на склонность к поспешным суждениям. Это во-первых.
Во-вторых, меня прямо-таки очаровал набор псевдоинтеллектуальных штамповок, которые вы с восхитительно забавной категоричностью выдаете в "прямой эфир")
Не обижайтесь, пожалуйста (вы ведь не обижаетесь, правда?), но позиция "есть мое мнение и есть неправильное" смотрится незрело и несерьезно. Вы в восторге от Тарковского, а тех, кто придерживается противоположной точки зрения автоматически относите к поглотителям попсятины (по крайней мере, из вашего поста следует именно это), но снобизм - это не самое достоиное качество, как вы считаете?

Где Тарковский, там критика уже отменяется, да? )) Это фанатский подход.

Наконец-то кто-то по-русски объяснил. Я лично не смог объяснить, что если фильм провальный, то это заслуга режиссера, а не вина зрителей, которые якобы не доросли до великого творения. В этом есть нечто высокомерное.

То есть Вы умный и образованный, раз поняли фильмы Тарковского, а те, кто не восприняли его творения - неумные и необразованные? :D

Вот именно! Это что надо сто лет доказывать? Фильм не интересный, затянутый. Что еще надо сказать, чтобы поняли очень простой посыл без всяких там интеллектуальностей? Для большинства неинтересный.

Да это вообще кошмар полный. Таким ничего не докажешь.

Да ну, не согласна. Моя сокурсница, посмотрев "Сталкера", увидела в нем много смыслов, но... пересматривать она его не будет. Кино не "её".

Значит, Коэлье, забрасывающий читателей кучей уже пережеванных и готовых к перевариванию цитат, которые большинству кажутся великой мудростью, - это талант. Хотя, имхо, это просто полуфабрикат. Или взять того же Аватара, которого по непонятной для меня причине многие считают достойным фильмом с глубокой идеей. Неужели это талантливо сделано?!
А Тарковскому Вы, получается, в таланте отказываете.

Простите, но выбирайте выражения, если Вы о фильме Тарковского. "Полуукуренные цитаты" - это не о Тарковском, где цитируются превосходные тексты и стихотворения.
Я обожаю советские фильмы, но всё же говорить, что именно они "настоящее искусство", опрометчиво. Отчего же вы отказываете в принадлежности к "настоящему искусству" всему остальному в целом и Тарковскому в частности? Неужели "настоящее" это только то, что сразу понятно всем? Бог ты мой, зачем же нам тогда нужен мозг, если его лучше лишний раз не напрягать всякими длинностями и непонятностями?

Ну, просто Тарковский снял не экранизацию романа Стругацких. А лишь на мотивах книги создал своё произведение. Мне, к примеру, и то, и другое нравится. Но совершенно по-разному.

Ну, когда начинают возмущаться, что Тарковский снял какую-то чушь, пытаясь высосать из пальца и создать глубокомысленность на пустом месте, я немного начинаю сомневаться в достаточной степени образованности человека.

Кэт Даллас, я тоже не говорила, что поняла этот фильм. Я просто предложила пофантазировать. Вот я так увидела этот фильм. Тема очень щепитильная, особенно если учесть время (1980), когда снимали эту картину. Это глубокий застой. За посещение пасхальной службы можно было вылететь из всевозможных партий или лишиться премии. А уж тем более поднимать вопрос духовности на широком экране. За такое лишали гражданства или, как минимум, не давали снимать. Поэтому советские фильмы (да и литература тоже) имели очень глубокий подстрочник.
А из романа он взял только идею Зоны, как чего-то необъяснимого. Кстати, по этому поводу Тарковский со Стругацкими разругался. Вернее они с ним. Как и было со С.Лемом. С тем разосрались в пух и прах. Потому что авторам не нравилось, что не экранизируют само произведение, а берется за основу какая-нибудь деталь.

Разрешите ответить за собеседника. Конечно нет Все мнения имеют право на существование. Это как музыка: кому-то нравится джаз, а кому-то гармонь. А кому-то и то и другое. На вкус и цвет.... Уж не говоря о том, что под разное настроение идет разное кино. Единственно, что можно сказать совершенно точно - время - это самый точный судья. Время отсеит всю шелуху, останется только настоящее.

Хорошо, хорошо, я резко выразился) Но в целом так. Моя сокурсница тоже сказала, что все фильмы Тарковского несут негативную энергию(это после просмотра ТРЁХ его фильмов). Но зато она смотрит Альмадовара, Вуди Аллэна, Трюффо, Антониони и пр. Тогда как многие люди, которые разлагольствуют на этом форуме, посмотрели несколько хороших фильмов, да уже начинают рассуждать о качестве. В то время, как стоит посмотреть таких фильмов сто и больше

На случай, если вам интересно, могу сказать, что Коэльо, выдающий прописные истины за авторские находки, мне также не импонирует) С чего вы взяли, что я считаю его талантом? Про "Аватара" вообще промолчу, этот космический вариант "Покахонтас" меня совершенно не порадовал)

Я прошу прощения, что в формулировке "полуукуренные метафоры" нет ничего оскорбительного, нецензурного и так далее. Это мои ассоциации, и мне очень жаль, что они вас так расстраивают. На мой взгляд, опрометчиво причислять к сонму истинных мастеров режиссерского дела Тарковского, но тут мы с вами вряд ли сойдемся, субъективное восприятие - вещь суровая.

Забавно) А я склонна подозревать в снобизме и узости мышления тех, кто оценивает интеллектуальный уровень человека, исходя из его отношения к определенному режиссеру.
----------
Модераторское замечание учту, спасибо. Но есть вопрос: недавно один юзер в теме о религии употребил некрасивое слово "шиза" относительно религиозных воззрений, сходных с моими. Это слово допустимо в принципе или допустимо только в том разделе? Прошу прощения, интересуюсь, как новичок.

Такова реакция зрителей. Они имеют на неё право. Сотни фильмов критикуют и ничего. Не надо делать исключений из правил. Все режиссеры должны честно нести свой крест. Задача режиссера найти путь к зрителю. Ты же не говоришь, что слушатель необразован, если он не воспринял твою музыку? Тебя это может мучить, задевать. Но ты равна в этом со всеми музыкантами мира.

Ну почему же Время - судья? Если вам понравился или не понравился фильм, то зачем вам ждать вердикт поколений? Это предательство самого себя. Другое дело, что со временем можно лучше что-то понять. Тарковского не любят не потому что он снимал неинтересные массовому зрителю фильмы, а потому что нам постоянно навязывают мнение о его гениальности. Это жутко раздражает, как по мне.

Я имела ввиду другое время. Например 100 лет. Когда произведения, будь то музыка, литература, живопись или кинематограф, переходят в разряд классики. Но мы с вами об этом не узнаем. Вот это я хотела сказать. А насчет сегодняшнего дня я уже высказалась.