Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Паузу? Какую такую паузу?
Конечно для зрителя режиссер делает, но он хочет показать внутреннего себя. Точно так же с писателями и художниками, хотя все эти три линии не удобно сравнивать. У Тарковского в основе лежит внутренний язык, зачастую сны или переживания, воспоминания личностные. И он хотел их показать, он нашел средство, цель. Точно так же и Линч, Фэллини. Они то для людей снимают, но таких, как они, которые снять не умеют, но зато прочувствуют и поймут.

Ну по-крайней мере от Трансформеров и Сакэр панчев я получаю сильное эстетическое удовольствие от качественного визуального ряда.

с моей стороны это был просто пример :unsure: а думала я вообще о Канчели

Да у Тарковского все фильмы похоже затянуты. Солярис, Андрей Рублев. Задумчивая походка на полчаса.

С Тарковским так - Либо фильм нравится, либо не понимаешь. По другому никак.

Видите ли, донести что-то до тех, кто изначально настроен на вдумчивое продирание сквозь череду авторских метафор - невелика заслуга. А вот заставить проникнуться, прочувствовать, задуматься даже тех, кто включил кино, дабы развлечься - это действительно талант. Легко творить нечно, ориентированное только на людей с типом восприятия, подобным собственному. А рассказать о чем-то так, чтобы зацепило самых разных людей, нелегко, но почетно, и Тарковский с этой задачей катастрофически не справляется.

Вспомните старые советские фильмы. Их смотрят уже несколько поколений самых разных зрителей, и они цепляют, эти фильмы, своей простотой, простым и ясным обыгрыванием великих истин. Это - настоящее искусство. Временем проверенное и зрительской любовью. И язык ни у кого не повернется эти фильмы назвать легкомысленными и тупоголовыми, но и затянутости с полуукуренными метафорами там нет.

Короче говоря гениальнее тот фильм, где девять из десяти наклонились в лево еще до того, как нужно было это сделать? Легче повести стаю овец или же стаю волков? Советские комедии затрагивают поверхностные мотивы и по сути это чаплиновщина. А вот пробраться внутрь мозга умного и образованного человека - вот великое искусство.

В корне не согласна. Советские комедии гениальны в своём роде. Их смотрели наши родители, мы и следующим поколениям они также будут близки и понятны. Нельзя сравнивать квадратное и красное.

Я говорила не только о комедиях. Те же военные фильмы, те же экранизации классики, а "Овода" как сняли? Это же гениально без преувеличения, за душу берет, вечные ценности в форме, доступной каждому.
И что значит "пробраться в мозг?" Смешно, ей-богу, почему считается, что если тот же Тарковский не нравится, значит, человек его просто "не понял?) Тогда как есть еще на свете ситуация "понять-то понял, но не зацепило". Странно считать, что Тарковский обязан нравиться всем по умолчанию, в то время, как субъективная эмоциональная оценка зачастую совешенно не связана с интеллектуальным восприятием - то есть, понять - это одно, а выставить субъективную оценку - совсем другое.

Не обижайтесь, пожалуйста, но такой подход "вот это и это обязано нравиться каждому интеллектуалу, а то-то и то-то - хрень попсовая" здорово смахивает на штампованное мышление. Помню, в детстве в школе с таким сталкивалась "Пушкин обязан нравиться каждому, потому что он - Пушкин")) И все. Смешно, ей-богу, учитывая, что во все времена истинно просвещенными людьми ценилась нестандартная точка зрения.

Вы совершенно правы. Лысина - хрен знает сколько минут - именно это и испытывает гл.герой в самом начале своего пути - тоску смертную. Ну вот видите, вы поняли, что имел ввиду автор в этом случае. Просто дело все в том, что вы искали в этом фильме научную фантастику, а ее здесь нет, это, скорее, философская притча. И тексты из Святого Писания ясно указывают, в каком контексте нужно подходить к фильму. Автор здесь не рассказывает нам, что дело было так-то и так-то. А потом жили они долго и счастливо. Нет. Режиссер дает нам широкий плацдарм для домысливания.
Вот давайте представим, что сталкер (проводник) ведет не двоих, а одного. Т.е и Профессор и Писатель - это один человек. А именно Профессор, как представитель точных наук, это тело, разум, мозг - одним словом, человек, как биологическая единица. Писатель - это душа, совесть - вобщем то, что не измеряется "монометрами и дерьмометрами". Это если взять за основу, что человек состоит из тела и души, которые всегда по разные стороны баррикад. Ведь не зря в фильме Профессор говорит только на материальные темы, а Писатель - о духовном. Представили? История раскрывается совсем в другом ракурсе. Согласны?
Итак, куда же они идут?
- Что это было?
- Что угодно, послание человечеству или подарок...
- Ни чего себе - подарочек! Зачем им это понадобилось?
- Чтобы сделать нас счастливыми.
Ничего не напоминает? Ну, как минимум, понятно, что речь идет не об инопланетянах, а о чем-то более тонком, но против ЧЕГО и танки и бомбы бессильны. Фильм рассказывает (на мой взгляд) о пути познания человеком себя/Бога/Абсолюта/ и т.д. на выбор. И путь этот долог и тернист. И, несмотря на то, что "...нам туда. По прямой двести метров. Но здесь не бывает прямых путей. В Зоне прямой путь - не самый короткий". Здесь и тоннель, как символ перехода человека из биологического состояния в другие энергии. И поэтому не удивляет, что по нему продвигается именно Писатель. Когда-нибудь каждому из нас придется по нему пройти с таким же страхом. А что после тоннеля - "я хотел переделать их, но переделали-то меня по своему образу и подобию" - обнаженная и израненая Душа, которой нет больше смысла прятаться за циничными личинами.
И вот заветная комната. Почему они не вошли? Кстати, по-моему, самая близкая к пониманию концепция Рая (кому интересно - можно будет поговорить). "Да потому что здесь не просто желания, а сокровенные желания исполняются", другими словами - где мысли ваши, там и сердце ваше. Пока он шел, он все про себя уже понял. "Дикобразу - дикобразово".