Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Великолепный фильм - Тарковсий мастер атмосферного кино...... Метафзика и философия.... Знаю, что когда этот фильм шёл огораниченно в кинотеатрах. Художники ходили на просмотр не один раз, что бы научится и полюбоваться как нужно строить картинку....Ведь каждый кадр - это произвидение искусства

Когда крутили в кинотетре в первые разы, навалило много народу. Билеты было достать трудно.Уже в начале второй части ушло почти половина зала. Я их не уважаю.
B)

О-о-о-о! Это любимый фильм у Тарковского! Я его посмотрела первый раз в 10 лет. Ничего не поняла, но своей какой-то таинственностью он меня привлек. В зале было человек 10. К концу осталось 3, включая меня и моего брата. Тарковского и раньше то не часто показывали, а уж сейчас если и сподобятся, то это обязательно ночью с понедельника на вторник. Безобразие. Опять же, выручает DVD, с тех пор, как я приобрела диск (а его тоже пришлось поискать, это вадь не "Самый лучший фильм"), просматриваю его раза 2 в год и каждый раз он воспринимается поразному. И каждый раз смотришь фильм о себе. Я тоже после просмотра решила почитать Стругацких. Но у них про одно, а фильм совсем про другое.

А мне не нравится этот фильм. Что, в общем-то, неудивительно, учитывая, что роман "Пикник на обочине" Стругацких я разве что до дыр не зачитала. Книга такая глубокая и трогательная, простая, но вместе с тем психологичная, а фильм слишком поверхностный, много образов нагромождено, а не цепляет. Уж молчу про этот эпизод, где демонстрируется лысина в течении хрен знает скольки минут крупным планом - где герой на чем-то едет) Зачастую, пытаясь выдвть "нетленный шедевр" авторы скатываются облекают свои идеи в совершенно неудобоваримую форму. По-моему, это как раз тот случай.

Наоборот, имхо

У Художников разные способы выражение своей мысли, разные приемы. Хотя бы потому что у них есть свое собственное мировосприятие. И то, что не все люди способны ощутить паузу (к примеру), как часть произведения, не всегда проблема автора. Творчество не обязано опускаться до уровня тех, кто его не способен пока понять.

Вообще-то кино - это искусство для народа. Если паузу не выдерживает ползала, то плох режиссер. Мое мнение.

Для "народа" как для массы хватит хлеба и зрелища (что совсем не подразумевает "искусство"). Сойдет и боевичок, и мелодрамка, и т.д. А когда кино - искусство, оно должно поднимать зрителей до своего уровня, а не опускаться само вниз. Это как бы мое мнение.)

Изначально кино было как аттракцион, развлечение. Потом же некоторые его возвысили до уровня искусства. И вот оно существовало и существует в разных параллелях. Этот фильм снял художник. Трансформеры тоже художник, но он не пытался выразить внутренние переживания и сны. Он пытается впечатлить, оглушить фейерверком.

Искусство режиссера состоит, в частности, в умении делать паузу. Пауза не должна быть затянутой - это закон кинематографа. Нельзя делать фильм для одного себя. Писатель пишет для читателей, музыкант играет для слушателей, режиссер старается для зрителей.

Qilinas, почти согласна

Тогда художник ли он? Впечатлять без мысли, заложенной в произведении?


Я не говорю, что Тарковский - это единственное, что стоит смотреть. Но его стоит посмотреть и он достоин того, чтоб его оценили. А режиссер Трансформеров?

Бессмысленно делать фильм для массы. Тарковского любят, ценят и понимают. Многие. И это как бы намекает, чтоб он не делает чего-то такого, что способен понять только он.